Демократия в ссср реферат

Обновлено: 05.07.2024

Когда речь заходит об осмыслении всего того, что с нами случилось за последние десятилетия, часто просто диву даешься. Как мог могучий, образованный народ, создавший величайшую в мире литературу, победивший в самой великой в мировой истории войне, первым вышедший в космос, первым освоивший мирный атом, наконец, создавший свой проект глобального преображения мира на основе всеобщей справедливости и братства народов в противовес еще только одному, реально существующему западному проекту капиталистической глобализации, как мог наш народ так опуститься за какие-то полтора десятилетия так называемых реформ!

Конечно, можно много говорить о предательстве властной элиты в СССР, о шедшей десятилетиями “холодной войне” с Западом, о том, наконец, что народ наш очень быстро может переходить из состояния массового подвижничества в годы воодушевления великой идеей к почти скотскому существованию во времена, когда он теряет веру в эту идею, и вместе с ней теряет веру и в свою страну. Я бы здесь желал поговорить о другом — о той системе ценностей, которая жила, живет и будет жить в нашем народе и умрет только тогда, когда умрет сам народ. Та великая социокультура, которая создавалась и развивалась в течение многих столетий, не может не иметь определяющее влияние на нашу судьбу сейчас и в будущем. Это влияние не может не сказываться во всех областях общественной жизни и хозяйственной практики. Народ впитал в себя определенную систему ценностей, определенное мировоззрение, которое давало и дает ответы на все существенные вопросы бытия. Хотим мы этого или нет, нас нельзя переделать насаждаемыми очередными реформаторами какими-то формальными мерами, такими как изменение общественного строя, изменение экономических отношений между хозяйственными субъектами, изменениями в системе права, изменениями в структуре власти и собственности. Какой бы энтузиазм не испытывали при этих изменениях наши заклятые враги, или продажные дураки и проходимцы, нанявшиеся к ним в услужение, равно как и доморощенные теоретики-материалисты, уверовавшие в то, что все на свете определяется одними только материальными явлениями, — все равно по ихнему не будет.

Почему же наш народ так опрометчиво кинулся в очередной раз за блуждающими огоньками, которые засветили перед ним реформаторы? Как это соотносится с той живой системой ценностей, которая и в нынешнее смутное время ведет нас, а уж в перестроечные времена, когда был великий и могучий СССР, была и подавно? Ведь все мы прекрасно помним, какой громадный энтузиазм испытывали народные массы, какими высокими словами и идеалами мы все были окрылены: “Социализм с человеческим лицом”, “права человека”, “свобода экономической деятельности”, “гласность”, потом “свобода слова”, “демократия”, “конкуренция”, “рынок труда”, “рыночная экономика” и.т.д. Ведь среди этих слов и понятий не было таких, как “капитализм ”, “частная собственность”, “нажива”, “спекуляция”, “безработица”, “инфляция”, “бедность”, “нищета”. Многие из этих последних понятий и доныне не в широком ходу у населения. Это значит, что народ воспринял инициативы верховной власти тогда, как попытку построить лучшее общество, восстановить, как ему казалось, попранную советской системой справедливость в связи с теми ее недостатками, которые были зримы и ощутимы.

И это сыграло тогда определяющую роль, побудило невиданную в прежние советские времена волну политической активности. “Такой социализм нам не нужен”, — писала в те перестроечные времена ныне оппозиционная власти газета “Советская Россия”. Теперь она горько скорбит о том потерянном рае, который тогда ей был “не нужен”. Советские юмористы тогда еще придумывали хохмы типа: “ Не отдадим наши завоевания, учит нас партия — да кому эти самые наши завоевания-то нужны?”. Тогда это казалось многим очень смешным. — Мол, такие у нас “завоевания”, что не жалко и отдать, да никто не возьмет. — И то верно! Ведь из-за границы нас потчевали такими красивыми понятиями, такими привлекательными с виду реалиями жизни западных стран! И звучали эти понятия в словесном исполнении ну точно так же, как и знакомые всем нам с детства слова! “Демократия”, “свобода слова, печати, собраний”, ”права человека”, “демократизация общественной жизни”. Люди в восторге уверовали, что под этими словами в наличном тогда СССР не имеется никакого реального содержания, один только формализм и сплошные нарушения прав человека , а уж в западных-то странах все подлинное, без подмесу. Народ поверил в универсализм и незыблимость этих понятий, и в этом был свой глубокий смысл. Дело в том, что в это он верил всегда и верит до сих пор. И верит в то, что раз эти понятия универсальны, то должны относится ко всем без исключения людям. У русских нет и не было своей национальной идеи. Вернее сказать, национальная идея русских — это мировая идея. Идея глобального преображения мира на основе всеобщей справедливости. Универсализм русской идеи сослужил нам плохую службу. Ведь раз нет у каждого своей правды, а есть одна правда на всех, то видя вокруг в своей стране те или иные недостатки, подчас и нетерпимые, и с другой стороны видя такие замечательные достоинства на чужой стороне ( при этом не понимая, какие недостатки за ними стоят) поневоле начинаешь считать, что правда за “ними”, а не за нами. Тем более что русским было ясно, что Запад — такая цивилизация, которая реально претендует на глобальное преображение мира, в отличие, скажем, от цивилизаций Востока. Поэтому наши сограждане стали думать, что правда и справедливость на Западе. Советские же люди с этой точки зрения казались обделенными “правами человека”, отождествляемыми русскими с нравственными нормами, и обделенными благодаря неким зловещим силам, прочно угнездившимся сначала в среднем, а потом и в высшем руководстве страны, которые и стали всем мешать жить нормально.

Между тем, поверив в то, что на Западе права человека соблюдаются, а у нас не соблюдаются, русские люди вовсе не стали от этого лучше понимать, что же такое на Западе подразумевается под теми же понятиями, которые были в ходу и в СССР с самого начала его существования. По умолчанию большинство народа, исключая, разумеется, либерально настроенную интеллигенцию, подразумевало под всеми этими понятиями и ценностями то самое понимание, которое сложилось у народа интуитивно на протяжении всей его предшествующей истории. Поэтому так легко и оказалось его обмануть всяческим либеральным болтунам и демагогам, которые бросались теми же самыми словесными категориями, которые положительно воспринимались народом, — так как он понимал под ними совсем не то же самое, что имели в виду для себя наши доморощенные либералы. Я бы хотел рассмотреть здесь основные такие понятия, и показать в чем именно различается их понимание и толкование у нас и на Западе. А также в чем различалась их применение в общественной практике у нас и в капиталистических странах.

Теперь рассмотрим советскую систему власти. Она представляла из себя совокупность советов народных депутатов местного, районного, городского уровня вплоть до Верховного Совета — высшего органа государственной власти СССР, состоящего из двух палат — Совета Союза и Совета Национальностей. В Совете Союза были представлены общие интересы всех трудящихся СССР, независимо от их национальности; в Совете Национальностей — особые, специфические интересы народов СССР, связанные с их национальными особенностями. В советы всех уровней депутаты избирались путем выборов при тайном голосовании, причем в Совет Союза Верховного Совета избрание шло по норме — один депутат на 300 тыс. населения, в Совет Национальностей — по 32 депутата от каждой союзной республики. В союзных и автономных республиках высшими органами государственной власти являлись однопалатные Верховные Советы, избираемые населением соответствующей республики по норме представительства, установленной её конституцией. Депутаты Верховного Совета, который являлся единственным законодательным органом СССР, представляли все слои населения (больше половины из них были рабочие и колхозники, треть состава представляли женщины) и работали в нем не на постоянной профессиональной основе, как в западных парламентах, а собирались на сессии ВС СССР, собираемые не реже 2 раз в год Президиумом ВС СССР. В остальное же время работали в своих округах, вместе с депутатами местных советов. Таким образом, депутаты всех уровней практически постоянно контактировали с населением, контролируя исполнение принятых на высшем уровне законов и постановлений. Т.е. система советов представляла из себя сочетание и исполнительной и законодательной власти в одной структуре. Система советской власти была системой прямой демократии без разделения властей.

Что же касается монополии на реальную власть, которой обладала одна партия — КПСС, то подобное утверждение правомочно только если действительно признать КПСС политической партией, полностью аналогичной западным парламентским партиям. Тогда, конечно, все выглядит так, как будто КПСС подавила все другие партии, и единолично уселась на троне. Однако, с чего бы это признавать? Ведь это не соответствовало ни реальному положению дел, ни даже номинальному. 6-ая статья Конституции СССР гласила, что Коммунистическая Партия является руководящей и направляющей силой советского общества и государства, ядром его политической системы. Хотя бы одно это уже должно было бы заставить наших либералов призадуматься об истинной роли КПСС в обществе. Тем не менее, именно либералы инициировали отмену 6-й статьи Конституции, на том основании, что де монополия на власть одной партии недопустима. Теперь зададимся вопросом, а что является руководящей и направляющей силой в западных капиталистических странах, кому там принадлежит реальная управленческая власть? Ответ очевиден — частному предпринимательству. Частное предпринимательство и выполняет на Западе ту функциональную роль, которую играла в СССР коммунистическая партия, организуя все стороны политической, экономической и общественной жизни. Крупным частным корпорациям и богатым семьям и кланам, связанным между собой личными неформальными связями и принадлежит на Западе реальная власть. Тем не менее, нам говорят, что экономическая власть это одно, а политическая власть, это нечто кардинально другое. КПСС якобы принадлежала политическая власть, но непонятно, а кто же тогда занимался экономикой, кто инициировал строительство новых предприятий, учреждение организаций, детских дошкольных учреждений, школ и больниц, домов отдыха и санаториев? Всем этим и занималась многомиллионная армия коммунистов, начиная с самых низов от не освобожденных от основной работы членов партии, до представителей районных, городских и областных партийных организаций. Либералы же утверждают, что экономикой в СССР занималось государство. Т.е. все то, что на Западе реально осуществляет огромная армия частных предпринимателей, состоящая из десятков миллионов человек, в СССР осуществляло, якобы, небольшое количество государственных чиновников, насчитывающих менее миллиона человек на огромный 300 миллионный Союз! В КПСС же входило 18 миллионов членов, и все руководители предприятий и организаций крупного звена и большинство руководителей среднего звена были партийными. Таким образом, партия была руководящей и направляющей силой Союза, всех сторон его экономической и общественной жизни не формально, а фактически. Отменить 6-ю статью Конституции СССР означало примерно то же, что и отмена в современных западных странах частной собственности и частного предпринимательства, как такового.

Гост

ГОСТ

В Советском Союзе были провозглашены многие демократические права и свободы. Однако с их исполнением и реальным положением дел были проблемы связанные со следующими причинами.

  • Идеология, правящая в стране не предусматривала простого копирования буржуазно-демократических свобод и прав из Западной Европы.
  • В реалиях Советского Союза, особенно на первых порах существования советского государства, невозможно было воплотить заявленных обещания и постановления.

Особенности развития российского государства и общества в начале ХХ века

Большинство населения страны в то время составляло крестьянство, рабочий класс не был единым и в основной массе являлся потомками крестьян.

Крестьянство в Российской империи развивалось в специфических условиях, и было в лучшем случае малограмотно или вовсе не умели читать и писать.

Образ жизни основной массы населения – крестьянства отражал пережитки патриархального строя, когда общественной единицей являлась сельская община. При этом крестьяне в пределах своей общины могли руководствоваться не писаными законами Российской империи, а обычным правом, и судили исходя из собственных представлений о правде и справедливости.

Готовые работы на аналогичную тему

Аграрные беспорядки, связанные с самовольным захватом помещичьих земель активно усилились с 1902 года и достигли пика в период революции 1905 1907 года. Государственная власть силой подавляла такие выступления, что приводило и привело к значительному росту противоречий и насилия, что не способствовало росту демократических традиций.

В результате к решающим, революционным события 1917 года большинство населения не имело каких-либо действительных демократических традиций, что было связано с особенностями политического и цивилизационного развития страны.

Политические особенности развития Российской империи заключались следующем.:

  • Абсолютная власть монарха, ставшая лишь в 1905 году в результате первой русской революции несколько ограниченной, и создания первого избираемого в стране законодательного органа – Государственной Думы.
  • Конфликт и раскол среди правящей политической и экономической элиты России. Политическая элита стремилась укрепить текущее свое положение и не была готова к значительным реформам, считая их разрушительными для страны. В свою очередь, экономическая элита – т. е. представители буржуазии старались стать активными участниками политической жизни. Такое стремление и стало одни из факторов событий Февральской революции 1917 года, когда под давлением представителей военной и политико-экономической элиты Николай Второй отрекся от престола.
  • Участие и поражения России в русско-японской и Первой мировой войне способствовали снижению авторитета центральной власти, главным образом в лице императора Николая Второго, среди всех слоев населения.

Цивилизационные причины кризиса российского общества начала ХХ века и особенности развития демократических традиций, в том числе и в Советском Союзе заключались в следующем:

  1. Культурный и мировоззренческий раскол между представителями правящей элиты и интеллигенции, ориентированной на зарубежные нормы демократии и либерализма, и основной массой населения, которую просвещать государство не сильно и стремилось.
  2. Переход от преимущественно аграрного развития к аграрно-индустриальному, привел к росту экономических и социальных противоречий между нарождавшейся буржуазией, рабочим классом и правящими дворянскими верхами. Последние же руководствовались в основном консервативными идеями, которые тормозили общественное и экономическое развитие страны.

Итогом социально-экономического, политического, мировоззренческого кризиса стала Революция 1917 года, и приход в октябре к власти лево – радикальной партии большевиков, воспринявшей демократические принципы нас вой манер.

Демократические принципы в СССР

В результате в советском государстве и обществе были представлены следующие демократические принципы.

Были созданы и приняты 3 советские Конституции – 1924, 1936 и 1977 года

Гражданам Советского Союза в реальности были обеспечены социальные и экономические права. А именно право на бесплатное среднее и высшее образование, бесплатное медицинское обеспечение, социальное страхование, заработную плату, пенсионные выплаты.

Также обеспечивалось всем гражданам право на труд, равноправие мужчин и женщин, равноправие вне зависимости от национальной принадлежности.

Одними из главных преимуществ советской политической и общественной системы, были следующие принципы:

  • высокая социальная мобильность, стремление к равноправию возможностей
  • сглаживание социального неравенства в доходах
  • практическое воплощение равенства мужчин и женщин

По этим признакам демократического общества, Советский Союз был одни из мировых лидеров.

Однако в сфере политических и личных прав демократические принципы советских Конституций были лишь в теории. Так, согласно Конституции 1924 года были ограничены в правах представители прежних имущих классов и сословий – дворянства, духовенства, буржуазии. Конституция 1936 года отменила эти ограничения.

Также советской властью проводились целенаправленные репрессии против реальных и потенциальных противников советского государства.

Были запрещены любые политические партии кроме коммунистической.

Граждане не имели права свободно обсуждать и выносить решения по тому или иному вопросу.

Не существовало законов, которые бы заставляли государство защищать и осуществлять права граждан.

Сама коммунистическая партия срослась с государственным аппаратом Советского Союза и представляла собой одну структуру.

Была признана единственно верной и правильной коммунистическая идеология, все прочие идейные течения были запрещены.

Права верующих в Советском Союзе не были защищены, поскольку официальной идеологией был утверждён атеизм, неверие в бога, как основа мировоззрения советского гражданина.

В результате политического и экономического кризиса Советского Союза в 1980 гг. не без влияния грубых ошибок во внутренней и внешней политике советского руководства во главе Горбачевым, Советский Союз распался в 1991 году.


В СССР были основаны многие демократические права и свободы, но с приведением их в практику было множество проблем.

И основными причинами считается:

  • Идеология того времени не признавала банального копирования демократических свобод западной Европы;
  • На первых этапах в СССР было очень сложно воплотить в реальность заявленные свободы.

Как развивалась советская страна и общество в начале 20-го века?

В те времена большинство населения составляли крестьяне, а рабочий класс не был единым, его представляли потомки крестьян. Если говорить о крестьянстве, то оно развивалось в особенных условиях, поэтому многие его представители были необразованными.

Образ жизни большей части населения (крестьян) отражал пережитки патриархального строя, когда общественной единицей была сельская община. Крестьяне использовали не писанные законы Российской империи, а право, судили, исходя из своего понимания о справедливости.

Один из показателей справедливости у крестьян был связан с земельным вопросом. Многие из них, особенно в центральной части, страдали от нехватки земли и голода, из-за прироста населения и дробление всех наделов. Решением для крестьян являлось изъятие земель помещиков и их деление между общинами. По мнению крестьян, земля являлась божьей, поэтому принадлежать она должна была только тем, кто ею занимался.

Продажа наделов и частная собственность особой популярностью у населения не пользовалась. Именно оттуда возникла симпатия крестьян к левым партиям и идеям революции, которые продвигали мысль о передаче земли рабочему населению.

Сложно разобраться самому?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Беспорядки и самовольный захват территории еще больше усилился с 1902 года, но пика достиг в 1905 и 1907 году. Государство силой подавляло подобные акции, но из-за этого противоречия и разногласия только усиливались. А это совсем не способствовало развитию демократии. Вследствие этого, к событиям 1917 года у общества не было демократического духа, что связывают с политическим и цивилизованным строем государства.

Политические особенности развития государства были представлены следующим:

  • Вся власть у монарха, которая лишь с 1905 года стала несколько ограниченной и контролируемой государственной думой;
  • Был разлом между политической и экономической элитой. Политики пытались укрепить свое положение, поэтому не были готовы к серьезным переменам. Представители буржуазии пытались стать активными участниками политического строя. Это стало одним из факторов революционных событий 1917 года, когда под давлением элиты Николай Второй отказался от власти;
  • Участие и проигрыш страны в Японско-русской войне, Первой мировой войне, из-за чего центральная власть начала терять авторитет.

Цивилизационные причины кризиса российского общества начала 20 века и особенности развития демократических традиций:

  • Культурные разногласия между представителями правящих кругов и интеллигенцией, которая ориентировалась на заграничные нормы, и обществом, которое никто просвещать не хотел;
  • Переход от земельного развития к земельно-индустриальному, из-за чего возникли экономические и социальные споры между буржуазией, рабочим классом и дворянской верхушкой. Последние ориентировались на консерваторские идеи, из-за чего тормозилось общественное развитие государства.

Из-за кризиса в социальном-экономической сфере и политической произошла революция в 1917 года, когда к власти пришли большевики.

Принципы демократии в СССР

Все происходящее привело к тому, что в СССР были представлены определенные принципы демократии:

  • Были приняты три конституции – 1924 года, 1936 и 1977 года;
  • Граждане Советского союза получили экономические и социальные права, например, на бесплатное образование, на медицинскую помощь, социальное страхование, пенсионные выплаты;
  • Все граждане получили право на труд, равноправие полов, независимо от национальности.

Не нашли что искали?

Просто напиши и мы поможем

Достоинствами политико-общественной системы были определенные принципы:

  • Повышенная социальная подвижность;
  • Урегулирование социального неравенства в прибыли;
  • Воплощение равенства между поломи на практике.


Стоит отметить, что по этим проявлениям, СССР считали лидерами во всем мире. Если же говорить о сфере политических и личных прав, то они были только в теории. Например, по конституции 1924 года такие категории граждан, как дворяне, духовенство и буржуазия были серьезно ограничены в свободе. Но уже в конституции 1936 года подобные запреты были сняты.

Кроме того, были внесены другие изменения и принципы:

  • Государство проводило репрессии против реальных и возможных врагов страны;
  • Все партии, кроме коммунистической, были запрещены;
  • Граждане не могли открыто обсуждать принятые изменения;
  • Не было законов, которые требовали от власти защиты прав граждан;
  • Коммунистическая партия стала единым целым с аппаратом СССР;
  • Коммунистическая идеология была признана единственной верной;
  • Права верующих никак не были защищены.

Из-за кризиса в сфере политики и экономики 1980-го года, из-за влияния серьезных ошибок во внутренней и внешней политике, под правлением Горбачёва в 1991 году Советский союз прекратил свое существование.

Не нашли нужную информацию?

Закажите подходящий материал на нашем сервисе. Разместите задание – система его автоматически разошлет в течение 59 секунд. Выберите подходящего эксперта, и он избавит вас от хлопот с учёбой.

Гарантия низких цен

Все работы выполняются без посредников, поэтому цены вас приятно удивят.

Доработки и консультации включены в стоимость

В рамках задания они бесплатны и выполняются в оговоренные сроки.

Вернем деньги за невыполненное задание

Если эксперт не справился – гарантируем 100% возврат средств.

Тех.поддержка 7 дней в неделю

Наши менеджеры работают в выходные и праздники, чтобы оперативно отвечать на ваши вопросы.

Тысячи проверенных экспертов

computer

Гарантия возврата денег

Эксперт получил деньги, а работу не выполнил?
Только не у нас!

Деньги хранятся на вашем балансе во время работы над заданием и гарантийного срока

Гарантия возврата денег

В случае, если что-то пойдет не так, мы гарантируем возврат полной уплаченой суммы

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Московском государстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

1. Демократические традиции до XX века

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII—XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

В середине XVI века завершилось создание Московского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы [1] : во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Cенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистерских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Расширение границ Московского государства и Российской империи обычно со временем приводило к отмене институтов демократии на присоединённых территориях. Так, после захвата Новгорода в 1478 году в нём было ликвидировано вече, после воссоединения Брянска и Смоленска в середине XVII века и последующего присоединения восточных территорий Речи Посполитой в них было отменено магдебургское право, а после восстания 1830 года Польша утратила конституцию. Примером исключения из этой тенденции была Финляндия, где в 1869 году был восстановлен сейм.

Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI—XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг — общевойсковое собрание, избиравшее атамана.

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организоваться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган — волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган — Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти — Советов. Двоевластие закончилось переворотом в октябре 1917 года и установлением диктатуры.

2. Советский режим

Эпоха застоя 1975–1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы [12] . В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами [13] . Прошедшие в 1989–1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

3. Демократия в послесоветский период

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит [14] . Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии [15] . 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

4. Ограничение демократии в XXI веке

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма [22][23][24][25] . Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях [26][27] . Более половины населения считает, что демократия России нужна [28][29] , однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений [30] . Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой [31] .

Захаров В. Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — № 6

Сталин И. В. О проекте Конституции союза ССР // Чрезвычайный VIII Всесоюзный съезд советов. 25 ноября 1936 года

Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с фр. Г. И. Семёнова. М.: Текст, 1993. Гл. XIII. Советская Конституция — фикция и действительность

Следует отметить, что реализация социальных прав не была исключительной чертой стран социалистического лагеря и осуществлялась также в либерально-демократических странах (Скандинавии, Финляндии, Нидерландах, Канаде, Японии и др.)

Восленский М. С. Номенклатура. М.: Советская Россия, 1991.

Подробнее см. Депортация народов в СССР и Антисемитизм в СССР

Гендерная экспертиза российского законодательства / Ред. Л. Н. Завадская. М.: БЕК, 2001. Гл. 2. Развитие конституционной идеи равенства полов в Конституциях СССР 1918, 1936 и 1977 гг.

Ярёменко Ю. В. Экономические беседы. Беседа пятая.

Бурлацкий Ф. М. О некоторых вопросах теории общенародного социалистического государства // Советское государство и право. 1962. № 10. С. 3

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. М. Б. Левина. М.: АСТ, 2004.

Freedom House Свобода в мире 2007: Россия

Казанцев А. Суверенная демократия: противоречия и концепции // Политический журнал. 2007. № 7-8 (150—151).

Трофимов-Трофимов В. Суверенная демография как реакция на либерализм

Мигранян А. О суверенной демократии // Российская газета. 2007-10-03. № 4482.

Ситников А. В ряду режимных демократий // Коммерсантъ. № 16 (№ 3347). 2006-01-31.

Фурман Д. Проблема 2008: общее и особенное в процессах перехода постсоветских государств / Лекция. 2007-09-27.

Костюков А. Крепость на песке. Интервью с Л. Шевцовой // Независимая газета. 2004-09-27. № 208 (3321).

Что важнее, демократия или порядок? Пресс-выпуск № 1469 ВЦИОМ от 12.04.2010

Представления россиян о демократии Пресс-выпуск Левада-Центра от 15.10.2009

Что такое демократия и нужна ли она России? Пресс-выпуск Левада-Центра от 21.01.2010

Международный опрос: Принципы демократического правления Пресс-выпуск Левада-Центра от 25.09.2009

Отношения общества и государства в глазах россиян Пресс-выпуск Левада-Центра от 16.03.2010

Малаканова О. А., Олисова О. В. Что такое демократия? 2002.

Похожие страницы:

Основы демократии в России

. осуществлении демократии в России. Объект исследования – правоотношения в сфере осуществления демократии в России. Предмет исследования – формы осуществления демократии в России .

Россия на пути суверенного развития (1991-2001 гг.)

. над государством в интересах народа. Созданная в России демократия не отвечала европейским стандартам, её . . Получил распространение тезис об управляемой демократии в России, которая позволяет властям в собственных интересах .

Особенности перехода от тоталитаризма к демократии в России на рубеже XX-XI вв.

. уделяют особенностям перехода от тоталитаризма к демократии в России на рубеже XX-XXI вв . напряженность. Переход от тоталитаризма к демократии невозможен без применения оружия и силы . . Заключение Переход от тоталитаризма к демократии на рубеже XX – XXI вв .

Демократия (11)

. главе представлена демократия в России, а именно с какими проблемами столкнулась Россия при становлении демократии, путь . II. Теоретические основы изучения демократии в России 2.1 Проблемы становления демократии в России Одной из стран, находящихся .

Демократия универсальные ценности и многообразие исторического опыта

. о проблемах демократии в России — трудно. Трудно потому, что облик “демократов” в “демократии” не . . Что же препятствует развитию демократии в России и в чем причина нарастания . означает снятие цели построения демократии в России. Конечно, нужно строить, .

Читайте также: