Частное определение в гражданском процессе реферат

Обновлено: 05.07.2024

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу , на любой стадии судебного разбирательства выносятся в форме определений суда.

Определениями суда называются акты, которые суд первой инстанции выносит по вопросам, возникающим в связи с разбирательством гражданского дела .

Таким образом, в судебных определениях выражается многообразная рас­порядительная деятельность суда .

Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ (ст. 224 ГПК РФ). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения .

Содержание определений суда (ст. 225 ГПК РФ):

  1. дата и место вынесения определения;
  2. наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;
  3. лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;
  4. вопрос, о котором выносится определение;
  5. мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
  6. судебное постановление;
  7. порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать следующие сведения:

  1. вопрос, о котором выносится определение;
  2. мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
  3. судебное постановление.

Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание , копии определения суда

  • о приостановлении или прекращении производства по делу либо
  • об оставлении заявления без рассмотрения
  1. гражданам - на бумажном носителе не позднее чем через 3 дня со дня вынесения определения суда; по их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;
  2. органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям - посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; при отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Виды определений суда

Определения различаются по содержанию, субъектам, форме, порядку вынесения и способам обжалования.

Виды определений суда:

  1. по субъекту:
    • единоличные;
    • коллегиальные.
  2. по порядку постановления и оформлению (по форме):
    • в форме отдельного письменного документа;
    • устные, заносимые в протокол судебного заседания.
  3. по содержанию:
    • подготовительные;
    • пресекательные;
    • заключительные;
    • частные.

Основным критерием для классифика­ции определений суда первой инстанции служит их отношение к главному вопросу в деле, к разрешению гражданского дела по существу (по содержанию).

Виды определений суда по содержанию:

Заключительные определения завершают производство в суде первой инстанции без урегулирования спора судом и без принятия судебного решения.

Определения, заканчивающие процесс урегулированием спора (заключительные):

  • о прекращении дела про­изводством ввиду отказа истца от иска;
  • утверждающие миро­вое соглашение сторон.

Фактически, заключительные определения заканчивают процесс по делу урегулированием спора между сторонами.

Отграничение судебного решения от заключительного определения:

  • при вынесении решения спор между сторонами по существу разрешается судом.

Определения, препятствующие возникновению процесса или заканчивающие его без разрешения либо урегулирования спора (пресекательные определения):

    • об отказе в принятии искового заявления;
    • о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ;
    • об оставлении иска без рассмотрения.

    Отграничение судебного решения от пресекательного определения:

    • Пресекательные определения не затрагивают существа спора; их содержание касается лишь невозможности по различным осно­ваниям разбирательства и разрешения спора в суде. Решением же суда дело разрешается по существу.

    Определения, обеспечивающие нормальный ход процесса до разрешения дела судом первой инстанции (подготовительные определения):

    • по вопросам движения дела (о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству;
    • об оставлении искового заявления без движения;
    • о приостановлении производства по делу;
    • об отложении разбирательства дела;
    • о продлении или вос­становлении процессуального срока;
    • о передаче дела в другой суд;
    • о соединении и разъединении исков;
    • по вопросам привлечения в процесс новых лиц или о замене не­надлежащего ответчика;
    • о привлечении или допущении третьих лиц; об удовлетворении или отклонении отводов составу суда, прокурору, переводчику или секретарю судебного заседания и др.;
    • по собиранию доказательственного материала (о допущении обеспечения доказательства; о назначении экспертизы; о про­изводстве осмотра на месте; об истребовании или приобщении письменных и вещественных доказательств; о вызове свидетелей и др.);
    • об обеспечении иска, о слушании дела в закрытом судебном заседании; о наложении штрафа и т.п.

    Все перечисленные определения по содержанию не за­трагивают существа спора, а лишь обеспечивают нормальный закон­ный ход процесса по гражданскому делу, содействуют вынесению правильного решения по существу дела .

    Частные определения — это процессуальное средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами, существенные недостатки в работе предприятий, учреждений, организаций, их объединений, общественных организаций.

    Частные определения постановляются по вопросам, вы­ходящим за пределы спора по данному делу.

    Обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности, суд вправе вынести определение, которое направляет соответствую­щим организациям, должностным лицам для принятия ими мер. Организация или должностное лицо обязаны сообщить в суд о мерах, принятых ими по частному определению, в месячный срок (ст. 226 ГПК РФ).

    При вынесении частных определений по поводу нарушения законности суд обязан указывать, в чем конкретно эти нарушения выражаются. Когда причины и условия, способствующие право­нарушению, явились следствием особо серьезных нарушений, касаются нескольких организаций или должностных лиц, частное определение может быть направлено не только в вышестоящую организацию (должностному лицу), но и контролирующим орга­нам. Об оглашении частного определения в судебном заседании указывается в протоколе. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сооб­щает об этом прокурору.

    Некоторые авторы выделяют также:

    Определения по поводу постановленного решения и его исполнения:

    • о разъяснении реше­ния;
    • о немедленном его исполнении;
    • об обеспечении исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению;
    • об ис­правлении явно арифметических ошибок;
    • об отсрочке и рассрочке исполнения;
    • об изменении порядка и способа исполнения;
    • о выдаче судом дубликата исполнительного листа и судебного при­каза;
    • об индексации присужденных денежных сумм;
    • об отложении исполнительных действий;
    • о приостановлении исполнительного производства;
    • о прекращении исполнительного производства;
    • о привлечении к ответственности за неисполнение судебных актов банком или иным кредитным учреждением;
    • об обжаловании дей­ствий судебного пристава-исполнителя;
    • о повороте исполнения решения и др.

    Из названных определений одни разъясняют смысл постанов­ленного решения, другие в случаях, указанных в законе, уточняют содержание решения и порядок его исполнения применительно к обстоятельствам, произошедшим до или после постановления решения, третьи обеспечивают быстрое и реальное исполнение ре­шения.

    Ни одно из них не может перерешить дела по существу, отменить или существенно изменить постановленное решение суда . С окончанием дела связано вынесение судом определений о возвращении вещественных доказательств и об отмене обеспе­чения иска.

    Определения суда, постанов­ляемые по заявлениям о пересмотре решений по вновь открыв­шимся обстоятельствам, а также определения по вопросам об отмене заочного решения - с ними связана возможность суда, вынесшего указанные судебные постановления, самому, без вмешательства вышестоящих судебных инстанций, отменить свое решение.

    ВВЕДЕНИЕ 3
    ГЛАВА 1. ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ КАК СРЕДСТВО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НАРУШЕНИЙ 7
    §1. История развития института частных определений в гражданском процессе 7
    §2. Деятельность судов по предупреждению случаев нарушения законности, осуществляемой в форме частного определения 14
    ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ЧАСТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ 32
    §1. Частное определение как разновидность судебного постановления суда общей юрисдикции 32
    §2. Содержание частного определения, его отличие от иных определений суда общей юрисдикции 42
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
    БИБЛИОГРАФИЯ 58

    §1. История развития института частных определений в гражданском процессе

    Проведенное исследование дает возможность сделать ряд итоговых выводов и предложений.
    В ходе исследования истории становления института частных определений установлено, что данный институт возник в советском гражданском процессе и был связан с необходимостью реагирования и устранения нарушений законности и других недостатков, выявляемых в ходе осуществления деятельности судебных органов, призванных охранять и защищать права и законные интересы советских граждан и социалистических организаций. Сначала частное определение имело вид выписки из протокола судебного заседания об обнаруженных недостатках в ходе рассмотрения дела и в дальнейшем, получив распространения в практике судов, приобрело статус самостоятельного процессуального акта.
    Автор выделил основные черты частного определения:
    1) это самостоятельный акт органа судебной власти, суда, относящийся к его исключительной компетенции;
    2) имеет самостоятельный предмет воздействия, выносимый в определенных Законом случаях и при строгом соблюдении требований соответствующей процессуальной нормы;
    3) не только указывает на допущенные нарушения, но имеет и предупредительное, а также воспитательное значение;
    4) в случае необходимости по одному делу может быть вынесено несколько частных определений;
    5) вступившее в законную силу частное определение, наряду с другими актами суда, приобретает свойство общеобязательности.
    Автором предложено деление частных определений на две группы:
    5) выносимые при выявлении нарушений законности в процессуальной деятельности суда, то есть при рассмотрении конкретных гражданских дел. Это определения, выносимые судом при установлении случаев бездействия государственных органов и иных лиц при выполнении возложенных на них обязанностей, нарушение ими прав граждан. Верховный Суд РФ.
    6) нарушения, выявленные во внепроцессуальной деятельности суда. Это определения, которые выносятся не при рассмотрении конкретных гражданских дел. Данные определения выносят вышестоящие суды в.

    После офорления заказа Вам будут доступны содержание, введение, список литературы*
    *- если автор дал согласие и выложил это описание.


    Проводится анализ такого процессуального средства предупреждения судебных ошибок как частное определение вышестоящего суда.

    Ключевые слова: судебная ошибка, гражданский процесс, судебный акт, правосудность решения, институт частного определения, предупреждение судебных ошибок, процессуальные средства

    Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избегания юридических ошибок.

    Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве невозможно без использования органами судебной власти средств реагирования на причины и условия, способствующие совершению ошибок при осуществлении правосудия.

    Одним из таких средств является частное определение суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящего суда, допустившего нарушение закона.

    Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ). Поскольку судья является должностным лицом, следовательно, вышестоящие судебные инстанции имеют право при выявлении нарушений закона выносить частные определения в отношении судей нижестоящих судов.

    Гражданский процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ не содержат указаний на то, какие именно судебные ошибки следует рассматривать в качестве оснований для вынесения вышестоящими судами частных определений в отношении нижестоящих судов. В юридической литературе основаниями для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокита в судопроизводстве; фальсификация отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом неправильности, которые по характеру своему не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике.

    Пленум Верховного Суда РФ неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики [1] .

    Данное наблюдение вовсе не свидетельствует о том, что для вынесения частных определений отсутствуют поводы и основания. Дело в том, что при наличии достаточных оснований для вынесения частных определений суды зачастую не используют предоставленную гражданским процессуальным законом возможность принимать меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, анализ вынесенных частных определений свидетельствует о том, что частные определения и ответы на них нередко носят формальный характер.

    По мнению Батуриной Н. А. проблема состоит в том, что часто меры, принятые по частному определению, носят формальный характер и не всегда являются достаточными для предупреждения подобных ошибок в дальнейшей работе судьи.

    Между тем, с утверждениями Батуриной Н. А. согласиться нельзя.

    Органы судейского сообщества довольно жестко реагируют на нарушения процессуального законодательства, допускаемого судьями при отправлении правосудия по гражданским делам.

    Так, в октябре 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства было вынесено 2 частных определения, которыми обращено внимание на многочисленные нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судьей Советского районного суда г. Челябинска Губановой М. В. в ходе рассмотрения дел под ее председательством. Однако, судя по тому, что аналогичные судебные ошибки повторялись и даже стали носить систематический характер, судьей Губановой М. В. не были приняты меры для их предотвращения [13]. За совершение дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей Челябинской области на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    Кроме того, решением квалификационной коллегией судей Челябинской области от 30.10.2015 г. за грубейшие нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся выразившиеся в изготовлении и вручении сторонам различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и оглашенных судьей по результатам рассмотрения дел, а также за другие многочисленные нарушения процессуальных норм, которые нельзя отнести к судейскому усмотрению либо к оценке доказательств, на мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска Попову Наталью Григорьевнуналожено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с лишением седьмого квалификационного класса [14]. Необходимо отметить, что в адрес судьи в короткий промежуток времени (16 июня 2015 г. и 04 августа 2015 г.) вышестоящим судом было вынесено два частных определения.

    Не принимались меры по частным определениям и судьей Куклиным С. А., в адрес которого были вынесены 32 частных определения с указанием на однотипные нарушения гражданского процессуального законодательства и на которого в последствии было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи [15].

    Необходимо отметить, что само по себе частное определение не указывает на ответственность и меры, которые необходимо принять для устранения выявленных вышестоящим судом нарушений закона. Оно лишь содержит информацию о допущенном процессуальном правонарушении для принятия необходимых мер с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе.

    Хотелось бы отметить, что активное применение в судебной практике института частного определения позволит улучшить кадровую ситуацию в судебной системе, а следовательно, повысить эффективность отправления правосудия по гражданским делам. Между тем возникает вопрос: как активизировать судей выносить частные определения? Для решения обозначенного вопроса оптимальным представляется, во-первых, внесение изменений в ГПК РФ, предусматривающих обязанность судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций выносить частные определения в отношении нижестоящих судов, допускающих систематические и (или) существенные судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел, и, во-вторых, необходимо предусмотреть механизм обеспечения исполнения данной обязанности в виде контроля вышестоящих судебных инстанций за вынесением частных определений.

    Необходимо указать на неполное закрепление исследуемого явления в цивилистическом процессуальном законодательстве.

    Так, институт частных определений нашел свое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 226) и в Кодексе административного судопроизводства РФ (ст. 200), тем самым наделяя вышестоящие судебные инстанции возможностью реагировать на нарушения закона нижестоящими судами. Вместе с тем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такая норма отсутствует. Данный правовой недостаток отражен в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [17], а также отмечается и в научной литературе [10].

    Наличие в арбитражном процессе института частных определений способствовало бы эффективному выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах в части укрепления законности в предпринимательской и иной экономической деятельности.

    [1] Например, п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности";

    Основные термины (генерируются автоматически): частное, вынесение частных, гражданское судопроизводство, ошибка, Российская Федерация, РФ, суд, Гражданский процессуальный кодекс, дисциплинарное взыскание, надзорная инстанция.

    Читайте также: