Банкротство субъектов естественных монополий реферат

Обновлено: 30.06.2024

Неплатежеспособность предприятия становится причиной признания экономической несостоятельности такой компании. Однако в таких ситуациях ключевым моментом считается специфика функционирования фирмы. Выясним особенности банкротства субъектов естественных монополий и разберемся с нюансами подобных дел.

Детали терминологии

Начнем с уточнения определений. К рассматриваемым организациям законодательство относит субъектов, которые функционируют в условиях естественной монополии. Простыми словами, такой статус получает компания, предлагающая услуги или продукцию, доминируя в конкретной области. Подробное толкование этого термина удастся найти в ФЗ №147, который действует с 1995 года.

Причем прерогатива отнесения организации к рассматриваемой категории принадлежит судье, рассматривающему дело о банкротстве. В таких обстоятельствах решение аргументируется включением предприятия в реестры антимонопольного ведомства. Однако конечная трактовка статуса фирмы – компетенция суда, поскольку тут встречаются исключения.

Важно! Отсутствие реквизитов конкретного предприятия в реестрах антимонопольной службы не говорит о вероятности отнесения компании к этой группе.

Подобные обстоятельства возникают при передаче имущества должника третьему лицу еще до момента инициирования процедуры неплатежеспособности предприятия. По указанной причине суду требуются доказательства работы фирмы в условиях отсутствия конкуренции либо свидетельства обратного процесса.

В описанных ситуациях судья уточняет величину сегмента, которую охватывает ответчик в конкретной области занятости. По результатам анализа оглашается решение, доминирует ли фигурант дела на рынке и насколько велика такая позиция. Однако описываемая операция проводится лишь в случае функционирования иных организаций выбранной отрасли.

Юридические тонкости

Теперь рассмотрим правовые основания, которые регулируют эту процедуру. Основные положения для таких ситуаций указаны в 197 статье ФЗ №127. Тут сказано, что условиями для возбуждения дела о признании неплатежеспособности компании становятся требования кредиторов по денежным обязательствам, составляющие минимум 1 000 000 рублей. Причем в этом случае суду представляются доказательства накопленной недоимки.

Кроме того, тут еще одно условие – кредиторы документально обосновывают неспособность погашения должником требуемой суммы при реализации этим субъектом имущества, непосредственно используемого для производства. Причем на день подачи иска минимальный срок задолженности составляет полгода. По сходным правилам происходит и банкротство стратегических предприятий.

Важно! Описываемая операция – прерогатива Арбитражного суда.

Если оглашенный вердикт удовлетворяет запрос должника, и тарифы признаны незаконно установленными, процесс банкротства прекращается. Эти нюансы содержатся в п. 1–2 статьи 199. Практика ведения таких дел говорит о случаях выигрыша монополистов из-за ошибок кредиторов. В таких ситуациях не представляются доказательства об обращении взыскания собственности должника либо к процессу не привлекается антимонопольное ведомство.

Механизм запуска процесса

Если говорить о полномочиях лиц, которые вправе инициировать банкротство монополий, тут уместно изучить п. 3 ст. 197 рассматриваемого ФЗ. Здесь сказано, что дело возбуждается Арбитражным судом при условии, что притязания кредиторов по денежным обязательствам соответствуют указанной выше сумме в 1 000 000 рублей.

Кроме того, полномочия Арбитража в подобных делах распространяются и на вероятность закрытия дела. Здесь соблюдается условие – признание судом актов органов государственной власти недействительными основаниями для регулирования ценовой политики монополиста. Такие случаи встречаются в процессах банкротства коммунальных служб.

Минэкономразвития предложил ввести новый механизм для оспаривания цепочек сделок в банкротстве

Минэкономразвития предложил дополнить главу III закона о банкротстве новой статьей 61.3-1, в которой будут изложены условия для признания недействительными совокупности сделок в качестве единой взаимосвязанной сделки.

В соответствии с законопроектом общей целью такой цепочки сделок может выступать:

причинение вреда имущественным правам кредиторов;

оказание предпочтения одному кредитору перед иными;

прикрытие совершения и затруднение оспаривания подозрительной сделки;

создание видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества;

затруднение применения последствий недействительности такой сделки.

Также, законопроект раскрывает признаки наличия перечисленных целей:

совершение сделок в течение непродолжительного периода времени;

отсутствие убедительного экономического обоснования;

сделки существенно отличаются от ранее совершенных сделок теми же лицами;

участники сделок не осуществляли до или после их совершения никаких иных операций по соответствующим счетам или иной экономической деятельности;

аффилированность участников таких сделок;

цена каждой последующей сделки отличалась от предыдущей не более чем на пять процентов;

в итоге все или практически все имущество, отчужденное по сделкам, оказывалось ‎в собственности одного лица;

одно и то же лицо выступало в качестве стороны в отдельных сделках, составляющих совокупность сделок.

Согласно предлагаемым изменениям, последствия недействительности совокупности сделок не может быть применено в отношении добросовестного приобретателя имущества, хотя признать с ним сделку недействительной можно. В таком случае, скорее всего, компенсировать стоимость отчужденного имущества придется недобросовестным участникам.

Также, требование о возврате отчужденного имущество может быть предъявлено к любому лицу, которое признается стороной по сделке, входящей в цепочку.

Введение данного механизма может упростить доказывание по спорам о признании недействительной цепочки сделок, создавая определенную презумпцию. Однако, не стоит забывать о подходе, ранее выработанном ВС РФ: помочь в оспаривании цепочки сделок могут также доказательства, свидетельствующие о единой цели ее участников, скоординированности их действий, противоречия отдельных сделок экономическим интересам и возможностям их сторон.

Банкротство субъектов естественных монополий

Обоснованность заявления о признании банкротом общества - субъекта естественной монополии, в чем особенности?

Компания обратилась с заявлением о признании несостоятельным общества – субъекта естественной монополии. Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа посчитал преждевременными выводы нижестоящих инстанций о доказанности неплатежеспособности должника. По мнению вышестоящего суда, необходимо учитывать ряд особенностей при установлении факта неплатежеспособности компаний - естественных монополий:

в случае оспаривания субъектом естественной монополии актов, определяющих тарифы деятельности естественной монополии, инициированного до подачи заявления о банкротстве, рассмотрение такого заявления может быть приостановлено до результатов оспаривания,

требования кредиторов к компании – субъекту естественной монополии должны составлять не менее одного миллиона рублей, такие требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

В исследуемом деле суды не соотнесли факт признания недействующих тарифов с возникшей задолженностью должника. Суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве до разрешения споров о признании иных установленных тарифов незаконными.

В материалах дела также отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество. Отсутствуют доказательства возвращения взыскателю исполнительных документов. В подобной ситуации вывод об обоснованности заявления и необходимости введения процедуры банкротства является преждевременным до установления указанных выше обстоятельств.

При инициировании банкротства важно учитывать особый статус должника. В зависимости от такого статуса Закон о банкротстве устанавливает специальные правила. Это может касаться особенностей установления признаков неплатежеспособности должника, а также специальных правил рассмотрения заявлений о банкротстве, предписывающих в определенных случаях приостанавливать их рассмотрение.

Арбитражные управляющие

Какие нарушения ведут к отстранению конкурсного управляющего?

Суд округа разбирался, какие деяния управляющего могут привести к его отстранению. Нижестоящими судами было установлено, что управляющий не провел инвентаризацию, не взыскивал дебиторскую задолженность, не принимал меры по истребованию документов и ценности от бывшего руководства. Суды признали такие нарушения существенными, но в требованиях в отстранении отказали.

Суд округа с таким подходом не согласился. Тройка указала, что необходимо соотносить действия управляющего с принципами разумности, добросовестности, компетентности и независимости арбитражного управляющего. В нижестоящих судах, в частности, заявитель ссылался на невключение требований должника в реестр иного общества-банкрота, где управляющим являлось то же лицо, совершение спорных сделок в отношении общества, которые управляющий не оспаривал.

В связи с тем, что судами не была дана полная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, спор был направлен на новое рассмотрение.

Оспаривание действий конкурсного управляющего может явиться предпосылкой для взыскания с последнего убытков и пополнении конкурсной массы. Кроме того, ВС РФ подтвердил возможность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, оспаривать действия управляющего (ожидаем мотивировочную часть определения). Полагаем, что такое право заметно увеличит заинтересованность управляющего в наибольшем пополнении конкурсной массы, что в конечном итоге принесет положительный результат как для кредиторов, так и для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, чей долг может быть уменьшен в результате активной работы управляющего.

Требования кредиторов

Медиативное соглашение как основание для инициирования банкротства

Кредитор, обращаясь с заявлением о признании компании-поручителя по договорам займа банкротом, приложил медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом, т.е. обошелся без судебного акта о просуживании своих требований. Именно данное обстоятельство и стало главным аргументом должника против введения в его отношении процедуры наблюдения.

Суды первой инстанции и апелляции, однако, доводы должника не оценили. Суды пришли к выводу, что медиативное соглашение при условии его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного листа, в связи с чем может являться самостоятельным основанием для инициирования дела о банкротстве. Указанная в таком соглашении задолженность имеет бесспорный характер и не подлежит дополнительной судебной оценке.

Параллельно суды отвергли доводы должника о неподаче требования заявителем сначала к основному заемщику и о не предъявлении соглашения в службу судебных приставов. Законодательством не предусмотрена обязанность кредитора предварительно предпринять меры по принудительному исполнению. Более того, в отношении основного заемщика так же введена процедура банкротства на основании того же медиативного соглашения.

На примере комментируемого дела мы видим альтернативный способ подтверждения бесспорности своих требований к должнику при инициировании банкротства последнего. Помимо медиативного соглашения, которое обязательно должно быть удостоверено нотариусом, в основание заявления могут быть положены и другие исполнительные документы, например, исполнительная надпись нотариуса или судебный приказ.

В то же время медиативное соглашение является результатом попытки мирно урегулировать спор посредством медиации и как исполнительный документ должно быть исполнимым. Рекомендуем при составлении такого соглашения четко прописывать, какие действия контрагент обязан совершить или воздержаться от их совершения, основание возникновения этой обязанности и в какой срок он должен ее осуществить.

ГОСТ

Особенности процедуры банкротства

Законом о банкротстве субъект естественной монополии понимается, как предприятие, которое осуществляет производство и (или) реализацию продукции (работы, услуги) при условии существования естественной монополии.

Особенности процедуры банкротства субъектов естественных монополий заключаются в следующем:

Понятие должника,
Критерии возбуждения процедуры,
Участие органов исполнительной власти в роли лиц, которые участвуют в деле,
Основание приостановки дела (оспаривание тарифа),
Особенности внешнего управления,
Особенности процесса продажи имущества и др.

Отнесение должника к субъектам естественной монополии

Отнесение определенных предприятий к субъектам естественной монополии - прерогатива суда, рассматривающего поступающее заявление о банкротстве данного лица. Самый достоверный признак отнесения должников к субъектам естественной монополии – наличие их в реестре субъектов, который формируется ФАС (Федеральная антимонопольная служба).

В случае если юридическое лицо не включено в реестр субъектов естественной монополии, это не может говорить об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии.

Для того, что бы определить наличие или отсутствие у должника статуса субъекта естественной монополии, в суде нужно определить, вел ли должник деятельность в сфере естественной монополии на момент введения процедуры несостоятельности. Суд при этом должен опираться на признаки, установленные Законом о естественных монополиях.

Готовые работы на аналогичную тему

Возбуждение дела о банкротстве субъекта естественной монополии

Существует несколько критериев возбуждения процедуры банкротства для субъекта естественной монополии. Основным из них является наличие требований кредиторов по денежным обязательствам, которые составляют более одного миллиона рублей. Этот факто должен быть подтвержден исполнительным документом, при этом требования не удовлетворены в полном объеме при обращении взыскания на имущество должника.

Взыскание имущества проводится в следующем порядке:

В первую очередь при взыскании имущества, производят взыскание движимого имущества, которое непосредственно не участвует в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг.
Во вторую очередь взыскиваются имущественные права, которые непосредственно не используются в производстве продукции.

Специальные участники банкротства

При рассмотрении дела о банкротстве субъектов естественной монополии существуют особенности в отношении круга лиц, которые участвуют в деле. Так, в соответствии с Законом в деле о банкротстве субъекта естественной монополии одним из участников признается федеральный орган исполнительной власти, который признан Правительством РФ к проведению государственной политики в отношении соответствующих субъектов естественной монополии.

Уполномоченный орган, который осуществляет контроль и надзор деятельности естественных монополий - Федеральная антимонопольная служба, которая при продаже имущества монополиста заключает соглашение с покупателями об исполнении условий конкурса.

Законом о банкротстве предусмотрены ограниченные права РФ и ее субъектов (включая права муниципальных образований) в лице соответствующих уполномоченных органов при участии в делах о банкротстве.

Получи деньги за свои студенческие работы

Курсовые, рефераты или другие работы

Автор этой статьи Дата последнего обновления статьи: 11 09 2021

Автор24 - это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Пример готовой курсовой работы по предмету: Экономика

ВВЕДЕНИЕ

1. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА В СУБЪЕКТАХ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ

1.1 Понятие несостоятельности (банкротства)

1.2 Понятие естественных монополий и правовое регулирование их деятельности

1.3 Особенности реализации процедур банкротства в субъектах естественных монополий

2.1 Общие сведения об организации

2.2 Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия

Выдержка из текста

Выявить особенности управления государственным и муниципальным долгом.Объектом исследования в данной работе является структура системы управления государственным и муниципальным долгом, а предметом – государственный и муниципальный долг.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что полученные результаты и разработанные мероприятия могут быть использованы в дальнейшем для укрепления финансового состояния анализируемого предприятия.

Научная новизна исследования заключается в уточнении содержания понятия банкротства, в выявлении специфики практики финансового оздоровления организации при проведении процедур банкротства. Результаты исследования углубляют и расширяют представления об условиях и средствах практики финансового оздоровления организации.

В рамках теоретической главы изучено понятие, сущность банкротства. Далее были исследованы основные методы диагностики банкротства и основные направления антикризисного управления и финансового оздоровления. Таким образом, приведено полное и подробное теоретическое обоснование темы дипломной работы.

Предупреждение банкротства и финансовое оздоровление предприятия

Если деятельность естественных монополий работает достаточно эффективно и находится на высоком уровне, то в стране будет наблюдаться успешный рост экономики. Вследствие этого, остро встаёт задача обеспечения их устойчивого финансового состояния.Данная выпускная квалификационная работа рассмотрит особенность и существующие методы оценивания эффективности .

Это явление исследовал в 1838 г. Антуан-Оппстен Курно, приведший пример собственника источника, способного контролировать потребление воды населением, живущим ниже по течению.

6.Когденко В. Г. Экономический анализ: Учебное пособие – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 390 с.

7.Когденко В. Г., Мельник М. В., Быковников И. Л. Краткосрочная и долгосрочная финансовая политика: Учебное пособие – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 471 с.

8.Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный энциклопедический словарь. – 5-е изд., перераб. и доп. —М.: ИНФРА-М, 2006. — 495 с.

10.Уваров Н.И. Финансовое оздоровление предприятия в России. – М.: Практика, 2012. – 254 с.

11.Харитонов Б.В. Банкротство и финансовое оздоровление. – М.: МиК, 2013. – 226 с.

12.Ширяев В.В. Финансовая политика предприятия в условиях неопределенности и риска. – М.: Стар, 2013. – 188 с.

Читайте также: