Антропологические аспекты культуры реферат

Обновлено: 05.07.2024

Цель реферата состоит в анализе антропологических определений культуры.
Реализация цели потребовала постановки и решения следующих задач:
1. Рассмотреть понятие и сущность культуры, дать некоторые определения термина культуры.
2. Охарактеризовать основные подходы к определению культуры, раскрыть их особенности.

Прикрепленные файлы: 1 файл

реферат готово.docx

В настоящее время существует множество определений термина культура, сформулированное различными философами, антропологами, лингвистами и другими учеными. Это привело к появлению различных подходов к изучению культуры, среди которых выделяют философский, антропологический, социологический и др.

Одним из наиболее распространенных подходов является антропологический. Он направлен, с одной стороны, на непосредственное изучение материальных и символических фактов культуры, а, с другой, на выявление общих черт и универсалий. Антропологи предпочитают рассматривать культуру как способ удовлетворения потребностей, как форму социально наследуемого и научаемого поведения людей, как мир артефактов - материальных следов, по которым можно восстановить контуры культуры прошлого и настоящего, как мир смыслов и значений, позволяющих интерпретировать культурные явления как знаковую систему, выражающую процессы смыслообразования людей, и, наконец, как информационный процесс1.

Объектом данной работы является культура.

Цель реферата состоит в анализе антропологических определений культуры.

Реализация цели потребовала постановки и решения следующих задач:

1. Рассмотреть понятие и сущность культуры, дать некоторые определения термина культуры.

2. Охарактеризовать основные подходы к определению культуры, раскрыть их особенности.

3. Выявить и описать основные принципы антропологического изучения культуры, выяснить направления в антропологическом подходе к культуре.

4. Рассмотреть концепции представителей Британской школы социальной антропологии (Э. Б. Тайлор, Г. Спенсер, Д. Д. Фрэзер и др.) и Североамериканской школы культурной антропологии (А. Г. Морган, Л. Уайт, Ф. Боас и др.).

Глава 1. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПОДХОДОВ К ИЗУЧЕНИЮ КУЛЬТУРЫ

1.1. Культура: понятие, сущность, структура

Это привело к появлению множества определений культуры, число которых постоянно растет. Так, в 1952 г. американские культурологи А. Крёбер и К. Клакхон, систематизируя известные им определения культуры, насчитали 164 определения. В 1970-е гг. число определений достигло 300, в 1990-е гг. превысило 5004. В настоящее время их насчитывается около 1000, что не удивительно, так как культурой является все, созданное человеком, весь человеческий мир.

1. Возделывание, творчество и производство, обрабатывание, включая обработку земли.

2. Образование, воспитание, развитие.

3. Поклонение, почитание, имея в виду поклонение религиозному культу.

Материальная культура охватывает, прежде всего, сферу материального производства и его продукты - технику, средства связи и коммуникации, производственные здания и сооружения и т.д.

Духовная культура включает в себя сферу духовного производства и его результаты - религию, философию, мораль, искусство, науку и т.д.

Между материальной и духовной культурой имеется глубинное единство, поскольку обе они являются результатом человеческой деятельности, у истоков которой, в конечном счете, находится духовное начало - идеи, проекты и замыслы человека, которые он воплощает в материальную форму.

Вместе с тем между продуктами материального и духовного производства имеются существенные различия: в художественном произведении главным является не материальная оболочка, но духовное содержание, тогда как в некоторых технических творениях нередко бывает весьма трудно обнаружить какие-либо признаки духовности.

В настоящее время выделяют несколько основных и самых распространённых методологических подходов, сложившихся в современном культурологическом знании.

В общем виде выделяют три подхода в определении культуры - антропологический, социологический и философский6 (табл. 1).

Извлекая материалы из чрезвычайно обширной и разнообразной области культуры, как это было показано выше, различные направления и школы в культурной антропологии применяют для своих построений самые разнообразные методологии и методы изучения.

Особенности его применения хорошо видны, например, у А.Бастиана, одного из пионеров этнологической науки. Благодаря тому, что, по его мнению, задатки людей совершенно одинаковы в психологическом предрасположении к определенному культурному творчеству, при одинаковых природных и общественных условиях человеческая культура дает одни и те же результаты. Поэтому первая стадия культурного развития в самых общих чертах у всех народов приблизительно одинакова, и все народы как бы начинают свое развитие с одного и того же. И если, к примеру, мы имеем один народ, стоящий на первой ступени развития, другой − на второй ступени и третий − на третьей, то можно предположить, что народ, стоящий на третьей ступени, когда-то проходил первую и вторую. Следовательно, изучая народы, стоящие на более низкой ступени развития, мы можем составить себе представление о пути развития народов более культурных.

Явления, внешне сходные между собой, указывал он, могут иметь совершенно различное происхождение и разные функции. Не всякое сходство свидетельствует об исторических связях или о заимствовании одним народом у другого. Не всегда пригодно и объяснение сходств одинаковостью человеческой психики или сходностью географической среды. Конечной целью науки, говорил Ф.Боас, является открытие общих законов исторического развития и реконструкция на их основе истории человечества. Но для этого, считал он, надо сначала изучить историю каждого отдельного народа. Он считал, что каждая культурная группа имеет свою уникальную историю, зависящую отчасти от своеобразного внутреннего развития социальной группы, а отчасти от посторонних влияний, которым она подвергается. Поэтому более правильным направлением работы Боас считал изучение динамических изменений в отдельных обществах.

При сплошном обследовании участники экспедиции изучают все объекты подряд: например, все постройки данного поселения, все семьи и т.д. Сплошное обследование дает массовый материал, позволяющий применять для его дальнейшей обработки статистические методы исследования. Однако сплошное обследование требует очень много времени. Экономя время, исследователи часто вынуждены либо сужать круг изучаемых черт и особенностей данного явления культуры и быта, что приводит к утрате целостного восприятия культуры.

Применение того или иного вида обследования определяется задачами экспедиции и конкретными условиями работы. Большим подспорьем при сборе массового материала по тем или иным особенностям культуры и быта могут стать различные виды анкет. В русской этнографии (этнологии) их стали применять с момента образования в 1845 г. Отделения этнографии Русского Географического общества.

Полевая работа в этнологической экспедиции очень разнообразна. В один и тот же день антропологу нередко приходится и беседовать с местными жителями, и фотографировать, наблюдать и описывать происходящие события и действия, обмерять и зарисовывать всевозможные предметы, собирать вещественные коллекции и т.д. и т.п. Каждый из этих работ имеет свою специфику, свои технические приемы выполнения. Подробно об этом можно узнать из специальных изданий.

Здесь же приводятся лишь самые общие принципы и приемы.

Сбор материалов путем опроса (интервьюирования) местных жителей (информаторов или информантов) также составляет важную часть полевой работы антрополога. Особенно велико значение подобной работы в кратковременных экспедициях, что позволяет интенсифицировать работу и увеличить количество получаемых материалов.

Единственным серьезным отличием этой схемы от предыдущей, на мой взгляд, является преувеличение Р.Бофорски размеров расширения предметной области антропологии на третьем этапе, с которым будто бы связано раздробление единой прежде науки. Как было показано выше, проблема центростремительных тенденций в антропологии XX в. основывается – прежде всего не на расширении предмета, а в углубленном проникновении в предметное поле, когда каждый не видит, что делает другой.

Какой (или какие) из антропологических подходов более всего удовлетворяют системному представлению о культуре?

Это методологические принципы культурно-исторической школы Франца Боас.

Динамика культуры, говорил он в работе 1932 г., может изучаться с разных точек зрения 1) с точки зрения взаимосвязи между различными аспектами культуры; 2) взаимосвязи между культурой и средой; 3) взаимосвязи между индивидом и обществом. Задачу исследований динамики культуры он видел в установлении того, в какой мере различные ее аспекты детерминированы средой, биологией, психологией, историческими событиями или общими условиями взаимосвязи. Биологи, по Боасу, склонны настаивать на связи между строением тела и культурой, географы все нормы человеческой культуры выводят из географической среды, в которой живут люди, экономисты же выводят их из экономических условий.

1. Залкинд Н.Г. Московская школа антропологии. М., 1975.

2. Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии. СПб., 2004.

3. Левин М.Г. Очерки по истории антропологии в России. М., 1960.

4. Гелен А.О систематике антропологии

5. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 2004.

6. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1963.

7. Шаронов В.В. О современном звучании социально-антропологических мотивов творчества М., 2006.

Антропологические аспекты культуры ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Культура и человек

Этот аспект культурологической мысли будет освещен при рассмотрении современного этапа истории культуры. Сейчас следует остановиться на более общих закономерностях взаимоотношений культуры и бытия человека в его родовых качествах, т. е. на той проблематике, которая находится на стыке философии культуры и философской антропологии. Поскольку человек творит культуру именно в этом модусе своего бытия, определяющими тут являются такие его качества, которые обеспечивают культурогенез: интеллект, духовность, свобода, творческий характер деятельности. Рассмотрим все эти атрибутивные качества человека более внимательно.

Если психика как способ мозгового управления поведением свойственна уже высшим животным в связи с усложнением их поведения по сравнению с образом жизни насекомых, пресмыкающихся, рыб, то интеллект является таким уровнем работы психики, который достигается только человеком. Поскольку он формируется в процессе практической деятельности человека и в соответствии с ее нуждами, интеллект должен быть признан феноменом культуры. Такой вывод находит свое подтверждение в онтогенезе: ребенок от рождения обладает психикой, как высшие животные, но интеллект формируется у него в процессе инкультурации — обучения речи и счету, чтению и общению со взрослыми и далее в ходе образования в средней и высшей школе. В филогенезе развитие интеллекта лежит в основе истории культуры. Эта психическая сила осуществляла познание мира и самопознание человека, породила мифологические представления о бытии, а затем поднялась на уровень научного, художественного и философского постижения действительности, сформировала систему образования — одним словом, поднимала человечество из темной первобытности на высокий уровень цивилизации.

Рядом с интеллектом и во взаимосвязи с ним в истории культуры сформировалась и другая синтетическая энергия человеческой психики — энергия духа.

Различия между интеллектом и духом состоят в том, что интеллект лежит в основе познания мира — природы, общества, человека — и претворения приобретаемых знаний в практические действия — производственные, социально-организационные и дезорганизационные, революционные, военные, медицинские; дух же проявляется в отношении человека к другим людям, а затем и ко всей реальности, естественной и созидаемой людьми, когда ее явления и предметы уподобляются человеку и оцениваются с человеческих позиций.

Так, трезво-прагматическое, научное отношение к природе основывается на знании того, что у нее нет ни души, ни языка и т. п. Духовное же восприятие природы предполагает обратное. Такое видение воплощено в знаменитом стихотворении Ф. И. Тютчева :

Не то, что мните вы, природа — Не слепок, не бездушный лик. В ней есть душа, в ней есть свобода, В ней есть любовь, в ней есть язык…

в таких, например, строках М. Ю. Лермонтова :

У Казбека с Шат-горою Был великий спор, или И звезда с звездою говорит…

Общественная мысль ищет ответ на этот вопрос как на протяжении всей своей истории, так и в наши дни, поскольку идеи революционеров оказались неприемлемыми, а надежды гуманитариев на перевоспитание человечества — иллюзорными. В этом случае научный подход требует обратиться к современной практике и выяснить, существуют ли в ней процессы, которые вызывают к жизни духовные регуляторы человеческого поведения.

Понятны сомнения H.A. Бердяева при решении вопроса о том, что надо считать отличительным качеством человека — свободу или творчество, потому что оба компонента являются его атрибутами, двумя аспектами человеческой сущности. Однако ни взятые вместе, ни объединенные со всеми другими его атрибутами, они не характеризуют с полнотой сущность человека как носителя культуры.

Существует еще один нужный компонент, являющийся основой и условием предыдущих фундаментальных качеств культуры, — общение людей.


Антропологические аспекты культуры

5 лет ago Enottt Комментарии к записи Антропологические аспекты культуры отключены

Изучением вопросов становления и развития как культур отдельных народов, так и культуры человека в целом зани­мается культурная антропология. Она представляет собой фунда­ментальную науку, предметом которой является совокупность результатов и способов деятельности человеческого общества во всех сферах его жизнедеятельности и всех факторов, составляю­щих и обусловливающих своеобразие образа жизни и поведения народов, этнических общностей, групп и индивидов в тот или иной период времени. Культурная антропология исследует раз­витие культуры во всех ее аспектах: образ жизни, видение мира, менталитет, этническая психология, результаты и формы духов­ной деятельности человека. Кроме того, она изучает также уникаль­ную способность человека развивать культуру через общение, че­рез коммуникацию, рассматривает огромное разнообразие чело­веческих культур, их взаимодействие и конфликты.

Своеобразие культуры того или иного народа может прояв­ляться в самых разных сторонах человеческой жизнедеятельно­сти: в удовлетворении биологических, материальных или духов­ных потребностей, в естественных привычках поведения, типах одежды и жилищ, видах орудий труда, способах трудовых операций и т.д. Так, этнографы давно заметили, что народы, живущие в сходных географических условиях и по соседству друг с другом, часто строят дома по-разному. Русские северяне традиционно ставят дома к улице торцом, а русские южане располагают свои жилища вдоль улицы. Балкарцы, осетины, карачаевцы много веков живут на Кавказе по соседству. Однако первые строят камен­ные одноэтажные дома, вторые — двухэтажные, а третьи — дере­вянные дома. Раньше у узбеков по одной лишь тюбетейке можно было определить место происхождения ее владельца, а одежда русской крестьянки XIX в. точно указывала, в какой местности она родилась.

Таким образом, составными частями человеческой культуры являются локальные культуры, носителями которых выступают народы, их создавшие. Каждый народ представляет собой само­стоятельную этническую общность, или, как принято говорить в этнологии, отдельный этнос. Этносы существуют как устойчи­вые общности людей, состоящие из нескольких поколений. Люди естественным образом объединяются в этносы по самым разным причинам, в том числе на основе общности исторической судьбы, общих традиций, особенностей быта и пр. Самыми важ­ными объединяющими факторами являются общность террито­рии и языка.

Культурная картина мира находит свое выражение в различ­ном отношении к явлениям культуры. Например, на Мадагаска­ре похороны отражают оценку достигнутого при жизни челове­ком статуса и степень уважения к умершему, поэтому для проща­ния с одними стекаются тысячи людей, а к другим приходят единицы. У некоторых народов прощание с покойником растя­гивается на недели. Напротив, в современной России или США похороны умершего занимают всего несколько часов. Различное отношение к одному и тому же событию у разных народов можно объяснить только различиями их культурных картин мира, в которых это событие имеет разные ценность и значение.

Исследование коммуникационного аспекта общения культур показывает, что отношения между культурами могут быть раз­личными:

  • утилитарные отношения;
  • отношения неприятия;
  • отношения взаимодействия, когда отношения культур друг к другу рассматриваются как отношения между равноценными субъектами.

Первый тип отношений означает самоотречение от своей самобытности, добровольное подчинение другой культуре. Вто­рой тип предполагает возникновение эгоцентрических культур, замкнутых в себе и не желающих взаимодействовать с другими культурами. Третий тип отношений можно назвать наиболее прогрессивным для всей человеческой культуры, поскольку основывается на следующих принципах:

  • любая культура представляет собой совокупность неповтори­мых и незаменимых ценностей, благодаря которым каждый на­род может существовать в мире и взаимодействовать с другими народами;
  • все народы составляют единое целое в общем культурном на­следии человечества, а культурная самобытность народов обна­руживается и обогащается в результате культурных контактов с традициями и ценностями других народов;
  • ни одна культура не может претендовать на право быть универ­сальной для всех народов, каждый из которых сохраняет свою самобытность;
  • культурные особенности каждого отдельного народа не проти­воречат единству всеобщих человеческих ценностей, которые объединяют человечество и делают его жизнедеятельность пло­дотворной и прогрессивной.

Указанные принципы взаимоотношений культур имеют важ­ное методологическое значение, поскольку являются основопо­лагающими для межкультурной коммуникации и диалога куль­тур.

Культура и человек

Культура и общество

Функционирование культуры

Системный подход к научному рассмотрению культуры предполагает взаимосвязь трех плоскостей ее анализа: элементно-структурной, функциональной и исторической.

Значение указанных действий культуры неоднозначно. Диалектика человеческого бытия приводит к выработке человечеством не только таких форм поведения и опосредующего их сознания, гуманистическая ценность которых, безусловно, превосходит агрессивность, жестокость, кровожадность диких зверей и отсутствие у них разума, совести, идеалов, духовности, эстетических чувств, но и таких, в которых людьми проявляются качества более звериные, чем у самих животных, — ограбление и убийство ближнего, военные способы разрешения социальных противоречий, пытки, обман, предательство, измена. Более того, одни и те же действия получают в человеческом обществе прямо противоположные оценки: одни люди рассматривают их как культурные, а другие — как антикультурные, дикие, варварские.

Историческая динамика бытия культуры

С синергетических позиций история мировой культуры начинается в эпоху верхнего палеолита (древнего каменного века): тогда и на протяжении нескольких десятков последующих тысячелетий, в века бронзы и железа по археологической периодизации, окончательно сформировалось первобытное общество с присущим ему типом культуры. В основе существования этого общества лежали три способа практического жизнеобеспечения: охота, собирательство и рукомесло (ручное изготовление первых каменных и деревянных орудий, одновременно служивших оружием охоты и межплеменных войн). Главной отличительной чертой его культуры был синкретический (целостно-нерасчлененный, диффузный) характер бытия, в котором духовные формы деятельности еще не отделялись от материальных, а художественное сознание, образно-конкретное, эмоционально-напряженное и фантастическое, было мифологическим и тем самым пронизывало все сферы жизни и управляло всеми формами деятельности.

Такая культурная система обладала большой устойчивостью. Однако в силу того что программы поведения и деятельности определялись уже не биогенетически, а развивавшейся энергией интеллекта и духовных стимулов, ее медленно, исподволь подрывали некие внутренние силы, порождавшиеся потребностями в облегчении труда и повышении его коэффициента полезного действия. В конечном счете, особенно после овладения производством орудий — оружия, технологией железного литья, благодаря оснащению ручного труда простейшими орудийными посредниками — гончарным кругом, жерновом, литьевыми формами, рычагом, скрепами, соединительными смесями и т.д., стали все резче расходиться культура, выросшая из собирательства (преобразованного в земледелие), культура, выросшая из охоты (превратившейся в скотоводство), и культура, основанная на ремесле. В соответствии с благоприятствованием различных природных условий человечество пошло открывшимся ему нелинейным путем прогресса, испытывая возможности каждого направления.

Приступая к рассмотрению вопроса о соотношении культуры и человека, необходимо прежде всего предостеречь от частой теоретической ошибки — отождествления понятий человек и личность . Человек обозначает род Нотб sapiens, т.е. общие свойства данного вида живых существ, а личность — единичного представителя этого вида, индивида.

Сейчас следует остановиться на более общих закономерностях взаимоотношений культуры

и бытия человека в его родовых качествах, т.е. на той проблематике, которая находится на стыке философии культуры и философской антропологии. Поскольку человек творит культуру именно в

этом модусе своего бытия, определяющими тут являются такие его качества, которые обеспечивают культурогенез: интеллект, духовность, свобода, творческий характер деятельности. Рассмотрим все эти атрибутивные качества человека более внимательно.

Если психика как способ мозгового управления поведением свойственна уже высшим животным в связи с усложнением их поведения по сравнению с образом жизни насекомых, пресмыкающихся, рыб, то интеллект является таким уровнем работы психики, который достигается только человеком. Эта психическая сила осуществляла познание мира и самопознание человека, породила мифологические представления о бытии, а затем поднялась на уровень научного, художественного и философского постижения действительности, сформировала систему образования — одним словом, поднимала человечество из темной первобытности на высокий уровень цивилизации.

Рядом с интеллектом и во взаимосвязи с ним в истории культуры сформировалась и другая синтетическая энергия человеческой психики — энергия духа. Различия между интеллектом и духом состоят в том, что интеллект лежит в основе познания мира — природы, общества, человека — и претворения приобретаемых знаний в практические действия — производственные, социально-организационные и дезорганизационные, революционные, военные, медицинские; дух же проявляется в отношении человека к другим людям, а затем и ко всей реальности, естественной и созидаемой людьми, когда ее явления и предметы уподобляются человеку и оцениваются с человеческих позиций. Духовная активность человека была необходимым условием объединения

людей, потребовавшегося после утраты ими генетически- инстинктивной регуляции поведения. Без неё человечество не могло бы объединиться ни в пространстве, ни во времени, т.е. ни в совместных действиях, ни в бескорыстной передаче накопленного опыта следующим поколениям.

Культура и общество.

Мы будем исходить из того понимания общества и его соотношения с культурой, которое вытекает из системного анализа бытия: человеческое общество есть реальная и всегда конкретная

среда функционирования и развития культуры. Культура и общество живут по внеприродным, внебиологическим, внегенетическим законам: общество — по закону смены одного состояния другим, культура — по закону накопления ценностей, делающему возможным функционирование в одну и ту же эпоху созданий прошлого и современности. Однако они всегда активно взаимодействуют друг с другом: общество предъявляет к культуре определенные требования

— одни ее деятели им отвечают, другие противостоят, а третьи вообще уклоняются от какого-либо участия в решении социальных проблем, — а культура, независимо от того, в какой мере это осознается ее деятелями, влияет на жизнь общества и на направление его развития. Гражданское общество по самому его определению есть плод совместного творчества общества и культуры.

Соотношение сил двух сторон социокультурной сферы бытия изменилось: общественные отношения стали зависеть от состояния материальной и духовной культуры.

Читайте также: