Альтернативные способы разрешения споров реферат

Обновлено: 03.07.2024

Саморегулирование гражданского общества при разрешении правовых конфликтов в настоящее время является важным направлением в формировании этики делового оборота. Высокая загруженность судов, увеличение количества субъектов предпринимательской деятельности и числа споров между ними привели к повышению интереса к различным видам примирительных процедур. Выделение отдельных преимуществ и недостатков соответствующего способа разрешения споров в сфере экономики может быть полезным при выборе наиболее эффективного в конкретной ситуации варианта.

Сравнивая различные варианты урегулирования споров, мы исходили из следующих критериев оценки эффективности:

доступность и достаточность регламентации процедуры;
обязательность для сторон спора оговорки о применении соответствующей процедуры;
сроки урегулирования конфликта;
конфиденциальность;
расходы на осуществление процедуры.

Доступность и регламентация процедуры

Переговоры как примирительная процедура являются той основой, без которой, на наш взгляд, невозможно достижение соглашения сторон в форме медиативного или мирового соглашения. В связи с этим особенно важна помощь профессиональных консультантов, адвокатов, которые не только проведут независимую экспертизу и оценят правовую позицию каждой из сторон, но и помогут в проведении переговоров. Такого рода экспертиза нередко помогает предотвратить предъявление в суд необоснованных исков или выступает основой для начала переговоров. Как показывает практика, можно предотвратить или урегулировать спорную ситуацию посредством проведения независимой юридической экспертизы. С этой целью, как на стадии формирования и реализации правоотношений сторон (подготовка проекта договора, осуществление текущей деятельности), так и после возникновения спорной ситуации, мы рекомендуем до принятия решения о выборе способа выхода из конфликтной ситуации подготовить правовое заключение относительно существующих и потенциальных рисков.

Во многих случаях сторона, считающая свои права нарушенными, обращается в суд с иском, даже не предприняв попытки провести переговоры или предъявить претензию. Между тем нередко уже в ходе рассмотрения дела в суде выясняется, что для урегулирования разногласий сторонам было достаточно представить друг другу дополнительные документы или провести сверку взаимных расчетов. В связи с этим, во многих случаях мы рекомендуем включать в договор условие об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров.

К числу недостатков простой на первый взгляд примирительной процедуры в форме переговоров следовало бы отнести частое отсутствие у сторон конфликта навыков коммуникации и профессиональных знаний в соответствующей сфере правоотношений.

Предполагается, что этими навыками обладает медиатор, владеющий также определенными методами урегулирования конфликтов. Однако данное предположение не подкреплено какими-либо гарантиями со стороны правового регулирования, что не способствует эффективности и повышению доверия к институту медиации. Таким образом, крайне важно при обращении к процедуре медиации предварительно убедиться в наличии у потенциального переговорщика надлежащей профессиональной подготовки, одним из подтверждений которой может быть наличие сертификата государственного образца, выданного уважаемой на рынке профессиональных услуг в сфере образования организацией .

Сравнивая процедуры урегулирования споров коммерческим арбитражем и посредством медиации, необходимо отметить следующее. Существует два основных вида коммерческих арбитражей: постоянно действующие, или институционные, арбитражи и арбитражи ad hoc, создаваемые для разрешения отдельного дела.

Институционные арбитражи, такие как Международный коммерческий арбитражный суд или Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате России, имеют конкретное место расположения и обладают собственными регламентами, в то время как арбитражи ad hoc создаются самими сторонами только с целью рассмотрения отдельного спора. Место проведения разбирательства арбитражем ad hoc определяется соглашением сторон либо самим арбитражем. При этом порядок судопроизводства по общему правилу также устанавливается сторонами самостоятельно.

Процедура медиации, также не подчиненная какому-то жесткому регламенту, схожа в этом смысле с арбитражем ad hoc. Как следует из ст. 11 Закона о медиации, порядок проведения процедуры устанавливается соглашением о ее проведении, в том числе путем ссылки на правила проведения данной процедуры, утвержденные соответствующей организацией, осуществляющей медиативную деятельность. Отсутствие нормативного регулирования процедуры медиации вполне соответствует принципу саморегулирования, находящему все большее распространение в сфере экономических отношений. Однако есть и побочный эффект – сторонам конфликта крайне сложно воспринять разъяснения суда о праве обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору (п. 2 ст. 135 АПК РФ), поскольку не ясны ни порядок, ни условия процедуры.

Таким образом, как и в случае с медиацией, успешность урегулирования споров арбитражем ad hoc во многом зависит от профессионализма арбитров, обеспечивающих реализацию процедуры.

Наличие нормативно закрепленных и заранее известных условий проведения процедуры урегулирования спора следует отнести к числу преимуществ институционного арбитража. Уже на стадии принятия сторонами решения о включении в договор соответствующей арбитражной оговорки или заключения самостоятельного соглашения участники потенциального конфликта имеют представление о месте, процедуре, составе и примерном размере расходов на ее осуществление.

Говоря о различных процедурах урегулирования спора, следует остановиться на выборе кандидатур арбитров и медиаторов. На наш взгляд, в случае урегулирования спора коммерческим арбитражем, право каждой из сторон на паритетных началах участвовать в формировании коллегиального состава арбитража является существенной гарантией соблюдения баланса интересов. В случае применения процедуры медиации двум конфликтующим сторонам бывает достаточно сложно достигнуть согласия о передаче урегулирования спора одному лицу — медиатору.

Обязательность оговорки о применении соответствующей процедуры разрешения споров

Добровольность участия в процедуре медиации одновременно является и достоинством, и недостатком. С одной стороны, принуждение к осуществлению данной процедуры не соответствовало бы ее базовым принципам. С другой, в отличие от арбитражной оговорки о передаче споров между сторонами договора на рассмотрение коммерческого арбитража, наличие соглашения о проведении процедуры медиации и собственно процесса медиации не являются препятствием для рассмотрения дела судом. Поэтому представляется обоснованным мнение о том, что введение правила об оставлении иска без рассмотрения арбитражным судом при наличии соглашения сторон о применении процедуры медиации соответствовало бы положениям п. 1 ст. 4 Закона о медиации.

Наличие арбитражной оговорки о рассмотрении споров между сторонами сделки коммерческим арбитражем также не препятствует обращению одного из контрагентов с иском в государственный суд. Если до первого возражения по существу спора ответчик не заявит о своем несогласии с отступлением от арбитражной оговорки, дело будет рассмотрено государственным судом. Однако сама возможность заявить соответствующее возражение является важной гарантией обязательности арбитражной оговорки.

Важно помнить, что независимо от предусмотренной условиями договора процедуры разрешения споров (претензионный порядок, арбитраж, суд) в случае возникновения конфликтной ситуации всегда возможно обратиться к процедуре медиации.

Сроки разрешения споров

Сравнивая сроки разрешения споров с применением различных видов судебных и примирительных процедур, следует отметить, что за рубежом разрешение коммерческих споров арбитражем как правило завершается быстрее, чем в государственных судах, где разбирательство может занимать несколько лет. В связи с этим арбитраж выступает в качестве эффективного альтернативного механизма быстрого и компетентного разрешения спора.

Однако когда речь идет о рассмотрении дела коммерческим арбитражем на территории России, как правило, с точки зрения сроков преимущество сохраняется за государственными судами.

Сроки проведения процедуры медиации, по общему правилу, предусмотренному Законом о медиации, определяются соглашением о ее проведении. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение шестидесяти дней. Возможность увеличения срока проведения процедуры медиации Закон связывает со сложностью разрешаемого спора, необходимостью получения дополнительной информации или документов. Максимальный срок не должен превышать ста восьмидесяти дней, за исключением срока проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, не превышающего шестидесяти дней.

Таким образом, есть основания полагать, что разрешение спора посредством процедуры медиации может быть осуществлено быстрее, чем рассмотрение дела коммерческим арбитражем или государственным судом (особенно с учетом увеличения сроков рассмотрения дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций).

Конфиденциальность

Одним из важнейших принципов медиации является конфиденциальность. Статья 5 Закона о медиации запрещает медиатору без согласия сторон разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации. Однако в случае если процедура медиации проводилась после возбуждения спора в суде, и по результатам ее проведения судом утверждалось мировое соглашение, информация об условиях данного соглашения станет доступна неограниченному кругу лиц после опубликования определения об утверждении мирового соглашения на сайте ВАС РФ.

К сожалению, из проекта Закона о медиации были исключены положения о свидетельском иммунитете посредника, что не дает полной гарантии конфиденциальности полученной им от сторон конфликта информации, в отличие, например, от адвоката.

Режим конфиденциальности, характерный для коммерческих арбитражей (например, § 25 Регламента МКАС при ТПП РФ), как правило, содержит запрет разглашения информации, ставшей известной арбитрам, докладчикам, назначенным составом арбитража экспертам, сотрудникам арбитража в связи с разрешением спора.

Однако нормативные акты, регламентирующие деятельность медиаторов и коммерческих арбитражей, не содержат запрета на разглашение самими участниками разрешаемого конфликта конфиденциальной информации, ставшей известной сторонам в ходе примирительных процедур. С учетом изложенного мы рекомендуем условие о неразглашении сторонами конфиденциальной информации, ставшей известной в ходе процедуры медиации или рассмотрения спора арбитражем, включать в соглашение о порядке урегулирования спора.

Расходы

Очевидно, что существенное значение при выборе процедуры урегулирования спора имеет размер расходов на ее осуществление.

Согласно ст. 10 Закона о медиации, деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиаторами как на платной, так и на бесплатной основе. Однако деятельность организаций, обеспечивающих проведение процедуры медиации, всегда является возмездной.

Во многих зарубежных странах разрешение коммерческих споров арбитражем обходится дешевле, чем в государственных судах. Однако в РФ расходы сторон на рассмотрение споров коммерческим арбитражем, как правило, значительно выше издержек на рассмотрение дела судом. Затраты на арбитраж определяются суммой иска, местом проведения арбитража, количеством арбитров, сложностью спора, необходимостью привлечения сторонних экспертов, переводчиков. В то же время следует отметить, что многие институционные арбитражи предусматривают ускоренный порядок рассмотрения мелких претензий и споров, допускают разрешение конфликтов единоличным арбитром в случаях, когда стороны не выбрали другой вариант.

Арбитраж ad hoc также позволяет уменьшить расходы при условии, что стороны смогут договориться об упрощенном порядке его проведения.

Анализ информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих услуги в сфере медиации, показывает, что затраты на осуществление данной примирительной процедуры сопоставимы или превышают расходы на рассмотрение дела государственным судом (как правило, почасовая оплата услуг посредника либо определенный процент (как правило, 5%) от спорной суммы), однако ниже, чем расходы на разрешение спора коммерческим арбитражем. При отсутствии существенных финансовых поощрений в случае применения примирительных процедур, или, напротив, удорожания процедуры рассмотрения дел государственными судами, нет оснований ожидать, что медиация получит широкое распространение.

Как показывает опыт Германии, даже введение обязательной примирительной процедуры не приводит к снижению числа рассматриваемых судами дел. В связи с этим, вряд ли стоит ожидать разгрузки судов и в случае принятия закона о введении обязательных примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров, разработку которого Президент РФ в декабре 2011 г. поручил премьер-министру и руководителям высших судов РФ.

Нельзя не отметить и определенные налоговые риски, связанные с оплатой услуг медиации. Поскольку Закон о медиации не устанавливает в качестве требования к медиатору обязательное наличие юридического образования, во многих случаях услуги медиатора не могут быть отнесены к юридическим. Услуги медиатора не являются и информационными. В связи с изложенным до внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс РФ, в частности, в п. 1 ст. 264, остается открытым вопрос о классификации затрат на оплату услуг медиатора. На данный момент их можно отнести только к консультационным и иным аналогичным услугам. Определенные сложности могут возникнуть и при обосновании положительного финансового эффекта затрат на медиацию для предпринимательской деятельности налогоплательщика с точки зрения п. 1 ст. 252 НК РФ. В первую очередь, это может представлять проблему для стороны, имеющей правовые основания для, например, взыскания с контрагента большей суммы, но частично отказывающейся от такого взыскания или прощающей долг.

Окончательность и исполнение решения (соглашения) по итогам примирительных процедур

Существует ряд преимуществ арбитражного разбирательства, которые могут рассматриваться как наиболее существенные. Это окончательность арбитражного решения, возможность его исполнения в России и за ее пределами.

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности (ч. 2 ст. 12 Закона о медиации). При внесудебных (досудебных) медиативных соглашениях процедура медиации проводится без передачи спора на рассмотрение суда. В этом случае медиативное соглашение фактически представляет собой гражданско-правовую сделку (ст. 12 Закона о медиации). Соответственно, споры, связанные с неисполнением такой сделки, должны рассматриваться в суде. Таким образом, медиативное соглашение, достигнутое до передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его неисполнения приведет к утрате всех преимуществ примирительной процедуры и потребует от его сторон дополнительных временных и финансовых издержек. При этом соглашение будет оцениваться судом с точки зрения его соответствия требованиям к сделкам соответствующей категории (отступное, новация, прощение долга, зачет встречного однородного требования, возмещение вреда и т.п.).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 12 Закона о медиации, если медиативное соглашение достигнуто сторонами после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, это соглашение может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения. Однако достижение медиатором указанной в ч. 3 ст. 2 Закона о медиации цели данной процедуры, сводящейся к урегулированию спора и выработке взаимоприемлемого варианта такого урегулирования, не гарантирует соответствия достигнутого соглашения требованиям действующего законодательства, предъявляемым к мировым соглашениям. В связи с этим, мы рекомендуем в ходе процедуры медиации привлекать юристов как на стадии выработки предложений по урегулированию спора, так и при подготовке проекта соглашения.

Было бы целесообразно рассмотреть зарубежный опыт удостоверения внесудебных медиативных соглашений нотариусами с приданием таким соглашениям силы исполнительного документа. Получение юридических гарантий упрощенного внесудебного принудительного исполнения достигнутых договоренностей существенно могло бы повысить привлекательность процедуры медиации.

В связи с этим, важным преимуществом урегулирования спора посредством арбитража или медиации является то, что можно избежать публикации негативной с точки зрения деловой репутации участника правоотношений информации относительно наличия имущественных и иных претензий к нему, а также его неисполненных обязательств.

Подводя итог, отметим важное значение медиации как потенциальной возможности быстро разрешить спор, а также сохранить партнерские отношения в ходе и после разрешения конфликтной ситуации, а также целесообразность, по общему правилу, инициирования судебного спора лишь после использования примирительных процедур.

Целью исследования является комплексный анализ альтернативных методов разрешения правовых споров.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- рассмотреть понятие альтернативного разрешения споров;
- выделить основные формы альтернативного разрешения споров;
- рассмотреть медиацию, участие нотариата и третейских судов как способов разрешения правовых споров;

Содержание

Введение…………………………………………………………………………. 3
1 Понятие альтернативного разрешения споров………………………………..5
2 Виды альтернативного разрешения споров …………………………………19
3 Значение медиации, нотариата и третейских судов как способов альтернативного разрешения споров…………………………………………. 14
Заключение……………………………………………………………………….24
Список литературы………………………………………………………………25

Работа состоит из 1 файл

реферат альтернативное разрешение споров.doc

1 Понятие альтернативного разрешения споров………………………………..5

2 Виды альтернативного разрешения споров …………………………………19

3 Значение медиации, нотариата и третейских судов как способов альтернативного разрешения споров…………………………………………. 14

В связи с развитием деятельности третейских судов, расширением возможности несудебного урегулирования экономических, трудовых, семейных и иных гражданско-правовых споров, в том числе путем достижения мировых соглашений, а также распространением практики прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, в России заметно вырос интерес юристов к альтернативным способам разрешения споров (АРС).

Новые рыночные отношения и современный подход государства к реагированию на преступления, не представляющие большой общественной опасности, требуют более гибких, экономичных, доступных и оперативных способов разрешения споров, возникающих в процессе жизнедеятельности.

Интерес к способам урегулирования разногласий вне рамок суда или в суде, но до начала судебного разбирательства, с помощью квалифицированных посредников увеличивается во многих странах мира и, в последнее время, значительно возрос в России.

Концепция альтернативного разрешения коммерческих споров в современном понимании может быть определена как совокупность приемов и способов разрешения споров между участниками предпринимательской деятельности вне системы арбитражных судов Российской Федерации.

Актуальность темы контрольной работы обусловлена тем, что рассмотрение споров в судах, государственных органах увеличивает финансовые, временные и организационные издержки участников гражданского оборота, создает дополнительные расходы для общества. При этом оно далеко не всегда приводит к урегулированию правового конфликта. Стороны продолжают ставить вопрос о пересмотре вынесенного решения, уклоняться от его исполнения, что влечет увеличение нагрузки на судебную систему и систему принудительного исполнения, рост бюджетных расходов на содержание органов судебной власти, органов принудительного исполнения. Внедрение альтернативных методов разрешения споров позволит в определенной мере преодолеть эти проблемы.

Объектом данного исследования являются общественные отношения сторон, целью которых является, альтернативное разрешение споров.

Предмет контрольной работы – правовые нормы, доктринальные источники по теме исследования; судебная практика.

Целью исследования является комплексный анализ альтернативных методов разрешения правовых споров.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- рассмотреть понятие альтернативного разрешения споров;

- выделить основные формы альтернативного разрешения споров;

- рассмотреть медиацию, участие нотариата и третейских судов как способов разрешения правовых споров;

В данной работе, в основном, были использованы такие общенаучные методы, как системный и функциональный подходы, а также анализ, синтез и сравнение.

Теоретическую основу контрольной работы составляют труды следующих авторов: О.С. Блакитной, Е.А. Виноградовой, А.М. Зайцева, Н.В. Кузнецова, Т.Л. Савельевой, М.В. Немытиной и др.

Понятие альтернативного разрешения споров

Впервые термин "альтернативное разрешение споров" (далее – АРС) стал применяться в США для обозначения гибких и неформальных процедур урегулирования конфликтов, которые возникли в противовес сложному и громоздкому официальному правосудию, стали его альтернативой. Среди методов альтернативного разрешения споров можно назвать: переговоры, третейское судопроизводство, медиация, международный арбитраж, технологии оценки дела и тому подобные методы. Все эти процессы были разработаны и усовершенствованы для того, чтобы помочь вовлеченным в конфликты сторонам прийти к обоюдному согласию в решении дела. В процедурах АРС стороны могут сами принимать участие в формулировке решения. А с вмешательством третьей нейтральной стороны обеспечивается объективный подход к делу 1 .

Конечно же, обращение в суд для многих является решением спора с позиции силы, демонстрацией подавления другой стороны. Однако, судебное разбирательство имеет три главных недостатка. Во-первых, оно насильственно, а это порождает проблемы с исполнением решения. Во-вторых, правовое регулирование через суд иногда обходится дороже, чем результат. И, в-третьих, в суде стороны не принимают никакого участия в создании конечного результата.

Стоит заметить: даже используя АРС, стороны могут подстраховаться, обеспечив исполнение договоренностей принудительной государственной системой.

Альтернативные способы разрешения споров (АРС) - целая система приемов, средств, методов, от сугубо конфиденциальных, в которых принимают участие только стороны (переговоры), до имеющих черты публичного разбирательства, заканчивающегося вынесением обязательного для сторон решения (арбитраж, третейский суд). АРС - это форма частного урегулирования отношений между сторонами. Вместе с тем АРС должны служить целям правосудия, обеспечению процессуальных гарантий защиты прав и интересов сторон и повышению эффективности разрешения сложных правовых ситуаций в суде 2 .

Суть мирного разрешения спора заключается в том, что между сторонами отсутствует прямая конфронтация, в силу чего они готовы идти на компромисс. В этом случае стороны спора по взаимной договоренности обращаются к третьему нейтральному лицу, которое способствует нахождению взаимовыгодного для них варианта. В отличие от переговоров, которые проходят, как правило, без участия третьего лица и в силу этого не подпадают под понятие АРС, в каждом из вариантов мирного разрешения спора привлечение независимого и незаинтересованного в исходе спора лица является обязательным. Однако это не означает, что привлеченное таким образом лицо будет решать спор по существу. Наоборот, дружественное урегулирование спора предполагает, что сами стороны придут к решению, которое их устроит. И это существенный психологический момент в подобного рода процедурах. Ведь решение, достигнутое самими сторонами в ходе примирительной процедуры, как правило, и не требует принудительного исполнения, потому что стороны удовлетворены им и заинтересованы в его исполнении. Более того, именно тот факт, что в результате процедуры мирного разрешения спора не выносится обязывающего стороны решения, является нередко преимуществом, поскольку в этом случае участники более охотно сообщают все обстоятельства спора, даже те, которые могут отрицательно повлиять на их позицию. Каждый участник понимает, что если он не сообщит всю информацию посреднику, это повлечет за собой невозможность достижения компромисса. Все это создает более комфортную обстановку для спорящих сторон, тем самым способствуя нахождению наиболее эффективного решения. Указанные особенности как раз и предопределяют то, что мирные способы урегулирования разногласий сейчас все чаще выделяют в самостоятельную категорию среди всех способов разрешения споров.

Под альтернативными способами применительно к России следует понимать внесудебные или негосударственные способы разрешения споров.

Целью АРС, вернее целью действий участвующих в споре сторон в процессе АРС, является достижение определенного результата – разрешения конфликта.

К принципам применения АРС можно отнести:

- законность АРС – стороны спора должны руководствоваться действующим законодательством и соглашением, заключенным между ними;

- добровольность на использование процедуры АРС – передача спора на разрешение путем АРС возможна, как правило, лишь при наличии согласия на это всех сторон спора. Исключением является ситуация, когда стороны обязаны использовать какую-либо процедуру АРС в силу указания закона или суда;

- добровольность разрешения спора путем АРС - для окончательного разрешения спора стороны должны выразить свое согласие с его условиями. Такое согласие оформляется, как правило, в виде соглашения гражданско-правового характера. Исключение составляют те способы АРС, где спор разрешается вне зависимости от согласия сторон с условиями его разрешения;

- активность сторон спора – предполагает совершение определенного рода действий сторон спора независимо от их непосредственного участия в момент разбирательства (при условии, что стороны были извещены надлежащим образом о дате и месте разрешения спора);

- конфиденциальность – предполагает тот случай, если стороны спора не договорились об ином, вся информация, относящаяся к примирительной процедуре является конфиденциальной, за исключением тех случаев, когда ее раскрытие требуется в соответствии с действующим законодательством;

- системность и взаимосвязанность действий лиц, участвующих в процедуре АРС при рассмотрении и разрешении спора;

- информированность – издание специальной литературы и учреждение средств массовой информации для освещения допустимых альтернативных способов разрешения споров и проблем примирения сторон; подготовка и выпуск учебно-методических пособий и комментариев к нормативным актам, регулирующих вопросы примирения сторон; проведение специальных семинаров и конференций, направленных на разъяснение общественности о преимуществах мирного урегулирования споров;

- подготовка квалифицированных специалистов в области применения альтернативных методов разрешения правовых споров (посредников (медиаторов), конфликтологов и т. д.) 3 .

Итак, проблема эффективного и быстрого разрешения конфликтов всегда остро стояла перед современной системой государственного правосудия. С уверенностью можно сказать, что в настоящее время она получает все большую актуальность в связи с развитием в ряде стран альтернативных методов урегулирования споров.Использование альтернативных способов разрешения споров не влечет для сторон негативных последствий, а, наоборот, позволяет им сохранить доверительные отношения и продолжить деловое сотрудничество в результате найденного компромисса.

Применение методов АРС эффективно в следующих случаях:

1) когда под угрозой разрыва находятся деловые отношения сторон, для установления и развития которых были произведены большие затраты; АРС в таких случаях являются наиболее предпочтительным, поскольку носит менее конфронтационный характер, чем судебное разбирательство, и позволяет избежать обострения отношений;

2) когда необходимо быстрое и экономное разрешение спора; применение АРС обычно требует меньших затрат и укладывался в более короткие сроки;

3) когда стороны стремятся к конфиденциальности;

4) когда спор касается не столько права, сколько технических вопросов; за рубежом большее количество таких споров передаемся на рассмотрение соответствующих специалистов 4 .

К альтернативному разрешению споров следует относиться как к системе, существующей параллельно с официальным правосудием. Судебная процедура должна применяться лишь тогда, когда это действительно необходимо или когда иные, альтернативные, методы оказались безуспешными. Альтернативное разрешение споров не заменяет и не может заменить правосудие, не преграждает и не должно преграждать доступ к нему, не конкурирует с ним.

Все альтернативные (негосударственные) способы разрешения споров можно разделить на две группы в зависимости от характера результата: окончательное решение, обязательное или нет. Результатом посредничества или примирения могут быть рекомендации по разрешению спора сторон. Результатом третейского разбирательства является решение третейского суда.

Статья посвящена анализу альтернативных способов разрешения споров, возникающих в разных сферах отношений. Данные способы оформились как система сравнительно недавно и на сегодняшний день являются обсуждаемой темой среди исследователей. В исследовании рассматривается вопрос возникновения и классификации альтернативных способов разрешения споров, их самые применяемые виды. Автор также в общем описывает правовое регулирование таких способов в Российской Федерации.

Ключевые слова: альтернативные способы разрешения споров, переговоры, посредничество, арбитраж, медиация.

Конфликты являются неотъемлемой частью жизни общества. Они возникают в разных сферах, протекают по-разному и соответственно разрешаются. Правильное разрешение конфликта позволяет обеим сторонам выйти из него с наименьшими потерями и лучшими последствиями.

Правовой конфликт приобретает более формализованные характеристики и становится спором, который традиционно рассматривается государственным органом, чаще всего которым им выступает компетентный государственный суд. Зачастую суд не учитывает истинные интересы сторон, судебный процесс требует вложения материальных и эмоциональных ресурсов, иногда конфликт в результате судебной процедуры на самом деле не разрешается.

Однако в процессе развития общества, были сформированы иные способы разрешения конфликтов, в том числе и правовые, которые позволяют их разрешить более эффективно и с меньшими издержками. Данная статья посвящена анализу таких способов и их оценке.

В то время как существуют и иные менее распространенные и критикуемые исследователями наименования системы способов разрешения споров не государственным судом, среди которых, например, автономное урегулирование споров, внесудебные способы урегулирования и разрешения споров, Amicable Dispute Resolution (дружественное разрешение споров), Effective dispute resolution (эффективное разрешение споров) [1].

Исследователи также обращают свое внимание на правильность употребления здесь слова спор, а не конфликт, обосновывая это тем, что понятие конфликта более общее, спор имеет под собой более формальную природу выраженных во вне разногласий и для описания альтернативных процедур более приемлемо [1]. Однако, как отмечает С. В. Лазарев, при переходе в юридическую плоскость, конфликт становится спором полностью или в некоторых ситуациях частично, когда право не регулирует все конфликтные отношения между сторонами и не разрешает конфликт полностью, часто такое встречается при разрешении семейных споров, также, как уже отмечалось ранее, суд может разрешить спор только формально, истинные причины конфликта не исчезнут [3].

Как уже было сказано выше, альтернативные способы разрешения как система возникли в США в прошлом веке, а затем ее применение распространилось по всему миру. Причинами появления и обособления описываемых способов исследователи называют несколько, среди которых то, что судебная система в США не справлялась с нагрузкой из-за движения за гражданские права во второй половине XX в. Также появление альтернативных способов разрешения споров обусловлено было особенностью судебной системы, которая отличалась организационной сложностью. Если говорить в целом о причинах распространения таких способов разрешения спора во всем мире, то исследователи отмечают изменения в экономической и социальной системе общества, в том числе процесс глобализации [11]. Было произведено разделение этапов становления таких способов исследователем Ф.Сандерсом, который выделил следующие: с 1975 г. до 1982 г. когда были первые попытки применения альтернативных способов разрешения спора, во второй период далее до 1990 г. эта система резко критиковалась, и, наконец, третий современный этап, когда способы были институализированы [2]. В России альтернативные способы разрешения как система стали формироваться только в начале этого века.

Что касается оценки альтернативных способов разрешения спора, то здесь необходимо учитывать их исторический контекст, то есть их возникновение в США в прошлом веке. Тогда они позволили сократить нагрузку на судебную систему, сократить издержки для сторон, так как ведение дела в суде сопровождается зачастую большими расходами для сторон. Что касается общих преимуществ, то тут можно отметить конфиденциальность процедуры, что может быть важным при рассмотрении частно-правового спора. Также для разрешения таких споров часто важным критерием является сохранение отношений в дальнейшем, так альтернативные способы разрешения споров позволяют не просто разрешить спор, а также урегулировать конфликт на личностном уровне, что важно, например, для бизнес-партнеров или трудовых отношений [7, с. 248]. Это достигается, в том числе, и благодаря тому, что стороны занимают или по крайней мере стремятся к активной роли в процессе в той или иной степени, могут самостоятельно влиять на процедуру или само решение [11].

У альтернативных способов разрешения споров можно выделить следующие недостатки. Во-первых, исследователи отмечают, что они недостаточно эффективны для сложных споров с точки зрения правовых вопросов, а также при большом количестве участников такого спора [2, с. 54]. Усложнять процедуру разрешения спора и соответственно делать ее не такой эффективной могут те их преимущества, такие как, например, свободное волеизъявление. Однако на наш взгляд, это нельзя считать недостатком, так как это один из главных принципов их применения и обе стороны должны быть готовы решить спор именно таким образом. Также некоторые ученые выделяют такой недостаток, как общее мнение о таких процедурах, как о процедурах, где нельзя проявить силу, как в суде. Однако другие исследователи считают, что это не недостаток, а проявление низкого уровня информированности граждан о таких способах [2].

Говоря о формах альтернативных способов разрешения споров, необходимо определить их области применения. В целом исследователи отмечают, что те технологии, которыми обладают описываемые способы и методы, используемые ими, могут применяться в любой сфере для урегулирования конфликтов (в том числе образование, политика). Однако строго говоря, система альтернативных способов разрешения споров применяются широко в сфере частного права: гражданского, семейного и трудового права [4, с. 7].

Что касается определения того, что входит в систему альтернативного разрешения споров и какие существует критерии для классификации, то существует несколько точек зрения. Так, существует подход, при котором такие способы делятся на основании роли в разрешении спора третьей стороны. Так, называемый посредник может выносить обязательные решения для сторон и занимать активную роль, как, например, в арбитраже. Ко второй группе относятся способы, при которых посредник только содействует разрешению, но не имеет полномочий для принятия обязательных решений, сюда, в первую очередь, относят медиацию [5, с. 1]. Однако данная классификация видится не универсальной, невключающей в себя все альтернативные способы разрешения споров, в особенности кажется достаточно сложным отнести переговоры к той или иной группе.

Также исследователями выделяется и другой подход к выделению альтернативных способов разрешения споров по тому или иному критерию. Так, согласно их мнению, они делятся на основные и комбинированные. Основные из которых переговоры, арбитраж и медиация (посредничество), и комбинированные, возникшие уже на их основе и включающие, например, омбудсмена, посредничество-арбитраж, мини-суд [2,с. 25]. Такой подход кажется вполне обоснованным, так как изначально такие способы возникли, действительно, в первых трех формах. Однако, что касается сфер применения, то не все способы могут быть пригодны для тех или иных отношений. Даже такой основной способ, как медиация не может рассматриваться, как универсальный. Так, например, в налоговых спорах, процедура медиации не считается подходящей, например, для ситуаций, когда налогоплательщик вел себя недобросовестно в процессе переговоров [13].

Что касается иных точек зрения, то есть, например, мнение исключающее арбитраж из этой системы, так как он обладает специальной процедурой, характеризующейся некой принудительностью исполнения решения. В таком контексте, такой способ более похож на традиционный суд [2, с. 25]. Однако, арбитраж все-таки обладает негосударственной природой, а также его формализация кажется отличительной особенностью данной процедуры и широким признанием, в том числе государственными органами, но тем не менее он не перестает оставаться альтернативным способом разрешения споров.

Выделяются также консенсуальные формы, для проведения которых и решения в результате которых важно согласие обеих сторон (к ним относятся переговоры, экспертиза и иные основанные на них способы, медиация). В противовес им, исследователи выделяют состязательные формы разрешения споров, при которых стороны не сами определяют решение, а оно выносится третьим лицом, при этом исполнение такого решения обеспечено через принудительную силу государства (арбитраж), такие формы более близки к государственному суду. [14].

Исследователи также делят альтернативные способы разрешения споров на частные и публичные, так как в некоторых странах они существуют как в частной, так и в публичной сфере [5, с. 1]. Однако здесь сложно говорить о той альтернативности, которая возникла изначально, то есть как противопоставление государственному суду, фактически государственному урегулированию споров. Соответственно те характеристики альтернативных способов разрешения споров, которые их отличали: свободное волеизъявление сторон, их равенство, большое количество прав в определении порядка разрешения спора, здесь не сохраняются в должной мере. Публичные же способы, хотя и альтернативные, все-таки связаны с принудительностью, формализованностью и правовой определенностью, так, такие процедуры обычно применяются в судах до начала судебного разбирательства [2, с. 10]. Так, к частным относят в первую очередь переговоры, посредничество и арбитраж. К публичным же относятся досудебное совещание, досудебное посредничество, упрощенный суд присяжных и другие [6]. В США отдельное развитие альтернативных способов разрешения споров частных и публичных прослеживается более четко. Каждое направление имеет своим специфические черты, тем не менее происходит их взаимное влияние [12]. Интересно отметить, что иногда технологии того или иного способа используется и в частной и в публичной сфере, приобретая новые черты и видоизменяясь в зависимости от сферы, где он используется. Так, например, во Франции существует медиация в суде, где она становится обязательной по решению прокурора и он может самостоятельно примирить стороны или обратиться к посреднику [12]. Как отмечает Н. И. Гайдаенко Шер обязательное досудебное урегулирование спора не противоречит договорной природе и принципам, на которых базируются альтернативные способы разрешения споров [14].

Основанием для применения альтернативных способов разрешения спора является соглашение, которое является гражданско-правовым договором по общему правилу, носящим организационный характер. В нем стороны определяют порядок урегулирования спора в том объеме, в котором это предусмотрено в рамках той или иной формы, срок и иные важные условия. В том числе, если форма разрешения спора предусматривает привлечение посредника, то стороны могут определить порядок привлечения такого третьего лица, определяются те или иные требования к посреднику. Итоговое решение создается также в виде соглашения, в нем стороны или третье лицо, в тех случаях, когда это предусмотрено, определяют итоги урегулирования конфликта в рамках процедуры, такие итоги в отличие от решения, выносимого государственным судом, могут быть как в форме юридических последствий, так и не имеющих правового регулирования, а носящих личный характер [14].

В России формы альтернативного разрешения споров существует в различных вариантах. Можно выделить, в том числе следующие с некоторыми оговорками: в России с недавнего времени также существует процедура медиации, третейский суд (арбитраж), примирительные процедуры, комиссии по трудовым спорам, омбудсмен, посредничество, претензионный порядок, досудебное урегулирование налоговых споров [11]. Однако только третейский суд в России имеет тщательную правовую регламентацию.

Далее в статье кратко будут освещены основные альтернативные способы разрешения споров среди которых переговоры, медиация, арбитраж.

Так, переговоры представляют собой процесс поиска решения по какому-либо спорному вопросу, в котором участвуют две стороны, однако в переговоры на каждой стороне также могут вступать и представители сторон или иные лица, помогающие им, однако они не могут формально принимать решения. Данный вид является наименее определенным, то есть стороны обладают большой свободой в определении процедуры разрешения спора. Отличительной особенностью данного способа можно также считать стремление сторон к сохранению отношений [6]. В результате разрешения спора с помощью переговоров стороны могут заключить самостоятельно соглашение, которое будет иметь юридическую силу. Переговоры в России на законодательном уровне практически не регулируются, их пределы установлены только общими принципами права, законности и нравственности. Это связано с теми принципами, которые характеризуют переговоры. Так, в Гражданском праве переговоры урегулированы только в части переговоров, которые ведутся о заключении договора. Статья 434.1. закрепляет принципы ведения таких переговоров и ответственность за их нарушение.

Арбитраж представляет собой форму разрешения споров, в процессе которой участвует третья сторона (арбитр), которая выносит обязательное к исполнению решение, обжалование которого возможно в судебном порядке. Такая форма в России уже более жестко регламентирована специальными законами в отношении принципов организации и деятельности. Арбитраж обладает такими положительными чертами, как срок рассмотрения спора значительно меньший по сравнению с государственным судом), право выбора арбитра, выбор арбитражного суда со своим регламентом [8, с. 199].

Медиация является добровольной процедурой, при которой разрешение спора происходит сторонами при участии посредника, способствующего поиску решения [9, с. 104]. Медиация по форме является более свободной, так как стороны могут влиять на нее, по срокам она длится также значительно меньше судебного разбирательства. Также во время нее создается более приятная эмоциональная обстановка, которая способствует урегулированию конфликта [9, с. 111].

Таким образом, альтернативные способы разрешения споров как система возникли в XX в. и их развитие продолжается. Так, появляются новые формы, усложняются предыдущие. В целом, такая система способов является положительным явлением, которое позволяет не только формально решить спор в судебном органе, но и урегулировать конфликт в целом между сторонами, более полно удовлетворить их потребности. Несмотря на их развитие как альтернативы государственному суду, при рассмотрении спора судом теперь также используются зачастую технологии из альтернативных способов, что позволяет делать это более эффективно.

Основные термины (генерируются автоматически): альтернативный способ разрешения споров, государственный суд, сторона, спор, Россия, США, арбитраж, переговоры, разрешение спора, том.

Как мы работаем:

Максимально эффективно, юридически грамотно решаем проблемы и всегда добиваемся поставленных целей.

Загруженность российских судов хорошо известна всем, кто хоть раз был причастен к их работе. Тяжбы длятся годами, судебные решения не удовлетворяют спорщиков и не выполняются. Это приводит к негативной тенденции в обществе – правовому нигилизму, то есть неверию в справедливость нашей судебной системы.

В последнее время в практику внедряются и получают все более широкое распространение Alternative Dispute Resolution, или ADR – альтернативные способы разрешения споров. Они становятся реальной и эффективной альтернативой государственной судебной системе.

Виды ADR

В России практикуются следующие формы разрешения правовых конфликтов несудебными методами:

Переговоры – в споре участвуют только непосредственно заинтересованные в нем стороны;
Медиация или посредничество – в урегулировании спора участвует третья незаинтересованная сторона, содействующая в достижении консенсуса;
Третейский суд – спор решается с помощью арбитра или группы лиц-арбитров, которые принимают обязательные для сторон решения.

ADR в России

Ввиду недостаточного знакомства с юридическими системами других стран доверие к ADR в официальных кругах пока не находится на должном уровне. Этому способствует недостаточная нормативно-законодательная база, она пока исчерпывается Законом о медиации и Законом о третейских судах. Существует определенное противодействие ADR в юридических кругах: некоторые расценивают его как уклонение от судебного разбирательства.

Тем не менее, динамика роста ADR в нашей стране велика, и думается, что на основе зарубежной практики у нас будут шире внедряться и другие, комбинированные методы альтернативного разрешения споров:

Мини-трайл – переговоры с элементами медиации;
ОDR – онлайн урегулирование спора с помощью видеоконференции с участием посредника или без него.

Международный прогресс проявляется даже в появлении посреднических сайтов, которые в качестве услуги предлагают виртуальные судебные заседания без личного присутствия спорящих сторон.

А пока в нашей стране успехи альтернативных методов – переговоров, медиации и третейских судов – очевидны. Они помогают, не обращаясь в суд, оперативно и цивилизованно разрешить сложные конфликты.

Мы предлагаем:

Правовой анализ спора и выбор оптимального пути его внесудебного урегулирования;
Юридические консультации и помощь, независимо от выбранного способа ADR;
Подготовку мировых соглашений и других документов по делу.

Положительный опыт, накопленный нашей командой, профессиональное мастерство владения механизмами нормативно-правового регулирования, высокая квалификация каждого сотрудника юридической компании позволяют нам предложить нашим клиентам лучшую юридическую помощь и самое высокое качество юридических услуг!

Наши принципы:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД.

Для нас каждый клиент является особенным, мы не приемлем шаблонные подходы.

ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.

Мы – команда профессионалов высокого класса с многолетним опытом экспертов в различных областях права. Наши юристы имеют опыт решения самых сложных ситуаций в юридической практике.

УНИКАЛЬНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ.

Методология концепции оказания консультационных услуг базируется на соответствующем организационно-правовом и юридическом обеспечении, что позволяет добиваться оперативного результата, максимально удовлетворяющего требованиям клиента.

КОМПЛЕКСНЫЙ (СИСТЕМНЫЙ) ПОДХОД.

Комплекс профессиональных знаний наших специалистов, а также безграничные возможности широкой сети наших партнеров дают возможность всесторонне и правильно провести анализ ситуации и оперативно разработать алгоритм ее разрешения.

ЛОЯЛЬНОСТЬ.

У нас гибкая система скидок на весь спектр услуг. Специально для постоянных клиентов мы разработали программу лояльности. Стремительно развиваясь и совершенствуясь, мы сохраняем баланс между высоким качеством и стоимостью оказания услуг.

БЕЗУПРЕЧНАЯ РЕПУТАЦИЯ.

Мы дорожим своей репутацией, а значит заинтересованы в долгосрочных партнерских отношениях. Многие наши клиенты, обратившись к нам однажды, продолжают регулярно пользоваться услугами наших юристов.

ПОЛИТИКА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ.

Безопасность и конфиденциальность – это не просто слова, а один из основных принципов оказания юридических услуг. Обо всех нюансах и подробностях Вашего дела будут знать только Вы и Ваш юрист. Мы гарантируем сохранность и конфиденциальность представленной Вами информации, а также придерживаемся высоких стандартов в области профессиональной и деловой этики.

ВЫСОКОЕ КАЧЕСТВО.

В компании работают высококвалифицированные и опытные юристы, способные решать юридические задачи любой степени сложности, предупреждать, выявлять правовые риски и связанные с ними негативные последствия, создавать эффективную юридическую защиту и осуществлять полное правовое обеспечение деятельности, учитывая наиболее актуальные тенденции законодательства и судебной практики.

Читайте также: