Возмещение ущерба в римском праве кратко

Обновлено: 05.07.2024

Козацкая В.Э., адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России.

В данной статье на примере предложенной автором эволюции различных видов наказаний и обязанности по возмещению вреда рассматриваются генезис и социальная закономерность развития системы отношений по возмещению преступного вреда. Делается вывод о том, что отношения по возмещению вреда являются объективно необходимой и последовательной реакцией общества на противоправные действия третьих лиц, а также верным способом разрешения различных социальных конфликтов как гражданско-правового, так и уголовно-правового характера.

На сегодняшний день человечество (и вместе с ним цивилистическое сообщество) имеет на вооружении научно разработанное представление о том, что представляет собой правоотношение по возмещению вреда, причиненного преступлением. Деликтные обязательства исторически были одним из древнейших видов обязательств, развитие которых преследовало две цели: возмещение вреда, причиненного потерпевшему (praestare), и имущественное наказание причинителя вреда. Однако исторически сложилось так, что вторая цель не имела значения для гражданского права и имелась на вооружении в области уголовно-правовых отношений, поскольку, как утверждает профессор И.А. Покровский, гражданское право имеет своей задачей только устранение вредных последствий, причиненных правонарушением . Становление системы деликтных правоотношений у тех или иных народов шло примерно по схожей схеме. Более наглядно ее можно представить следующим образом: кровная месть - выкуп - штрафы, виры - насильственные виды наказания. Данная схема построена по принципу генезиса различных видов наказаний, где не последнее место занимают такие отношения, как обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением. Кроме того, мы можем предложить и другую схему исторического формирования и развития отношения по возмещению вреда, причиненного преступлением. Так, в зависимости от наличия или отсутствия степени и уровня обязанности за причинение вреда преступлением, указанные отношения возникали по следующей схеме: "ответственность (своей личностью) - соглашение о выкупе (право) - долг (обязанность)". Попытаемся логично, емко и последовательно раскрыть суть данной цепочки.

См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: Статут, 2001.

Однако следует отметить, что указанные нами схемы сопоставимы друг с другом и имеют общую точку пересечения в части, касающейся возмещения вреда, причиненного преступлением. Иными словами, эти две схемы - две стороны одной медали: одна сторона характеризует уголовно-правовые отношения, другая - непосредственно гражданско-правовые. Общим же у них является система отношения по возмещению вреда, причиненного преступлением в различные исторические периоды. С помощью совмещения двух схем мы рассмотрим, какое место занимала система возмещения вреда, причиненного преступлением, какую роль играла и какое место она занимала в различные исторические периоды развития государственности у разных народностей. Рассмотрим сопоставленные звенья двух цепей.

"Кровная месть" - "ответственность своей личностью". Развитие отношений между людьми в период родового строя обусловлено тем, что любое посягательство на личность или имущество человека порождало совсем адекватную по тем временам реакцию - кровную месть. Нет сомнений, что к схватке приобщались целые родовые группы с целью восстановления справедливости и с легкостью могли уничтожить друг друга с лица земли. Естественно, государство, а вместе с ним и право изначально не вмешивались в отношения между людьми, которые, в свою очередь, разрешали такие отношения, руководствуясь естественными психологическими реакциями, проявлявшимися через месть, в которых обидчик был ответственен перед потерпевшим своей личностью (принцип талиона - око за око, глаз за глаз и др.). В этой связи достаточно яркими выглядят слова Конфуция, который сказал: "Не живи под одним небом с убийцей твоего отца. Если встретишь его на рынке или в собрании, не медли и берись за оружие. Более того, долг мести падает не только на современников погибшего, но переходит по наследству к нисходящим поколениям" . Следует отметить, что каждая народность в своей эволюции проходит указанный этап отношений, он закономерен и последователен для того, чтобы понять, что человеческий род подвержен истреблению себе подобными, порождающими уничтожение друг друга, пока не найдутся в обществе цивилизованные способы решения проблемы удовлетворения интересов обиженных. Поэтому благодаря системе создания прибавочного продукта и накопления меновых ценностей цивилизация обязана возникновению, по словам Э. Аннерса, "примирительного права" , когда месть психологическая становится местью экономической . Теперь каждый род осознает, что, к примеру, утрату родственника можно восполнить системой компенсационных отношений путем передачи пострадавшему роду какого-либо имущества. Но следует отметить, что зарождающиеся компенсационные отношения не отменяют кровную месть, она все еще существует и продолжает быть видом ответственности.

Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М., 1925. С. 28.
Аннерс Э. История европейского права / Отв. ред. В.Н. Шенаев. М.: Наука, 1994. С. 13 - 14.
Павлова М.А. Возникновение идеи о наказании в догосударственном обществе и на Древнем Востоке // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 3. С. 29.

Следует отметить, что характер преступления воспринимается исключительно в рамках частного права и носит название "обида", т.е., по словам И.А. Исаева, причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц . По мнению К.П. Победоносцева, в римском праве обида относилась также к области гражданского права. Под обидой (injuria) он понимал всякое постороннее действие, коим стеснялось свободное движение воли в круге частного гражданского права или свободное пользование своим гражданским правом, и притом, по словам автора, иск об обиде был иногда средством управы за такое нарушение, которое под иную форму не подходило. Средством к возмездию за обиду служил частный, так называемый оценочный иск, в котором обиженный сам оценивал свой ущерб от обиды денежной суммой, а судье принадлежало право оценить окончательно .

Исаев И.А. История государства и права России: Учебник для юридических вузов. 3-е перераб. и доп. изд. М.: Юрист, 1996. С. 21.
См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства (сер. "Классика российской цивилистики"). 2004 // СПС "КонсультантПлюс".

Деликтные отношения, являясь предшественником договорных отношений, первоначально влекли возникновение права мести и, как отмечает Д.В. Дождев, еще не создают обязанности у обидчика, он преследуется исключительно с целью наказания . Потерпевший мстил под защитой религии, и месть не охранялась государством, а в случае сопротивления причинителя вреда реализовалась с помощью рода. Как отметил О.А. Символоков, возмездие носило примитивный характер, идея имущественной компенсации еще не появилась . Иными словами, взысканию подвергалась физическая личность причинителя вреда.

Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М., 1999. С. 474.
Символоков О.А. Роль деликта в эволюции гражданско-правовой ответственности субъекта предпринимательской деятельности по римскому праву // Цивилистические записки. Вып. 2: Деликты в системе гражданско-правовых обязательств / Под научн. ред. В.А. Рыбакова. М.: Издательская группа "Юрист", 2002. С. 116.

Впоследствии мщение могло заменяться соглашением о выкупе, согласно которому для обидчика существовало право, а не обязанность уплатить потерпевшему определенную сумму денег в счет возмещения вреда, т.е. возникло такое понятие, как частный штраф, вира, уплата которых освобождала обидчика от ответственности своей личностью. Таким образом, соглашение о выкупе - условная обязанность для потерпевшего воздержаться от мести. Если условие об уплате штрафа не будет исполнено обидчиком, то потерпевший исполнит акт мести в отношении нарушителя. Следует отметить, что подобного рода отношения в науке получили свое название: "добровольная композиция" - добровольное примирение причинителя вреда с потерпевшим путем уплаты определенной денежной суммы. Постепенно "добровольная композиция" превращается в "обязательную композицию" - законодательное закрепление обязанности причинителя вреда заплатить за причиненный вред. В случае если причинитель вреда не соблюдает правило об "обязательной композиции", то потерпевший может реализовать свое право мести путем закабаления первого. Таким образом, мы можем говорить о появлении нового для истории человечества вида ответственности - деликтной имущественной ответственности. В подобного рода отношения вмешивается государство, пытаясь регламентировать запрет мести и санкционировать повсеместное установление частных штрафов - обязательного выкупа. Этот процесс более известен еще в римском праве как установление системы частных штрафов за преступления, реализуемых через частные иски (Аквилиевы иски - actio legis Aquiliae). Штрафы могли в несколько раз превышать причиненный вред. На примере римского закона XII таблиц, принятием которого ознаменовалось начало республиканского периода Римского государства, можно определить, что частные штрафы устанавливались сначала лишь для преступлений более легких; преступления же более тяжкие по-прежнему влекли за собой мщение. Теперь вира, штраф являются не институтом восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего, а общественным наказанием. Постепенно истории становится известна не только компенсационно-восстановительная функция виры, но и штрафная. У правителя возникает резонный повод в целях осуществления повсеместного контроля за населением вводить должности судебных посредников, удовлетворяющих фискальный интерес правителя путем взимания вир.

Не сразу, по мере роста влияния государства, с установлением частных обязательных штрафов впервые возникает юридическое представление о некотором долге одного лица другому. Неисполнение обязанности соблюдать требования государства, касающиеся уплаты частных штрафов, не влечет за собой никаких неблагоприятных последствий для "предприимчивого" потерпевшего. Самосуд продолжает существовать в деликтных отношениях, и потерпевший, как правило, мстит своему обидчику. Однако государство старается предусмотреть категории лиц, которые имеют право на осуществление кровной мести, и случаи ее претворения в жизнь. Как совершенно верно заметил профессор И.А. Покровский, все нормы законов XII таблиц продиктованы не разумом, а чувством; закон считался не с социально-политическими соображениями, а с психологией потерпевшего. Если вор захвачен на месте преступления, гнев потерпевшего выливается тотчас же в виде естественного для примитивного человека мщения, и закону ничего другого не остается, как признать, что убийство при подобных условиях не вменяется в вину. И если законы XII таблиц запрещают убийство вора дневного, то это уже с точки зрения того времени значительный шаг вперед: закон, хотя бы ценой отдачи вора в распоряжение обокраденного, стремится спасти его, по крайней мере от немедленной смерти. Только в позднейшем римском праве, в таком источнике, как "Институции" Юстиниана, возникло приближенное к современному представлению определение обязательства, в том числе и деликтного. Так, obligatio есть такое юридическое отношение между двумя лицами, в силу которого одно из них - creditor - имеет право требовать от другого - debitor - исполнения чего-либо в свою пользу: "Obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstrin-gimur alicujus solvendae rei secundum nostrae civitatis jura" . Только со временем усиления государственности появляется необходимость во введении в общественный оборот такой системы, как насильственные наказания.

Покровский И.А. История римского права (сер. "Классика российской цивилистики"). 2004 // СПС "КонсультантПлюс".

С усилением государственности растет также фискальный интерес правителя, который преобразует частный интерес потерпевшего в общественный. Особенно актуальной эта система является для государства в период дезорганизации центральной государственной власти, скажем, в период войн, нападения врага, когда есть острая необходимость обслужить в первую очередь властные структуры, а кроме того, по мнению С.В. Расторопова, с целью устрашения и возмездия в борьбе с эксплуатируемыми массами . О.Г. Полежаева следующим образом представила концепцию компенсационно-штрафных норм на данном этапе развития права: "ограничение права кровной мести, раздел штрафа между "королем" или племенем, с одной стороны, и родственниками убитого - с другой стороны" . Кроме того, в такие периоды жизни для любого государства становится актуальным и то, что государство воспринимает преступление не как частную обиду, а затрагивающим интересы целого государства, а вместе с ним и монарха. Э. Аннерс отмечал, что центральная государственная власть, возлагая на себя ответственность за сохранность мира в обществе, стала в этом случае требовать адекватности этого обязательства, что выражалось в придании договору силы закона. В родовом обществе всегда имелась возможность удовлетворения притязаний потерпевшего от преступления соответствующим вознаграждением, наказание, следовательно, несло угрозу лишения противной стороной имущества. Но при наличии государства и соответственно верховной власти, выраженной в законе, нарушение последнего рассматривалось как посягательство не на отдельного индивида, а на государственную волю. По этой причине частное лицо не имело возможности назначить такое вознаграждение, откуда система интересов оставалась публичной, частная инициатива иска практически перестала отсутствовать, а соответственно, отсутствовало и имущественное возмещение причиненного преступлением вреда . С.В. Расторопов отмечает, что охрана здоровья из частного интереса постепенно трансформировалась в общественное благо, охраняемое государством уголовно-правовыми средствами. Однако, как он отмечает, степень такой защиты целиком зависела от социальной стратификации потерпевшего .

Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: Моногр. М.: Московский институт экономики, менеджмента и права, 2003. С. 97.
Полежаева О.Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России: историко-правовое исследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 11.
Аннерс Э. История европейского права / Отв. ред. В.Н. Шенаев. М.: Наука, 1994. С. 24.
См.: Расторопов С.В. Указ. соч. С. 89.

С учетом изложенного мы можем констатировать тот факт, что удовлетворение частных интересов потерпевшего посредством возмещения вреда исторически сложилось первым как способ избежания кровной мести и было своеобразным интуитивным и единственно верным способом разрешения различных социальных конфликтов как гражданско-правового, так и уголовно-правового характера.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

§ 4. возмещение ущерба: Римское право, И.Б. Новицкий, 1997 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон Настоящее четвертое издание учебника печатается без изменений с последнего издания, вышедшего в свет в 1972 г. Работа представляет собой элементарный учебник римского частного (гражданского) права.

§ 4. возмещение ущерба

1. Вред, или ущерб, можно понести в имуществе либо в интересах личного неимущественного характера. Вопрос о том, возмещался ли по римскому праву вред неимущественного характера, остается спорным. Во всяком случае, наиболее важное значение в римском праве имело возмещение имущественного вреда.

Основанием обязательства возместить вред могло служить правонарушение, или деликт (например, уничтожение или повреждение чужих вещей); такое обязательство могло возникнуть как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения любого договора; можно было также по специальному договору принять на себя обязанность возмещения вреда, наступающего при известных обстоятельствах.

2. Понятие вреда римские юристы слагали из двух элементов: a) damnum emergens, положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица, и б) lucrum cessans, упущенная выгода, т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств (т.е. не будь обстоятельства, которое служит основанием возмещения).

Размер возмещения вреда иногда определяется по рыночной стоимости недоставленных, уничтоженных, поврежденных вещей (vera rei aestimatio, настоящая стоимость вещи), но в большинстве случаев учитывается стоимость вещи при данных, конкретных обстоятельствах. В источниках приводится пример (убит раб, входивший в состав труппы рабов-актеров; при возмещении вреда за убитого раба учитывается, между прочим, уменьшение стоимости остальных рабов ввиду нарушения ансамбля (G.ai. 3.212; D.9.2.22.1). Однако всякого рода личные привязанности потерпевшего во внимание не принимаются; так, если убитый раб является сыном потерпевшего рабовладельца, его родительская привязанность не учитывается (D.9.2.33). Ущерб, исчисляемый по обстоятельствам данного хозяйства, принято обозначать как интерес (id quod interest).

3. При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпевшего. В источниках приводится, например, такой случай. Рабовладелец закупил пшеницу для содержания своих рабов; продавец не доставил пшеницу. Покупатель желает получить возмещение ущерба, понесенного вследствие гибели рабов от голода. Юрист дает ответ, что возмещению подлежит стоимость пшеницы, но не рабов, так как покупатель должен был купить пшеницу (за счет неисправного продавца) в другом месте и не доводить своих рабов до голодной смерти (D. 19.1.21).

4. Возмещались только ближайшие последствия того факта, который служил основанием возмещения (прямые убытки), но не косвенные (более отдаленные) убытки; например, лицо, повредившее чужое здание, отвечало за стоимость необходимых исправлений, но не кражу, совершенную рабочими, производившими необходимые исправления.

Римское право

Комментарии, рецензии и отзывы

Все материалы сайта охраняются авторским правом! Наш сайт предоставляет возможность онлайн чтения учебников, но не скачивания. Если вас заинтересовала какая то книга, купите её в издательстве.
Если вы автор книги и не хотите, чтоб она была на сайте, то напишите нам и она будет немедленно удалена. По всем вопросам обращаться на почту [email protected]

Вред, или ущерб, можно понести в имуществе либо в интересах личного неимущественного характера. Вопрос о том, возмещался ли по римскому праву вред неимущественного характера, остается спорным. Наибольшее значение в римском праве имело возмещение имущественного вреда.

Основания обязательства возместить вред: 1) правонарушение, 2. деликт (например, уничтожение или повреждение чужих вещей); такое обязательство могло возникнуть как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения любого договора; 3. по специальному договору можно было принять на себя обязанность возмещения вреда, наступающего при известных обстоятельствах.

Понятие вреда состояло из двух элементов: a) положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица, и б) упущенная выгода, т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств (т.е. не будь обстоятельства, которое служит основанием возмещения).

Размер возмещения вреда иногда определяется по рыночной стоимости недоставленных, уничтоженных, поврежденных вещей (настоящая стоимость вещи), но в большинстве случаев учитывается стоимость вещи при данных, конкретных обстоятельствах. В источниках приводится пример (убит раб, входивший в состав труппы рабов-актеров; при возмещении вреда за убитого раба учитывается уменьшение стоимости остальных рабов ввиду нарушения ансамбля. Однако всякого рода личные привязанности потерпевшего во внимание не принимаются; так, если убитый раб является сыном потерпевшего рабовладельца, его родительская привязанность не учитывается. Ущерб, исчисляемый по обстоятельствам данного хозяйства, принято обозначать как интерес.

3. При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпевшего. Так, рабовладелец закупил пшеницу для содержания своих рабов, но продавец не доставил пшеницу. Покупатель желает получить возмещение ущерба, понесенного вследствие гибели рабов от голода. В этом случае возмещению подлежит стоимость пшеницы, но не рабов, так как покупатель должен был купить пшеницу (за счет неисправного продавца) в другом месте и не доводить своих рабов до голодной смерти.

Возмещению подлежали только ближайшие последствия того факта, который служил основанием возмещения (прямые убытки), но не косвенные (более отдаленные) убытки; например, лицо, повредившее чужое здание, отвечало за стоимость необходимых исправлений, но не кражу, совершенную рабочими, производившими необходимые исправления.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОМИМО ИСПОЛНЕНИЯ

Виды прекращения обязательства помимо исполнения:

1. Новация – это договор, которым существующее обязательство погашалось путем установления вместо него нового обязательства. В Риме для цели новации служил устный договор — так называемая стипуляция. Для того, чтобы новация произвела погашающее (в отношении прежнего обязательства) действие, было необходимо, чтобы новое обязательство устанавливалось именно с намерением погашения и чтобы в нем был какой-нибудь новый элемент по сравнению с первоначальным обязательством: например, новое обязательство изменяло основание (долг из купли-продажи превращался в заемное обязательство и т.п.), содержание (обязательство предоставить вещь заменялось обязательством уплатить денежную сумму и т.п.), субъектов обязательства (в последнем случае говорят о делегации или переводе на другое лицо права требования или долга).

2. Зачет. Обязательство могло прекратиться посредством зачета (compensatio) его за встречное требование. Погашение взаимных обязательств посредством их зачета происходило, конечно, в том размере, в каком одно требование совпадает с другим (если А должен В 500, а В должен А 800, то в результате зачета первое обязательство прекращается, а второе остается в сумме 300).

В Риме зачет являлся способом прекращения обязательств, а как средство упрощения процесса. Если истец по одному иску был ответчиком по иску того лица, которое являлось его ответчиком, то древнейшее римское право не допускало объединения этих двух судебных дел в одно, а требовало самостоятельного предъявления и рассмотрения каждого из этих двух исков. Для малоразвитого права представлялось недопустимым и опасным соединение в одном процессе двух встречных претензий. Только в формулярном процессе, и то сначала лишь для некоторых специальных случаев, возникла идея о зачете взаимных требований. Банкиром в античном Риме был меняла, а также лицо, которое вело денежные дела богатых рабовладельцев (производило и принимало платежи и т.п.). Так, было установлено, что банкиры, предъявляя иски к своим клиентам, должны были зачитывать взаимные претензии клиентов; иначе банкир получал отказ в иске и терял свое право требования. Другой случай зачета встречных претензий имел место при взыскании долгов, принадлежащих к имуществу несостоятельного должника. Применялся также зачет взаимных претензий, возникших из одного и того же договора, хотя бы ни одна из сторон не просила о зачете.

В Дальнейшем в случае предъявления ответчиком платежа зачет должен производиться не по усмотрению суда, а в силу закона. Объяснить разницу. Однако, как всякое частное право, право зачета осуществлялось не автоматически, а лишь по просьбе заинтересованного лица (путем предъявления эксцепции).

При Юстиниане необходимыми условиями зачета являлись: зачету подлежали лишь а) встречные требованю (кредитор по одному требованию — должник по другому, и обратно); б) действительные; в) однородные (деньги за деньги, вино за вино и т.п.); г) зрелые (в смысле наступления срои погашения); д) ясные. Нельзя было требовать зачета, если основное требований направлено на возврат того, что должник незаконно присвоил себе, на возврат отданного на сохранение, на взыскание алиментов и т.д.

Вопрос о том, возмещался ли по римскому праву вред неимущественного характера, остается спорным. Во всяком случае, наиболее важное значение в римском праве имело возмещение имущественного вреда.

Основания обязательства возместить вред:

правонарушение, или деликт (например, уничтожение или повреждение чужих вещей);
неисполнение или ненадлежащее исполнение любого договора;
принятие на себя (по специальному договору) обязанности возмещения вреда, наступающего при известных обстоятельствах.

Понятие вреда римские юристы слагали из двух элементов:

положительные потери (damnum emergens), т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица (реальный ущерб);
упущенная выгода (lucrum cessans), т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств (т.е. не будь обстоятельства, которое служит основанием возмещения).

Размер возмещения вреда иногда определяется по рыночной стоимости недоставленных, уничтоженных, поврежденных вещей (vera rei aestimatio, настоящая стоимость вещи), в большинстве случаев учитывается стоимость вещи при данных, конкретных обстоятельствах. В источниках приводится пример (убит раб, входивший в состав труппы рабов-актеров; при возмещении вреда за убитого раба учитывается, между прочим, уменьшение стоимости остальных рабов ввиду нарушения). Однако всякого рода личные привязанности потерпевшего во внимание не принимаются; так, если убитый раб является сыном потерпевшего рабовладельца, его родительская привязанность не учитывается. Ущерб, исчисляемый по обстоятельствам данного хозяйства, принято обозначать как интерес (id quod interest).

При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпевшего. В источниках приводится, например, такой случай. Рабовладелец закупил пшеницу для содержания своих рабов; продавец не доставил пшеницу. Покупатель желает получить возмещение ущерба, понесенного вследствие гибели рабов от голода. Юрист дает ответ, что возмещению подлежит стоимость пшеницы, но не рабов, так как покупатель должен был купить пшеницу (за счет неисправного продавца) в другом месте и не доводить своих рабов до голодной смерти.

Возмещались только ближайшие последствия того факта, который служил основанием возмещения (прямые убытки), но не косвенные (более отдаленные) убытки, например, лицо, повредившее чужое здание, отвечало за стоимость необходимых исправлений, но не кражу, совершенную рабочими, производившими необходимые исправления.

2. Понятие вреда римские юристы слагали из двух

элементов: a) damnum emergens, положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица, и б) lucrum cessans, упущенная выгода, т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств (т.е. не будь обстоятельства, которое служит основанием возмещения).

Размер возмещения вреда иногда определяется по рыночной стоимости недоставленных, уничтоженных, поврежденных вещей (vera rei aestimatio, настоящая стоимость вещи), в большинстве случаев учитывается стоимость веши при данных, конкретных обстоятельствах. В источниках приводится пример (убит раб, входивший в состав труппы рабов-актеров; при возмещении вреда за убитого раба учитывается, между прочим, уменьшение стоимости остальных рабов ввиду нарушения ансамбля (Gai. 3.212; D.9.2.22.1). Однако всякого рода личные привязанности потерпевшего во внимание не принимаются; так, если убитый раб является сыном потерпевшего рабовладельца, его родительская привязанность не учитывается (D.9.2.33). Ущерб, исчисляемый по обстоятельствам данного хозяйства, принято обозначать как интерес (id quod interest).

4. Возмещались только ближайшие последствия того факта, который служил основанием возмещения (прямые убытки), но не косвенные (более отдаленные) убытки;

например, лицо, повредившее чужое здание, отвечало за стоимость необходимых исправлений, но не кражу, совершенную рабочими, производившими необходимые исправления.

Читайте также: