Внедрение в практику криминологических экспертиз кратко

Обновлено: 05.07.2024

Предназначение и сущность криминологической экспертизы в законодательном процессе

Криминологическая экспертиза - это исследование нормативных правовых актов и их проектов, исследование деятельности государственных органов и должностных лиц, проводимое криминалистами, призванное оценить их влияние на ту или иную ситуацию и тенденции преступности в той или иной стране или регионе.

Как правило, проекты нормативных правовых актов (законов, указов, постановлений исполнительной власти, судебных решений в обычном порядке) требуют проведения криминологической экспертизы. Также объектом криминологической экспертизы могут быть действующие нормативные акты, потому что, если эффективность тех или иных нормативных актов ставится под сомнение, то они должны быть изменены или отменены.

Криминологическая экспертиза может проводиться как отдельным лицом, так и определенной командой, созданной специально для проведения экспертизы. Кроме того, при необходимости для проведения экспертизы могут быть приглашены специалисты из других отраслей.

Результатом криминологической экспертизы является заключение, которое должно содержать исходные данные, послужившие материалом для исследования, описание исследования и заключение эксперта или экспертной комиссии.

Криминологическую экспертизу понимают как социально-правовое исследование, направленное на оценку деятельности преступников.

Криминологическая экспертиза направлена на:

доказательство и объяснение соответствия действующих нормативных актов и их проектов социальным потребностям общества, главным образом в области обеспечения общественного порядка и безопасности;
доказательство необходимости принятия, изменения и реализации норм правовых актов в той мере, в какой возможно их влияние на преступность, а также определение причин, условий, факторов и обстоятельств, формирующих социальное преступное самосознание личности, состояние социально-правового контроля над преступностью.

Готовые работы на аналогичную тему

Результатом судебной экспертизы являются подготовленные судебными экспертами в соответствии с результатами экспертизы предложения и рекомендации для законодателей, направленные на исправление нормативного правового акта или законопроекта,

Криминалистическая экспертиза существующих законопроектов и нормативных правовых актов должна стать составной частью научного обеспечения общественного и судебного контроля за преступностью, а также должна быть включена в национальную законодательную систему как обязательный элемент законотворческой деятельности и законодательного процесса.

Законодатель всегда должен обладать правом инициирования, и, в то же время, в конкретных случаях он обязан проводить экспертизу криминолога, чтобы в дальнейшем исключить (минимизировать) последствия криминогенного воздействия, а также гарантировать усиление антикриминогенного эффекта. Поэтому на всех этапах законодательного процесса в Государственной Думе Российской Федерации необходимо учитывать результаты уголовно-правовой экспертизы законопроекта.

Учитывая важность состояния формирования и развития института криминологической экспертизы в законодательном процессе, необходимо решить проблему корректировки криминологической экспертизы на законодательном уровне. Для решения данной государственной проблемы в российской правовой системе может быть успешно использован опыт разработки правовых основ криминологической экспертизы.

Стоит отметить, что экспертиза должна начинаться с принятия на законодательном уровне понятия экспертизы в социально-правовых законах, связанных с проведением экспертизы, а также определения ее места в процессе разработки нормативных правовых актов, формирования различных целей, задач, принципов, объектов и субъектов криминологической экспертизы.

Уголовная экспертиза законодательства, так или иначе связанного с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности, должна быть отнесена к организационно-правовым мерам специального предупреждения уголовных преступлений. Во время экспертизы все предположения юристов проверяются на предмет их совместимости с:

преступлением;
социально-криминальным состоянием;
социальной и криминальной эффективностью.

Криминологическая экспертиза может быть использована на общем социальном уровне для предупреждения преступности. В ходе экспертизы правовые нормы проверяются на предмет их криминальности.

Порядок назначения, организации и проведения криминологической экспертизы

Процедура назначения, организации и проведения криминологической экспертизы может состоять из шести этапов:

Криминологическая экспертиза представляет собой изучение, анализ, оценку ее предмета – экономических, социальных, культурно-воспитательных и иных мероприятий с целью определения их возможного или существующего влияния на преступность, ее причинный комплекс, тенденции, качественно-количественные характеристики, последствия. Чаще всего применяется в законотворческой работе. Могут подвергаться проекты концепций, федеральных и региональных целевых программ, различного рода основных положений, основных направлений и других документов. Предпочтительнее проводить экспертизу на стадии разработки и обсуждения проектов. Однако возможна экспертиза уже состоявшихся (принятых, утвержденных) решений.

В процессе проведения экспертизы могут принимать участие не только криминологи, но и другие специалисты (экономистов, политологов, демографов, психологов, педагогов) – это междисциплинарная или комплексная экспертиза.

По результатам экспертного исследования составляется заключение – научно обоснованные криминологические рекомендации и предложения, реализация которых призвана способствовать предупреждению преступности (эксперты могут рекомендовать развить, дополнить, конкретизировать позитивные стороны планируемых или проводимых мероприятий с целью усиления их антикриминогенного потенциала или, наоборот, устранить какие-то положения, которые могут усиливают криминогенные факторы).

Назначение и проведение криминологических экспертиз должны иметь правовую основу, законодательное закрепление.

Наряду с криминологическими экспертизами криминологи принимают участие в качестве консультантов в планировании социального развития регионов, отраслей, отдельных объектов, в разработке и реализации федеральных и региональных целевых программ, участвуют в разработке проектов законов, направленных на борьбу не только с преступностью, но и такими фоновыми явлениями, как пьянство и алкоголизм, проституция, наркотизм и др.

Криминологический эксперимент – заранее обусловленная в определенных пределах общественную деятельность в рамках закона и с соблюдением моральных норм с целью проверки гипотез о причинах и условиях совершения правонарушений и об оптимальных мерах их предупреждения для выработки эффективных форм и методов профилактики правонарушений и ее правового регулирования.

В криминологии эксперимент ограничен в двух отношениях.

С одной стороны, недопустимо провоцировать преступление. Исследователь не освобождается от уголовной ответственности за соучастие в преступлении в роли подстрекателя, пособника или ином качестве.

С другой стороны, меры по борьбе с преступностью должны базироваться на законе, общепринятых нормах морали и не нарушать прав и свобод, законных интересов человека и гражданина, национальных и религиозных чувств.

Экспериментальный метод предполагает выделение двух близких групп или ситуаций. При этом в одной группе сознательно осуществляются изменения, а в другой события идут естественным образом. Затем сравниваются результаты поведения этих групп. Этот метод используется, например, в местах заключения с точки зрения перевоспитания преступников или в профилактической работе с подростками.
23. Криминологическое прогнозирование

Криминологическое прогнозирование является одним из видов общей организации борьбы с преступностью. Криминологический прогноз – это оценка будущего состояния преступности и иных криминологически значимых последствий тех или иных управленческих решений.

Виды криминологического прогнозирования: 1. прогнозирование преступности; 2. прогнозирование индивидуального преступного поведения; 3. прогнозирование возможного развития некоторых видов человеческого поведения в новые опасные формы.

Прогнозирование основано на познании закономерностей преступности, ее детерминации, причинности, реагировании на различные меры борьбы с ней.

Криминологическое прогнозирование может зависеть от:

1. анализа основных криминологически значимых закономерностей прошлого и настоящего;

2. от периода наблюдении за преступностью;

3. от совокупности основных криминогенных факторов прошлого и настоящего;

4. от срока прогноза.

Методы криминологического прогнозирования:

- экстраполяция (распространение вывод по прошл. и наст. преступности на будущ. тенденции)

- метод экспертных оценок (форма анкетирования экспертов)

- моделирование (построение моделей преступности: реальный образ – изображение, чертеж, график, - прообраз)

24. Латентная преступность: понятие, виды и закономерности

Латентность - понятие, определяющее свойство преступности в значительной своей части быть скрытой, выражающееся в неполноте ее официальной регистрации.

Латентная преступность - это преступность, сведения о которой не отражены в официальной отчетности. Структура латентной преступности включает скрытые и скрываемые преступления.

Скрытая часть преступности образуется за счет преступлений и их разных совокупностей, которые совершены, но о которых не стало известно правоохранительным органам и суду.

Скрываемая часть преступности включает преступления и их совокупности, которые стали известны правоохранительным органам, но которые по разным причинам не нашли отражение в статистике преступности (фактическое нерассмотрение заявлений о преступлениях, неверная оценка деяний как непреступных и т д.).

По механизму образования различают латентные преступления:

1) незаявленные - совершенные, но о которых не заявили в правоохранительные органы;

3) неустановленные - в силу халатности, ошибочной квалификации и иных причин не было установлены события или состав преступления.

Виды латентности:

1) естественная- преступления, известные преступнику и потерпевшему (но он не хочет заявлять по причине страха, стыда, мести), но неизвестные официальным органам;

2) искусственная -преступление обнаруживается, но о нем никуда не сообщается, т.к. по разным причинам лицо, обнаружившее деяние, не считает его преступным (в силу юрбезграмотности, фактического неосознания деяния);

3) пограничные ситуации- являются следствием ошибочной или преднамеренно неправильной квалификации более тяжкого преступления как менее тяжкое.

Объективные факторы латентности–среда, где совершается преступление.

Субъективные факторы- страх или нежелание сообщить о преступлении.

его части. Определяется по формуле:

L= Ni/n или L= (Ni/n)*100%, где

Степень латентности преступлений:1) минимальная (тяжкие, особо тяжкие); 2) средняя (средней тяжести, тяжкие); 3) максимальная (легкие).

Методики, определяющие распространенности преступности с учетом ее латентности.

1. сопоставительный анализ ряда статистических показателей (сопоставление числа убийств, тяжких телесных повреждений, менее тяжких и легких телесных повреждений)

2. сопоставление данных уголовной статистики, статистики гражданско-правовых деликтов, административных и дисциплинарных правонарушений

4. опрос населения по специальной анкете.

Криминологическая экспертиза

В криминологии эксперимент ограничен в двух отношениях.

Криминологическое прогнозирование может зависеть от:

1. анализа основных криминологически значимых закономерностей прошлого и настоящего;

2. от периода наблюдении за преступностью;

3. от совокупности основных криминогенных факторов прошлого и настоящего;

4. от срока прогноза.

Методы криминологического прогнозирования:

- экстраполяция (распространение вывод по прошл. и наст. преступности на будущ. тенденции)

- метод экспертных оценок (форма анкетирования экспертов)

- моделирование (построение моделей преступности: реальный образ – изображение, чертеж, график, - прообраз)

24. Латентная преступность: понятие, виды и закономерности

По механизму образования различают латентные преступления:

1) незаявленные - совершенные, но о которых не заявили в правоохранительные органы;

Виды латентности:

Объективные факторы латентности–среда, где совершается преступление.

Субъективные факторы- страх или нежелание сообщить о преступлении.

его части. Определяется по формуле:

L= Ni/n или L= (Ni/n)*100%, где

Методики, определяющие распространенности преступности с учетом ее латентности.

Тенитилова В.В., аспирант кафедры уголовного права и криминологии Современной гуманитарной академии.

В контексте научного понимания общего предупреждения преступлений, в том числе убийств, совершаемых по найму, представляется необходимым акцентировать внимание на функциях криминологической экспертизы. Как подчеркивает А.И. Алексеев, особое значение имеет своеобразное криминологическое сопровождение крупномасштабных социальных явлений и процессов: "Этим целям служит, прежде всего, криминологическая экспертиза, которая представляет собой изучение, анализ, оценку ее предмета - экономических, социальных, культурно-воспитательных и иных мероприятий с целью определения их возможного или существующего влияния на преступность, ее причинный комплекс, тенденции, качественно-количественные характеристики, последствия, другие криминологически значимые показатели" . Также профессор В.В. Лунеев полагает, что "без профессиональной комиссионной криминологической экспертизы с участием криминологов, юристов соответствующих отраслей права и других специалистов криминогенность и коррупциогенность нашего законодательства не преодолеть" . 21 ноября 2006 г. на совещании руководителей правоохранительных и надзорных органов по проблемам борьбы с преступностью и коррупцией Президент России также выступил с идеей криминологической экспертизы законодательных актов на предмет их коррупциогенности. В частности, он заявил, что "одним из направлений превентивной борьбы с коррупцией является создание законодательства, препятствующего вступлению должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в коррупционные сделки. И в этой связи актуально и необходимо проведение криминологической экспертизы принимаемых законов, в том числе на предмет их коррупциогенности. Это предусмотрено и Конвенцией ООН против коррупции".

См.: Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. С. 346.
Лунеев В.В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности // Проблемы социальной и криминологический профилактики преступлений в современной России: Материалы всероссийской научно-практической конференции (18 - 20 апреля 2002 г.). Вып. 1. М., 2002. С. 150.

К сожалению, в криминологии сформировался и доминирует подход, в соответствии с которым объектом криминологической экспертизы являются лишь нормативные акты. Так, 30 - 31 мая 2002 г. в Москве на базе юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова прошла международная научно-практическая конференция "Пять лет действия Уголовного кодекса РФ: итоги и перспективы". Выступая на конференции, Л.Л. Кругликов, Э.Ф. Побегайло и другие специалисты обоснованно ставили вопрос о необходимости восстановления криминологической экспертизы как правового приема социального контроля, но речь шла лишь о том, что комплексная уголовно-политическая и криминологическая экспертиза должна предшествовать принятию новых законодательных актов . Строго говоря, такая постановка вопроса созвучна содержанию ряда положений проекта Федерального закона "Об основах государственной системы предупреждения преступлений" . В соответствии со ст. 13 данного законопроекта к мерам общего предупреждения преступлений отнесены:

выявление и устранение причин преступлений и условий, способствующих их совершению;
правовое воспитание;
криминологическая экспертиза проектов законодательных и иных нормативных правовых актов.

Статья 16 законопроекта определяла следующее: "Решение о необходимости проведения криминологической экспертизы принимается законодательными и исполнительными органами государственной власти РФ и субъектов РФ. Криминологическая экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей сфере деятельности. Порядок реализации результатов криминологической экспертизы определяется органами, принявшими решение о ее назначении". Разумеется, подобные формулировки вызвали критические замечания. Так, Е.Е. Бобракова пишет: "В ст. 13 в качестве одной из общих мер предупреждения преступлений названа криминологическая экспертиза проектов законодательных и иных нормативных правовых актов. Однако данная норма не предлагает критериев, в соответствии с которыми к актам применяется указанная экспертиза. Если законодатель предполагал, что такая экспертиза должна осуществляться применительно к любым актам, то подобное нерационально и труднореализуемо на практике. . Не вполне понятно, каким образом ст. 16 проекта, посвященная криминологической экспертизе, согласуется с его ст. 13. Из текста проекта такая согласованность не просматривается. Если ст. 16 призвана конкретизировать положение ст. 13, то этого не происходит: непонятно, о каких "учреждениях" идет речь, потому что в ч. 1 говорится об исполнительных и законодательных органах государственной власти; на каком этапе законодательного процесса проводится экспертиза; какие именно акты могут быть объектами экспертизы и т.д., то есть не решены те вопросы, которые должны быть урегулированы на законодательном уровне" .

Бобракова Е.Е. Экспертное заключение на проект Федерального закона "Об основах государственной системы предупреждения преступлений" // Российская юстиция. 2002. N 1. С. 34.

По нашему мнению, можно согласиться с Е.Е. Бобраковой лишь отчасти. Что касается ст. 13 данного законопроекта, его авторы утверждают, что криминологической экспертизе должны подвергаться все законодательные и нормативно-правовые акты, хотя в ст. 16 сами себе противоречат, говоря о том, что решение о необходимости проведения криминологической экспертизы принимается законодательными и исполнительными органами государственной власти РФ и субъектов РФ, т.е. должны существовать определенные критерии отбора законодательных и иных нормативно-правовых актов.

В ст. 2 УК РФ говорится, что "задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений", в ст. 1 УИК РФ также содержится указание на то, что "уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами". В свою очередь, в ст. 6 УПК РФ отмечается, что "уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод". Таким образом, можно сделать вывод, что только уголовное и уголовно-исполнительное законодательство имеют своими целями и задачами предупреждение преступлений. Уголовно-процессуальное законодательство же данную задачу не преследует, хотя все три отрасли права между собой являются смежными и на практике всегда переплетаются.

На наш взгляд, выборочная криминологическая экспертиза может дать ограниченный, "выборочный" результат. Ученые-юристы обоснованно рекомендуют ввести законодательную норму об обязательности криминологической экспертизы каждого законопроекта на предмет выявления и устранения положений, способствующих коррупции и другим антиобщественным явлениям. Антикоррупционная направленность должна пронизывать все законодательство .

См.: Попов В.И. Проблемы и практика противодействия коррупции в России и за рубежом // Труды СГУ. Вып. 100. Гуманитарные науки: Образование. Юриспруденция. Психология. М., 2006. С. 96.

Более широкий круг объектов криминологической экспертизы предлагает установить Д. Кириллов: "Очевидно, можно не только абстрактно, но и с достаточной долей обоснованности предположить, что не все из уже действующих актов идеальны с точки зрения их "влияния" на преступность. Даже если говорить о стабильной системе права в стабильном обществе, чего, естественно, нельзя сказать о России, то при принятии законов трудно учесть все возможные негативные криминологические последствия их действия. Негативное влияние на преступность нормативного правового акта может проявиться через значительный период времени после его принятия, например, в связи с постепенностью изменений социальной обстановки. И для того, чтобы это влияние выявить, очевидно, в ряде случаев потребуется специальное исследование. Поэтому применительно к нормативным правовым актам как объектам криминологической экспертизы не следует ограничиваться лишь их проектами. В ряде случаев интерес для криминологической экспертизы могут представить и действующие акты" .

Кириллов Д. Понятие криминологической экспертизы // Законность. 2004. N 6. С. 28.

Соглашаясь с данной точкой зрения по существу, отметим, что криминогенный потенциал многих законов объективно существует. В начале 90-х годов XX в. стало очевидным, что некоторые из предпринимаемых законов влекут явно выраженные криминогенные последствия. В качестве характерного примера можно привести Закон "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в течение лишь первого года действия которого было совершено значительное количество корыстных убийств и убийств по найму, связанных с перераспределением собственности в жилищной сфере. В настоящее время не менее криминогенными в известном смысле являются источники законодательства о земле, о банках и банковской деятельности, о проведении аукционов, в том числе залоговых, о государственных заказах и целый ряд других.

Продуктивным было Постановление Съезда народных депутатов РФ "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией", в котором Верховному Совету РФ предписывалось ввести порядок проведения обязательной криминологической экспертизы проектов законов и иных решений органов государственной власти и управления РФ, имеющих важное социально-экономическое значение" . Разумеется, законодатель в то время ориентировался на правотворчество и управленческие решения социально-экономического характера исключительно высших органов государственной власти. К сожалению, данное Постановление так и не было реализовано. Однако идея относительно круга вопросов, подлежащих криминологической экспертизе, нам представляется верной.

Постановление Съезда народных депутатов РФ от 14.12.1992 N 4081-1 "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией".

На наш взгляд, предметом криминологической экспертизы должны быть не только правотворчество и его продукт в виде нормативных актов, но и экономические, политические, социальные институты, их деятельность, эффективность важнейших экономических и управленческих решений, социальная действительность в различных ее проявлениях. Этот тезис находит свое подтверждение и в криминологической литературе. Например, О.И. Бажанов считает, что криминологической экспертизе должны подлежать все вновь разрабатываемые концепции и государственные программы, определяющие основные направления государственной политики в конкретных направлениях (сферах). Кроме того, интересны факты проведения криминологических экспертиз бизнес-планов, финансово-экономических, инвестиционных и иных коммерческих проектов. Такого рода услуги оказываются достаточно большим количеством структур на рынке, в частности фондом "Межбанковский центр проблем управления", информационно-аналитическим центром Ассоциации российских банков и т.п. . И первые шаги к этому уже имеются: как сообщил генеральный прокурор РФ Юрий Чайка, "уже "принципиально одобрен" прокурорский надзор по антикоррупционной экспертизе законопроектов" .

Бажанов О.И. Научные основы концептуальных решений в области борьбы с преступностью // Вестник Белорусского информационного центра "Верховный закон". Минск, 2003. С. 46.
Доклад Генерального прокурора РФ Ю.Н. Чайки на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов в Кремле "Организованная преступность, терроризм, экстремизм и коррупция душат Россию" 21.11.2006.

Подобное направление научной мысли о развитии криминологической экспертизы как приема предупреждения убийства по найму представляется весьма перспективным. В данном случае должно учитываться, что львиная доля преступлений изучаемого вида совершается в связи с разрешением конфликтов, возникающих в сфере экономической деятельности. Экономические интересы хозяйствующих субъектов и отдельных лиц могут пересекаться при проведении таких финансово-экономических операций, как "агрессивное" поглощение компаний (например, путем скупки акций, блокирования голосования пакетом акций, преднамеренного или ложного банкротства и т.д.), выведение капиталов (например, дополнительная эмиссия акций с последующей передачей их аффилированным лицам). Систематически происходит выход на тот или иной сегмент рынка новых участников хозяйственной деятельности, что само по себе обостряет конкуренцию. В ряде случаев разделение капиталов между бывшими совладельцами сопровождается финансовыми махинациями, обманом партнеров по бизнесу. Несомненно, каждое из этих и многих других действий, относящихся к текущей экономической деятельности хозяйствующих субъектов, обладает криминогенным потенциалом.

Проведенное нами исследование показывает, что не только государство, но и сами участники экономической деятельности не в полной мере оценивают важность криминологических экспертиз. Интервьюирование 23 руководителей предприятий малого бизнеса показало: многие из них даже не задумывались о криминальных перспективах планируемых финансово-экономических операций (12 человек); 6 респондентов указали, что руководствуются в данном вопросе здравым смыслом, лишь 5 из опрошенных сообщили, что тщательно продумывают механизм урегулирования потенциально возможных конфликтов с партнерами или конкурентами по бизнесу посредством договоров или иных гражданско-правовых приемов.

Итак, на наш взгляд, криминологическая экспертиза как прием общего предупреждения убийств, совершаемых по найму, обладает следующими признаками:

представляет собой изучение, анализ, оценку нормативных актов, экономических, социальных, культурно-воспитательных и иных мероприятий с целью определения их возможного или реального влияния на преступность, ее причинный комплекс, тенденции, качественно-количественные характеристики, последствия, другие криминологически значимые показатели;
может проводиться как на уровне государственной деятельности, так и деятельности отдельных субъектов общественных, прежде всего экономических отношений;
может осуществляться субъектом, располагающим необходимыми специальными познаниями и конкретной информацией относительно объекта экспертизы. Такими субъектами, в частности, могут выступать группы, состоящие из специалистов, экспертов, ученых, научных работников, изучающих объект криминологической экспертизы, и лиц, применяющих данный объект на практике.

Ясно, что криминологическая экспертиза - дело дорогостоящее, но затраты на ее организацию несопоставимы с ущербом, который приносится обществу, гражданам и государству криминальными явлениями в делах типа "ЮКОСа", возможностью создания подставных компаний, которой пользовались Ходорковский и Лебедев для незаконного завладения государственной собственностью, уклонения от налогов, что причинило огромный вред государству, всему населению страны, повлекло стратегически важные разрушительные последствия.

Вопрос о субъектах криминологической экспертизы требует специальной научной проработки. Но он представляется не настолько сложным, как кажется на первый взгляд.

Наши соображения на этот счет следующие:

профессор В.И. Попов в ряде своих работ предложил создать самостоятельное ведомство по защите экономики от преступных посягательств и борьбе с коррупцией . Логичным было бы возложить на эту структуру осуществление криминологической экспертизы законопроектов, иных нормативно-правовых актов, а также экономически значимых решений, в том числе концепций, бизнес-планов, экономических проектов и т.п.;

проведение таких экспертиз могут выполнять Центробанк, Внешэкономбанк, Министерство финансов, Минэкономразвития, Минприроды России и др.;
координацию и контроль работы министерств и ведомств по проведению криминологических экспертиз целесообразно возложить на Министерство юстиции РФ.

Как известно, министерства и ведомства не обладают правом законодательной инициативы, но фактически разрабатывают законопроекты и через наделенных таким правом субъектов (депутатов, законодательные органы субъектов Федерации, профильные комитеты Государственной Думы, Администрацию Президента РФ) представляют их на рассмотрение Государственной Думы. Такого рода проекты законов и иных нормативных правовых актов, на наш взгляд, должны подвергаться криминологической экспертизе, осуществляемой этими министерствами и ведомствами, о чем должен составляться соответствующий акт, прилагаемый к основному документу.

При этом важно законодательно установить:

обязательность криминологической экспертизы;
юридическую ответственность руководителей субъектов ее проведения за неустранение криминогенных детерминантов, уголовную ответственность юридических лиц, каковую Россия обязана ввести в систему национального права в связи с ратификацией Государственной Думой двух известных конвенций: Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию.

Что касается кадрового обеспечения проведения криминологических экспертиз, то данная обязанность может быть возложена на специалистов правовых управлений (отделов), существующих в каждом министерстве или ведомстве.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

И СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
В.В. ГОРДИЕНКО
Гордиенко В.В., департамент уголовного розыска МВД России.
На современном этапе развития российского государства объективно возрастает значение законодательного обеспечения проводимых преобразований, эффективного правового регулирования общественных отношений. Стало очевидным, что без формирования необходимой правовой базы, новой системы управления через право невозможно решение социально значимых проблем развития страны, в том числе и создание должной системы обеспечения криминологической безопасности.
Как справедливо отмечают некоторые исследователи, на сегодняшний день криминологическая политика реально и в основном осуществляется на уровне правоприменения, тогда как, помимо этого, к числу форм ее реализации относится также законодательная и иная нормотворческая деятельность. Действительно, законотворчество как форма реализации задач обеспечения противодействия криминальным угрозам используется в отечественной практике сравнительно редко.
Так, до настоящего времени еще не принят закон о предупреждении преступности, который активно обсуждался во второй половине 90-х гг. прошлого столетия. Отсутствует законодательство по противодействию организованной и коррупционной преступности.
Из принятых за последнее время законодательных актов, имеющих отношение к изучаемой нами тематике, можно назвать Федеральные законы от 25 июля 1998 г. "О борьбе с терроризмом" и от 7 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", и некоторые другие, число которых весьма ограничено.
В этой связи одной из основополагающих является проблема создания нового законодательства, которое бы в большей степени соответствовало задачам обеспечения безопасного существования и развития государства, общества и личности. В свою очередь, решение данной проблемы связано с необходимостью совершенствования процесса подготовки и принятия законодательных актов, форм и методов участия в нем всех ветвей власти и научного сообщества.
Практика подготовки и принятия конкретных законодательных решений, связанных с обеспечением криминологической безопасности в Российской Федерации, зачастую свидетельствует об отсутствии их глубокой научной проработки, недооценке возможных последствий действия принимаемых законов. Это самым отрицательным образом сказывается на качестве не только самих законопроектов и всего российского законодательства в целом, но и состоянии защищенности общества.
Кардинально изменить такое положение можно, лишь преодолев устаревшие подходы к проблемам законодательной деятельности, обеспечив глубокую научную рационализацию законодательного труда. Следует всецело согласиться с мнением о том, что существовавшее длительное время упрощенное понимание механизма взаимодействия юридической науки и практики законотворчества, сводившее роль науки к простому обслуживанию интересов различных ведомств, накладывало свой отпечаток практически на все формы участия ученых-юристов в законотворчестве. Первоначальные проекты законов, разработанные научными сотрудниками, после хождения по инстанциям претерпевали такие изменения, что их порой невозможно было даже узнать. Заключения ученых-юристов на уже готовые законопроекты имели чисто формальный характер, а если и содержали конструктивные предложения, то не принимались во внимание, равно как и многочисленные справки, научно-аналитические обзоры, докладные ученых об издании новых законов либо о внесении изменений в уже действующие . Все это относится и к работе криминологов, участвующих в экспертизах законопроектов и иных нормативных правовых актов.
--------------------------------
Сухоруков П.П. Формы воздействия юридической науки на законотворчество // Труды Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. N 53. М., 1993. С. 42.
Криминологическая и социально-правовая экспертиза является составной частью, одним из направлений научной экспертизы законопроектов.
По мнению А.С. Пиголкина, осуществление научной экспертизы предполагает научный анализ и оценку подготовленного и внесенного в парламент Российской Федерации законопроекта с точки зрения его содержания и формы специальными научно-консультативными подразделениями, учеными-экспертами и их группами . Однако пока такая экспертиза чаще всего понимается лишь как общая правовая оценка законопроекта, причем сама процедура ее назначения и проведения не имеет необходимого регулирования, каких-либо обязательных требований .
--------------------------------
Пиголкин А.С. Проблемы законотворчества Российской Федерации // Труды. 1992. N 3. С. 97.
Шеремет К.Ф. Выступление на "круглом столе" по теме: "Закон в переходный период: опыт современной России" // Государство и право. 1995. N 10.
Необходимо отметить, что в ряде нормативных правовых документов, в частности в Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ, принятом 22 января 1998 г., упоминаются такие понятия, как "независимая научная экспертиза" (ст. 27), "научная экспертиза" (ст. 112), "правовая экспертиза" (ст. 112), "независимая экспертиза поправок" (ст. 121). Однако их толкование, равно как и нормативное закрепление механизма проведения каждой из перечисленных экспертиз, отсутствует. Вместе с тем в Регламенте установлено последовательное проведение правовой экспертизы при подготовке законопроекта во всех трех чтениях, а заключение Правового управления, в котором эксперты должны ответить на ряд конкретных вопросов, включено в число обязательных документов, прилагаемых к законопроекту на каждом из этих этапов. Об иных видах экспертизы конкретно речи не идет.
Особо выделяются официальная и неофициальная научные (точнее - правовые) экспертизы законопроекта. Официальная экспертиза проводится на основании обращения в экспертную организацию уполномоченных органов парламента и только того проекта закона, который получил статус законопроекта. В Федеральном Собрании РФ таким органом является Государственная Дума в целом, комитет Государственной Думы, ответственный по законопроекту (ст. 112 Регламента).
Круг организаций, а также отдельных лиц, к которым может обратиться ответственный по законопроекту, не ограничен, и, по установившейся практике, ими могут быть как отечественные, так и зарубежные и международные исследовательские учреждения.
В свою очередь, неофициальная экспертиза может быть проведена на основании обращения неуполномоченного органа парламента (депутата, фракции или депутатской группы) либо по поводу проекта закона, не получившего официальное признание в качестве законопроекта.
Необходимо особо подчеркнуть, что правовая экспертиза, в нынешнем ее понимании и толковании, не охватывает криминологическую оценку законопроектов. Под правовой экспертизой законопроекта, как правило, понимается специальное исследование, проводимое для оценки соответствия законопроекта Конституции, его совместимости с действующим законодательством и международными договорами Российской Федерации и установления качества законопроекта с точки зрения примененных правил законодательной техники .
--------------------------------
Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М.: Известия, 1997. С. 36 - 37.
Таким образом, в рамках указанной экспертизы выделяются формально-юридическая (соответствие законопроектов актам более высокой юридической силы), редакционно-техническая (соответствие правилам юридической техники) и содержательная стороны (наличие проблемной ситуации, которая затрагивает интересы общества в целом или большей его части и требует изменения законодательного регулирования).
Однако вопрос о допустимости и правомерности вмешательства законодателя в определенную область общественных отношений в той или иной форме ответами на вышеперечисленные вопросы не заканчивается. Хотя, безусловно, они и выступают необходимыми условиями обеспечения правомерности деятельности государственной власти и легитимности принимаемых ею законов. Однако не менее остро стоит проблема предупреждения возможных вредоносных последствий в плане активизации различных криминальных факторов жизни социума в связи с принятием того или иного нормативного правового акта. И потому игнорирование данного аспекта проблемы является по меньшей мере непредусмотрительным.
Экспертизу законопроектов обычно связывают с выявлением законотворческих ошибок, которые в научной и методической литературе рассматривают как результат несоблюдения правотворческим органом общепринятых правил и стандартов. Вместе с тем законопроект не только должен соответствовать неким формализованным критериям, но и удовлетворять требованию адекватного и продуманного перевода имеющихся представлений о социальных и юридических закономерностях в систему нормативно-правовых установлений. Помимо того, что законопроекты могут содержать юридические, логические и грамматические ошибки, они могут быть основаны на ошибочных правовых решениях. И если первые, порождая пробелы или противоречия, нечеткие или неясные правовые предписания, будут препятствовать реализации конкретных правоотношений, то последнее обстоятельство может исказить саму сущность данных отношений. В этой связи следует согласиться с мнением С.В. Полениной, которая подразделяет правотворческие ошибки на три вида: политические, социальные и правовые .
--------------------------------
Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993. С. 43.
В социально-правовом срезе роль криминологической экспертизы заключается в том, чтобы с учетом конкретных исторических условий в законопроект заложить именно те правовые средства, которые позволяли бы нейтрализовать разнообразные криминогенные факторы, имеющие место в обществе (к примеру, невысокий уровень правовой культуры, правовой нигилизм, недостаточную активность должностных лиц исполнительных, контролирующих и правоохранительных органов и т.д.). В противном случае криминогенный потенциал перевесит правовые средства и цель закона достигнута не будет.
В идеале, в ходе научной экспертизы должна быть получена информация, позволяющая законодателям принимать решения по законопроектам на основании их всесторонней и достоверной оценки. При этом рекомендации, изложенные в экспертных заключениях, следует рассматривать не как "истину в последней инстанции", а как основу для тесного, непосредственного взаимодействия экспертов с разработчиками законопроекта.
Конкретно эксперты-криминологи устанавливают реальную направленность предлагаемого закона, ожидаемые последствия его действия с точки зрения достижения цели и получения побочных результатов. Рассматриваются положительные и отрицательные стороны развития ситуации без данного закона и с его введением, а также возможные конфликтные ситуации, которые может вызвать введение в действие предлагаемого закона. Помимо этого, анализируется потенциальная эффективность всех элементов предлагаемого регулирования на основе сопоставления с иными существующими и возможными вариантами разрешения данной проблемы, анализа исторического и зарубежного опыта урегулирования аналогичных и сходных ситуаций.
Полагаем также, что введение криминологической и социально-правовой экспертизы является необходимым условием научной обоснованности законопроектов и гарантии их качества. Это связано с тем, что обеспечение обоснованности предполагает, прежде всего, тщательный учет экономических, социально-политических, правовых, экологических и других факторов развития определенной сферы жизнедеятельности общества, к которой относится предполагаемый законопроект. Оно означает также, что принимаемый закон должен вписываться в систему существующих общественных отношений и отвечать общественным потребностям правового регулирования данной сферы жизнедеятельности социума.
Резюмируя вышеизложенное, отметим, что криминологическая и социально-правовая экспертиза законопроектов сможет оказывать эффективное воздействие на формирование качественного законодательства только тогда, когда она представляет собой структурный элемент системы научного (правового) обеспечения законодательного процесса в целом. В эту систему должны входить фундаментальные и практически-прикладные научные исследования, которые логически увязаны между собой при соблюдении четкой последовательности их осуществления. Необходимость проверки возможности применения выдвигаемых теоретических идей и конструкций применительно к общественной практике обусловливает связь фундаментальных и прикладных исследований, а также определяет порядок проведения последних. Нарушение их последовательности или игнорирование одного из элементов неизбежно приведет к снижению качества принимаемых законодательных актов.
Нужно отметить, что вопрос о закреплении института правовой экспертизы в качестве обязательного элемента законодательного процесса начал обсуждаться уже достаточно давно, причем в поддержку данного предложения выступали не только ученые-правоведы, но и практически все участники законодательного процесса в Российской Федерации.
В период существования Советского Союза и в последующем, в течение определенного времени, в Российской Федерации данная проблема вообще не ставилась. Тогда экспертиза осуществлялась работниками аппарата законодательного органа на базе тщательно подготовленного законопроекта, положения которого были детально согласованы с заинтересованными ведомствами, с одновременным привлечением ученых и широкого круга юридической общественности, еще до поступления проекта закона в высший орган законодательной власти.
Во время функционирования Верховного Совета Российской Федерации Комитет по законодательству этого органа с привлечением юридической и редакционно-издательских служб Совета осуществлял правовую и лингвистическую, а Высший экономический совет при Президиуме Верховного Совета и Контрольно-бюджетный комитет - финансово-экономическую экспертизу текста законопроекта.
Однако со временем объем подготавливаемых законопроектов от различных субъектов законодательной инициативы существенно увеличился, что привело к осознанию необходимости создания организационной структуры, призванной осуществлять экспертизу проектов законов. Стал активно обсуждаться вопрос о создании при Верховном Совете РФ Высшего экспертно-правового совета, состоящего из солидных ученых-юристов и призванного осуществлять научную юридическую экспертизу вносимых на рассмотрение Верховного Совета законопроектов, а также призванного способствовать повышению качества подготавливаемых законодательных решений и эффективности всей законодательной работы.
Положительное решение вопроса о создании института экспертизы законопроектов было подтверждено и на самом высоком уровне. Так, Президент РФ в своем послании членам Совета Федерации в

Читайте также: