Виндикационный иск проблемы правоприменения кратко
Обновлено: 02.07.2024
Несмотря на весьма длинную историю института виндикации, сегодня существует целый ряд неразрешенных теоретических и практических проблем, изучение которых представляет значительный интерес.
Наиболее острыми из них представляются следующие две. Это проблема виндикации недвижимости и проблема конкуренции виндикационного, кондикционного и реституционного исков.
Проблема виндикации недвижимости является относительно новой. Ранее возможность виндикации недвижимости не подвергалась сомнению и не обсуждалась в научной литературе. Впервые рассматриваемый вопрос был поставлен профессором Е.А.Сухановым.[1] Его позиция сводится к следующему. В современных условиях владение недвижимостью осуществляется не столько фактически, как "фактическое господство над вещью", сколько юридически, как запись в государственном реестре прав на недвижимость. Соответственно, нарушить правомочие владения недвижимостью возможно только лишь путем внесения в реестр неправильной записи. Такая неправильная запись может быть оспорена путем предъявления иска о признании права, который не является виндикационным. Если же лицо самовольно вселилось в здание, или препятствует проходу титульного владельца на его земельный участок, или иным образом мешает титульному владельцу пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом, то собственник должен защищаться с помощью негаторного иска, так как его правомочие владения в данном случае никем не нарушается.
Позиция профессора Суханова представляется в основном правильной, однако сложно согласиться с тем, что собственник не может утратить владение недвижимой вещью. Вместе с тем нам видятся возможности подойти к разрешению поставленной проблемы несколько с другой стороны.
Для того, чтобы понять, какова природа иска титульного владельца в отношении недвижимости, необходимо разобраться, почему для защиты правомочий пользования и распоряжения имуществом применяется негаторный иск, а если нарушается правомочие владения, то необходим качественно иной, — виндикационный, — иск. Представляется, что это происходит из-за наличия в континентальном праве презумпции собственности владельца. Таким образом, если лицо потеряло владение движимой вещью, то уже никто не сможет с уверенностью сказать, кто является собственником данной вещи. Более того, презумпция собственности будет на стороне незаконного владельца. Поэтому для того, чтобы разобраться, кто является действительным титульным владельцем вещи, необходимо решение компетентного государственного органа — суда — по этому вопросу.
Таким образом, можно сделать вывод, что при наличии в государстве единой, четко работающей, вызывающей доверие у всех участников гражданского оборота системы регистрации прав на недвижимость, необходимость виндицировать имущество отпадает.
Однако, на сегодняшний день в РФ такая система еще не налажена. Упоминавшийся Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней" вступил в силу только 31 января 1998 г. Система органов юстиции, в компетенцию которых входит регистрация прав на недвижимость, создана лишь к началу 2000 г (п.2 ст. 33 Закона). Кроме того, те права на недвижимость, которые возникли до вступления в силу данного Закона, подлежат регистрации только в добровольном порядке ( абз.1 п.1 ст. 6 Закона). Поэтому на сегодняшний день не представляется целесообразным запрещать собственникам объектов недвижимости защищаться с помощью виндикационного иска, который в этом случае будет представлять собой соединение иска о признании права и об устранении препятствий в пользовании и распоряжении вещью.
Вопрос конкуренции виндикационного, кондикционного и реституционного исков рассматривался в юридической литературе достаточно подробно. Господствующей точкой зрения при этом стала та, что такая конкуренция недопустима.[2]
Однако жизненные реалии показывают несостоятельность такой позиции. Как совершенно правильно отмечают наиболее авторитетные практические работники, " гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих способов защиты гражданских прав в зависимость от наличия возможности использования специальных . способов защиты"[3].
Поэтому в случаях, когда собственник предъявляет иск о применении последствий недействительности сделки, основывая его на том, что у лица, отчуждавшего вещь, не было на то права, суд будет вынужден применить такие последствия, а именно обязать стороны недействительной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке. Тем самым собственник получит возможность виндицировать свое имущество у более раннего приобретателя, а если ст. 302 ГК не позволяет это сделать и в отношении него, то предъявить еще один реституционный иск , и так до тех пор, пока имущество не вернется к такому приобретателю, у которого оно может быть виндицировано, или истребовано на основании договора, или с помощью кондикционного иска.
Такая возможность оспаривается в литературе. Так, профессор А.П.Сергеев утверждает, что "вопрос . о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи"[4]. Однако почему профессор Сергеев отказывает в данном случае собственнику в предъявлении реституционного иска и на какой правовой норме он при этом основывается, остается непонятным.
Судебная практика, к счастью, не пошла по пути запрета предъявлять реституционный иск в случаях, когда применение виндикационного иска не обеспечивает собственнику защиты. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ попытался защитить добросовестного возмездного приобретателя иным путем. В своем постановлении "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" от 25 февраля 1998 г. № 8, Пленум указал : " Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано"[5].
Безусловно, с таким подходом нельзя согласиться. По существу, Пленум предлагает судам удовлетворить иск в части признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (ведь обнаружив то, что отчуждатель не был управомочен на отчуждение, но при этом не признав такую сделку недействительной, суд прямо нарушил бы закон ), но не удовлетворять неразрывно связанное с этим требование произвести реституцию, согласно п.2 ст.167 ГК РФ. Однако в соответствии с этим пунктом иные, нежели реституция, последствия недействительности сделки может предусмотреть только закон , но никак не Пленум ВАС. Таким образом, в данном случае Пленум ВАС, очевидно, не толкует закон, как то ему предписано Законом об арбитражных судах, а устанавливает новую норму, что не входит в его компетенцию. Поэтому представляется, что данное положение применяться на практике не должно.
Кроме того, в целом ряде случаев собственник или иной титульный владелец имущества сможет "обойти" нормы ст. 302 ГК и с помощью кондикционного иска, по поводу которого Пленум ВАС разъяснений не давал.
Представляется, однако, невозможным примириться с таким положением вещей, когда нормы ст. 302 ГК РФ практически окажутся бесполезными. Решение этой проблемы видится нам так.
Институт возврата неосновательного обогащения по сути является общим способом защиты гражданских прав. Нормы о нем, согласно ст. 1103 ГК РФ, применяются и к случаям возврата исполненного по недействительной сделке, и к истребованию имущества из чужого незаконного владения. Статья 1109 ГК РФ содержит перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Представляется необходимым включить в данную статью указание на имущество, находящееся у добросовестного возмездного приобретателя в тех случаях, когда оно выбыло из рук титульного владельца по его воле. Этим мы достигнем полной и всесторонней защиты такого приобретателя, которую на сегодняшний день ГК РФ предусматривает, но не доводит до логического конца.
Представляется также необходимым сопроводить такое законодательное дополнение разъяснением высших судебных инстанций, которое должно сакцентировать внимание судов на том, что данная норма должна применяться не только к кондикционным требованиям, но и к реституционным искам. Такое разъяснение будет полностью соответствовать тексту закона и не выходить за рамки его толкования.
К сожалению, в рамках данного доклада невозможно осветить иные многочисленные вопросы, возникающие при применении норм гражданского законодательства о виндикации. Однако автор продолжает работу над их изучением.
[1] Гражданское право. Учебник. Т.1, издание 2-ое. Под ред. Суханова Е.А. М., "Бек", 1998, стр.616, прим.; Суханов Е.А., Право собственности и иные вещные права в России // Основные положения права собственности, М., 1999, стр. 369, прим.
[2] см., к примеру, Розенфельд Э.Я. Конкуренция виндикационного и реституционного исков // Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989, стр. 123; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. Госюриздат, 1961, стр.194; Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.,1998, стр. 473—474, автор главы — А.П.Сергеев.
[3] В.В.Витрянский "Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота". Автореф. докт. дисс. М., 1996., стр. 23. На той же позиции стоит О.Ю.Скворцов (Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998, стр.52-60)
[4] Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.,1998, стр.474, автор главы — А.П.Сергеев.
[5] Вестник ВАС, 1998, № 10, стр. 21.
Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, — он беститульный фактический владелец. Беститульное владение имеет место в отношении похищенной вещи, присвоенной находки, т.е. чаще всего в отношении имущества, выбывшего из обладания собственника помимо его воли.
Не признается беститульным владельцем ответчик, который должен передать вещь истцу по какому-либо обязательству. Это касается как случаев, когда ответчик еще остается собственником (например, при неисполнении обязанности передать истцу вещь в собственность), так и случаев, когда ответчик получил владение вещью от собственника (например, по договору аренды) и продолжает ею владеть после прекращения договора. В этих случаях истец должен защищать свое нарушенное право обязательственными (относительными) исками.
Таким образом, основаниями виндикационного иска являются:
— нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;
— нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;
— отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.
В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: 1) абсолютная составляющая — о признании права собственности истца; 2) относительная составляющая — об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е. об истребовании имущества в натуре). Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют — собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи).
На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении .
См.: п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126).
2. Доказывание истцом права собственности. Доказывание истцом своего права собственности осуществляется ссылкой на предусмотренные законом основания приобретения права собственности ( гл. 14 ГК) . Недоказанность истцом своего права собственности или вывод суда о порочности основания возникновения права влекут отказ в удовлетворении виндикационного требования вне зависимости от того, установлен ли был факт незаконного владения ответчика.
См.: п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.
Ответчик может (а иногда по обстоятельствам дела и должен) занять активную позицию. Так, доводы истца о принадлежности ему права собственности могут быть парализованы доказательствами ответчика, что он сам является собственником. Доказывание ответчика того, что он является владельцем спорного имущества на основании договора с собственником, также влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска, но на сей раз в связи с неверно выбранным способом защиты — истец в этом случае не лишен возможности предъявить обязательственно-правовой иск об истребовании вещи.
Таким образом, доказанность истцом своего права собственности при одновременном отсутствии доказательств титула у ответчика означает, что ответчик является незаконным владельцем. Только в этом случае становится возможным говорить о том, что действительно собственник требует возврата своего имущества из действительно незаконного владения.
3. Виды незаконного владения. Незаконное (беститульное) владение бывает добросовестным и недобросовестным. Добросовестный владелец — это тот, кто не знал и не должен был знать о принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу. Добросовестным владельцем, например, может быть признан наследник, получивший чужую вещь в составе наследства. Не может быть признан добросовестным владельцем вор, или лицо, присвоившее находку, или лицо, самовольно вселившееся в чужую квартиру (так как настоящий собственник внесен в ЕГРП и нарушитель должен был об этом знать), и т.п.
Поскольку в большинстве случаев владение передается по гражданско-правовым сделкам, законодательство выделяет фигуру добросовестного и недобросовестного приобретателя. Всякий приобретатель, имеющий в своем обладании спорное имущество, одновременно является и его владельцем. Незаконное владение при приобретении имущества возникает в том случае, если имущество приобретено не от собственника или управомоченного им лица. Соответственно, приобрести вещь в незаконное владение можно только от лица, которое собственником не является и которого принято называть неуправомоченным отчуждателем. Неуправомоченным отчуждателем может быть не только вор, но и арендатор, хранитель и т.п., так как эти лица также не имеют права распоряжаться вещью, которую им по договору передал собственник. Добросовестный приобретатель — это тот, кто не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество не принадлежит отчуждателю на праве собственности. Добросовестным приобретателем (и, соответственно, владельцем) может быть признано, например, лицо, приобретающее в комиссионном магазине украденную вещь.
Таким образом, имущество всегда может быть виндицировано собственником от владельца, который одновременно является и незаконным, и недобросовестным. Но если незаконный владелец является добросовестным приобретателем, виндикационный иск не всегда подлежит удовлетворению.
4. Ограничения виндикации в пользу добросовестного владельца-приобретателя. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий ( ст. 302 ГК):
1) истребуемое имущество ответчиком было приобретено по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно;
2) к неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле);
3) приобретатель имущества был добросовестным на момент приобретения.
Если отсутствует хотя бы одно из двух первых условий, собственник вправе истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя. Таким образом, истребованию у добросовестного покупателя подлежит, например, угнанный автомобиль (при этом не играет роли, что автомобиль был угнан с охраняемой стоянки, — имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли даже в том случае, если первоначально он передал это имущество во владение другому лицу по договору).
При наличии всех условий, предусмотренных в ст. 302 ГК, добросовестный приобретатель имущества признается собственником (т.е. в ст. 302 ГК предусмотрен особый юридический состав приобретения права собственности) . Таким образом, истцу отказывают в удовлетворении права собственности по ст. 302 ГК в связи с тем, что он перестал быть собственником и не имеет права на виндикационный иск.
См.: п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.
5. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска ( ст. 303 ГК). Данные расчеты являются частным случаем расчетов при возврате имущества в связи с неосновательным обогащением ( гл. 60 ГК). Собственник вправе требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. В свою очередь незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество и возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества. Объем возмещения определяется с учетом того, является незаконный владелец добросовестным или недобросовестным (естественно, что недобросовестный владелец поставлен в худшее положение по сравнению с добросовестным).
Март-2020 запомнится многими событиями. Хотя вряд ли что-то может сравниться по воздействию на общественную жизнь с эпидемией коронавируса, поправками в Конституцию, обнулением президентских сроков и заключением Конституционного Суда по поправкам, я хочу вернуться к более давней теме для обсуждения, классической проблеме гражданского права со своей драматургией и историей. Речь о соотношении исков о признании права собственности отсутствующим (негаторный иск) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В конце ноября 2019 г. Европейский Суд по правам человека коммуницировал Правительству РФ жалобу Krasnoperovy v. Russia (N 52487/18). Согласно фабуле жалобы, у заявителей в собственности находились несколько земельных участков, и прокуратура предъявила иск о признании их права собственности отсутствующим в связи с тем, что на части данных земельных участков находился водный объект, и данные участки не могли находиться в собственности частных лиц. По утверждению заявителей, это водоем искусственного происхождения (пруд-копань). Иски прокуратуры были удовлетворены и поддержаны всеми национальными инстанциями.
Европейским Судом, в частности, были поставлены следующие вопросы перед Правительством:
Соответствует ли признание права собственности отсутствующим ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции?
Должны ли были государственные или муниципальные власти произвести продажу имущества с передачей собственникам вырученной суммы - в порядке ст. 238 ГК РФ?
Сама проблема предъявления исков о признании права собственности отсутствующим (в доктринальном плане - соотношения негаторного и виндикационного иска) хорошо известна и многократно обсуждалась в российской юридической публицистике.
Напомню, что данный способ защиты прав собственника объекта недвижимости (как правило, государства) был предложен еще в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.
По смыслу положений ст. 301 и 304 ГК РФ и их квазинормативного толкования высшими судебными органами, иск о признании права собственности отсутствующим (негаторный иск) предназначен для защиты прав собственника в ситуации, когда его право владения сохраняется. Для тех случаев, когда имущество выбывает из владения собственника, должен использоваться иной способ защиты - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Еще одним условием предъявления и удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим - это невозможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)). В силу общих положений процессуального законодательства, бремя доказывания такой невозможности лежит на лице, обращающемся с иском о признании права отсутствующим.
В доктрине уже неоднократно писали о границах между виндикационным и негаторным иском (в том числе - иском о признании права собственности отсутствующим).
Однако судебная практика пошла по иному пути, и иск о признании права собственности отсутствующим активно используется государственными органами (включая прокуратуру). Причины применения такого способа защиты вместо виндикации хорошо понятны: на него не распространяется течение срока исковой давности, поэтому зачастую негаторный иск предъявляется именно для того, чтобы этот срок обойти. Так было и в деле Красноперовых, коммуницированном Европейским Судом российским властям.
В тех случаях, когда с иском о признании права собственности на недвижимое имущество (земельные участки) отсутствующим обращается публично-правовое образование (в том числе прокурор в защиту интересов такого субъекта), вопрос о фактическом владении земельным участком, как и вопрос о возможности предъявления виндикационного иска, зачастую вообще не исследуется судами.
Еще один проблемный вопрос касается возможности применения срока исковой давности к требованиям, формально заявленным как негаторные, но по сути предполагающими истребование имущества из чужого владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Не секрет, что зачастую предъявление негаторного иска, в особенности органами публичной власти, вместо виндикации, связано именно с пропуском срока исковой давности.
В правоприменительной практике сложилось необоснованно широкое понимание условий предъявления требования о признании права собственности отсутствующим. Это приводит к произвольной подмене установленных законом способов защиты прав. Иски о признании права на объекты недвижимого имущества отсутствующим предъявляются в тех случаях, когда должны предъявляться иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для изъятия имущества у приобретателей, право собственности которых возникло с соблюдением всех предусмотренных законом процедур. Даже если речь идет об участках, на которых находятся объекты, ограниченные в обороте (такие, как водные объекты или лесные угодья), по смыслу положений гражданского законодательства в таких случаях должны предъявляться требования, предусмотренные ст. 238 ГК РФ о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать. Данный способ защиты, предусмотренный законом, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. На необходимость применения ст. 238 ГК в подобных случаях обратил внимание и ЕСПЧ в коммуницированном деле, а также в ряде других дел со схожей фабулой.
Вопрос о соотношении негаторного и виндикационного исков как способов защиты заявители пытались поставить и перед Конституционным Судом. Ими оспаривались, в частности, конституционность статей 301 и 304, а также абзаца 5 статьи 208 ГК РФ (в их истолковании в сложившейся правоприменительной практике). Однако КС воздержался от рассмотрения жалобы по существу, указав, что статьи 301 и 304 ГК не допускают предъявления негаторного иска, если требования истца по сути направлены на истребование имущества из владения ответчика, а абз. 5 ст. 208 ГК о неприменении срока исковой давности не распространяется на требования, не являющиеся негаторными; правильность же их применения судами и оценки фактических обстоятельств в деле заявителей не входит в компетенцию КС.
Европейский Суд в вопросах, поставленных перед Правительством в коммуникации по делу, сделал акцент на другом: даже если режим земельных участков не предполагал их передачу в собственность частному лицу, были ли использованы государством механизмы, предусмотренные ст. 238 ГК по выкупу участков, рассматривался ли вопрос о выплате заявителям компенсации за данные участки, право собственности на которые было признано отсутствующим?
Право собственности является одним из основных прав граждан, защита данного права государством гарантирована Конституцией Республики Беларусь (ст. 44) [10]. Вместе с тем, праву не безразличны и интересы лица, владеющего вещью.
К.И. Скловский отмечает, что право существует, поскольку оно способно к защите. Именно факт владельческой (посессорной) защитыбыл всегда главным внешним признаком в пользу выделения самостоятельного права владения. Владельческая защита возможна постольку, поскольку истец обязан не доказывать свой титул, а лишь приводить основание получения владения, показывая, что в нем нет против другой стороны пороков (по римскому праву это была известная формула - ни силой, ни тайно, ни прекарно (до востребования)). Если же основой искового требования становится титул - собственника, арендатора, залогодержателя и т.д., то защита превращается из посессорной в петиторную (титульную), т.е. защищается не владение, а соответствующее право - вещное или обязательственное. Отсутствие посессорной защиты означает, что мы не можем найти у третьих лиц определенных обязанностей, налагаемых на них по отношению к владельцу в силу владения [13, с. 290 - 292].
Традиционно же гражданско-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав делят на вещно-правовые и обязательственно-правовые. Им соответствуют одноименные иски.
Вещно-правовые иски предъявляются собственником или иным субъектом вещных прав к такому нарушителю его прав, с которым собственник или иной субъект вещных прав не состоит в обязательственных правоотношениях. Они вытекают из абсолютного характера защищаемого права, от нарушения которого обязаны воздерживаться все. К вещно-правовым искам относятся: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т. е. виндикационный иск (от лат. rei vindicatio – истребование вещи) и иск об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, т. е. негаторный иск (от лат. actio negatoria – с негативной формулировкой решения).
Предъявить виндикационный иск до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности может лицо, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим. Такое лицо имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственником имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законодательством или договором основания (ст. 235 ГК).
Собственник (иной субъект вещного права) может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно находится у кого-либо помимо его воли. Он не может предъявить такой иск, если имущество передано им другому лицу по договору или на ином законном основании во временное владение и пользование, а это лицо отказывается возвратить имущество. Защита права собственности в таких случаях может быть осуществлена предъявлением обязательственно-правового иска.
Ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец чужого имущества. У законного владельца чужое имущество не может быть виндицировано, например, у арендатора, ссудополучателя.
Предметом виндикационного иска является индивидуально определенное имущество, которое выбыло из владения собственника или иного субъекта вещного права. Если оно находится во владении собственника либо иного субъекта вещного права, но кто-то на него претендует или препятствует пользованию или распоряжению имуществом, защита нарушенного права может быть осуществлена предъявлением иного иска, например, о признании права собственности или негаторного иска.
По виндикационному иску имущество взыскивается в натуре. Если оно погибло или использовано, ответчик не может его возвратить. К нему, если он причастен к незаконному изъятию вещи у собственника, можно предъявить обязательственно-правовой иск из причинения вреда или неосновательного обогащения.
Имущество, определенное родовыми признаками, может быть предметом виндикационного иска, если оно тем или иным способом индивидуализировано, например, заготовленные по лесорубочному документу бревна помечены лесником клеймом на право вывоза из леса.
Индивидуально-определенное имущество не может быть истребовано в натуре, если ононезаконным владельцем существенно изменено или переработано (переделано)и прежнего как такового уже не существует. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь отменила решение районного суда, которым был удовлетворен иск П. к Ш. о взыскании в натуре жилого дома, т. к. было установлено, что ответчик купил его у Б., не являвшегося собственником дома, перевез его из д. Волконки в Оршу и построил с привлечением дополнительных строительных материалов новое строение. Судебная коллегия признала спорный дом новым объектом. В таких случаях с ответчика может быть взыскана стоимость прежней вещи по правилам обязательственно-правового требования.
Когда ответчиком по виндикационному иску является лицо, к которому имущество поступило без законных на то оснований непосредственно от истца(например, если ответчик нашел вещь, потерянную истцом, или вещь у истца похищена), оно истребуется во всех без исключения случаях. Если же имущество поступило к ответчику не от истца, собственностью которого оно является, а от третьих лиц (например, от покупателя украденной вещи или от лица, которому собственник передал ее во временное пользование, на хранение, для передачи и т. д.), истребование его зависит от следующих обстоятельств: 1) добросовестным или недобросовестным признан приобретатель; 2) возмездно или безвозмездно приобрел спорное имущество приобретатель; 3) по воле или помимо воли собственника имущество вышло из его владения или владения лиц, которым он сам передал имущество [6, с. 856-864].
Ключевые слова
Об авторе
Гусева Анастасия Александровна, магистр права; бакалавр права
Мясницкая ул., д. 20, г. Москва, 101000
Список литературы
1. Абрамова Е. Н. К вопросу о соотношении электронных денег и криптовалюты // Конкурентное право. — 2019. — № 3. — С. 18–22.
2. Арнаутов Д. Р., Ерохина М. Г. Цифровые активы в системе российского права // Российский юридический журнал. — 2019. — № 4. — С. 148–157.
3. Бевзенко Р. С. Земельный участок с постройками на нем: введение в российское право недвижимости. — М. : М-Логос, 2017. — 80 с.
4. Бевзенко Р. С. Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2019. — № 11. — С. 127–169.
5. Бобков С. А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. — 2002. — № 7.
6. Богданова Е. В. Проблемы предмета договора энергоснабжения // Современное право. — 2006. — № 5.
7. Бородкин С. В. Новый подход к классификации объектов вещных прав // Журнал российского права. — 2018. — № 2. — С. 50–58.
8. Васильев Г. С. Движимые вещи // Объекты гражданского оборота : сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. — М. : Статут, 2007. — С. 278–325.
9. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права : Часть Общая. — СПб., 1911. — Т. 1.
10. Гонгало Б. М. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объект гражданского оборота // Проблемы развития частного права : сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С. С. Алексеев, А. В. Асосков, В. Ю. Бузанов [и др.] ; отв. ред. Е. А. Суханов, Н. В. Козлова. — М. : Статут, 2011.
11. Гражданское право : учебник : в 2 т. / С. С. Алексеев, О. Г. Алексеева, К. П. Беляев [и др.] ; под ред. Б. М. Гонгало. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Статут, 2018. — Т. 1. — 528 с.
12. Добровольский В. И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. — М. : Волтерс Клувер, 2008. — 576 с.
13. Ефимова Л. Г. Криптовалюты как объект гражданского права // Хозяйство и право. — 2019. — № 4. — С. 17–25.
14. Зарубин А. В. Природа доли в праве общей долевой собственности // Нотариус. — 2018. — № 7. — С. 31 -34.
15. Корпоративное право : учебник / А. В. Габов, Е. П. Губин, С. А. Карелина [и др.] ; отв. ред. И. С. Шиткина. — М. : Статут, 2019. — 735 с.
16. Корпоративное право : учебный курс : в 2 т. / Е. Г. Афанасьева, В. А. Вайпан, А. В. Габов [и др.] ; отв. ред. И. С. Шиткина. — М. : Статут, 2018. — Т. 2. — 990 с.
17. Лысенко А. Н. Имущество в гражданском праве России. — М. : Деловой двор, 2010. — 200 с.
18. Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. — М., 1996. — 160 с.
19. Новоселова Л. А., Габов А. В., Савельев А. И., Генкин А. С., Сарбаш С. В., Асосков А. В., Семенов А. В., Янковский Р. М., Журавлев А. А., Толкачев А. Ю., Камелькова А. В., Успенский М. А., Крупенин Р. А., Кислый В. А., Жужжалов М. Б., Попов В. А., Аграновская М. А. Цифровые права как новый объект гражданского права // Закон. — 2019. — № 5. — С. 31–54.
20. Право в сфере Интернета : сборник статей / М. З. Али, Д. В. Афанасьев, В. А. Белов [и др.]; рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. — М. : Статут, 2018. — 528 с.
21. Право интеллектуальной собственности : учебник / Е. В. Бадулина, Д. А. Гаврилов, Е. С. Гринь [и др.] ; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. — М. : Статут, 2017. — Т. 1 : Общие положения. — 512 с.
22. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова [и др.] ; отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. — М. : Статут. — 2011. — Т. 1 : Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. — 958 с.
23. Савельев А. И. Криптовалюты в системе объектов гражданских прав // Закон. — 2017. — № 8. — С. 136–153.
24. Саженов А. В. Криптовалюты: дематериализация категории вещей в гражданском праве // Закон. — 2018. — № 9. — С. 106–121.
26. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. — 5-е изд., перераб. — М. : Статут, 2010. — 893 с.
27. Синицын С. А. Вещь как объект гражданских прав: возможные и должные критерии идентификации // Законодательство и экономика. — 2016. — № 11. — С. 7–17.
28. Суханов Е. А. Вещное право : научно-познавательный очерк. — М. : Статут, 2017. — 560 с.
29. Суханов Е. А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. — 1996. — № 7.
30. Суханов Е. А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. — 2005. — № 1.
31. Шведкова О. В. Энергия как объект договорных отношений: к вопросу о понятии и правовой природе // Журнал российского права. — 2016. — № 7. — С. 52–57.
32. Шевченко С. Переход долей общества с ограниченной ответственностью // Законность. — 2004. — № 10. — С. 54–55.
Читайте также: