Вавилов и лысенко конфликт кратко

Обновлено: 05.07.2024

Н. И. Вавилов, начало 1930-х гг. Фото из архива кабинета-музея Н. И. Вавилова в Институте общей генетики РАН

Сакрализация противостояния

Т. Д. Лысенко, 1935 г. Фото из архива К. М. Завадского, работавшего с Н. И. Вавиловым и Т. Д. Лысенко в 1930-х гг.

И. И. Презент, В. И. Разумов и К. М. Завадский на кафедре дарвинизма ЛГУ, 1948 г. Фото из архива К. М. Завадского

Объективный анализ событий тех дней затруднен эмоциональным отношением к ним самих историков науки, которые были или свидетелями трагического противостояния, или учениками его участников. Живы и сыновья обоих героев: Ю. Н. Вавилов и Ю. Т. Лысенко. Лица, вовлеченные в прошедшие события с обеих сторон, описывали себя невинными жертвами противников, изображая тех как воплощение зла и исчадие ада. Сакрализация участников противостояния, т.е. написание их биографий как жития святых, невольно вызывает критическое отношение ко многим подобным сочинениям и питает конспирологические мифы о мафиозном заговоре в науке, инспирированном то ли партийными идеологами СССР, то ли Государственным департаментом США.

Герои и злодеи российской науки

В то время доминировала заложенная Ж. А. Медведевым традиция рассматривать конфликт генетиков и лысенкоистов без полутонов. Близок к ней был С. Э. Шноль в своих книгах, выдержавших несколько переизданий [8]. Иначе события оценивал В. Н. Сойфер [9], полагавший, вслед за М. А. Поповским, что часть вины в возвышении Лысенко лежит на Вавилове, сначала выдвигавшем Лысенко, а потом искавшем с ним компромисс. Архивные материалы свидетельствовали о необходимости использовать всю палитру красок при описании противостояния, а также признать вину генетиков-марксистов (И. И. Агола, С. Г. Левита, В. Н. Слепкова и др.), стремившихся в конце 1920-х годов диалектизировать биологию и отличавшихся идеологической непримиримостью к взглядам оппонентов [10].

Неолысенковщина XXI века

Профессор Московского университета энтомолог А. И. Шаталкин пытается реабилитировать даже учение О. Б. Лепешенской о происхождении клетки из живого вещества и концепцию Г. М. Бошьяна о связи вирусов и бактерий [23]. По его мнению, признание их псевдонаучными — это политический миф, поддерживаемый ныне исключительно по пропагандистским соображениям. Миф этот якобы создали советские идеологи, инспирируемые Западом и старающиеся оклеветать выдающихся ученых Лысенко, Лепешинскую, Бошьяна. В рамках собственной теории наследственности, названной реляционной и представленной как развитие теории стабилизирующего отбора И. И. Шмальгаузена, Шаталкин пытается объединить генетику и лысенкоизм [24].

Неолысенковщина как историко-научный и социально-политический феномен

В трудах современных критиков Вавилова и апологетов Лысенко нет новых архивных материалов. Отсутствует также анализ документов и трудов прошедших лет в социально-культурном и интеллектуальном контекстах прошлого. Все подчинено заданной цели, для выполнения которой используются вырванные из контекста цитаты или вольные трактовки не авторами найденных документов, предвзятые интерпретации работ историков науки (например, Л. Грэхема, Д. Жоравского, Н. Л. Кременцова, Н. Роль-Хансена, У. Хоссфельда). Часто их используют в искаженном виде и без ссылок на первоисточник.

Главное знание АН СССР в Санкт-Петербурге, действительным членом которой Вавилов был избран в 1929 г. Фото автора

Автор благодарит Т. Б. Авруцкую, М. Б. Бурзина, С. И. Зенкевич и С. В. Ретунскую за помощь в редактировании текста и в подборе иллюстраций.

* См., например: Анохин М. Накормившие ложью // Литературная газета. 2015. № 5 (6495). С. 10; Иоганзен Н. Гений или шарлатан // Культура. 2015. № 22 (7963). С. 5.

** Презентизм (от англ. present — ‘настоящее время’) — направление в методологии истории XX в. (особенно в США в 1920–1940-х годы), которое рассматривает историческую науку не как отражение объективных, имевших место в прошлом явлений, а лишь как выражение идеологических отношений современности, отвергая возможность объективной исторической истины.

Юрий Фёдоров 06.09.2019 09:25 Ответить

ya.farbus 06.09.2019 15:35 Ответить

baritone 10.09.2019 23:23 Ответить

Мне видится связь арестов многих инженеров и учёных в предвоенные годы с назначением в 1938 году нового наркомфина Зверева. В своих воспоминаниях он пишет о том, как много сделал для сокращения сроков НИР с целью увеличения финансовой отдачи от науки и техники. Вероятно, его новые, жёсткие требования финансовой отдачи от выделенных "на науку" средств, в сочетании как с раздутыми во времена "неонэпа" середины 30-х (термин Роговина) доходами инженеров и учёных, приведшими к пролезанию в науку и инженерное дело разного рода жуликов и проходимцев, так и сталинской истерией поиска коммунистов (троцкистов) под кроватью, привели к тому, что в срывах ОКР и НИР органы правопорядка стали видеть вредительство по заданию троцкистов. Следует предположить, что падение Вавилова стало частью этого процесса. Ведь вряд ли стоит сомневаться, что в той ситуации все занятые в науке и инженерном деле были вынуждены сваливать причины имеющихся неудач на своих научных оппонентов. Лысенко оказался самым удачливым в перекладывании вины на других - и благодаря этому процесс снятия с себя вины перед заказчиком в лице жаждущего "наведения порядка" наркомфина Зверева, принявшего форму расправ с научными оппонентами с помощью властного и идеологического ресурса, получил его имя.

В.Крылов 16.09.2019 21:53 Ответить

" Если в России имя Лысенко поливается грязью, то на Западе все обстоит несколько иначе. В 1996 году Дж. Симмонс опубликовал книгу о ста отобранных им ученых, где они были расположены в порядке значимости их открытий для человечества. Лысенко получил номер 93. iv И, видимо, это не случайно. "
"Но зададимся вопросом, почему Лысенко получил две государственные премии еще до знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года? Почему он был избран академиком АН СССР и рекомедовал его к избранию сначала в 1934 году (заметьте, когда так называемыми Сталинскими репрессиями и не пахло) академиком АН УССР, а затем академиком АН СССР не кто иной как сам Н.И.Вавилов, один из великих генетиков СССР и мира. ii " (С.Миронин "ТРОФИМ ДЕНИСОВИЧ ЛЫСЕНКО")
Поминая зарубежные симпозиумы, посвящённые "лысенкоизму" (зачем бы они, если это явление заведомо антинаучное?) автор не упоминает их тон и выводы.
Вообще, "пространство историко-научных дискуссий" представлено здесь односторонне - привычные апологетика одного и заклеймение другого. Между тем, существуют и иные точки зрения, другие факты и интерпретации. Целая литература, образчики которой я у себя накопил.
Недурно поэтому было бы найти в данной статье местечко для их опровержения. Или, хотя бы, упоминания. Это было бы корректно.

Наталья Васильева В.Крылов 13.07.2020 13:38 Ответить

Совершенно согласна. У нас принято бороться с "лженаукой", что отвратительно, причем "борются" часто совершенно невежественные существа. Нечего тянуть политику в науку. А что до Лысенко — он, скорее всего, реально нашел некие эмпирические факты, которые подтверждены ныне эпигенетикой (да, приобретенные признаки наследуются), а что его сделали знаменем и стали травить его оппонентов — так это претензия к к политической системе, а не к Лысенко.
Книгу Животовского непременно прочитаю.

Keller 01.02.2022 22:30 Ответить

Изумительная статья.
Изумительный пример всепобеждающей моды на толерантность и якобы объективность. Точнее, такая старательная попытка потрафить этой моде.

Ага, нельзя нынче называть проходимцев и подонков проходимцами и подонками.
А выдающихся людей необходимо любым способом принижать во имя одной из ипостасей политкорректности, дабы люди неумные и невежественные не дай бог не почувствовали бы себя таковыми.

Ну а заключительный аккорд, когда автор говорит об актерах и спектакле, и о равенстве в этом смысле героев статьи - это вообще шедевр. И когда-то, в приличном обществе, за такие шедевры с их авторами поступали, мягко говоря, неполиткорректно и нетолерантно.

А правда в том, что они оба признавали генетику и считали себя генетиками, и оба же с точки зрения современной науки в полном смысле этого слова генетиками не являлись.

Да, были неприятности у вейсманистов, только вовсе не потому что они были генетиками, а совсем по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег.

И сам конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путем доносов. В то время, как современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Геном действительно изменяется. И самое интересное, что это не имело никакого отношения к судьбам этих двух ученых.

Но вернемся к Трофиму Лысенко. За внедрение метода посадки картофеля верхушками клубней 22 марта 1943 г. ему была присуждена Сталинская премия первой степени. Он предложил следующее: использовать для посадки только глазки, в то время, как остальной картофель можно было съесть. Можете себе представить, что это значило в те голодные годы. Этот метод помог продовольственному обеспечению страны. То ли от одного клубня получить один куст картошки, то ли четыре-пять кустов. Есть разница?

В 1936 году Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника и этот агротехнический приём, увеличивающий урожайность хлопка, во всем мире до сих пор применяется повсеместно. Кстати, изобретение лесополос тоже на его совести. Они до сих пор защищают посевы от суховеев.

Никто не говорит, что Вавилов был плохим человеком. Вовсе не за это он был арестован и посажен в тюрьму (а вовсе не расстрелян, как полагают некоторые). Проблема Вавилова была не в том, что он был генетиком (Лысенко тоже был генетиком, и это не помешало ему получить восемь орденов Ленина). И даже не в том, то он был неправ (в 1940-м это было еще не очевидно). Проблема была в нецелевом использовании государственных денег. Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 – 1937 года.

Доносы на Вавилова поступали с начала 1930-х, никто им значения не придавал, подождем – посмотрим. В 1940-м стали спрашивать. Если на вложенный рубль принес, грубо говоря, три – молодец, получи орден.

У Лысенко с этим проблем не возникло, за то и ордена. Получил новые сорта, разработал технологии, внедрил, вполне понятный, подсчитанный экономический эффект. Достижения Лысенко – результат эффективной работы научного аппарата в кризисные периоды при решении важнейших народнохозяйственных задач. А у Вавилова возникли проблемы. Деньги потрачены, а отдачи никакой. Ни рубля. Ничего. То есть совсем ничего, кроме наблюдений за мушкой дрозофилой. Это конечно хорошо, но это вовсе не то, на что выделялись деньги.

Беда Вавилова была в несвоевременности. В каких-нибудь 1970-х годах он бы прекрасно получал премии и звания. Но для того чтобы финансировать сугубо теоретическую науку, без практической отдачи, требуются исключительно благоприятные условия, это мало кому по карману. Ни в 1930-х, ни в 1940-х таких условий конечно не было.

А самое интересное во всем этом знаете что? В то время, как соратники Вавилова во всю его топили, чтобы самим не утонуть, именно Лысенко отказался подписать на него показания. И он был единственным. Вот показания Лысенко:

Вот такая история. Правы, конечно, были оба. Просто одна правда была совершенно не ко времени.

Владимир ГЛИНСКИЙ.

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

От редакции. Публикуется с некоторыми сокращениями оригинальная статья блогера. Основные позиции автора редакция разделяет, и главное, современный человек должен уметь пользоваться документальной базой, не быть доверчивым, не верить без доказательств и уметь сопоставлять и анализировать факты. Заблуждались в чем то оба ученых, и оба многое сделали для генетики. А перевод академического противостояния в политическую плоскость сделан с помощью таких "высокохудожественных" произведений как, например, "Белые одежды" Дудинцева или "Зубр" и, это невозможно отрицать, и это собственно и было вредительством. Впрочем судите сами и делайте свои выводы.

Иван Сергеев

Академик Вавилов был большим тормозом для науки

Кавалер восьми Орденов Ленина, академик Тимофей Лысенко был оклеветан, оболган и ошельмован невежественной академической мафией как раз за то, что сделал очень много полезного для нашей страны и был настоящим учёным.

У генетиков есть чудо

Между тем это не имеет никакого отношения к правде. Это всего лишь стереотип, причем тупой, примитивный, рассчитанный на полное (даже не частичное, а именно полное!) невежество, незнание предмета.

Правда в том, что и тот и другой были генетиками. И Лысенко, и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.

Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.

Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Да, геном изменяется! Но самое интересное, что это не имело никакого отношения судьбам этих двух ученых.

Позволю себе самое небольшое отступление. Среди множества современных, самых современных и ставших уже классическими работ, подтверждающих изменяемость генома, приведу только один абзац и только по одной причине: это написано Л.А. Животовским, сотрудником Института общей генетики им. Н.И. Вавилова (!) РАН.

Если кто не знает: это значит разрезать клубень на части по одному глазку на каждый и использовать их как посадочный материал вместо целого клубня. Можно пойти еще дальше – использовать для посадки только глазок с небольшим фрагментом клубня - верхушку, а остальную картофелину употребить в пищу.

Фи, посадка картофеля верхушками, ха-ха!

«В 1936 году Трофим Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника и этот агротехнический приём, увеличивающий урожайность хлопка, во всем мире до сих пор применяется повсеместно.

При Сталине орденами Ленина просто так не награждали.

Интересно, что работы в этом направлении проводятся и сегодня. А для нашей страны, с ее мягко говоря непростыми климатическими условиями, это направление имело и имеет чрезвычайную актуальность. И не случайно в 1932 году Вавилов бросился в США докладывать на Международном конгрессе по проблемам генетики и селекции о новом революционном методе – яровизации.

Никто не говорит, что Вавилов был плохим человеком. Вовсе не за это он был арестован и посажен в тюрьму (а вовсе не расстрелян, как полагают некоторые).

Проблема Вавилова была не в том, что он был генетиком (Лысенко тоже был генетиком, и это не помешало ему получить восемь орденов Ленина). И даже не в том, то он был неправ (в 1940-м это было еще не очевидно). Проблема была в нецелевом использовании государственных денег. Хотите знать, как это было? Обратитесь первоисточникам, они пока еще не засекречены.

Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 – 1937 года.

Печально? В случае с Вавиловым - да. Но справедливо.

Долгое время не спрашивали. Доносы на Вавилова поступали с начала 1930-х, никто им значения не придавал, подождем – посмотрим. В 1940-м стали спрашивать. Если на вложенный рубль принес, грубо говоря, три – молодец, получи орден.

А у Вавилова возникли проблемы. Деньги потрачены, а отдачи никакой. Ни рубля. Ничего. То есть совсем ничего, кроме наблюдений за мушкой дрозофилой. Это конечно хорошо, но это вовсе не то, на что выделялись деньги!

Народ на это ответил частушкой:

У генетиков есть чудо:
Дрозофила там живет,
Основным сельхозживотным
Издавна она слывет.

Яйца свежие приносит,
Шерсть и молоко дает,
Землю пашет, сено косит,
Лихо лает у ворот!

Вся вина Н.И. Вавилова заключалась в растрате огромных государственных средств, в том числе валютных, что и сегодня, строго говоря, является преступлением. Другое дело, что сегодня за это не наказывают, даже не лишают премии. А в трудные предвоенные годы, когда каждый рубль был на счету, спрашивали и наказывали.

Показания Т.Д. Лысенко: "На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно". Подпись: академик Т.Д. Лысенко (Из материалов следствия по делу Н.И. Вавилова).

Из интервью И.А. Бенедиктова: "Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал ..." (Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.)

! Слово Т.Д. Лысенко: "Утверждение акад. Серебровского, что я отрицаю нередко наблюдаемые факты разнообразия гибридного потомства в пропорции 3:1, также неверно. Мы не это отрицаем. Мы отрицаем ваше положение, говорящее, что нельзя управлять этим соотношением. Исходя из развиваемой нами концепции, можно будет (и довольно скоро) управлять расщеплением". (Т.Д. Лысенко. Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 195.)

Так что генетика тут явно не причем. Вот вкратце что произошло:

В 1946-47 гг. вейсманисты предприняли атаку против Лысенко, пытаясь убрать его с поста президента ВАСХНИЛ. Вначале их наступление, проводившееся с привлечением партийного аппарата, попытками оказать давление зарубежной прессой, было успешным. Однако в конечном итоге оно провалилось. На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Т.Д. Лысенко и его группа, поддержанные Сталиным, одержали победу над оппонентами.

Почему И.В. Сталин поддержал именно Лысенко, понятно. Потому что он прекрасно знал, что его работы приносят стране пользу, а вейсманисты бесполезны.

Должен был Дудинцев знать об этом? Да. Если ты начинаешь писать о предмете, то первое с чего следует начать – это собрать все факты по данному предмету.

Но он явно не в курсе!

Тем не менее, книга и фильм по утверждению Дудинцева основаны на документальных свидетельствах. Но вот вопрос. Почему Дудинцев использовал свидетельства только с одной стороны? Почему он не выслушал свидетелей с другой стороны?

Это вы считаете беспристрастным исследованием?

Представляете себе судебное разбирательство, где выслушиваются только свидетели обвинения или только свидетели защиты? Что же это будет за приговор?
Было бы еще полбеды, если бы это были незаинтересованные свидетели, так нет же! Дудинцев использует показания заинтересованных лиц! Вот и получается, что никакой фактической основы книга и фильм не имеют! По двум причинам:

- использованы показания заинтересованных свидетелей;
- использованы показания свидетелей только с одной стороны.

Это профанация, вранье, если угодно. Можно сказать, подлость. Так что же Дудинцев – негодяй, подлец? Не знаю, не был с ним лично знаком. Возможно, просто дурак.
Этакий наивный дурачок, который уверовал сам и непременно хочет, чтобы уверовали все в его детскую фантазию, а зачем, почему, неважно!

Или как вы думаете? Так из-за чего весь сыр-бор, ради чего на академика Т.Д. Лысенко было вылито столько грязи, мерзости, лжи? Для чего было клеветать на ученого, сделавшего так много полезного для нашей страны? Зачем было очернять его имя, незаслуженно, несправедливо, с упорством, достойным лучшего применения, делать из него одну из самых одиозных личностей отечественной науки ХХ века?

Трофим Лысенко и Николай Вавилов

Травля

Суд и смертный приговор

6 августа 1940 года Николай Вавилов был арестован. Следственные мероприятия по его делу длились долгие 11 месяцев. 9 июля 1941 года Николая Вавилова приговорили к расстрелу. Все ходатайства о помиловании отклонялись. Уже в тюрьме всемирно признанного ученого допрашивали больше 400 раз или 1700 часов. Не обошлось и без пыток.

26 января 1943 года академик Николай Иванович скончался в тюрьме от дистрофии. В этом и заключается злая ирония: великий ученый хотел накормить все человечество, а сам умер от голода.

Судьба Трофима Лысенко

Читайте также: