Умаление гражданской чести в римском праве кратко

Обновлено: 05.07.2024

Умаление чести вследствие бесчестья (infamia) было особым явлением с особыми юридическими последствиями для римского гражданина, ограничивающими его правоспособность; на прочие слои населения оно не распространялось. Бесчестье могло наступать по фактическим или по законным основаниям. Фактическое бесчестье вело происхождение из нравственного осуждения обществом морального облика или поведения лица (неуличенный вор, распутник, карточный шулер).

Признание фактического бесчестья в формально-правовом отношении являлось как бы превентивным лишением равноправия: лицо не допускалось в число возможных свидетелей, возможных опекунов, кандидатов в должностные лица, исключалось от решения общественно-нравственных вопросов; признание человека turpitude (позор – разновидность непосредственного бесчестья) создавало достаточное основание для лишения его прав на наследство.

Законное бесчестье происходило в результате преторского распоряжения, на основе закона или согласно нормам гражданского права. Бесчестье могло быть непосредственным или опосредованным. Непосредственное законное бесчестье (infamia juris immediate) наступало, если лицо вело образ жизни или отличалось поведением, характерными для осужденных законом: проституция, ростовщичество, занятие сценическими искусствами, позорная отставка солдата и т. п., и не требовало никаких индивидуаль-но-правовых постановлений.

Опосредованное законное бесчестье наступало (infamia juris mcdiata) в результате индивидуального акта, по приговору суда вследствие совершения некоторых уголовных преступлений (как сопутствующее основному наказанию) или вследствие неисполнения ряда частноправовых обязательств, отнесенных к особому типу позорящих, при уклонении от обязанностей по опеке.

Следствием бесчестья (вне зависимости от его конкретного вида) была потеря публичных прав – на занятие почетных должностей, на место при играх или религиозных церемониях, а также ряда частных прав, прежде всего, на наследование.

Умаление чести могло быть пожизненным или временным. Восстановление чести реализовывалось либо только тем же властным органом, который наложил в свое время бесчестье, либо верховной властью от имени римского народа.

Человек для обладания полной правоспособностью во всех областях человеческих отношений (политических, семейных, имущественных) должен соответствовать следующим условиям:

1) в отношении свободы: быть свободным, а не рабом;

2) в отношении гражданства: принадлежать к числу римских граждан, а не чужеземцев;

3) в отношении семейного положения: не быть подчиненным власти главы семьи.

Правоспособность (caput) определяется тремя состояниями (статусами):

1) status libertatis – состояние свободы;

2) status civitatis – состояние гражданства;

3) status familiae – семейное состояние, в силу которого данное лицо не подвластно главе семейства. Данный статус имел только домовладыка (paterfamilias), ему подчинялась семья, которая представляла собой союз людей, не связанных кровными узами, т. е. члены семьи правоспособности в сфере частного права не имели. Отпадение или изменение одного из этих статусов влекло за собой прекращение, изменение объема или содержания правоспособности.

Всякое изменение правового положения (capitis deminutio):

1) maxima (лишение свободы, попадание в плен, продажа себя в рабство с целью присвоения покупной цены после освобождения;

2) связь свободной с чужим рабом против запрета господина, обращение в рабство за преступление (до Юстиниана);

3) media – утрата римского гражданства (ссылка), но сохранение iuris gentium;

4) minima – изменение семейного положения, не только уменьшение, но и расширение правоспособности.

Таким образом, deminutio следует понимать как прекращение старого статуса и появление нового.

Человек считался субъектом права с рождения, если его правоспособность удовлетворяла вышеперечисленным требованиям, и до смерти.

14. Умаление чести

Римское право знало ограничения правоспособности вследствие умаления гражданской чести. Умаление чести – лишение равноправия римского гражданина вследствие бесчестия, которое наступало с определенными обстоятельствами. Важнейшими случаями такого ограничения правоспособности были:

Intestabilitas – это ограничение правоспособности лица, которое было свидетелем или весовщиком при совершении соответствующих гражданских сделок, а затем отказывалось подтвердить совершение такой сделки или ее содержание, также в более позднее время ограничение правоспособности лиц, виновных в составлении и распространении пасквилей (carmen famosum).

Эти лица больше не могли быть свидетелями и прибегать к помощи свидетелей при совершении гражданских сделок, что было весьма важно в древнейшие времена, когда совершение большей части важнейших сделок требовало участия свидетелей. Но постепенно исчезновение старых формальных сделок привело к тому, что intestabilitas утратила свое значение.

Infamia – умаление чести, приводило к особым юридическим последствиям вследствие бесчестья и заключалось в том, что римские магистраты не допускали к осуществлению тех или иных публичных функций лиц с сомнительной репутацией. Это явление распространялось на римских граждан и фактически ограничивало их правоспособность. Основаниями для бесчестья могли быть основания фактические и законные. Фактическое бесчестье вытекало из нравственного осуждения обществом равных морального облика или поведения лица, т. е. это как бы нравственное лишение равноправия: лицо, характеризующееся как turpitude, устранялось из числа возможных свидетелей (вообще от решения общественно-

нравственных вопросов), возможных опекунов, кандидатов в должностные лица; turpitude создавало вполне достаточное основание для лишения данного лица прав наследства. Законное бесчестье – это ограничение правоспособности в силу конкретного распоряжения закона или вообще гражданского права. Законное бесчестье могло быть непосредственным или опосредованным. Непосредственное законное бесчестье лица (mfamia juris immediata) следовало в случае, если это лицо было причастно к осужденному законом образу жизни или поведению (например, проституция, ростовщичество, занятие сценическими искусствами, позорная отставка солдата) и не требовало никаких индивидуально-правовых постановлений. Опосредованное законное бесчестье (infamia juris mcdiata) наступало в том случае, если лицо совершило какое-либо уголовное преступление (как сопутствующее основному наказанию) или вследствие неисполнения ряда частноправовых обязательств, отнесенных к особому типу позорящих, а также обязанностей по опеке. Цензор был вправе вычеркнуть то или иное лицо, например, из списка сенаторов или из всаднических центурий. Консул, который руководил выборами в магистраты, мог отказать в выставлении кандидатуры лица, опорочившего себя, по мнению консула. Претор мог не допускать то или иное лицо к выступлению в суде. Когда же контроль цензоров и консулов с падением республики отпал, преторская infamia стала прочным институтом гражданского права.

ISSN: 2542 - 2014

УДК 347.1

Потапенко Сергей Викторович,

доктор юридических наук, профессор,

заведующий кафедрой гражданского

процесса и международного права,

декан юридического факультета,

Кубанский государственный

университет

The emergence and development of the Institute for the protection of honor and dignity in Roman private law

Аннотация: Статья посвящена исследованию защиты чести и достоинства в римском частном праве. Обращается внимание на то, что только римские граждане обладали таким правом. Анализируется ограничение гражданской правоспособности вследствие умаления гражданской чести (infamia). Делается вывод о том, что защита чести, достоинства и деловой репутации как прообраз современного диффамационного права зародилась в римском частном праве.

Annotation: The Article is devoted to the study of the protection of honor and dignity in Roman private law. Attention is drawn to the fact that only Roman citizens had such a right. The restriction of civil legal capacity due to impairment of civil honor (infamia) is analyzed. It is concluded that the protection of honor, dignity and business reputation as a prototype of modern defamation law originated in Roman private law.

Ключевые слова: защита чести и достоинства, римское частное право, Дигесты Юстиниана, диффамационное право.

Key words: protection of honor and dignity, Roman private law, Justinian Digests, defamation law.

Категории честь и достоинство возникли и сформировались в несколько этапов, соответствующих эпохам развития истории человечества. Поэтому для наиболее полного понимания института гражданско – правовой судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации представляется необходимым исследовать его истоки.

Предпосылки формирования представлений о чести и достоинстве закладывались еще в Древнем Риме и получили свое отражение и развитие в римском праве.

Под римским правом принято понимать правовой порядок, существовавший в римском государстве от основания Рима (753 г. до н.э.) до смерти императора Юстиниана (565 г. н.э.). Римское право является основой романо-германской правовой семьи. Выделяются следующие периоды римского права:

- архаический (753 – 367 гг. до н.э.);

- предклассический (367 - 17 гг. до н.э.);

- классический период (17 гг. до н.э. – 235 г. н.э.);

- постклассический период (IV – VI вв.) [1] .

Римское право условно делится на публичное и частное, поскольку честь и достоинство – это категории присущие исключительно человеческой личности, то их защита гражданско-правовыми способами относится к частному праву. Поэтому далее мы рассматриваем возникновение и развитие института защиты чести и достоинства в римском частном праве.

Римское право на первый план выдвигало понятие достоинства человека, принадлежащего ему как гражданину [2] .

Общественные отношения в Древнеримском государстве в силу его рабовладельческого строя регулировались правом, служащим классу рабовладельцев и закрепляющим бесправие рабов [4] . Например, в Законах XII Таблиц (древняя кодификация римского права), относящихся к 451 г. до н.э. содержалась норма, позволяющая убить должника, если он не выплачивал долг — Табл. III. 3, 5, 6) [5] .

Кроме того Законы XII таблиц демонстрируют понимание личного оскорбления римских граждан как покушения на их честь и достоинство. Например, преторский эдикт предусматривал в качестве основания для action injuriarum гипотезу Ne quid infamanddi causa fiat (да не предпринимается действий с целью опорочить), куда включались все возможные случаи морального вреда, связанные с покушением на честь и достоинство [7] .

По этому поводу И.А. Покровский писал, что положение законов XII таблиц об injuria были радикально реформированы преторским эдиктом. При этом эдикт обобщил казуистические нормы этих законов (edictum generale) и тем дал возможность юриспруденции развивать и расширять самое понятие injuria, распространяя его почти на всякие посягательства против человеческой личности. Вместе с тем были изменены самые последствия деликта. Принцип талиона, признаваемый законами XII таблиц для случая membrum ruptum [8] , окончательно отжил свой век; неподвижные нормы штрафов (300 ассов, 25 ассов) не считались с особенностями каждого конкретного случая, а с развитием богатств оказались и чрезмерно низкими. Ввиду всего этого преторский эдикт, отменив неподвижные таксы, установил actio injuriarum aestimatoria (оценочные иски из личной обиды). При наличности injuria atrox (дерзкая или жестокая обида) претор сам в каждом конкретном случае определял ту сумму штрафа, к которой должен быть приговорен обидчик: в других случаях это предоставлялось судье in judicio [9] .

Другой не менее известный российский цивилист К.П. Победоносцев также отмечал, что в римском праве обида относилась преимущественно к области гражданских отношений, и лишь в исключительных случаях была предметом уголовного возмездия. Там самое понятие обиды было шире нынешнего, ибо под словом injuria разумелось всякое постороннее действие, коим стеснялось свободное движение воли в круге частного гражданского права или свободное пользование своим гражданским правом, и притом иск об обиде был иногда средством управы за такое нарушение, которое под иную формулу не подходило. Средством к возмездию за обиду служил частный, так называемый оценочный иск (actio injuriarum aestimatoria), в котором обиженный сам оценивал свой ущерб от обиды определенной денежной суммой, а судье принадлежало право определить окончательно. Когда же прибавилось число уголовных исков об обиде, обиженный должен был выбирать между гражданским иском и уголовным преследованием [10] .

В Древнем Риме понятие чести означало гражданское полноправие: не будучи римским гражданином, человек не мог обладать честью [11] .

Как отмечает В. Н. Струнников, по статусу свободы все население Рима делилось на свободных и рабов. Полноправным мог быть только свободный. По статусу гражданства свободное население Рима делилось на граждан и иностранцев (перегринов). Полную правоспособность могли иметь только свободнорожденные римские граждане [12] .

Ценность человека в Древнем Риме определялась исключительно его принадлежностью к государству. Причем понятия чести и достоинства относились только к свободным гражданам. Раб не считался человеком и поэтому не имел ни человеческого, ни гражданского достоинства [13] .

На этот счет В.С. Нерсесянц пишет, что в римской ситуации, чтобы быть субъектом неполитических, частноправовых отношений, надо было быть свободным римлянином, то есть, иначе говоря, гражданско-правовая правосубъектность человека была следствием его политической, государственной правосубъектности. Поэтому jus civile, включая все частно-правовые нормы, было сугубо римским правом и правом только для римлян (отсюда и его общее обозначение как квиритского права) [14] .

Честь и достоинство граждан древнего Рима в республиканский период защищалась достаточно. В то же время несвободные лица, прежде всего рабы, личностью не признавались их честь и достоинство не являлись объектами правовой охраны. Институт римского гражданства с возможностью его предоставления и лишения создавал основу для восприятия прав (в т.ч. чести и достоинства) не как естественного явления, а как статуса дарованного государством. Честь вчерашних граждан республики или империи, попавших в проскрипции, не защищалась государством. У римлян честь означала состояние ненарушенного достоинства гражданина и была производной от гражданской правоспособности. Честь рассматривалась не как особое обособленное право личности, имеющее самостоятельное содержание, а идеальная персонификация всей совокупности разнообразных прав, принадлежащих гражданину [15] .

Советский цивилист и теоретик права Я.М. Магазинер в свое время разделял правоспособность на активную и пассивную. Он отмечал, что если перед нами способность иметь права, то мы называем эту способность активной. Напротив, способность нести обязанности называется пассивной правоспособностью. При этом он приводил весьма характерный пример о том, что в Древнем Риме раб мог приобретать некое имущество, но не для себя, а для господина; следовательно, он обладал пассивной правоспособностью (был пассивным субъектом правоотношения), так как мог нести некие обязанности. А отсюда следует важнейший вывод: учение о том, что раб считался только вещью, объектом, но не субъектом права - не верно [16] .

Сходные мысли высказывал и еще один известный советский цивилист М.М. Агарков, отмечавший, что не следует смешивать неотделимость от личности таких благ, как честь, авторство, с неотделимостью от человека личных прав. Личные блага неотделимы от личности человека, но о неотделимости личных прав говорить не приходится. У римского раба были личные блага. Отделить их от его личности было нельзя. Но личных прав, как и других прав, у него не было. Эпиктет [17] был рабом одного из вольноотпущенников Нерона. С точки зрения права он был вещью. Едва ли кому-нибудь придет в голову отрицать честь и достоинство, с которыми он жил и вошел в историю человеческой мысли [18] .

В легисакционном процессе Древнего Рима судебное разбирательство предполагало соблюдение его участниками формальной процедуры. Обязанность соблюдения процедуры следовала из самого волеизъявления участников судебного процесса. Здесь считалось, что нет права без иска [19] .

Здесь следует отметить, что в Древнем Риме существовала разветвленная система обнародования новостей в так называемых acta [21] — рукописных листках новостей, которые ежедневно вывешивались на Римском форуме с 59 года до н.э. до 222 года н.э. В них, в числе прочего, сообщалось о событиях политической жизни и судебных спорах.

Принято выделять три вида ограничения правоспособности вследствие умаления гражданской чести:

Это ограничение правоспособности применялось в отношении лиц, ставших свидетелем или весовщиком при совершении гражданских сделок, но впоследствии отказывшихся подтвердить совершение такой сделки или ее содержание. Кроме того под действие Intestabilitas попадали лица, виновные в составлении и распространении пасквилей.
Такие лица лишались права быть свидетелем и прибегать к помощи свидетелей при совершении гражданских сделок.

Правоспособность могла быть ограничена вследствие бесчестия (Infamia), поскольку такой римский гражданин утрачивал уважение в обществе, а потому римские магистраты не допускали его к осуществлению тех или иных публичных функций лиц в связи с сомнительной репутацией.

Infamio представляло собой распускание дурной славы, слуха, клеветы - всякое унижение лица в глазах других, каким бы способом это не было сделано (словами или жестами, громко или тихо, публично или интимно…). Обязательным условием является лживость распространяемой информации. Наказание за этот вид деликта отдавалось на усмотрение претора в зависимости от важности пострадавшего лица и содержания порочащей информации [26] . Все названные действия считались в римском обществе глубоко безнравственными.

Лишенный чести, опозоренный (infamutus) считался имеющим дурную репутацию и был ограничен в правоспосбности, особенно в сфере судопроизводства и публичного права [27] .

[1] См.: Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Изд. группа ИНФРА-НОРМА, 1996. С. 13.

[2] Гаскарова М. Л. Правовая защита чести и достоинства личности: вопросы теории: дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999 С. 29

[3] Памятники римского права. М.: Зерцало, 1997. С. 12; Дигесты Юстиниана. М.: Статут, 2002. С. 82-84.

[5] См.: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 6.

[6] Памятники римского права. М.: Зерцало, 1997 С. 12.

[11] См.: Розин Н. Н. Об оскорблении чести. Уголовно - юридическое исследование. Томск, 1907. С. 64.

[12] История государства и права зарубежных стран. Часть 1: учебник для вузов / под ред. О. А. Жидкова, Н. А. Крашенинниковой. М., 1996. С. 80.

[13] Паладьев М. А. Конституционное право человека на честь и достоинство: основания, содержание, защита: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 13.

[14] См.: Нерсесянц В.С. Предисловие // Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Издат. Группа ИНФРА М-НОРМА, 1996. С. X.

[15] См.: Арямов А.А. Пономаренко В.С. Эволюция представлений о чести и достоинстве и их защите (периоды античный и римский) // Известия высших учебных заведений. Уральский регион.2009. № 4. С. 9-16.

[16] См.: Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Избранные труды по общей теории права / Отв. ред. проф. А.К. Кравцов. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2006. С. 244.

[17] Раб, вольноотпущенник, известный философ.

[18] См.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2002. С. 301 - 302; Он же. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1: Социальная ценность частного права и отдельных институтов общей части гражданского права. М.: Статут, 2012. С. 108.

[19] История государства и права зарубежных стран. М., 1980. С. 209 - 210.

[20] См.: Смышляев А. Л. Суд наш есть дело чести, есть дело подвига и дело славы (судебный поединок как дело чести в древнем Риме) // Юридические записки. 2011. № 1 (24). С. 25-31.

[23] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 132.

[24] Хутыз М.Х. Римское частное право. Курс лекций. Краснодар, 1993. С. 53 – 54.

[27] Гетьман-Павлова И.В. Римское частное право: учебное пособие. 3-у изд., стереотип. М.: Изд. Юрайт, 2011. С. 72.

[29] Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. Перевод с латинского. М.: Статут, 2006. С. 247-259.