Уголовное право и уголовное судопроизводство по воинскому уставу петра 1 кратко

Обновлено: 02.07.2024

Петр I уже в начале своей деятельности проявил себя решительным противником состязательного процесса, который применялся судами в Русском государстве при рассмотрении гражданских дел и весьма значительной части уголовных.

Коснемся наиболее характерных черт процесса по Воинскому Уставу.

По Воинскому Уставу на началах следственного процесса должны были рассматриваться как уголовные, так и гражданские дела. При этом проводилось некоторое различие в судопроизводстве в зависимости от того, какие дела подвергались рассмотрению: гражданские или уголовные. Если разбирались гражданские дела или дела по обвинению в личных обидах, то процесс должен был начинаться частной жалобой истца или оскорбленного, в то время как процесс по уголовным делам должен начинаться по решению судьи.

При процессе по гражданским делам или по делам о личных обидах необходимо наличие истца и ответчика, при процессе по уголовным делам наличие истца не являлось необходимым.

Судебное представительство было ограничено: представители могли быть только при рассмотрении гражданских дел и притом только в исключительных случаях, в частности, в случае болезни какой-либо стороны.

Необходимо, кроме того, отметить ограничение применения пытки при рассмотрении гражданских дел.

Далее, одной из характерных черт процесса по Воинскому Уставу является разделение его на две стадии: на следствие (называвшееся фергером) и на суд (кригсрехт). Bo второй стадии судьи оценивали добытые на следствии данные и выносили приговор.

Одной из характерных черт процесса по Воинскому Уставу было применение теории формальных доказательств. Сущность этой теории заключалась в том, что судьи при оценке тех или иных доказательств должны были руководствоваться определенными в законе правилами. B частности, в законе определялась доказательная сила каждого доказательства, причем представление о доказательной силе выражалось очень конкретно, в цифрах. Доказательства делились на полные (или совершенные) и на неполные (или несовершенные).

Если собственного признания ответчика или обвиняемого суду не удавалось добиться, то принимались во внимание свидетельские показания, причем полным доказательством считались показания двух достоверных свидетелей. Показание одного свидетеля равнялось половине доказательства, а иногда и одной трети (в зависимости от социального положения и пола свидетеля). Устав перечислял лиц, которые признавались негодными свидетелями. Такими признавались: изгнанные из государства, проклятые церковью, не бывшие у причастия, осужденные за преступления, клятвопреступники, дети моложе 15 лет и пр.

He допускались в качестве свидетелей родственники и свойственники тяжущихся и лица, находившиеся с ними во враждебных отношениях.

Ha основании принятой Воинским Уставом теории формальных доказательств судья при окончательной оценке показаний свидетелей должен был давать предпочтение показаниям мужчин перед показаниями женщин, показаниям знатных людей перед показаниями незнатных, показаниям ученых людей перед показаниями неученых, показаниям духовных лиц перед показаниями светских и пр.

Следующим видом доказательств являлись разные письменные документы, причем в Уставе указывалось на разную доказательственную силу этих документов.

Наконец, Воинский Устав говорил и о присяге как об одном из доказательств. Присяга принималась ответчиком по предложению суда в тех случаях, когда против него не выдвигалось каких-либо серьезных обвинений. Если ответчик принимал присягу, то он признавался оправданным. Если же ответчик отказывался принять присягу, то признавался виновным, но наказание, которое на него в этом случае налагалось, должно было быть уменьшено судом.

Порядок вынесения приговоров по Воинскому Уставу был следующий. После того, как суд подверг оценке на основании соответствующих статей представленные доказательства, каждый член суда, начиная с младшего, подавал свое мнение. Если возникали разногласия, то приговор выносился по большинству голосов. Затем приговор оформлялся в письменном виде, подписывался членами суда и скреплялся аудитором.

По Воинскому Уставу можно было подавать апелляционные жалобы на приговоры по гражданским делам. Приговоры же по уголовным делам представлялись на утверждение военного начайьства, которое имело право изменять их и даже отменять.

Итак, по Указу 1697 г.

1) введение устного судоговорения;

2) при изложении жалоб истца или пострадавшего необходимо было четко указать пункты обвинения, а ответчику вменялось в обязанность дать ответ по каждому пункту отдельно;

4) был принят ряд мер к предотвращению волокиты — были установлены, в частности, меры к вызову в суд в установленный срок челобитчика и ответчика, при этом были указаны законные причины для неявки сторон на суд.

10 апреля 1716 года в России был утвержден первый Воинский устав. Инициатором его создания выступил Петр Первый. Документ содержал 68 глав и охватывал все существующие доныне уставы (строевой, боевой, дисциплинарный, а также устав внутренней службы). Уставы существовали и до петровских времен, однако все были переведены с других языков. Петровский же устав сразу был написан русским военно-бюрократическим канцеляритом.

Вклад Петра Великого в развитие России трудно переоценить. И, конечно, царь-реформатор не мог обойти стороной новую русскую армию, ставшую вскоре одной из самых сильных в Европе. Воинский устав также стал основой реформ в юридической системе страны.

Кто работал над текстом устава

Формируя регулярные войска на европейский манер, Петр изучил ведущие западноевропейские военные кодексы и подтянул к разработке устава выдающихся военных деятелей своего времени. Еще в конце XVII века генерал русской службы Адам Адамович Вейде был направлен в Венгрию для изучения организации ее армии. В 1698 году он представил Петру подробный отчет о содержании венгерского военного устава, где описывал меры наказаний за возможные провинности со стороны солдат и офицеров. Далее военное право стали изучать Яков Брюс и Андрей Виниус.

До 1716 года в России появилось еще несколько отдельных артикулов, регламентирующих жизнь сухопутных войск и военно-морского флота. После тщательного изучения иностранных уставов и прорабатывания нескольких проектов Петр закрепил военное законодательство в окончательной форме Воинского устава. Он был принят в Данциге, куда Петр прибыл на торжества по поводу свадьбы своей племянницы Екатерины Иоанновны и герцога Мекленбургского.

В основу нового устава вошли издержки из воинских уставов Священной Римской империи, дополненного и отредактированного при Карле XI шведского военного кодекса Густава Адольфа, а также бранденбургских, датских и голландских артикулов и инструкций. Все документы были соотнесены с бытовыми условиями русской регулярной армии и особенностями менталитета русского народа того времени.

Структура устава

Воинский устав Петра I включал в себя непосредственно сам устав и 3 приложения к нему. Первая часть регламентировала весь армейский быт. В ней подробно описывался состав полков, дивизий, малых и великих армий, изложен список воинских званий, перечислены обязанности офицерского состава. Помимо перечисленного, Воинский устав регламентировал следующие аспекты солдатской жизни:

организация медицинской помощи;
правила несения караула;
устройство лагеря;
время для совершения молитвы;
нормы довольствия.

Военная медицина

В обязанности полковых лекарей было обучение ротных фельдшеров лечебному делу. Последние, кроме бритья солдат, ухаживали за ранеными и больными. В случае тяжелого заболевания, ампутации конечностей или иной сложной операции, проводить манипуляции разрешалось только доктору или штаб-лекарю.

Пропитание и маркитанты

Наиглавнейшим делом в армии первый российский император считал вопрос пропитания. В 53 главе устава было подробно изложено все касательно солдатских порционов, а также о фураже. Согласно документу, в день солдат русской армии должен получать:

хлеб – 2 фунта (чуть более 800 г);
мясо – 1 фунт (около 400 г);
вино (водка) – 2 чарки (около 250 мл);
пиво – 1 гарнец (3,2 л).

На месяц служивому выдавалось 1,5 гарнца круп и 2 фунта соли. Кроме казенных харчей солдаты имели возможность покупать продукты и питье у маркитантов, недостатка которых при войске не было.

Для торговцев также были писаны правила нахождения при армии. В случае опасных ситуаций маркитантам выделялась охрана. Они допускались в расположение воинских частей только, если соблюдали ряд требований. При забивании скотины не должно было присутствовать смрадного запаха. Навоз необходимо было сваливать в ямы, которые при наполнении закапывались.

Петр считал, что осмотрительному и мудрому военачальнику нужно в первую очередь думать о надлежащем пропитании вверенных ему частей. При хорошем снабжении армии ее эффективность повышается в разы. И с этим трудно поспорить.

Дуэли

В эпоху Петра за дуэли наказывали независимо от звания. Смертью карались как офицеры, так и простые солдаты.

Система наказаний

Принципиальным нововведением в Уставе Петра Первого было позиционирование преступлений в первую очередь ни как религиозных или нравственных нарушений, а как противоречие воле государства в целом и царя в частности.

В основу системы наказаний легло устрашение потенциальных преступников ярким примером. Ряд наказаний за провинности был ужесточен, также появились новые. Смертной казнью карались такие преступления, как:

массовое бегство;
капитуляция;
богохульство;
непристойные речи о царе;
брань о фельдмаршале или генерале;
чернокнижие;
укрывательство;
кража в размере более 20 рублей;
инцест.

Все наказания в Уставе Воинском делились на 5 разделов:

В качестве обыкновенных телесных наказаний били батогами, сковывали в железо, прогоняли по острым деревянным кольям.
Жестокие телесные наказания предусматривали битье шпицрутенами, клеймение железом, обрезание ушей, отсечение пальцев и рук, каторгу.
Вариаций смертной казни при Петре было несколько: аркебузирование, отсечение головы, повешение, четвертование, колесование, сожжение на костре, подвешивание за ребро, залитие в горло расплавленного металла.
При легких наказаниях чести понижали в должности, увольняли без жалования, высылали из страны.
При тяжелых наказаниях чести имя преступника прибивали к виселице, преломляли шпагу и объявляли шельмом (вором).

Особый раздел в уставе касался пыток. В нем, помимо прочего, учитывалось, что под пытками человек может оговорить себя и других невинных. Такой вид дознания не применялся к дворянскому сословию, чиновникам, людям преклонного возраста, малолетним детям и беременным женщинам. Исключения делали при делах государственной важности и убийствах.

Устав Воинский послужил основой построения не только новой русской армии, но и основой реформы всей системы уголовного права в России. Будучи, по сути, первым уголовно-процессуальным кодексом, Воинский Устав Петра способствовал тому, что Россия стала одной из держав с ведущими юридическими нормами, что не могло сказаться на ее престиже и весе в Европе и мире.

Краткое изображение процессов и судебных тяжб 1715 г. почти полностью посвящено вопросам судоустройства и судопроизводства. Оно, как и Воинский артикул, действовало в военном ведомстве до издания Военно-уголовного устава 1839 г. Лишь в 1812 г. его заменили для военного времени Уставом полевого судопроизводства. Многие ценные положения Краткого изображения вошли позднее в Свод законов Российской империи 1832 г. и в Военно-уголовный устав 1839 г.

Краткое изображение фактически установило основу всего отечественного судоустройства, закрепило систему судебных органов, состоявших из судов невоенных (гражданских) и судов военных.

Военные суды (кригсрехты) подразделялись на генеральные и полковые (высший и нижний военный суд), являвшиеся судами первой инстанции. уголовное право воинский устав

Генеральному суду были подсудны дела о государственных преступлениях, деяниях, совершенных целыми частями и подразделениями, а также гражданские и уголовные дела, касающиеся высшего офицерства (генералов и штаб-офицеров). Полковому суду были подсудны дела об уголовных преступлениях, совершаемых нижними чинами и обер-офицерами. Военному суду были подсудны дела не только военнослужащих, но и всех других лиц, состоявших при войске.

В состав суда входили президент (председатель) и асессоры (заседатели). При каждом суде состояли секретарь и адъютант, исполнявший обязанности судебного пристава. Следовательно, военный суд уже тогда являлся органом коллегиальным. Он должен был состоять из "честных особ", не опорочивших себя в глазах общества и государя.

Предполагалось, что коллегиальные суды должны действовать в количестве 13 человек. В силу объективных трудностей в созыве полного состава суда допускались заседания и в сокращенном виде, но не менее семи человек.

Председательствующие в военных судах именовались президентами или презусами. В генеральном суде председательствовал фельдмаршал или генерал. Презус полкового суда назначался из числа штаб-офицеров.

В состав шести асессоров генерального суда назначались два генерал-поручика, два генерал-майора, два бригадира или полковника. При недостатке генералов их могли заменить штаб-офицеры. В состав шести асессоров полкового суда назначались два капитана, два поручика и два прапорщика. Если суд заседал в составе 12 асессоров, то в их состав назначались дополнительно два сержанта, два капрала и двое рядовых. Члены суда назначались вышестоящим начальником или президентом суда.

В связи с тем что судьями в военных судах являлись строевые командиры, суду придавался аудитор. Аудитор и секретари судебных заседаний (писари) в Уставе названы "юридическим элементом в военном суде". В Уставе о генерал-аудиторе (приравнивался к званию подполковника) говорилось, что он должен быть сведущим человеком, искушенным в военных делах, осторожным советником, объективным и справедливым. При этом аудитор не являлся членом суда. Имея надзорные функции, он наблюдал за правильным ведением судопроизводства. В отличие от судей аудиторы были штатскими. Компетенция аудиторов разных уровней была различной.

Кроме военных судов, собираемых в полках, в Москве по Указу от 15 февраля 1723 г. был учрежден постоянный военный суд. Он занимался преимущественно рассмотрением дел об уклонениях от военной службы военнослужащих, задержанных в Москве и вблизи нее. По своему составу этот суд был близок к генеральному военному суду.

Согласно Воинскому уставу (гл. 50, арт. 4) на период военных действий учреждался суд скорорешительный. Положения Воинского устава о процедуре скорорешительного суда, как, впрочем, и Краткого артикула, отличаются крайней неясностью: не определены ни состав суда, ни подсудность дел, ни порядок судопроизводства.

Скорорешительные суды явились прообразом военно-полевых судов, образованных в соответствии с Военно-судебным уставом Александра II.

Одно из главных изменений в судоустройстве, установленных Воинским уставом, состояло в том, что Военная коллегия, преобразованная в 1717 г. из Военной канцелярии и являвшаяся высшим органом военного управления, получила статус высшего военно-судебного органа. По Указу от 5 марта 1719 г. в Военную коллегию направлялись все приговоры военных судов о наказаниях в виде смертной казни.

Для ускорения судопроизводства по этой категории дел права Военной коллегии были в 1724 г. расширены тем, что в нее направлялись лишь приговоры в отношении офицеров. Приговоры в отношении обер-офицеров Военная коллегия утверждала сама, а в отношении высших чинов представляла на усмотрение царя. Смертные приговоры в отношении нижних чинов подлежали утверждению командующими генералами.

Судопроизводство

В Кратком изображении давалось определение сторон в процессе, рассматривался вопрос о судебном представительстве, регламентировались требования к процессуальным документам и действиям, трактовался вопрос о некоторых специфических институтах процесса (салфкондукт , утверждение ответа и др.).

Процесс делился на три части. Первую часть судопроизводства составляли: принесение челобитной (жалобы), ее принятие, возбуждение дела, извещение обидчика и вызов его в суд, открытие судебного заседания, подготовительная часть его, изложение челобитчиком (истцом) своих претензий, ответ ответчика, возражения челобитчика на ответ, новое возражение ответчика, утверждение ответа.

Второй и основной частью судебного процесса являлось исследование доказательств. На челобитчике лежала обязанность доказать предъявленное им обвинение, а если он этого не сделал, то сам подлежал наказанию, особенно в тех случаях, когда ответчик обвинялся в совершении тяжкого преступления. Ответчик должен был опровергать предъявленное ему обвинение приведением своих доводов и доказательств, т.е. презумпция невиновности не применялась.

Доказательства располагались по степени их важности в следующем порядке: собственное признание; свидетельские показания; письменные доказательства; присяга.

Наиболее ценным считалось собственное признание. Оно должно было быть полным и безоговорочным, добровольно сделанным перед судом. При этом ответчик обязан был не только признать факты, но и в какой-то мере доказать признаваемые положения. Считалось, что при соблюдении указанных условий истина все равно будет достигнута, закон допускал на этом прекращение судебного следствия, а процесс переходил к вынесению приговора.

Основной недостаток положений об оценке признаний заключается в том, что суд был связан формальными признаками, в которые не всегда могли уложиться обстоятельства дела, не говоря уже о том, что признание могло быть добыто под пыткой. Нередко это приводило к тому, что судья был вынужден принимать решение вопреки здравому смыслу и совести.

Вторым видом доказательств считались свидетельские показания. В Кратком изображении им посвящена целая глава.

В качестве свидетелей закон допускал людей обоего пола, хотя при этом делалась оговорка, что не все лица могут быть свидетелями. Провозглашался принцип, определяющий возможность привлечения человека в качестве свидетеля. Им мог быть лишь добрый и беспорочный человек.

Допрашивал свидетелей один президент суда. В этом и проявлялось бесправное положение как челобитчика, так и ответчика, что было для следственного процесса того времени весьма характерно. Свидетелей из высокопоставленных лиц допрашивали на дому, причем допрос вели асессоры коллегиально, несколько человек сразу.

Значение показаний свидетеля для исхода дела зависело от их числа и качества. По этому поводу указывалось: "Свидетель мужского пола паче женского, знатный паче бедного, ученый - неученого и духовный - светского". Как видно, критерий для определения "качества" свидетеля являлся формальным и классовым.

В качестве разновидности доказательств допускалась очная ставка между свидетелями. Особым видом являлось свидетельство медиков-экспертов, которые заключение о причине смерти излагали письменно и подтверждали под присягой в суде.

Третьим видом доказательств были письменные документы, в то время имевшие значение исключительно в делах гражданских, поскольку под письменными доказательствами закон подразумевал лишь те документы, в которых были зафиксированы обязательства одной стороны в отношении другой.

Четвертый и последний вид доказательств - присяга. Закон подчеркивал ее очистительный характер, т.е. освобождающий от обвинения, поскольку присягу давал ответчик с целью очиститься от подозрений. К присяге разрешалось допускать лицо только тогда, когда оно очистилось от подозрения хотя бы наполовину или обвинение доказано лишь наполовину. Усилия суда в значительной степени были направлены на получение признания подсудимого, считавшегося основным подтверждением его вины. Допрос подсудимого занимал главное место в процессуальном исследовании доказательств, что свидетельствует об обвинительном характере судебного процесса.

Третья часть судебного процесса была посвящена составлению и оглашению приговора, а также вопросам его обжалования. Вследствие того что гражданский процесс не был четко отделен от уголовного, под приговором понималось решение суда как по уголовному, так и по гражданскому делу. К вынесению приговора суд переходил сразу же после завершения судебного следствия. Прений сторон и последнего слова подсудимого закон не предусматривал. Приговор постановлялся голосованием, т.е. большинством голосов. В случае их равенства решающим считался голос президента.

Приговор подписывали все судьи. После подписания секретарь в присутствии суда оглашал его сторонам. Закон требовал, чтобы приговор был обоснованным, в нем должны были приводиться все обстоятельства дела, доказательства и статьи закона, на которых он был основан.

Утверждающий приговор военный начальник мог не только смягчить, но и усилить наказание. На практике власть контролирующего начальства была практически безграничной, вследствие этого апеллировать следовало не к закону, а к вышестоящему командиру.

Заключение

Подводя итог всему изложенному, хотелось бы отметить следующее.

В конце царствования Петра I в местах дислокации войск действовали так называемые смешанные суды. Указом о сборе подушных денег от 24 июня 1724 г. и Инструкцией о должности полковника от 26 июня 1724 г. Петр I возложил на полковых командиров наблюдение за всей местной администрацией, сбором подушных денег, предназначенных на содержание войск, а также за жителями того региона, в котором располагался полк. Полковникам предоставлялось право судить и наказывать местных жителей по жалобам на них военнослужащих за причинение "обиды". Необходимым условием было, чтобы в суде над крестьянином участвовал земский комиссар, а в суде над дворянином - двое местных дворян.

Право полковничьего суда не распространялось на "высшие" уголовные дела, которые передавались в надворные суды и на городских жителей. Те имели свои суды, в которых дела рассматривались при участии двух офицеров. В случае же осуждения военнослужащих за причинение "обид" местным жителям в суде участвовали два представителя от земства, поэтому военный суд имел по своему составу характер смешанного.

При Петре I в войсках появляется прообраз суда общественности. С 1714 г. в полках вводится, а с 1721 г. модернизируется суд общества офицеров. В его компетенцию входило отстранение от должности и службы офицеров за различные правонарушения. В соответствии с Табелью о рангах 1722 г. воинские чины считались выше статских и придворных, поэтому подобное наказание являлось весьма эффективным.

Таким образом, в период петровских реформ был сделан значительный шаг в развитии военного правосудия: просматривается системность в определении воинских преступлений и наказаний, организации военных судов, подсудности дел военным судам и судопроизводстве. Однако безусловного, полного отделения суда от административной власти не произошло, ибо роль военного командования на всех этапах уголовного процесса продолжала оставаться весьма значительной. Правосудие продолжало оставаться сословным. Кроме того, военный суд так и не стал постоянным и профессиональным в юридическом смысле.

В годы правления Петра I суд был призван стать орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок, в том числе и прохождения военной службы. Общей тенденцией судебной практики стало усиление карательной направленности отправления правосудия. Вместе с тем были приняты новые, не связанные с ограничением свободы, уголовно-правовые меры и имущественные наказания.

Предпосылки реформирования уголовного законодательства первой четверти XVIII в.

Период первой четверти XVIII века – это время становления абсолютизма, когда в стране происходят существенные перемены: уже в начале века Россия становится империей, ее территория простирается теперь от Балтийского и Черного морей до Тихого океана.

Немалую роль в поддержании своих институтов власти абсолютизм возлагал на уголовное право, строго карающее все те деяния, которые могли как-то повредить существующему строю. Однако, при карательном и устрашающем уклоне уголовного закона, оно содержало много прогрессивных положений по сравнению с предшествующим периодом.

Используя при составлении законов опыт законотворчества царей Алексея Михайловича и Федора Алексеевича, Петр I вместе с тем считал возможным делать при этом широкие заимствования как норм, так и терминологии из иностранного законодательства: шведского, датского, голландского, французского и др.

Общая характеристика Артикула воинского 1715 г.

О происхождении Артикула воинского 1715 года с кратким толкованием в научной литературе нет единого мнения. Отдельными авторами оспаривается самостоятельность этого источника, высказываются мысли о заимствовании его Петром I целиком из иностранного законодательства.

Однако история разработки, и самое главное, анализ содержания данного правового акта, убедительно свидетельствуют, что он является оригинальным памятником русского права, сыгравшим большую роль в развитии уголовного и процессуального законодательства России.

Артикул состоял из 24 глав, разделенных на 209 артикулов (статей). Ряд статей имели специальные толкования, в которых обычно разъяснялся смысл закона и порядок его применения. Эти толкования имели силу закона.

Структурно Артикул воинский 1715 г. не содержал Общей части, однако многие содержащиеся в нем положения, например, о необходимости установления причинной связи между действием и преступным результатом, о вине, целях и задачах наказания, о необходимой обороне и крайней необходимости и др., свидетельствуют о наличии общих положений уголовного законодательства.

В Артикуле воинском 1715 г. была проведена систематизация преступлений в соответствии с правовой и политической идеологией того времени.

В целом, несмотря на отдельные технико-юридические недостатки, Артикул воинский 1715 г. являлся достаточно прогрессивным законом в области уголовного права того времени.

Общие вопросы уголовного права в Артикуле воинском 1715 г.

Также прослеживается идея дифференциации уголовной ответственности: в Артикуле воинском 1715 г. преступления подразделялись на умышленные и неосторожные, а также случайные.

Однако принцип личной ответственности по-прежнему отвергался, поскольку наряду с виновным, к уголовной ответственности в ряде случаев привлекались и его родственники.

Субъекты преступлений. Субъектами преступления являлись, прежде всего, российские подданные, однако во многих законодательных актах Петра I говорится об уголовной ответственности иностранцев.

Недостатком уголовного закона являлось отсутствие минимально установленного возраста, исключающего всякую вменяемость. Наказания малолетним полагались по судейскому усмотрению не в зависимости от разумения малолетних, а от тяжести преступления.

Иные вопросы. Преступления делились по стадиям: на несовершенные и законченные; по неоднократности: впервые совершенные и повторные. Покушение подразделялось на оконченное и неоконченное.

Выделялись отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. К первым относились такие, как опьянение (Арт. 3, 8, 11, 12 и др.), рецидив (Арт. 183, 191).

К смягчающим обстоятельствам относились:

Наличие душевной болезни освобождало лицо от уголовного наказания, хотя это применялось еще в допетровскую эпоху. Необходимая оборона, и крайняя необходимость, могли смягчать или вовсе исключать уголовную ответственность.

Виды преступлений по Артикулу воинскому 1715 г.

Преступления против религии и церкви, по-прежнему, со времен Русской правды, оставались на первом месте в уголовном кодексе.

Государственные и должностные преступления – следовали за религиозными преступлениями. К наиболее тяжким из них относились всякие деяния, направленные против жизни и здоровья государя, его семьи или оскорбление их действием. По ним не только покушение, но и голый умысел карались четвертованием и конфискацией для всех участников (Арт. 19-20).

Должностные преступления являлись одними из самых разработанных в системе уголовных норм, что обусловливалось формированием абсолютизма в стране. К ним относились такие преступления, как взяточничество, достигшее в XVIII в. апогея, расточительность.

Воинские преступления впервые систематизированы; в таком виде уголовное право о воинских преступлениях действовало без значительных изменений до XIX в. Самое тяжкое преступление в данной группе – дезертирство.

Преступления против личности также имели определенную систематизацию:

убийство, включало квалифицированное предумышленное убийство и неумышленное убийство, которое подразделялось на неосторожное и случайное;
самоубийство. Самоубийца рассматривался как нарушитель интересов государства, которому жизнь человека была необходима для ведения войн, развития народного хозяйства, промышленности и т.д.;
преступления против чести. Особо защищалась честь женщины. Появляется новый состав — клевета. которая подразделялась на устную и письменную, выраженную с помощью анонимного письма — пасквилях;
преступления, относящиеся к нарушениям прав семейства и нравственности. Например, прелюбодеяние, совершенное между женатыми и замужними людьми и находящимися в супружестве с холостыми.

Имущественные преступления включали такие преступления, как:

Вопросы наказания по Артикулу воинскому 1715 г.

Принципы наказаний. Обострение борьбы между антагонистическими классами феодального общества обусловило необходимость усиления репрессий за выступления против феодального строя, в связи с чем получили развитие такие как существовавшие, так и новые принципы уголовного наказания:

устрашение — оставалось одной из основных целей применения наказания.
публичность наказания и его квалифицированные виды. палача.
возмездие по принципу талиона, изоляция и истреблением преступников — особенно во время бунтов, грабежей и разбоев,
извлечение выгод от осужденных путем использования их труда и взимаемых штрафов — новая цель наказания, применявшаяся для развития промышленности и других государственных работ.

Виды наказаний. В Артикуле воинском 1715 г. содержалось большое количество особо изощренных видов смертной казни и телесных наказаний, что полностью советовало принципам уголовного наказания того времени:

Если у Вас нет времени или возникли трудности с написанием любой научной работы по юриспруденции, обратитесь к нам, и Вы гарантированно получите уникальную авторскую работу, выполненную профессионалами.

Читайте также: