Трудовые отношения в международном частном праве кратко
Обновлено: 05.07.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Трудовые отношения в мчп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Трудовые отношения в мчп
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовое регулирование трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, как компонент национальной конкурентоспособности
(Линец А.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 4) Так, трудовое интеграционное право ЕС имеет значительную степень разработанности в определенных сферах как материально-правового регулирования (к примеру, по вопросам дискриминации), так и коллизионного регулирования (общие принципы которого лежат в основе большей части национального коллизионного регулирования в государствах - членах ЕС). Это обусловлено тем, что правовая неопределенность, обусловленная различиями в национальном регулировании, может создать препятствия для обеспечения свободы передвижения работников (при этом разрешение возникающих трудовых споров может зависеть от применимого законодательства и определения юрисдикции рассмотрения спора). Более того, унификация норм, регулирующих трудовые отношения в международном частном праве, затрагивает не только сферу частноправовых отношений с иностранным элементом, возникающих между работником и работодателем, но и публично-правовой аспект международных трудовых отношений (наличие выраженного публично-правового элемента в регулировании трудовых отношений дополнительно подчеркивает актуальность создания межгосударственной нормативной базы в данной сфере) .
Автор:
Ведерникова Людмила Андреевна — аспирант кафедры международного частного и европейского права факультета международных отношений Белорусского государственного университета, e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Белорусский государственный университет. Адрес: 4, пр. Независимости, Минск, 220030, БЕЛАРУСЬ
В статье исследуются характеристики трудовых отношений, выступающих предметом международного частного права, а также выявляются критерии отнесения трансграничных трудовых отношений к предмету международного частного права. Автором анализируется возможность применения норм об обязательствах раздела VII Гражданского кодекса Республики Беларусь к трудовым отношениям, а также обосновывается необходимость разработки специального коллизионного регулирования трансграничных трудовых отношений.
Ключевые слова: коллизионные нормы; международное частное право; применимое право; трансграничные трудовые отношения; трудовой договор; трудовые отношения, осложненные иностранным элементом.
Author:
Vedernikova Ludmila — post-graduate student of the Department of Private International and European Law of the Faculty of International Relations, Belarusian State University, e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Belarusian State University. Address: 4, Nezavisimosti ave., Minsk, 220030, BELARUS
The article covers labor relations in private international law. The criteria for categorising cross-border labour relations to a subject of private international law are found. The author analyses if there is a possibility to apply the law of obligations specified in section VII of the Civil Code of the Republic of Belarus to labour relations. The necessity of the development of a special conflict of laws regulation of cross-border labour relations is established.
Keywords: applicable law; conflict of laws rules; cross-border labour relations; employment contract; labour relations with foreign element; private international law.
За последние 50 лет международное частное право (далее — МЧП) было кодифицировано в большей степени, чем за всю историю своего существования [40, p. 2]. Это связано, в первую очередь, с тем, что транснационализация общественных отношений и миграционная активность населения приводят к значительным изменениям подходов к коллизионному регулированию. Количество и разнообразие трансграничных частноправовых отношений, в том числе трудовых, брачно-семейных, отношений по защите прав потребителей, постоянно растет, что предопределяет необходимость появления новых коллизионных норм.
Согласно общепринятой точке зрения, предметом МЧП являются частноправовые отношения, осложненные иностранным элемен том [1, с. 96]. При этом, согласно доминирующей позиции ученых, данные отношения в широком смысле включают гражданские, семейные и трудовые отношения, осложненные иностранным элементом [2; 7]. В основу так называемого трехчленного строения предмета МЧП положен тезис о сходной природе названных отношений, которые по своей сути являются частными отношениями.
Белорусская доктрина не дает развернутого ответа на поставленные вопросы, хотя в последние годы вопрос о применении норм МЧП к трансграничным трудовым отношением все чаще упоминается исследователями. Так, В. Г. Тихиня, рассматривая пути развития МЧП Республики Беларусь, указывал на необходимость развития коллизионных норм, регулирующих трудовые отношения [22], как и Ю. С. Борель при проведении общего анализа регулирования трудовых отношений, осложненных иностранным элементом в праве Республики Беларусь [3]. Однако в данных работах не проводится анализ юридической природы трансграничных трудовых отношений и не предлагались критерии отнесения данных отношений к предмету МЧП. Российскими учеными неоднократно предпринимались попытки обоснования случаев применения норм МЧП к трудовым отношениям, поэтому в статье использованы труды таких ученых, как И. В. Гетьман-Павлова [4], Г. К. Дмитриева [6], В. П. Звеков [7], Е. В. Кабатова [8], Л. В. Карасёва [9], А. А. Спектор [21], Г. Ю. Федосеева [28] и др. Тем не менее, на наш взгляд, именно анализу природы трудовых отношений, которые подпадают под регулирование норм МЧП, уделено недостаточно внимания. В статье рассматриваются западная доктрина и европейское законодательство, где обозначенные вопросы не только развиты доктринально, но и урегулированы нормативно. В статье также отражаются выводы таких европейских исследователей, как С. Дикин, Дж. С. Моррис [32], О. Дайнерт [33], Ф. Гамильшег [34], О. Ландо [35], Л. Меррет [36], И. Саси [43].
Цель статьи заключается в выявлении критериев отнесения трудовых правоотношений к предмету МЧП и рассмотрении необходимости законодательного закрепления специального коллизионного регулирования трансграничных трудовых отношений.
С появлением иностранного элемента в частном правоотношении возникла новая концептуальная сущность: частноправовое отношение, осложненное иностранным элементом [17, с. 13]. Экстраполируя настоящую концепцию на сферу трансграничных трудовых отношений, можно заключить следующее: для того, чтобы соответствующие отношения подпадали под регулирование нормами МЧП, трудовые отношения должны иметь частноправовой характер, а также быть осложненными иностранным элементом.
Общепринято, что в основе трудового права, находящегося под суверенитетом государства, лежит принцип территориальности. По справедливому утверждению польского исследователя А. Святковского, в пределах территории государства действует только национальная система трудового права и социального страхования [41, p. 13]. Это означает, что если все элементы трудового отношения между сторонами территориально связаны только с одним государством, то оно подчиняется трудовому праву этого государства и, соответственно, вопрос о применении иностранного права не возникает (например, когда страна, в которой инкорпорирован наниматель, и страна, где он принимает на работу гражданина того же государства, совпадают).
Вопрос о возможном подчинении трудового правоотношения иностранному праву возникает при появлении в отношении так называемого иностранного элемента. Как справедливо отмечает A. Л. Маковский [16], понятие иност-
ранного элемента используется в МЧП для конкретной цели — квалификации в законе той категории гражданских правоотношений, к которой можно применять не только отечественное, но и иностранное право. Согласно статье 1093 ГК, иностранный элемент в правоотношении может выражаться в субъектном составе или же иным образом [5]. Во-первых, проявление иностранного элемента возможно в субъекте правоотношения, например, когда наниматель и работник имеют принадлежность к разным государствам. Во-вторых, иностранный элемент может проявляться в виде объекта трудовых правоотношений, например, если участники трудовых отношений имеют национальность одного государства, а работа осуществляется за рубежом. В-третьих, иностранный элемент может относиться к юридическому факту, определяющему возникновение, изменение или прекращение трудовых правоотношений. В том случае, когда юридический факт будет иметь место на территории иностранного государства, а при этом его участники будут субъектами другого государства, такие правоотношения могут регулироваться нормами МЧП.
Однако исключительно наличие иностранного элемента в трудовом правоотношении не дает основания применения норм МЧП. Другой важной предпосылкой отнесения правового отношения к предмету МЧП выступает его частноправовая природа.
В настоящее время большинство российских ученых, занимающихся вопросами МЧП, включают трансграничные трудовые отношения в предмет МЧП, несмотря на то, что российское законодательство не содержит отдельного коллизионного регулирования данных отношений. Данная группа ученых основывает свою точку зрения на понимании предмета МЧП, который охватывает гражданско-правовые отношения в широком смысле слова, в том числе и трудовые отношения, имеющие частноправовой характер [6; 18; 19]. К таким правоотношениям относят, например, условия выплаты и определение размера заработной платы; регламентацию порядка и условий возмещения ущерба, причиненного работнику трудовым увечьем. Вместе с тем часть правоотношений, имеющих управленческий характер, включает, например, порядок образования и деятельности комиссии по трудовым спорам; порядок наложения дисциплинарных взысканий; регламентацию правил внутреннего трудового распорядка [28, с. 235]. Однако данная группа ученых не предлагает конкретные критерии, по которым можно установить гражданско-правовой характер указанных отношений.
Таким образом, в современном европейском подходе разделение между публичным и частным характером трансграничных трудовых отношений имеет значение не для включения частноправовых отношений в сферу МЧП, а скорее для применения различных подходов к регулированию публично-правовых и частноправовых отношений. В большинстве случаев это означает отсылку к внутреннему трудовому законодательству в отношениях публично-правового характера вследствие применения односторонних коллизионных норм или же особых механизмов ограничения коллизионного метода [33, p. 11].
Как правило, для публичных правоотношений характерно большее вмешательство государства в их регулирование, в том числе посредством использования запретов и предписаний [11, c. 87]. Как замечает Р. З. Лившиц, преобладание императивного метода характерно для регулирования управленческих и охранительных отношений, которым присуще подчинение одного субъекта другому [24, c. 27]. В частности, государственные гарантии оплаты труда, защиты работника, будучи обусловленными социальным содержанием труда, регулируются преимущественно с помощью императивного метода. Подобным образом и организационный элемент трудовых отношений, предполагающий соблюдение определенного порядка в трудовых отношениях, чаще всего регулируется императивными нормами. Следовательно, вопросы об охране труда, дисциплинарной ответственности, а также порядок рассмотрения трудовых споров стоит относить к категории публично-правовых отношений. Данный подход поддерживает Ф. Гамильшег, отмечая, что публичные начала трудового права затрагивают нормы, которые направлены на защиту работника и которым свойственны государственное принуждение и штрафные санкции [34, p. 3].
Нельзя не согласиться с утверждением В. Л. Усачёва, что наиболее значительное сужение императивного регулирования трудовых отношений можно наблюдать применительно к трудовому договору [27, c. 84], так как субъекты данных отношений равны, права и обязанности устанавливаются ими самостоятельно, нормы права, регулирующие отношения сторон, в основном имеют диспозитивный характер. Однако, как указывалось выше, нужно учитывать следующее: тот факт, что трудовые отношения регулируются посредством индивидуального трудового договора, не придает им автоматически частноправовой характер.
В этой связи в западной литературе высказывались самые разнообразные мнения о месте публично-правовых норм в контексте трудового договора: от игнорирования их наличия до рассмотрения указанных норм как норм материального права, применяемых как часть применимого к договору права, или же вовсе как отдельных коллизионных привязок [33, p. 13]. Тем не менее, в настоящее время в западной доктрине разделению трудовых отношений на частноправовые и публично-правовые не придается прежнее значение. Основное внимание сосредоточено на том, что для регулирования трансграничных трудовых отношений необходимо наличие специальных коллизионных норм, отражающих специфику смешанного частноправового и публично-правового начала трудовых отношений. Не вызывает сомнений и тот факт, что трансграничные трудовые отношения входят в предмет международного частного права.
Таким образом, на наш взгляд, трудовые отношения, осложненные иностранным элементом, по общему правилу, входят в предмет МЧП. Основной особенностью трансграничных трудовых отношений является их смешанный характер, что предопределяет использование императивного и диспозитивного методов регулирования. Значительная роль императивного метода регулирования в трудовом праве, в свою очередь, затрудняет обособление группы трудовых отношений частноправовой природы. Более того, из анализа, проведенного выше, вытекает, что трудовые отношения невозможно разделить исключительно на основании как предмета, так и метода правового регулирования или же сугубо посредством анализа интересов сторон. Регулирование отношения императивными нормами не делает его автоматически публичным, как и регулирование диспозитивными — частным. Следовательно, провести однозначную дифференциацию трудовых отношений на частноправовые и публично-правовые не представляется возможным. Однако для целей коллизионного регулирования при определении частного или публичного характера трудовых отношений следует оценивать в совокупности ряд критериев. Субъекты данных отношений должны быть равны, их права и обязанности устанавливаются самостоятельно посредством трудового договора и регулируются диспозитивными нормами права, данные отношения должны регулировать и защищать интересы частных лиц.
На практике основная нагрузка по определению характера правоотношений, которые регулируются международным частным правом, ложится на правоприменителя. Законодательно можно облегчить функции суда, сформулировав специальные коллизионные нормы таким образом, чтобы их объем четко определял круг трудовых отношений, регулируемых соответствующими специальными коллизионными нормами.
Таким образом, на наш взгляд, в связи с особой природой трудовых отношений и правового положения работника как слабой стороны договора применение норм об обязательствах раздела VII ГК к трудовым отношениям является неприемлемым и нецелесообразным. В связи с этим требуется разработка специальных коллизионных норм для регулирования трансграничных трудовых отношений, в частности вопросов применимого права к трудовому договору.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
1. Трудовые отношения, осложненные иностранным элементом, по общему правилу, входят в предмет междунарожного частного права. Однако ввиду их особого смешанного характера провести однозначную дифференциацию трудовых отношений на частноправовые и публично-правовые не представляется возможным.
2. Для целей коллизионного регулирования при определении частного характера трудовых отношений следует оценивать в совокупности ряд критериев: данные отношения регулируются преимущественно диспозитивным методом; характеризуются независимостью и автономностью субъектов (работника и нанимателя), свободой договора и незначительным вмешательством государства; также данные отношения должны регулировать и защищать интересы частных лиц.
3. В отличие от гражданского права, трудовое право основано на единстве частноправовых и публично-правовых начал ввиду особой роли трудового права по защите прав работников. Следовательно, нормы МЧП, закрепленные в ГК и направленные на регулирование гражданско-правовых договоров, непригодны для регулирования трансграничных трудовых договоров.
4. Учитывая сложный характер трансграничных трудовых отношений, который подразумевает регулирование данных отношений как частноправовыми, так и публично-правовыми нормами, необходимо законодательно закрепить специальные коллизионные нормы, регулирующие трансграничные трудовые отношения, объем которых должен четко определять круг трудовых отношений, подпадающих под регулирование.
Читайте также: