Теория культурно исторических типов тойнби кратко

Обновлено: 04.07.2024

8.5. теория культуры а.д. тойнби

Рассматривая различные теории культуры XX века, нельзя пройти мимо той конструкции, которая была создана английским ученым Арнольдом Джозефам Тойнби (1889 —1975), оказавшим огромное влияние на процесс развития западной исторической и культурологической мысли. Идеи Тойнби присутствуют в работах многих известных западных авторов. К нему как к признанному авторитету апеллируют не только сподвижники по науке, но и политики, общественные деятели, представители деловых кругов, цитируя выдержки из его трудов в парламентских речах, программных заявлениях, газетных и журнальных

Говоря о причинах, заставляющих обращаться к теоретическому наследию Тойнби, нельзя пройти мимо еще одного обстоятельства. Тойнби создал оригинальную концепцию генезиса цивилизаций, которая позволяет не только объяснить, почему возникает та или иная цивилизационная система, чем обусловлена траектория ее движения в пространстве и во времени, но и спрогнозировать вероятный ход событий, предсказать судьбу цивилизации, о которой люди, являющиеся носителями ее ценностей, даже не догадываются.

Тойнби принадлежал к числу наиболее образованных людей своего времени. Его без всякой натяжки можно отнести к славной когорте энциклопедистов XX в., которые, благодаря глубочайшим знаниям в различных областях науки, обладали способностью к синтезу и нетривиальной постановке проблем. Его работы поражают широтой эрудиции, знанием деталей, которые известны только высокопрофессиональным специалистам, глубиной проникновения в сущность анализируемых процессов.

Тойнби оставил огромное научное наследство. Перечень его работ насчитывает сотни названий. Это статьи, курсы лекций, интервью различным периодическим изданиям и, естественно, книги, число которых превышает три десятка. Но центральное место в этом наследии, без сомнения, принадлежит двенадцатитомному сочинению «Постижение истории*, которое и обессмертило имя Тойнби. На русском языке в 1991 г. был издан краткий вариант этого монументального труда, который дает возможность отечественному читателю составить более или менее адекватное представление о концепции известного английского ученого.

Арнольд Джозеф Тойнби родился в аристократической семье с глубокими гуманитарными традициями. Он получил блестящее образование в Баллиальском колледже в Оксфорде. Затем на протяжении ряда лет изучал античную историю и культуру цивилизаций Средиземного моря в Британской археологической школе в Афинах. Как во время учебы, так и после нее неоднократно принимал участие в археологических экспедициях, вместе с своими коллегами занимался раскопками в легендарных городах Греции и на островах Эгейского моря. Благодаря природной одаренности и исключительной работоспособности ему удалось сделать блестящую академическую карьеру. В 30 лет он был избран профессором, а к 40 годам стал европейски известным ученым, пользующимся непререкаемым авторитетом в своей области.

Составив представление о личности Тойнби и его месте в культурологической науке, можно перейти к анализу теоретических позиций ученого. Однако перед этим необходимо сделать важную оговорку. Суть воззрений Тойнби на проблему генезиса цивилизаций (а это главная проблема, которая интересовала его) невозможно понять, если рассматривать их в отрыве от идейного контекста, в котором формировалось его мировоззрение и вырабатывались научные взгляды. Поэтому имеет смысл сказать хотя бы несколько слов на эту тему.

Становление Тойнби как ученого происходило в условиях духовного кризиса, который переживала Европа после Первой мировой войны. Пять лет кровавой бойни, где противники не стесняли себя в средствах (напомним, что на фронтах Первой мировой войны в качестве оружия массового поражения впервые в истории человечества были применены отравляющие газы, пулеметы, бронетехника и авиация), убедительно продемонстрировали, что пленка культуры невероятно тонка и достаточно легко разрушается в условиях военного конфликта, что в ситуации массового шовинистического психоза, который нетрудно создать с помощью средств массовой информации и Целенаправленной пропаганды, ожидать рациональных действий как от отдельных индивидов, так и от масс людей, не приходится, что в европейском человеке под внешней оболочкой цивилизованности дремлет первобытное существо с почти звериными инстинктами, просыпающееся при определенных условиях. Также стало ясно, что человечество подошло к тому рубежу, когда оно оказалось способным уничтожить самое себя, но осознания этого нет ни у политиков, ни у бизнесменов, ни у государственных чиновников, которые, руководствуясь эгоистическими соображениями, делают все возможное, чтобы не дать угаснуть пожару войны. Первая мировая война подорвала доверие к культуре как главному социальному институту, как основному механизму регуляции отношений между нациями, народами и отдельными индивидами.

Но особенно большое воздействие на теоретические взгляды Тойнби оказали христианские теологические концепции истории, что просматривается невооруженным глазом в его трактовках, например, конечной причины, обусловливающей самодетерминацию цивилизаций, в понимании высшего типа творческой личности, способной найти ответы на вызовы истории, в трактовке роли церкви, которая одна, по мнению Тойнби, может быть гарантом спасения гибнущей западной цивилизации.

Получив представление о личности Тойнби и теоретических истоках его воззрений, рассмотрим более подробно основные положения его культурологической концепции.

Базовой категорией научного анализа для Тойнби является категория цивилизации. Опираясь именно на нее, он строит величественное здание своей собственной конструкции. Следует сказать, что, в отличие от своих предшественников, Тойнби трактует цивилизацию не как организм, формирующийся и развивающийся по биологическим законам, а как социальную целостность, в своем движении подчиняющуюся общим закономерностям общественного развития. В этом отношении он коренным образом расходится с Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером, которые, как это было показано выше, мыслили генезис цивилизации как генезис живых организмов, последовательно проходящих стадию зарождения, цветения, плодоношения и гибели.

3) цивилизации, территория которых полностью наследует территорию той цивилизационной системы, которая возникла в весьма отдаленном прошлом.

Тойнби особо подчеркивает, что цивилизации всегда оставляют заметный след в истории, в отличие от примитивных (патриархальных) обществ (их в истории, по его мнению, было около 650), которые не вносят существенного вклада в сокровищницу мировой культуры. Тойнби считает, что их ни в коем случае нельзя ставить на одну доску с первыми, ибо они по своим основным признакам несопоставимы, подобно тому как кролик несопоставим со слоном. Во-первых, примитивные общества, по мысли Тойнби, обладают значительно более короткой жизнью. Во-вторых, территория их всегда ограничена; в-третьих, они все малочисленны. К тому же знакомство с историей архаических обществ показывает, что их развитие сплошь и рядом прерывается насильственным путем. Практически это происходит всегда, когда они сталкиваются с цивилизациями, имеющими более значительный технический и культурный потенциал.

В примитивных обществах. мимесис ориентирован на старшее поколение и на уже умерших предков, авторитет которых поддерживается старейшинами, в свою очередь обеспечивая влияние и престиж власти. В обществах, где мимесис направлен в прошлое, господствует обычай, и поэтому такое общество статично. В цивилизациях мимесис ориентирован на творческих личностей, которые оказываются первооткрывателями на пути к общечеловеческой цели. В обществе, где мимесис направлен в будущее, обычай увядает и общество динамично устремляется по пути изменения и роста121.

Впрочем, Тойнби не настаивает на том, что статичность и динамичность раз и навсегда закреплены за определенным типом общества. Мысля диалектично, он считает возможным описать процесс смены статики на динамику и обратно с помощью понятий древнекитайской философии Инь и Янь, которые, по его мнению, наиболее полно и четко передают смену ритма в развитии социальных организмов.

Превращение традиционных (примитивных, архаичных) обществ в цивилизации, считает Тойнби, совершается, во-первых, в процессе их мутации, а во-вторых, в ходе развития обществ на своей собственной основе. Второй способ, как показывает Тойнби, используется значительно реже, чем первый, и тому есть весомые причины. Доказательством приоритетности первого способа служит тот факт, что на протяжении последних столетий не зафиксировано ни одного случая превращения примитивного общества в развитую цивилизацию с сохранением всех его базовых характеристик.

Расистские предрассудки в современном западном обществе, — пишет Тойнби, — это не столько искажение научной мысли, сколько псевдоинтеллектуальное рефлексивное выражение расового чувства, а это чувство, как можно наблюдать в наше время, является результатом мировой экспансии западной цивилизации, начатой в последней четверти XV века122.

Тойнби особо подчеркивает, что представление о превосходстве одной расы над другой, в данном случае белой над всеми остальными, в значительной степени обусловлено религиозными причинами. Подобные представления возникли в результате колонизаторской политики выходцев из Европы, которые, опираясь на расовые предрассудки, обосновывали свое право на господство в завоеванных странах. По мысли Тойнби, в формировании расизма белых огромную роль сыграл протестантизм, создавший предпосылки для всех настоящих и будущих расовых конфликтов.

Это (протестантская экспансия, — А.Ш.) было большим несчастьем для человечества, ибо протестантский темперамент, установки и поведение относительно других рас, как и во многих других жизненных вопросах, в основном вдохновляются Ветхим Заветом, а в вопросе о расе — изречениями древнего сирийского пророка, которые весьма прозрачны и крайне дики'23.

Столь же уязвимой с научной точки зрения, считает Тойнби, является и теория, где в качестве главной детерминанты, объясняющей достижения той или иной цивилизации, объявляют среду, различия в климате и ландшафте. Апеллируя к примерам, взятым из истории и этнографии, Тойнби показывает, что несмотря на сходные условия существования, цивилизации, расположенные на Евразийской и Афразийской равнинах, в прериях Южной Америки, породили существенно различные типы культур. Привода многочисленные иллюстрации, характеризующие образ жизни, культуру земледелия, особенности искусства различных цивилизаций, он подводит читателя к мысли о том, что ни степень развития в цивилизации социальных институтов, морали, политики, ни высокий уровень экономики никоим образом не связаны с таким фактором, как среда, что существует иная, более веская причина, обусловливающая движение цивилизационных систем по оси времени.

Такой причиной Тойнби считает не что иное, как исторический вызов, который предъявляется цивилизации со стороны других обществ, природы, климата и т.д.

Природу другого стимула Тойнби поясняет на примере взаимоотношений, существовавших между Карфагеном и Сиракузами, которые первоначально были колониями Тира и Коринфа. Быстро развиваясь, колонии за весьма краткий строк превзошли свои метрополии как в экономическом, так и военном плане, что дало им возможность бросить вызов старым городам, с которыми они вступили в борьбу за владычество на Средиземном море и традиционные рынки сбыта.

Природу пятого стимула Тойнби раскрывает, обращаясь к примеру, заимствованному из области биологии. Подобно тому, как виноградная лоза, подрезанная ножом садовника, отвечает на это бурным ростом побегов, точно так же действует социальная группа, нация или группа народов, являющихся носителями ценностей данной цивилизации, реагируя на факт утраты чего-то жизненно важного. Стремясь компенсировать потерю, цивилизация вырабатывает новые формы деятельности, приобретает новое качество и становится более совершенной, чем до момента, когда последовал вызов.

Следующий круг задач, которые Тойнби ставит и решает в своем основном труде, касается проблемы этапов генезиса цивилизаций. Он формулирует свои вопросы следующим образом: почему из двадцати одной известной нам цивилизации четырнадцать мертвы, а остальные семь переживают период стагнации? Какие причины остановили в развитии исчезнувшие общества и задерживают реализацию во всей полноте потенциала остальных?

Изложение представлений об этих причинах Тойнби начинает с критики идей, которые высказывались на этот счет его предшественниками. По мнению Тойнби, глубоко неправы те, кто объясняет упадок цивилизаций космическими причинами, например, Лукреций. Ошибаются и те, кто рассматривает цивилизации как организмы, проходящие в своем развитии последовательно стадии детства, юности, зрелости и старости, в частности Шпенглер и другие апологеты циклической теории развития цивилизаций. Критической оценки, по мнению Тойнби, заслуживает и позиция Платона, который говорил о том, что нарушение законов наследственности ставит цивилизацию на грань гибели. Несостоятельна в научном плане, на взгляд Тойнби, и идея, неоднократно высказывавшаяся как в античной, так и индийской философской литературе о циклическом развитии миров и бесконечном чередовании катастроф и возрождений.

борьбу с постоянными трудностями и стремление к очищению от грехов, лишая нас всякой власти над собой126,

Милитаризм, — пишет Тойнби, — надламывает цивилизацию, втягивает локальные государства в междоусобные братоубийственные войны. В этом самоубийственном процессе социальная ткань становится горючим материалом для всепожирающего пламени Молоха127.

В трагедии жизни, то ведает Бог,

Лишь страсти готовят ее эпилог;

Напрасно злодея вокруг не смотри,

Мы преданы ложью, живущей внутри.

Тойнби поясняет, что под самодетерминацией следует понимать способность социальной системы к саморегуляции, к осознанному выбору целей, к разрешению назревших социальных противоречий. Как только эта способность исчезает, начинает быстрыми темпами разворачиваться процесс деградации, который завершается гибелью цивилизации. В подтверждение справедливости данного тезиса Тойнби обращается к истории Древнего Рима, который погиб, как он утверждает, не в результате военной экспансии вестготов и гуннов, завершивших, по его мнению, разрушение одной из могущественных империй прошлого, а вследствие внутренних распрей, борьбы за власть различных группировок, падения морали, исчезновения общественных идеалов и превращения большинства свободных граждан в маргина-лов, лишенных чести, достоинства, умения подчинять свои эгоистические интересы интересам целого.

Второй причиной, способствующей надлому цивилизаций, Тойнби считает механистичность мимесиса, который несет в себе риск катастрофы, ибо следование на протяжении длительного времени образцам поведения, созданным кем-то, лишает индивидов способности вырабатывать нестандартные решения в нестандартных ситуациях. Действие, рожденное мимесисом, как пишет Тойнби, ненадежно, ибо оно не самоопределено.

Последнее препятствие — испытание смертью, — пишет Тойнби, — преодолели очень немногие. И теперь, остановившись пред этим непреодолимым барьером, мы видим впереди лишь одинокую фигуру Христа 129.

Таким образом, выход из пучины страданий, в которую погружается гибнущая цивилизация, может быть только в обретении веры, в исполнении божественного предначертания, которое становится доступным через религиозное откровение, через нисхождение Святого духа на тех, кто тверд в вере.

Подробному критическому разбору культурологическую теорию Тойнби подверг прежде всего Питирим Сорокин. Главной ошибкой Тойнби (как, впрочем, и главной ошибкой Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера) он считал смешение и отождествление культурных систем с социальными группами. С его точки зрения, приписывать, как это делали перечисленные авторы, религиозным, территориальным, государственным или каким-либо иным группам статус великих цивилизаций совершенно неправомерно, ибо социальные группы и культурные системы коренным образом отличаются друг от друга.

Второй ошибкой Тойнби, по мнению П. Сорокина, является утверждение о том, что все цивилизации проходят один и тот же цикл и обречены на исчезновение с исторической сцены. Несмотря на то, что Тойнби предпринимает попытку определить критерии, по которым можно судить, на какой стадии развития находится та или иная цивилизация, они во многом являются несовершенными. Опираясь на них, невозможно дать ответ, например, на вопрос, когда возникла западная цивилизация — с появлением государства Меровингов или империи Каро-лингов или с момента возникновения Священной Римской империи.

Не дают они возможности определить и точную дату гибели цивилизации. П. Сорокин отмечает, что если под гибелью понимать исчезновение всех культурных систем, которые существуют в рамках данной цивилизации и социальных групп, носителей тех или иных культурных ценностей, то вопрос о гибели цивилизаций можно отнести к числу квазипроблемы, ибо гибель цивилизации в подобном смысле вряд ли когда-либо происходит. Он подчеркивает, что хотя греческая и римская цивилизации ушли в небытие, тем не менее остались греческий и латинский языки, великие философские системы, дорический, коринфский и ионический ордера в архитектуре и многое другое. Попытка анализа конкретной ситуации по тойнбианским критериям не приводит к искомому результату. П. Сорокин задает отнюдь не риторический вопрос: что необходимо считать свидетельством гибели античной цивилизации — разделение Римской империи на западную и восточную, падение западной под ударами полчищ Алариха или взятие Константинополя османами?

Весьма критично относится П. Сорокин к идее Тойнби о среде как главном факторе, детерминирующем процесс возникновения и развития цивилизаций. Он задает вопрос: как определить степень суровости или благоприятности среды? Не ясен, с его точки зрения, и вопрос о творческом меньшинстве. Он подчеркивает, что Тойнби умалчивает о том, как появляется это творческое меньшинство и благодаря чему оно становится творческим. Вывод, который делает П. Сорокин, таков: концепция А. Тойнби ни при каких условиях не может считаться совершенной, хорошо продуманной и обстоятельно просчитанной теоретической конструкцией. Его знаменитая книга — не научный трактат, а разновидность историко-культурного эссе со всеми вытекающими из этого обстоятельства просчетами и недостатками.

чувство сенсации, вызываемое у доверчивого читателя внушительным обзором всех этих тщательно пронумерованных цивилизаций, подобно сценам мелодрамы, сменяющим одна другую перед его восхищенным взором, и неподдельный восторг, внушаемый читателям этим фокусником, с такой ловкостью жонглирующим народами, обществами и цивилизациями прошлого и настоящего, тасующим и перетасовывающим Европу и Африку, Азию и Америку. Но если не поддаваться искусительным чарам, если отвергнуть сентиментальную позицию верующего, присутствующего при богослужении, если беспристрастно взглянуть на идеи Тойнби и на выводы из них, — то что нового мы, историки, увидим во всем этом? Тойнби просто присоединяет голос Англии к французским голосам, и нам принадлежит право судить, в какой мере этот голос выделяется в британском мире на фоне прочих голосов. В нашем же мире его обладатель может рассчитывать только разве что на место хориста131.

Однако сегодня, когда происходит глобальная переоценка ключевых фигур в общественной мысли, значение работ А. Тойнби практически никем не оспаривается, хотя критический пафос присутствует и в статьях, опубликованных в самое последнее время.

Наряду с эволюционистскими и революционистскими теориями общества, базирующимися на идее прогресса, существуют теории, отрицающие возможность прогрессивного развития. Одной из распространенных и пользующихся широким влиянием в социологии является концепция культурно-исторических типов развития общества. В этой концепции делается акцент на многолинейности развития общества и культуры, вычленяются определенные типы социальной и культурной систем, подчеркивается их своеобразие, а в некоторых случаях и выдвигается идея замкнутости, локальности культур и цивилизаций.

Теория культурно-исторических типов сформировалась как антитеза линейной европоцентристской теории общественного развития, согласно которой все историческое развитие осуществляется в рамках единой и неделимой цивилизации и представляет однонаправленный, закономерный процесс прогрессивного развития, перехода от низших ступеней к высшим. Моделью исторического развития в этой концепции выступало развитие Западной Европы, которая якобы после длительного периода становления и борьбы достигла, наконец, своего предназначения — мирового господства.

Почти все культурно-исторические типы, считал Данилевский, одноосновны, т. е. в них при сочетании элементов преобладает какой-то один: например, в европейском — религиозный, в греческом — культурный, в романо-германском — общественно-экономический. И лишь славянскому типу с его православием, культурной самобытностью, самодержавием и крестьянской общиной предначертано стать полным четырехосновным культурно-историческим типом. Для слияния народов в культурно-исторический тип необходимы языковая близость и осознание ими общности своей судьбы. Н. Я. Данилевский считал, что славянские народы находятся на пути создания своего культурно-исторического типа. Авангардная роль в этом процессе принадлежит России. Таким образом, теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского служила методологической основой славянофильской идеологии.

Для того, чтобы более резко подчеркнуть основные фазы в развитии культурно-исторических типов, О. Шпенглер вводит резкое противопоставление между культурой и цивилизацией. Первый этап в развитии культурно-исторического типа он называет культурой.

Продолжателем и защитником идей Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера является английский историк, социолог и философ А. Тойнби. С точки зрения А. Тойнби, объектом изучения науки могут быть человечество в целом или какие-либо конкретные, национально-государственные образования, или определенные культурно-исторические типы, которые он называет цивилизациями.

Цивилизации, по А. Тойнби, представляют собой некоторые умопостигаемые единицы истории, целостные системы, в которых элементы соответствуют друг другу и влияют друг на друга. Цивилизации сопоставимы, сравнимы между собой, а также с примитивными обществами, которые еще не достигли стадии цивилизации. Это позволяет исследователю использовать сравнительно-исторический метод. На основе определенных критериев исследователь может определить, как далеко те или иные цивилизации продвинулись вперед, насколько они отстали от наиболее высокого уровня, и на этой основе можно будет говорить о значении каждой отдельной цивилизации.

В качестве важнейшего интегрального критерия развития цивилизации А. Тойнби называет реализацию ими конечной целевой установки — то есть определенного им, по-видимому, Богом (хотя А. Тойнби избегает такого выражения), предназначения в истории. По сути дела, концепция Тойнби представляет собой провиденциализм — учение о предопределении общественного развития. А. Тойнби выделяет шесть основных культурно-исторических типов:

1) первичные, обособленные цивилизации (египетская, андская);

2) первичные, необособленные цивилизации (шумерская, минойская, индская, шаньская, майя);

3) вторичные, дочерние цивилизации (вавилонская от шумерской, хеттская от шумерской, эллинистическая от минойской, сирийская от минойской, древнеиндийская от индийской, древнекитайская от шаньской, юкатанская от майя, мексиканская от майя;

4) третичные, дочерние цивилизации (православно-христианская, русская, западная, арабо-мусульманская, дальневосточно-японская);

5) застывшие цивилизации (эскимосская, кочевая, османская, спартанская);

6) неразвившиеся цивилизации (дальневосточно-христианская, дальнезападно-христианская).

По мере роста все меньше и меньше возникает вызовов, идущих из внешней среды, и все больше появляется вызовов, рожденных внутри действующей системы или личности. Основной же критерий роста — это прогрессивное движение в направлении самоопределения. Своеобразную концепцию культурно-исторических типов развивал П.А. Сорокин.

В качестве таких типов он рассматривал социокультурные суперсистемы. В основе организаций этих суперсистем лежит мировоззрение, которое формируется на базе определенного способа познания. П. А. Сорокин видел три типа суперсистем:

1) спиритуалистическая, в которой на первом месте стоят сверхчувственная реальность и истина;

2) сенсуалистическая, в которой источником и мерой всех вещей признается чувственность, ощущение;

Доминирующее мировоззрение и обусловленные им основные принципы восприятия действительности постепенно исчерпывают свои возможности и заменяются одним из двух альтернативных мировоззрений. Соответственно сменяются и типы социокультурных суперсистем. Основные причины изменения, согласно П. А. Сорокину, находятся внутри суперсистем. В качестве одного из важных источников изменений П. А. Сорокин называет по необходимости неполное состояние интеграции этих суперсистем.

1) первичные, обособленные цивилизации (египетская, андская);

2) первичные, необособленные цивилизации (шумерская, минойская, индская, шаньская, майя);

5) застывшие цивилизации (эскимосская, кочевая, османская, спартанская);

6) неразвившиеся цивилизации (дальневосточно-христианская, дальнезападно-христианская).

1) спиритуалистическая, в которой на первом месте стоят сверхчувственная реальность и истина;

2) сенсуалистическая, в которой источником и мерой всех вещей признается чувственность, ощущение;

Цивилизацией принято называть межэтническую культурно-историческую группу людей, которая является чем-то большим, нежели нация, но меньшим, чем человечество (определение согласно А. Тойнби).

Изучение в сфере локальных цивилизаций принято связывать с именами таких исследователей как:

Освальд Шпенглер;
Николай Яковлевич Данилевский;
Арнольд Тойнби.

Более подробно о видении каждого из них будет подробно описано далее в данной статье.

Теория цивилизации Шпенглера

Рис. 1 – О. Шпенглер

Можно сказать, что каждая из них преодолела некие этапы возникновения, становления и упадка. После культура трансформируется в цивилизацию.

Шпенглер разделяет определения культуры и цивилизации, аргументируя это тем, что период цивилизации наступает лишь в том случае, когда в развитии культуры появляется фаза превалирования материального над духовным компонентом культуры.

Современники во многом подвергали критике точку зрения О. Шпенглера за то, что он отказывал культурам во взаимном действии друг с другом и чрезмерно изолировал их.

Культурно-исторические типы Н.Я. Данилевского

Рис.2 – Н.Я. Данилевский

Отечественный ученый придерживался мнения, что специалисты в сфере культурологии должны определять и изучать культурно-исторические типы социума. Фундаментом выделения, с точки зрения Н.Я. Данилевского, должны быть особенности таких видов культурной деятельности, как религиозная, общественная, бытовая, научная, художественная.

Ученый придерживался того мнения, что каждый культурно-исторический тип обладает своей неповторимой культурой жизнедеятельности, не характерной и непередаваемой иным типам, так как они формируются автономно друг от друга, а также важны и понимаемы лишь в пределах данной народности либо группы народов.

Н.Я. Данилевским были выделены этапы развития некой локальной цивилизационной культуры:

роста;
культурное и политическое самоопределение;
расцвет;
исчерпание сил;
накопление неразрешимых противоречий;
утрата веры. Замечание 1

Культурологом также были выделены двенадцать культурно-исторических типов, часть из которых преодолела все этапы жизнедеятельности, а часть из них так и не прошла в связи с их уничтожением.

Теория А. Тойнби

Рис. 3 – А. Тойнби

западную,
православно-христианскую,
исламскую,
индуистскую,
дальневосточную.

Попадая под влияние природно-географической среды и иных факторов, цивилизация приобретает сугубо свой собственный и неповторимый облик.

Арнольд Тойнби придерживался той точки зрения, что цивилизация есть единый организм со своей системой ценностей, высшими из которых являются религиозные.

Принципы локально-цивилизационного подхода до сих пор используются современными учеными. К примеру, С. Хантингтон также под цивилизацией трактует культурные социумы, обладающие своими языком, историческим наследием, традициями и, в своем преимуществе, религией. Этот автор также определил восемь ключевых цивилизаций, отношения между которыми можно назвать конфликтными. Это можно объяснить тем, что даже если политические и экономические расхождения можно нивелировать для достижения некого консенсуса, то примирить различные ценности и убеждения почти не представляется возможным.

С несколько иных позиций эволюционная теория отвергалась представителями теории культурно-исторических типов – Данилевским, Шпенглером, Сорокиным, Тойнби. Для них существовали не абстрактные, а множество реально существующих типов культур. Объектом изучения выступали крупные социальные и культурные феномены, существующие в виде целостностей.

Шпенглеровские культуры имеют 3 стадии развития: зарождение, расцвет, упадок. Конечная стадия развития любой культуры – цивилизация (упадок). Цивилизация приводит к упадку всех духовных сил: вместо поэзии, музыки, философии на первое место выступают военное дело, политика, бухгалтерия. На первом месте оказываются прикладные науки.

У Шпенглера у каждой культуры есть своя душа, характеризующаяся определенным первосимволом, который и формирует ее составляющие элементы. Душа культуры выражается в архитектурных, художественных, языковых, политических, философских формах. И характеризуется определеной системой мироощущений. Так античная (апполоновская) душа, родившаяся на фоне замкнутого горного ландшафта, выбирает своим первосимволом единичное прекрасное тело. Отсюда, по Шпенглеру, грек живет в рациональном мире, его не волнует прошлое и будущее, не пытается заглядывать в глубины собственной души, не стремиться выйти за пределы трехмерного пространства, художники не отражают душевные порывы…

Шпенглер называет 8 локальных культур (египетскую, китайскую, индийскую, вавилонскую, греко-римскую (апполоновскую), майя, византийско-арабскую (магическую), западно-европейскую (фаустовскую) – современный ему тип культуры). Отмечал, что зарождаются признаки русского типа культуры.

Единственное что может спасти западноевропейскую культуру – утверждение сильной власти, которая сможет устранить противоречия. Заслуга Шпенглера: подверг критике идеи европоцентризма, однако, отверг взаимовлияние, единство человеческой истории.

В своем развитии локальные цивилизации проходят 4 стадии: генезис (возникновение), рост, надлом, падение. Время существования культуры предопределить не возможно. Критерий развития культуры и цивилизации, по мнению исследователя, – наличие творческой элиты. Рассматривает 21 развившихся цивилизаций: западную, 2 православных (русскую и византийскую), иранскую, арабскую, индийскую, 2 дальневосточные, античную, сирийскую, цивилизацию Инда, китайскую, минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, андскую, мексиканскую, юкатанскую, майя, египетскую. Вводит ученый также понятие остановившихся в своем развитии цивилизаций (эскимосская, оттоманская) и мертворожденных (5) – скандинавская, ирландская и др.

Тойнби пытался найти модель эволюции локальных цивилизаций – за основу брал западную, затем китайскую. В итоге останавливается на диаспорической модели (евреи, цыгане).

В основе развития культуры, по мнению философа, находится развитие религии.

Существуют теории, отрицающие возможность прогрессивного развития.

1) Концепция культурно-исторических типов развития общества. В этой концепции делается акцент на многолинейности развития общества и культуры, вычленяются определенные типы социальной и культурной систем, подчеркивается их своеобразие, а в некоторых случаях и выдвигается идея замкнутости, локальности культур и цивилизаций. Моделью исторического развития в этой концепции выступало развитие Западной Европы.

Для слияния народов в культурно-исторический тип необходимы языковая близость и осознание ими общности своей судьбы Н.Я. Данилевский считал, что славянские народы находятся на пути создания своего культурно-исторического типа.

О. Шпенглер вводит резкое противопоставление между культурой и цивилизацией. Первый этап в развитии культурно-исторического типа он называет культурой.

С точки зрения А. Тойнби, объектом изучения науки могут быть человечество в целом или какие-либо конкретные, национально-государственные образования, или определенные культурно-исторические типы, которые он называет цивилизациями.

По сути дела, концепция Тойнби представляет собой учение о предопределении общественного развития. А. Тойнби выделяет шесть основных культурно-исторических типов:

– первичные, обособленные цивилизации (египетская, андская);

– первичные, необособленные цивилизации (шумерская, минойская, индская, шаньская, майя);

– вторичные, дочерние цивилизации (вавилонская от шумерской, хеттская от шумерской, эллинистическая от минойской, сирийская от минойской, древнеиндийская от индской, древнекитайская от шаньской, юкатанская от майя, мексиканская от майя);

– третичные, дочерние цивилизации (православно-христианская, русская, западная, арабо-мусульманская, дальневосточно-японская);

– застывшие цивилизации (эскимосская, кочевая, османская, спартанская);

– неразвившиеся цивилизации (дальневосточно-христианская, дальнезападно-христианская).

При объяснении причин становления и развития цивилизаций А. Тойнби отвергал расовые теории и теории среды обитания. Основной критерий роста – это прогрессивное движение в направлении самоопределения.

4) Своеобразную концепцию культурно-исторических типов развивал П.А. Сорокин. В качестве таких типов он рассматривал социокультурные суперсистемы. В основе организаций этих суперсистем лежит мировоззрение, которое формируется на базе определенного способа познания. П.А. Сорокин видел три типа суперсистем:

– спиритуалистическая, в которой на первом месте стоят сверхчувственная реальность и истина;

– сенсуалистическая, в которой источником и мерой всех вещей признается чувственность, ощущение;

– идеалистическая, основанная на синтезе интуиции, разума и чувственности.

П.А. Сорокин считал, что в социокультурных процессах можно вычислить ограниченное во времени линейное движение. Основные причины изменения, согласно П.А. Сорокину, находятся внутри суперсистем. В качестве одного из важных источников изменений П.А. Сорокин называет по необходимости неполное состояние интеграции этих суперсистем.

Читайте также: