Теория дискурса фуко кратко
Обновлено: 07.07.2024
Творчество Фуко проходит под знаком трех заимствованных у Канта вопросов:
Что можно знать?
Что следует делать?
Что есть человек?
Согласно этой последовательности история мысли самого Фуко распадается на три периода:
В своём творчестве Фуко развивал основной фонд идей французского и европейского Просвещения в реалиях западной культуры второй половины XX века. Основной объект исследований Фуко — изучение бессознательного различных исторических эпох, и этот интерес Фуко сближает его с Франкфуртской школой.
Автор — это всего лишь функциональный принцип. Это не метафизическая величина, не безусловная константа. Имя автора выполняет установленную роль по отношению к дискурсам, позволяя классифицировать тексты, группировать их и приводить в определённое отношение между собой. Это позволяет отделить тексты, например, Гиппократа от текстов других авторов.
Вопрос об авторе — это один из возможных вопросов о субъекте.
Археология — это метод, позволяющий раскрыть структуру мышления, определяющую рамки концепций определённой эпохи. Наилучшему достижению цели способствует изучение подлинников документов этого периода.
Археология являет собой вариант строгого анализа дискурса, она исследует его. Археология — это то, что Фуко противопоставил традиционному историческому описанию (истории идей). Поиск поля возможностей того или иного дискурса ведётся археологическим способом, не похожим на привычный исторический или документальный. Дискурсы подвергаются анализу не как совокупность законов, а как практики, всё время образующие объекты, о которых они говорят.
Архив — это общая система формирования и преобразования высказываний. Это закон для всего того, что может быть сказано; система, которая управляет появлением высказывания, благодаря которой высказывание приобретает статус единичного события.
Архив различает дискурсы в их многообразном существовании.
Язык определяет систему построения возможных предложений. Архив устанавливает особый уровень между языком и тем, что пассивно накапливает произнесённые слова.
Власть — это отношения силы, исходящие из множественности разнородных и анонимных точек. Власть пронизывает всё общество и не имеет единого истока, будь то государство или отдельный институт. Любое дискурсивное пространство покрыто властными отношениями.
У Фуко дискурс — это и то, что создано из совокупностей знаков, и совокупность актов формулировки, ряд предложений или суждений. Дискурс создан совокупностью последовательностей знаков, представляющих собой высказывание; дискурс — это совокупность высказываний, которые подчиняются одной и той же системе формирования. Эти высказывания зависят от одной и той же дискурсивной формации.
Дискурсивная формация, в свою очередь, является принципом рассеивания и размещения высказываний.
Дискурс создан ограниченным числом высказываний. Он историчен. Его можно назвать фрагментом истории, её единством и прерывностью.
Дискурсивные практики — это совокупность анонимных исторических правил, устанавливающих условия выполнения функций высказывания в данную эпоху и для данного социального, лингвистического, экономического или географического пространства. Эти правила, или дискурсивные практики, всегда являются определёнными во времени и пространстве.
Дискурсивные практики выполняют ту же функцию, что и эпистема.
Излюбленный термин комментаторов Фуко, но редко встречающийся у самого автора.
Эпистема — это исторически изменяющаяся структура, которая определяет условия возможности мнений, теорий или наук в каждый исторический период; структура мышления, выражающая образ мыслей, присущий определённой исторической эпохе.
Главной же задачей Фуко является рассмотрение того сдвига в истории западного знания, который вызвал к жизни современную форму мышления, являющуюся в первую очередь мышлением о человеке. Эта область предшествует словам, восприятиям и жестам. Это эпистемологическое поле, эпистема, которая обладает историчностью. Исследовать эту область и способы её бытия — означает исследовать некоторое историческое априори, обуславливающее историю идей, историю тех или иных форм эмпирического знания. Ставится вопрос о возникновении в западной культуре XIX века вполне конкретной формы мышления, которая характерна для гуманитарных наук.
Мишель Фукопрожил сравнительно короткую, но насыщенную яркими биографическими и философскими событиями жизнь. Ему довелось быть преподавателем психологии, врачом в психиатрической поликлинике, членом компартии, заведующим кафедрой истории мыслительных систем в знаменитом Коллеж де Франс; кроме Франции работал в Германии, Тунисе, Швеции, США. Он мог позволить себе не откликнуться на приглашение к разговору со стороны французского президента, выступить в защиту заключенных. Наконец, знатоку истории безумия и сексуальности суждено было умереть от синдрома приобретенного иммунодефицита.
Крайне необычайно формировалась философская позиция Фуко. Критический талант оставляет его равнодушным к часто постулируемому превосходству науки над другими, ненаучными видами знания. Не теряя из вида перспективу философии и науки, он решительно сдвигается от них в сторону не-философии и не-науки, обращается к анализу таких малоизученных феноменов, как безумие, медицина, сексуальность. Более того, он ищет разгадку интересующих его проблем отнюдь не в достижениях 20 века, а в предшествующих ему периодах. В начале своей философской деятельности Фуко чаще всего обращался к материалам 16-19 веков, позднее он стал вовлекать в сферу своего анализа материалы античности и средневековья.
Следует подчеркнуть особую заинтересованность Фуко в реальной работе историков.
Структура опыта – культурные ситуации, охватывающие объекты познания и познающего субъекта.
Дискурс – это структурированное поле высказываний, содержащие правила, воздействующие на оформление познавательного опыта.
Историческое a priori – это совокупность правил, характеризующих дискурсивную практику, наиболее существенные принципы организации познания.
4) ренессансную (16 в.);
5) классическую (17-18 вв.);
6) современную (с началом 19 в.).
В центре внимания Фуко – проблема субъекта. Это не субъект классической философии, но существо, возникшее в результате игры тождеств – различия слов и вещей. Это некое поле, являющееся результатом воздействия сил знания и власти. Он говорит о власти-знании, которое понимается не как нечто репрессивное: власть отождествляется со знанием. Субъект предстает как событие. Стратегия субъективации – это не только формы власти общества над субъектом, но и власть над самим собой, это контроль и самоконтроль одновременно, и в этом смысле субъект в рамках современной эпистемы – это эффект знания и эффект власти.
Жак Деррида (1930-2004) – философ, которого можно считать и структуралистом, и постструктуралистом, и философом постмодерна. Преподавал в Сорбонне (1960 - 1964), Высшей нормальной школе, сотрудничал в литературно-критическом журнале "Тель Кель", организовал "Группу исследований в области философского образования", один из инициаторов создания Международного философского колледжа (с 1983 г.). В последние годы преподает в Высшей школе исследований в социальных науках (Париж), читает лекции в ряде европейских и американских университетов. Оказал большое воздействие на современное американское литературоведение в его постструктуралистском варианте (Миллер, де Ман, Блум). Испытал влияние Гегеля, Ницше, Гуссерля, Хайдеггера, Фрейда, представителей литературного авангарда (Арто, Батай, Бланшо, Клоссовски и др.).
Термин "постструктурализм" достаточно условен. Интеллектуальное течение, названное этим словом (и объединявшее весьма разнящихся между собой авторов) было вызвано к жизни осознанием ограниченности структурализма, в том виде, как он сложился в этнологии, литературоведении и искусствознании в 60 - 70-е годы. Суть структуралистской доктрины - поиск в любых областях реальности устойчивых порядков (структур), обнаружение которых дает ключ к познанию самых разных явлений природы и социальной жизни. Выявить структуру того или иного феномена означает выявить тайну его устройства и соответственно алгоритм функционирования. Уже в конце 60-х годов саморефлексия структуралистского движения приводит к тому, что его виднейшие представители (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж. Лакан) отходят от установок структурализма (бесспорным классиком которого является К. Леви-Строс).
Отправным пунктом рассуждения служит внутренне противоречивая очевидность: для западной культуры характерна одновременно логофилия (подчеркнутая любовь к слову) и логофобия — страх перед той непредсказуемой силой, которая таится в произносимом слове , в массе сказанных вещей и самих высказываниях как о событиях, нарушающих привычные формы мысли и бытия.
"ПОРЯДОК ДИСКУРСА" - инаугурационная лекция Фуко в Коллеж де Франс, прочитанная 2.12.1970; текст опубликован в 1971, считается одной из программных работ в рамках постмодернистской парадигмы. Основная проблема, анализируемая Фуко в "П.Д.", - это проблема соотношения дискурсивности как свободной процессуальности дискурса, с одной стороны, и социокультурных механизмов регламентации и контроля над дискурсом, придающих ему - посредством нормирования и ограничения - определенный "порядок" . Избрание в Коллеж де Франс реально означало для Фуко возможность адаптации антитрадиционных и в этом плане неакадемических идей в академический культурный контекст (в Сорбонне это было невозможно - не только в силу того, что она репрезентирует собой идеал классицизма, но, по оценке Арона, и в силу "деятельной враждебности коллег, которых приводит в дурное расположение слишком блестящие таланты и успех" Фуко). В 1969 Коллеж де Франс (после смерти Ж.Ипполита) объявляет конкурс проектов реорганизации возглавлявшейся им кафедры "Истории философской мысли" (стандартная практика Коллеж де Франс; кандидатура Фуко была в свое время предложена Ж.Ипполитом); из трех предложенных проектов (одним из которых был проект кафедры "Философии действия", предложенный П.Рикером) победил проект Фуко: кафедра "Истории систем мысли". Лекции Фуко в Коллеж де Франс имели не только общеевропейский, но в полном смысле этого слова мировой успех (среди слушателей были К.Леви-Стросс, Делез, Ф.Бродель, Ж.Дюмезиль и др.), сыграв существенную роль в процессе социальной институциализации постмодернистского типа философствования в целом. Постмодернизм [Энциклопедия]
ПОРЯДОК ДИСКУРСА - понятие постмодернистской философии, фиксирующее конкретно-историческое состояние дискурсивной среды, конституирующееся в качестве результата социокультурной детерминации (регуляции, контроля и ограничения) дискурсивных практик. Введено в одноименной работе Фуко (1970), посвященной осмыслению сущности и механизмов социокультурной детерминации и контролирования дискурса. Фуко осуществляет сравнительный анализ дискурсивных практик, культивируемых в контексте современной культуры, и дискурсивных практик классической европейской традиции, что позволяет ему как выявить специфику культурного статуса дискурса, так и сформулировать интегральные закономерности социокультурной детерминации дискурсивной сферы. Прослеживая историческую эволюцию дискурса, Фуко начинает его историю с античного периода, в рамках которого дискурс принадлежал к доминантным и привилегированным феноменам культурного пространства, "вершил правосудие и присуждал каждому его долю". Подобный его статус был обеспечен общими метафизически артикулированными основаниями античной культуры, задающими пространство мышления, в рамках которого бытие предполагалось пронизанным единым универсальным логосом, постигаемым в рациональном усилии. Дискурс, который конституировался в культуре подобного типа, "это был дискурс, который, предсказывая будущее, не только возвещал то, что должно произойти, но и способствовал его осуществлению, притягивал и увлекал за собой людей и вступал, таким образом, в сговор с судьбой. Такой дискурс, по Фуко, оказывается не только "облеченным полномочиями", но и весьма "небезопасным", поскольку обладает по отношению к культурному пространству акцентированным потенциалом доминации, персонифицированно репрезентированной в социально значимой для античного полиса фигуре софиста.
В XIX веке, ближе к концу его, утверждается эпоха третьей эпистемы – она существует до нашего времени: эпистема систем и организаций. Значит, были различения, реестры – после них теперь нужно вернуться к идее целого и научиться всем этим многообразием знания как-то управлять. Возникает эпистема систем и организаций. Эпоха философии систем в немецком идеализме, эволюционная теория Дарвина – системные связи между видами, типы взаимодействия. Человек начинает видеть мир как систему взаимодействий. До сих пор это многое определяет в науке. До сих пор мы еще до конца не вышли из этой конфигурации мысли.
Фуко, уже застав век нарастания информационных технологий, предполагает, что человечество находится на пороге новой, четвертой эпистемы. Свидетелями ее формирования, возможно, являемся мы. Что может прийти на смену эпистеме систем и организаций? Примером которой является любое научное знание сейчас. Отдельно взятая наука существует, чтобы из наблюдений строить системы. Будь то система Менделеева или системы в экономике или политологии. В век информации может установиться что-то вроде эпистемы контроля. Человек сначала все уподоблял – потом разделял – затем собрал в систему – что теперь с этим делать? Человек теперь хочет контролировать мир, себя и других. И тут видна взаимосвязь между некоторыми из основных слов Фуко. Знание. Весь культурный процесс замешен на знании, на воле к знанию. Мы знаем, что знание – сила. Фуко понимает власть как силу. (В отличие от Ханны Арендт.) Знание дает власть над собой и другими. И путь к этому пролегает через историю. Фуко этого в полной мере не застал. Эпистема контроля проявляется в том, что над всеми представлениями о системах и организациях главенствует возможность доступа к информации. Власть дает доступ к информации и возможность манипулировать ею, а через нее манипулировать людьми.
Всегда это было на периферии культуры, а сейчас это сама реальность культуры. Индустрия культуры – манипулирование досугом. Знание – обладание информацией, которую можно эффективно использовать. Фуко впервые озвучил эту тему как предмет специального исследования.
Дискурс. Речь. Тоже практика. Дело, деятельность. Дело, которое имеет свои эффекты. Воздействие. Дискурс как речь – то, благодаря чему человек становится собой. Это слово выходит на первый план и становится определяющим. От идеи дискурсивности Фуко не отойдет. Поэтому можно еще по-другому определить сущность культуры – совокупность дискурсов.
Дискурс – речь, не обязательно даже словесная. Для Фуко это прежде всего, конечно, дискурс языковой. В широком смысле, это станет ясно потом, дискурсом может быть любое дело, поступок, речь, которая имеет воздействие. Ограничиться можно и лингвистическим пониманием дискурса. Культура – прежде всего пространство дискурса. Но точно так же и пространство производства знания, и власти, и практики.
Люди говорят много и все время. Не важно, устно или письменно. Уже очень рано они начинают зависеть от того, что говорят. И от того, как говорят. Каждый отдельный человек начинает зависеть от того, что и как говорят вокруг него. Человек может быть объектом манипуляции со стороны людей, управляющих дискурсом. Одна из главных проблем культуры заключается в управлении дискурсами: что, когда и кем говорится. Если дискурсом не управлять, то он будет хаотичным. И множественные дискурсы будут образовывать хаос, в котором люди начнут просто тонуть. В котором будет невозможна артикуляция знания. Будет невозможно для отдельных людей достичь власти и осуществлять силу. Если позволить всем говорить, что хотят и когда хотят, не будет ни знания, ни власти. Аристотель писал: все люди от природы стремятся к знанию. От какой природы? Хотят обладать властью. Но если не контролировать то, что люди говорят, – все практики культуры обернутся хаосом. Фуко подчеркивает, что надо исследовать культуру под этим углом зрения. Исследовать процедуры контроля над дискурсом и дискурсами. Выделяет три группы таких процедур.
Внешние процедуры контроля. Кто-то их устанавливает: один человек, группа людей, могут установиться стихийно. Дальше у Фуко начинается речь, непривычная по стилю. Изобретает необычные употребления слов, новые слова. Возникает необычная оптика, которую Фуко очень последовательно описывает. Из названий процедур многое понятно. Процедуры внешнего контроля это прежде всего процедуры исключения:
Ещё раз подчеркнём, что это именно процедуры контроля над дискурсами, то есть над речью. Через речь только и возможно получить доступ к человеку и человеческой практике. Запрет – можно запретить что-то говорить на какие-то темы силовым установлением. Запрет – то, что в глубокой древности практиковалось как система табу. Табу – запрет на определенного рода действия. Но недаром слово закрепилось и стало означать запрет вообще. Запрет производит одну из наиболее эффективных форм отбора дискурса. Чтобы управлять людьми во всевозможных ситуациях, нужно ограничить область, о которой нельзя говорить. О Ленине и Сталине в определенный период было нельзя плохо говорить. О гомосексуальности в 60-е – 70-е было запрещено говорить столь открыто, сколь ныне. Запрет на дискурс о сексуальности был еще более широким в XIX веке. Фактически запрещено всерьез говорить об абсолютной монархии в демократических обществах в эпоху либерализма.
Мудрость не от мира сего, юродство. Это один из примеров того, как работала процедура разделения (скорее, без отбрасывания). Поэтому речь безумца имела особый статус внутри всего пространства дискурсов и могла пониматься так, а не иначе. В определенных привилегированных ситуациях безумец фактически становится пророком истины, которая недоступна разуму. Разум и безумие отделены друг от друга, но сохраняют глубинную, иногда парадоксальную, связь. Часто в основе – христианская идея мудрости не от мира сего. Связь между знанием и властью. Безумец знает либо то, чего не знает разумный, либо прекрасно знает то, на что другие предпочитают закрывать глаза. Речь идет о знании и о том, как это знание соотносится с властью и силой. Шут может обладать большей властью, чем король. Ему, как безумцу, который осуществляет дискурс другого, даровано право говорить в другом режиме. Говорить то, что другие не могут сказать. На других наложен запрет. Безумцу разрешено говорить некоторые вещи в лицо королю – процедура разделения.
Ещё одна процедура исключения: противопоставление истинного и ложного дискурса. Все это в чистом виде, может быть, никогда не выступает, все это не всегда строгие термины, а некие наброски того, каким взглядом можно и нужно посмотреть на культуру как результат того, что человек делает с собой, с другими и со своей речью.
Кто-то должен установить, какую речь и по каким причинам можно считать истинной, а какая заведомо будет ложной. Значит, не будет иметь отношения ни к знанию, ни к власти. В современную эпоху истинным дискурсом, речью, имеющей непосредственное отношение к истине, является тот дискурс, который научно информирован, каким-то образом опирается на научные исследования. Будь это научно-популярная статья в журнале – она заведомо принадлежит к истинному дискурсу. А если статья в журнале повествует о том, как в современной медицине можно использовать принципы средневековой алхимии, – она будет принадлежать к заведомо ложному дискурсу. Фуко, будучи озабочен системой уголовного права, политическими вопросами, говорит о том, что дискурс права со второй половины XIX века должен опираться на психологические, социологические и медицинские знания. В начале XIX века мы наблюдаем триумф полицейского государства. И вообще феномен полиции. Дискурс правовой должен опираться на знания о человеке и социуме. А в Средние века – на авторитет священного писания. И можно было устраивать судебные процессы над животными. А сейчас судебный процесс над животными будет заведомо ложным дискурсом. Люди по разным причинам, но с одной целью – управлять доступом к власти, – отделяют заведомо истинное от заведомо ложного. И главное: объявляют нечто истинным или ложным.
У Фуко в нашем тексте другие примеры, из области науки, обратите внимание.
Автор – как процедура! Не человек, который написал текст. Человек всегда есть. Но он может перестать быть, а автор у текста остается. Не важно, был Шекспир или его не было. Важно, что есть тексты, а значит, есть автор. Автор это функция текста, а не человек. И это внутренняя процедура регулирования дискурса. Фуко вспоминает о том, что в средневековой культуре авторы научных или богословских трактатов обязательно были известны, потому что именно с их именем связывалось то или иное положение, формула. К имени был привязан авторитет текстов. В Новое время в научной литературе мы видим обратное – тенденцию к тому, что автор не важен. Он важен может быть тогда, когда его именем нужно назвать конкретный закон, открытие, например, спутник планеты. Это и есть работа автора как процедуры. Имя автора – чтобы зафиксировать в системе научного знания определенной конфигурации некоторое явление. Огромное количество людей, которые пишут работы в тех или иных областях науки, могут оставаться анонимными. В сфере художественной литературы – наоборот. В Средние века все художественные тексты тяготеют к анонимности, а с началом Нового времени все больше распространяется принцип индивидуальности и уникальности авторства. Сейчас уже есть такая головная боль, как авторское право, что было совершенно немыслимо еще в XVIII веке. Люди брали друг у друга, что хотели, переписывали и не обязательно ставили свое имя под этим. Многие художественные произведения циркулировали анонимно. Автор – процедура регулирования дискурса, дополнительная к процедуре комментария. Здесь ограничивается случайность дискурса. Случайность – то, что общество никак не может допустить, принять и позволить. В зависимости от того, насколько, почему и в какой форме важно авторство, тексты по-разному читаются, воспринимаются и циркулируют.
Третья группа процедур, позволяющая контролировать дискурсы, направлена на прореживание субъектов. Направлена на то, чтобы кому-то дать возможность говорить, а кому-то не дать.
Дискурсивные сообщества – вторая группа процедур прореживания субъектов. Сообщества людей, которые обладают привилегированным правом на тот или иной дискурс. Есть, например, писатели – образуют дискурсивное сообщество в пространстве культуры. Не любой человек войдет сразу в это дискурсивное сообщество. Отдельно взятое научное сообщество на любом уровне. Это может быть связано с идеей тайного знания. Масонские ложи, которые хранят дискурс в тайне. Важен принцип организации субъектов в группы.
Третья процедура – доктрина. Некое зафиксированное учение или изложение принципов. Религиозная или политическая. Фуко говорит, что доктрина (учение, которое преподносится как то, чему необходимо следовать) должна отображать процедуры контроля над объектами дискурса. Религиозные доктрины – пример организации дискурсов через субъекты. И научная школа. Здесь пересекаются разные предшествующие процедуры, но важно то, что некто навязывает свою доктрину, и даже если ничего не навязывается насильственно – вы не можете выйти из процедуры. Либо вы должны следовать установленной системе в своей работе, либо будете из нее исключены.
Четвертая процедура – социальное присвоение дискурсов. Связано с теми или иными расслоениями, дифференциациями или стратификациями общества. Присвоить право говорить о чем-то человек может в зависимости от статуса, образования, финансового состояния. Не все, что может сказать богатый, может сказать бедный. Не все, что может позволить себе сказать культуролог, может сказать монтер железнодорожных путей – на него будут странно смотреть.
Читать последнюю часть речи. Методы исследования. Переворачивание, серия, специфичность, уникальность. Они противостоят ряду более традиционных методов, которые изображают культуру так, что мы не видим многое из того, что вспомнили сегодня.
Мы зависим от того, что говорим, в гораздо большей степени, чем от того, что думаем.
monocler, Олег Комков
ДИСКУРС (фр. discours, от лат. discursus — рассуждение, довод) — одно из сложных и трудно поддающихся определению понятий современной лингвистики, семиотики и философии, получившее широкое распространение в англо- и особенно франкоязычных культурах. Значение слова — речь, выступление, рассуждение. В рус. языке, как и во многих европейских, этому слову нет эквивалента. Оно переводится как Д., дискурсия, речь, слово, текст, рассуждение. Предметом теоретического изучения Д. стал относительно недавно.
Д. как сходен, так и отличен от языка и речи. С речью его сближает то, что он также является процессом и деятельностью. Однако в отличие от речи Д. предполагает систему, он обладает свойством целостности, имеет внутреннюю организацию, форму, к нему применимы понятия вида, жанра и стиля. Свойство системности сближает Д. с языком. Язык является универсальной абстрактной микросистемой, тогда как Д. — конкретной мини-системой. Д. — это речь, наделенная социокультурным измерением, или язык, преобразованный говорящим субъектом и включенный в конкретный социокультурный контекст. Типология Д. включает религиозный, политический, литературный, филос. и др. дискурсивные жанры. Мы в подобных случаях обычно используем понятие языка, считая, что каждая область культуры имеет свой язык: литературный, филос. научный и т.д.
Наследие М. Фуко чрезвычайно богато идеями, здесь мы назовем лишь некоторые из них, оказавшие, по нашему мнению, наибольшее влияние на становление методологии критических дискурсивных исследований в психологии.
Как можно заметить, процедура фукодианского анализа дискурса (в особенности это касается варианта Эррайбеса-Айлона и Уокердайн) представляет собой комплексный метод, который может включать в себя техники, развиваемые в других подходах (например, в подходе анализа разговора, нарративном подходе, анализе позиционирования). Для фукодианского анализа дискурса характерна выраженная теоретическая фундированность аналитических процедур. Вообще обозначенные выше подходы к анализу разговора и дискурса (дискурс-анализ Поттера и Уезерелл, анализ разговора, фукодианский анализ дискурса) отличаются друг от друга степенью дедуктивного компонента – привлечения к анализу теоретических положений. Анализ разговора максимально эмпиричен, его сторонники воздерживаются от обращения к каким-либо теоретическим концепциям власти, субъекта, идеологии и т.п. и представляют свою эпистемологическую позицию как максимально объективную, а свои действия – как работу со смыслами, уже заложенными в самом анализируемом материале, без привнесения в него смыслов исследователя, лишь после того, как такая эмпирическая работа проведена, аналитики разговора могут обратиться к теоретическим перспективам (например, феминистской психологии, как это предлагает С. Уилкинсон), если они соответствуют эмпирическому материалу. Дискурс-анализ Поттера и Уезерелл предполагает как внимательную эмпирическую работу, ориентирующуюся на реальность разговора и заложенных в нем смыслов, так и рефлексивную, интерпретативную позицию исследователя, вводящего в исследование свое понимание более широкого социального (и теоретического) контекста. Наконец, фукодианский анализ дискурса базируется на выраженной эпистемологической позиции интерпретативизма, проведение исследования подразумевает изначальную ориентацию аналитика на определенную теоретическую перспективу (ряд теоретических положений М. Фуко) и прочтение эмпирического материала в этом контексте.
Читайте также: