Теория демократического мира кратко

Обновлено: 05.07.2024

Теория демократического мира будет основана на утверждении , что демократии не вести войну против друг друга.

Резюме

Определение теории междемократического мира

Утверждение, что демократии не ведут войну друг против друга, по мнению некоторых либеральных мыслителей, больше всего напоминает закон (в смысле естественных наук ) в сфере международных отношений . Это утверждение далеко не вызвало консенсуса среди политологов и широко отвергается, особенно реалистическими мыслителями.

Это статья Майкла Дойла, который выдвинул эту теорию, адаптировав ее. Она заявляет, что демократии никогда не воюют друг с другом.

Необходимо указать три вещи:

Эта теория не утверждает, что демократии не ведут войн: они ведут войны против других режимов и даже могут оказаться самыми воинственными;
Это теория о войнах между государствами, а не о гражданских войнах;
Войны против терроризма , подрывной деятельности , пропаганды революции или государственных переворотов (например, действия Соединенных Штатов в Латинской Америке ) не рассматриваются.

Пять самых важных аномалий этой теории:

Англо-американской войны 1812 года
Испано-американской войны 1898 года
Первая мировая война
2006 израильско-ливанского конфликта
Война в Южной Осетии 2008 года .

Однако эти примеры оспариваются, некоторые ставят под сомнение истинно демократический характер этих государств, иногда далеких от принципов современной демократии.

Демократия здесь рассматривается в так называемой минималистской концепции Роберта Даля (полиархия, демократия в политической сфере, отделенной от экономической и социальной областей) или Региса Дебре (совокупность институтов, ответственных за распределение и легитимацию власти). Согласно этим редуктивным концепциям, современные демократии ( в частности, с всеобщим избирательным правом ) появились только после 1945 года .

Критика теории междемократического мира

Помимо эмпирических дебатов, правомерно задать вопрос о достоверности этой причинно-следственной связи: действительно ли природа политических режимов ответственна за мир ? Действительно, действуют и другие тенденции, которые также могут объяснить, почему демократии не ведут войну друг против друга. Во-первых, снизилась вероятность межгосударственных войн; во-вторых, вероятность возникновения войн между стабилизированными обществами меньше; наконец, демократические государства часто принадлежат к одному сообществу безопасности ( НАТО , региональные союзы в Азии): альянс против общего врага (советский блок), преодоление дилеммы безопасности в Европе благодаря связи с государствами - объединение через НАТО они могут быть более релевантным объяснением этого явления?

Таким образом, теория междемократического мира подвергалась критике трех типов.

Объяснение взаимозависимостью

Взаимозависимость, поскольку она создает взаимную уязвимость, снизит вероятность войны. Но в этом случае, период сильной взаимозависимости XIX - го века до 1914 недопустимого аргумента (сведение к статистической аномалии). Европейская интеграция является региональной версией феномена взаимозависимости как фактор мира.

Объяснение иррациональностью войны

Это объяснение предполагает, что война иррациональна. Однако миротворчество также может быть иррациональным, и использование войны предпочтительнее (но рациональность зависит от результата: Уинстон Черчилль был маргинализирован в английской политике до Второй мировой войны , потому что он выступал за превентивную войну против Германии).

Некоторые авторы (Дж. Мюллер, Устаревание войны ) утверждали, что война стала устаревшей по трем основным причинам:

Цена сейчас слишком высока: сегодняшние войны дороже, чем войны прошлого;
Смена ценностей от воинственности к безудержному пацифизму;
Огромный разрушительный потенциал ( ядерного ) оружия .

Однако этот аргумент можно рассматривать в перспективе:

Стоимость войны :

В действительности, чем больше оружия разработано, тем дешевле война: облегчается распределение комбатантов / некомбатантов; уничтожение более избирательно: в Афганистане координация авиации и сухопутных войск достигла 90% успеха.
Войны в Сербии , Афганистане и Ираке можно рассматривать как цивилизационный прорыв: они ознаменуют конец эпохи тотальных войн, которые начались с наполеоновских вторжений и подразумевали отсутствие различий между гражданскими лицами и солдатами, индустриализацию и бюрократизацию война (тогда стало психологически законным уничтожать мирных жителей, которые поддерживали военные усилия на оружейных заводах).

Пацифистские ценности : для Джека Снайдера (профессора Колумбийского университета ) мы можем точно так же наблюдать эффект сплочения вокруг флага, сплочения англичан вокруг флага в случае кризиса. Тогда пацифистские ценности отбрасываются в пользу патриотических. Одним из примеров роста популярности диктатора является власть Слободана Милошевича , чья власть оспаривалась до войны в Косово . В демократии есть те, что были у Маргарет Тэтчер после Фолклендской войны или Джорджа Буша-старшего и Франсуа Миттерана после Первой войны в Персидском заливе ; Как это ни парадоксально, но при демократии сложнее контролировать динамику войны.

Уничтожающая способность существующего оружия :

Ядерное оружие не обязательно используется; они не допускают соразмерного ответа, если они единственные, что есть у нас; они не являются вершиной тотальной войны ( Раймон Арон ), но, наоборот, могут снизить вероятность такой войны.
Эти наземные мины позволяют стабилизации посредством сдерживания (как в точно названном демилитаризованной зоне между двумя Кореями ).

Объяснение принадлежностью к одному сообществу безопасности

Это видение, согласно которому мир между демократическими странами лучше всего можно объяснить их союзом против общего врага. Таким образом, конфигурация союзов и распределение власти будут важнее, чем природа режимов. С этой точки зрения проект построения многополярного мира, изменяющий статус-кво , может привести к конфликту. Эта теория убедительна, но ее (к счастью) невозможно подтвердить из-за отсутствия эмпирических данных. Кроме того, двусторонние соглашения также могут быть основой мира. Для структурных реалистов (таких как Кеннет Вальц ) НАТО распадется, и это приведет к внутриевропейским конфликтам: исчезновению традиционного НАТО и стремлению некоторых европейских государств создать многополярный мир (увеличивая вероятность столкновений между региональными державами). указал бы в этом направлении.

Защита теории междемократического мира

Брюс Рассетт защищает концепцию (меньшинства) о том, что демократии по своей природе миролюбивы.

Пацифизм демократий объясняется двумя вещами: культурой ( культурно-нормативная модель ), общественным мнением, гражданами, с одной стороны, и политическими институтами ( структурно-институциональными факторами ), с другой.

Общественное мнение в демократических странах лучше знает международные проблемы; От политиков ожидается, что они будут разрешать конфликты путем компромисса. Свобода делает людей мирными, а демократические ценности миролюбивы по своей природе. Не очевидно, что общественное мнение в основе своей более миролюбиво; в лучшем случае они будут с другими демократическими народами.

С другой стороны, культура компромисса, присущая демократическим странам, воспроизводится в глазах граждан. Поскольку демократии стремятся продвигать демократию, эти ценности станут частью культурного наследия жителей. В авторитарном режиме отсутствие свободы препятствует распространению таких ценностей свободы таким же образом. Другими словами, существует причинно-следственная связь между природой режима и ценностями, защищаемыми гражданами, но связь между характером режима и его пацифизмом менее очевидна.

Станут ли тогда демократические институты самым надежным оплотом против войны? Разделение властей ( сдержек и противовесов ), а также необходимость народного согласия бы прибегать к войне более трудным. Это утверждение основано на сравнении с авторитарными режимами, которые считаются более простыми (в процессе принятия решений), чем демократии. Но это не так, диктатур по XX - го века, за исключением некоторых случаев (те из Мобуту в Заире и Дювалье в Гаити ) оказываются очень сложными. Военная диктатура Пиночета в Чили институционализирована, власть разделена, Пиночет - первый среди сверстников (коллегиальное руководство). Точно так же нельзя сводить СССР к личности Брежнева . Решение о вмешательстве в Афганистан, теперь хорошо задокументированное, иллюстрирует эту сложность. Фактически, именно потому, что в демократических странах все более прозрачно, мы лучше осознаем их сложность.

Теория демократического мира(или либеральная демократическая теория, или просто демократический мир) — популярная теория, согласно которой демократические режимы, или в более узкой трактовке либеральные демократические режимы, не воюют друг с другом.

Политические режимы по исследованию Freedom House’s Свобода в мире, 2008:

Свободные, выборные демократии Частично свободные, выборные демократии

Частично свободные, не демократии Несвободные, не демократии

Влияние на политику в мире

Эта теория является одной из ключевых предпосылок построения доктрины внешней политики США. Так президенты, представляющие обе доминирующие политические партии, высказывались в поддержку этой теории. В одной из речей демократа Билла Клинтона:

Безусловно, наилучшей стратегией для обеспечения безопасности и для построения прочного мира, является поддержка распространения демократии по всему миру. Демократии не нападают друг на друга.

Ultimately, the best strategy to ensure our security and to build a durable peace is to support the advance of democracy elsewhere. Democracies don't attack each other.

Республиканец Джордж Буш младший после встречи с премьером Великобритании Тони Блэром:

Причиной, по которой я так сильно ратую за демократию, является то, что демократии не вступают в войну друг с другом. Причина в том, что люди из большинства демократических обществ не любят войну, они понимают что значит война… Я верю в то, что демократия может обеспечить мир. И поэтому так сильно верю в то, что наш путь на Ближнем и Среднем Востоке — это распространение демократии.

And the reason why I'm so strong on democracy is democracies don't go to war with each other. And the reason why is the people of most societies don't like war, and they understand what war means. I've got great faith in democracies to promote peace. And that's why I'm such a strong believer that the way forward in the Middle East, the broader Middle East, is to promote democracy.

Также в поддержку этой теории высказывались и Тони Блэр в одиночку [3] .

Источники

↑Clinton, Bill1994 State Of The Union Address. Архивировано из первоисточника 13 апреля 2012.Проверено 19 декабря, 2009.
↑President and Prime Minister Blair Discussed Iraq, Middle East. Архивировано из первоисточника 13 апреля 2012.Проверено 19 декабря, 2009.
↑Интервью в шоу Джона Стюарта. Архивировано из первоисточника 13 апреля 2012.Проверено 19 декабря, 2009.

Внешние ссылки

Политические теории
Международные отношения
Мир

Wikimedia Foundation . 2010 .

Полезное

Смотреть что такое "Теория демократического мира" в других словарях:

Теория демократии — Демократия Ценности Законность · Равенство Свобод … Википедия

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ТЕОРИЯ (цивилизационный подход) — направление в философии истории, рассматривающее историю как сосуществование различных, внутренне целостных типов цивилизации. Каждая такая цивилизация развивается по собственным более или менее уникальным законам, имеет собственные источники… … Современный философский словарь

Плюралистической демократии, или политического плюрализма, теория — термин плюрализм введен в политический обиход в 1915 г. английским социалистом Г. Ласки. Согласно этой теории классы в современном буржуазном обществе исчезли, вместо них существуют различные взаимодействующие слои ( страты ), возникающие… … Теория государства и права в схемах и определениях

Молдавская Советская Социалистическая Республика — (Република Советикэ Сочиалистэ Молдовеняскэ) Молдавия (Молдова). I. Общие сведения Молдавская ССР образована первоначально как Молдавская АССР в составе УССР 12 октября 1924; 2 августа 1940, после воссоединения… … Большая советская энциклопедия

Революция 1917 года в России — См. также: Революция 1905 1907 годов в России Смена власти в России в 1917 1918 годах … Википедия

Деятельность Троцкого на посту наркомвоенмора (1918—1925) — Приложение к статье Троцкий, Лев Давидович В 1918 году Троцкий Л. Д. фактически возглавляет Красную армию в качестве наркомвоена (наркомвоенмора, предреввоенсовета), сохраняя этот пост в течение практически всей Гражданской войны. Вплоть до 1925… … Википедия

Доктрина Трумэна — Содержание 1 Основные события 2 Исторический контекст … Википедия

Социализм — (франц. socialisme, от лат. socialis общественный) 1) первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу С. составляет общественную собственность на средства производства, политическую основу власть трудящихся масс при… … Большая советская энциклопедия

В этой статье мы попытаемся досконально разобрать эту теорию и ответим на следующие вопросы:

Немного теории и экскурс в историю

Какие же аргументы приводят сторонники этой теории?

1) Демократические лидеры вынуждены признать вину за поражение в войне перед голосующей общественностью.

2) Подотчетные обществу государственные деятели склонны создавать дипломатические институты для разрешения международной напряженности.

3) Демократии не склонны рассматривать страны со смежной политикой и доктриной управления как враждебные

Тем не менее, в ретроспективе демократические государства действительно были склонны входить в различные тактические и стратегические союзы и редко конфликтовали (Entente Cordiale, Союзники, НАТО, ЕС). Однако в эти союзы нередко входили и совершенно недемократические государства: в Антанту присоединилась Российская Империя, Сербия; в Антигитлеровскую коалицию присоединился тоталитарный Советский Союз; в НАТО вошла авторитарная Португалия .

4) Демократии, как правило, обладают большим общественным богатством, чем другие государства, и поэтому избегают войны, чтобы сохранить инфраструктуру и ресурсы

Эмпирические контраргументы

Режим по Polity IV определяется через следующие концепты:

Конкурентность и открытость институтов ротации.
Наличие институциональных сдержек исполнительной власти.
Наличие институциональных каналов свободного и равного политического участия населения.

Мексикано-американская война (1846-1848 года) — война, которая также является очень сомнительным примером. Мексика получает еще более низкие баллы от Polity 4 (-3), к тому же в США все ещё не отменено рабство. Вывод: Совсем мимо.

Испано-американская война 1898 года — еще одна война, которая неизвестно каким образом попала в этот список. Если США хоть как-то шла на путь к демократизации (несмотря на отсутствие избирательных прав у женщин или законы Джима Кроу), то короля Альфонсо XIII демократом назвать довольно затруднительно (индекс Polity 4 — 4/10, открытая анократия). Вывод: Монархии — это не демократии. Мимо. ( следующие примеры, где государства являются абсолютными или даже дуалистическими монархиями, я комментировать не буду ).

Филиппино-американская война — война Филиппин за независимость от США. Также не очень удачный пример, так как Филиппинская республика, которая образовалась во время конфликта, не была сформировавшимся государством на момент начала войны. Конфликты, связанные с борьбой за независимость, всё же имеют немного другую подоплёку, чем обычные войны, но всё же хорошо показывают лицемерность демократических режимов, отказывающим жителям колоний в праве на самоуправление и самоопределение. Вывод: войны за независимость — это другое. Мимо. (следующие подобные примеры я также не буду комментировать)

Футбольная война 1968 года — короткий, но кровопролитный конфликт между Гондурасом и Сальвадором, поводом для которой стали беспорядки во время футбольных матчей между этими государствами. Тем не менее, сложно назвать центрально-американские государства стабильными либеральными демократиями, а их армии часто имеют слишком большое влияние не политическую систему. Гондурас оценивается в Polity 4 в -1, а Сальвадор чуть лучше — в 0. Вывод: мимо, если государство формально называется демократией, то не обязательно ей является.

Война Пакиша (1981 год) — единственный случай, когда индекс Polity 4 оценивал обе стороны конфликта как демократии. ( Эквадор — 9 баллов, Перу — 7 баллов ) Тем не менее, война привела только к нескольким сотням смертей и ограничилась пограничными столкновениями. Более того, в Перу демократия была установлена только год назад, а в Эквадор лишь 3 года. Вывод: один из довольно пограничных случаев, которые не привели к серьезным жертвам.

В этом эссе используется критический постколониальный взгляд на теорию демократического мира (ТДМ) по двум причинам: во-первых, чтобы продемонстрировать, что она предлагает, в лучшем случае, очень искаженную интерпретацию первоначальных затруднений, с которыми столкнулся Кант; во-вторых, осудить нелиберальный, империалистический характер, порожденный таким искажением. Теоретический профиль ТДМ окажется намного ближе к либерализму Джона Стюарта Милля; другими словами, к широко расистской, евроцентристской перспективе.

В конечном счете, в этом эссе утверждается, что ТДМ не включает кантовскую философию для создания эффективной и последовательной теории прогресса; его империалистическая подоплека препятствует прогрессу, если не активно способствует увековечиванию международного конфликта.

Во втором разделе я резюмирую наиболее важные принципы ТДМ. В процессе я демонстрирую, что ТДМ соответствует трем критериям империализма.

В третьем разделе я последовательно пересматриваю три окончательные статьи Канта о вечном мире. Сравнение с ТДМ покажет, что она не только искажает идеи Канта, но и работает в противоположном им направлении.

Наконец, отделив Канта от ТДМ, я устанавливаю связь между последним и либерализмом Джона Стюарта Милля.

Этот аналитический процесс призван стимулировать современных либеральных мыслителей в целом и теоретиков ТДМ в частности к самокритике и стремлению стать более восприимчивыми к цели прогресса.

Постколониализм и современная либеральная повестка дня в международных отношениях

Постколониальная теория раскрывает евроцентрический характер МО двумя важными способами. Во-первых, она занимается историей, которой в других случаях слишком часто пренебрегают в данной дисциплине. В частности, она исследует исторические основы современного международного порядка.

Мейнстримное повествование в этом отношении предполагает, что он развился в Европе, а затем распространился на другие континенты. Европейская система, оформленная Вестфальским урегулированием, постепенно расширялась вовне; промышленная революция наделила европейцев экономическим и технологическим превосходством над не-европейцами, что с готовностью использовалось для пропаганды европейской капиталистической модели за рубежом. В конечном итоге, европейцы принесли иностранным народам прогресс и современность (Seth, 2011: 169–170).

Излишне говорить, что это повествование проблематично. Во-первых, оно приуменьшает ужасы европейской экспансии, такие как кровавые завоевания, геноцид, эксплуатация и угнетение, как второстепенные явления в рамках гораздо более широкой картины.

Постколониализм утверждает, что данный подход не верен; скорее, такие события лежали в основе современного международного порядка. Например, одно из его определяющих свойств, капитализм, вряд ли возникло исключительно в результате внутриевропейской торговли. Гораздо более правдоподобно то, что завоевание Америки – а значит, импорт нового сырья – и трансатлантическая работорговля, в первую очередь, позволили ему возникнуть (Seth, 2011: 171-174).

Новый международный порядок должен был быть инклюзивным, а не эксклюзивным: он поддерживал бы культурное разнообразие и устанавливал горизонтальные отношения между государствами. В то же время он должен был производить свободные от ценностей (процедурные) нормы, лишенные какого-либо содержания или специфики, для регулирования взаимодействий. Либерализм стал торжествующим лицом этого нового международного порядка (Seth, 2011: 174–176).

Очень трудно поверить, что эти процессуальные нормы, которые так связаны с их европейским происхождением, лишены какой-либо культурной специфики. Также неприемлемо полагать, что только потому, что остальной мир фактически в значительной степени соблюдает их, такие нормы можно рассматривать как действительно универсальные (Seth, 2011: 177).

Эти две предпосылки позволяют критически взглянуть на современный либерализм в МО. Мы хотим спросить себя: имеет ли Запад право изображать из себя учителя для других? Действительно ли западные ценности универсальны, и если нет, то должны ли они быть таковыми?

Теория демократического мира и империализм

Краткое описание ТДМ необходимо для понимания того, почему она соответствует трем критериям империализма.

На первый план выходит еще один важный вопрос: требуется ли согласие целевого общества для продвижения либерализма за рубежом? Хотя Дойл прямо не обращается к этой проблеме, Ян (2005: 181–182) предлагает убедительный ответ. Поскольку для Дойла либеральные конституции получают свою легитимность из общественного согласия, его отсутствие в не-либеральных государствах автоматически приводит к недостатку легитимности.

Эта конструкция подразумевает, что население не-либеральных государств, в принципе, приняло бы либеральную конституцию, но что им мешают сделать это из-за автократического угнетения, нелиберальных культурных традиций или отсутствия доступа к преимуществам либеральной жизни. Таким образом, согласие не является обязательным условием для либерального вмешательства.

Наконец, либеральный интервенционизм по отношению к не-либеральным государствам во многом основывается на формальном отказе от использования военной силы. Дойл (1983b: 335) предупреждает своих читателей о контрпродуктивных эффектах для внутренней безопасности, которые может вызвать размещение вооруженных сил за границей; по иронии судьбы, он также демонстрирует, что либеральные государства неоднократно прибегали к военной силе в прошлом.

Таким образом, очевидно, что ТДМ соответствует всем трем критериям, которые делают политическую мысль империалистической. Дойл разрабатывает способ оправдать интервенции в отношении не-либеральных государств без согласия целевого общества и оставляя открытой возможность использования военной силы. Он утверждает, что это соответствует кантианскому проекту вечного мира, но так ли это на самом деле?

Кантовский проект вечного мира и теория демократического мира

Первая определяющая статья

Кант предполагает стремление к счастью главным мотивом всех людей; вот почему республиканские граждане, которые сами готовы заплатить за это, будь то смерть, ранение или экономическая борьба, как правило, избегают невзгод войны. Далее следуют две оговорки.

Во-первых, мы должны предположить, что Кант намеревается гражданами республики избегать всех войн, независимо от характера войны или типа режима противника (Cavallar, 2001: 233). Во-вторых, мы должны исходить из того, что в подлинно республиканском государстве – чтобы оно функционировало для достижения мира – все граждане должны нести бремя войны.

Либеральные государства Дойла вряд ли обладают такими характеристиками. Как мы видели, Дойл утверждает, что либеральные государства не ведут войну друг против друга, но иногда они ведут войну против не-либеральных государств. Более того, в современных демократиях не все граждане несут бремя войны. Обычно в войну вовлекается лишь небольшая часть населения – молодые мужчины.

Многие граждане даже выигрывают от войны. Кроме того, эмпирические данные свидетельствуют о множестве случаев, когда либеральные демократии поддерживали войну, наиболее известным из примеров является Первая мировая война.

Поскольку все республиканские граждане должны нести издержки войны, логически им всем должно быть разрешено голосовать на основе всеобщего избирательного права. Вместо этого Дойл удовлетворен 30% избирательным правом мужчин, поэтому он считает Французскую Республику 1790–1795 годов и Соединенные Штаты после 1776 года либеральными демократиями (Cavallar, 2001: 237-238).

Вторая определяющая статья

Действительно ли Кант имел в виду, что Тихоокеанская конфедерация должна быть исключительно либеральной?

Третья определяющая статья

Дойл, как и многие другие либералы в МО, затемняет идею Канта о космополитическом праве, связывая ее с либеральной экономической теорией. Он настаивает на том, что свободная рыночная экономика является определяющей чертой либеральных демократий, и что экономическая взаимозависимость является одним из объяснений того, почему либеральные государства не ведут войны друг с другом.

На самом деле, однако, Кант отделяет коммерцию от гостеприимства и не считает его ни необходимым, ни достаточным элементом вечного мира. В конце концов, его третья и четвертая предварительные статьи совершенно не соответствуют либеральным экономическим принципам (Simpson, 2019: 115, 119).

Как предполагает Хобсон (2012: 290-291), глобализация сегодня дает либеральным государствам возможность ассимилировать не-либеральные общества и универсализировать либеральную экономическую модель. Дойл пользуется этой возможностью, делая упор на коммерции, а не на гостеприимстве, явно игнорируя опасения Канта по поводу империализма.

Наследие Милля в теории демократического мира

Предыдущий раздел продемонстрировал, что ТДМ не может претендовать на преемственность с кантианским проектом вечного мира. Теперь я постараюсь доказать, что ТДМ на самом деле гораздо ближе к либерализму Джона Стюарта Милля (Jahn, 2005: 194–198).

Политическая мысль Милля явно движима расизмом и служит оправданием империализма. Для начала Милль выделяет четыре стадии развития истории: дикость, рабство, варварство и современная цивилизация. Последняя стадия определяется частной собственностью и широко распространенной информацией; он объясняет, что у дикарей отсутствуют эти элементы, необходимые, чтобы составлять конкуренцию цивилизованным обществам (Mill, 1977a [1836]: 120-122).

Точно так же Дойл явно определяет либеральную демократию как лучшую форму правления; он также устанавливает разделение между либеральными и не-либеральными государствами, которое основывается на типе режима.

Как указывалось выше, современные либералы предполагают, что целевое общество, в принципе, будет придерживаться либеральных идеалов, поэтому для них возможно рассматривать интервенции как способ ускорить процесс демократизации на благо иностранных народов. Учитывая эти соображения, гораздо легче провести параллели между Миллем и ТДМ, чем увидеть преемственность между Кантом и последним.

Заключение

Постколониальный подход оказался полезным для выявления империалистических элементов ТДМ. Теория Дойла, как мы видели, существенно расходится с теорией Канта, оправдывая вмешательство в не-либеральные государства, даже когда отсутствует согласие местного населения и, возможно, с применением военной силы.

Постколониальные соображения об основах и принципах современного международного порядка подкрепляются ТДМ, которая, в конце концов, рассматривает Запад как морального учителя для других, а универсализацию западной цивилизации и норм – как прогрессивное благо для всех.

Это эссе призвано стимулировать современных либералов в МО к самокритике. Очевидно, что неспособность ТДМ включить Канта в создание последовательной и эффективной теории прогресса – и тесная связь с империалистической политической мыслью Милля – слишком проблематична.

Кант предлагает своим читателям принять перспективу прогресса, выступая за отмену всех войн и решение проблемы международной анархии. Неправильно истолковав послание Канта, Дойл на самом деле работает в противоположном направлении.

Таким образом, на сегодняшний день ТДМ не соответствует целям прогресса. Ее империалистическая подоплека не только препятствует прогрессу, но и активно способствует увековечиванию войны. Крайне важно, что современный либерализм в МО должен отказаться от своих империалистических основ, если он желает достичь прогресса в соответствии с надеждами Канта.

Список литературы

Hobson, John M. (2012) The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory, 1760-2010, 1st edition (Cambridge: Cambridge University Press).

Читайте также: