Судебная реформа 2018 кратко

Обновлено: 07.07.2024

28 ноября 2018 года Президент РФ подписал закон о реформе процессуального законодательства, вносящий существенные изменения в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее – Закон № 451-ФЗ).

Закон вступит в силу с момента начала работы новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции – решение о начале их деятельности должен принять Пленум Верховного Суда Российской Федерации не позже 1 октября 2019 года.

Данные изменения были разработаны ВС РФ, и 3 октября 2017 года принято постановление о внесении этого законопроекта 1 в Госдуму. Инициатива вызвала в основном негативную реакцию, причем как в государственных кругах, так и в юридическом сообществе.

Например, Правительство РФ подвергло критике нормы законопроекта, регулирующие введение института поверенного, исключение договорной подсудности, порядок составления мотивированных решений по делу, увеличение числа дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, порядок судебных извещений и т. д. (письмо Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4).

В свою очередь, ФПА не согласилась с положениями, исключающими составление судами мотивированных решений (авторы инициативы предлагали закрепить их обязательность только для ограниченной категории дел).

В дальнейшем комментарии к законопроекту были частично приняты во внимание законодателем, и конечная версия закона, подписанная президентом, во многом отличается от своей первоначальной редакции.

Изменения, принятые рассматриваемым законом, на мой взгляд, можно разделить на три категории.

Позитивные изменения

Главным положительным аспектом, как ни странно, можно назвать отсутствие некоторых положений, присутствующих в первоначальной редакции. Так, норма об отказе от обязательного составления мотивировочной части судебного решения в принятой версии закона отсутствует.

Данный факт, на мой взгляд, имеет положительный характер, так как отсутствие мотивировочной части судебного решения позволило бы судам вообще не обосновывать и не комментировать свои решения, что могло привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию.

Кроме того, в итоговой версии закона учтены замечания относительно предложенного в первоначальной редакции законопроекта порядка извещения в гражданском и административном процессе. При разработке рассматриваемых процессуальных изменений предполагалось, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебная повестка или иное судебное извещение вручены или лично ему, или проживающему совместно с ним совершеннолетнему лицу под расписку.

При этом можно разделить позицию Правительства РФ, согласно которой данное предложение нельзя признать обоснованным, поскольку совершеннолетние лица, проживающие совместно с извещаемым гражданином, не несут ответственности за передачу соответствующей информации, что, соответственно, снижает гарантии надлежащего уведомления.

Предложения о введении нового процессуального участника – "поверенного" также не нашли отражения в новом законе, так как его смысл не был понятен, судя по всему, даже самому законодателю.

Отсутствие таких положений в итоговой версии закона, несомненно, является положительным моментом.

Что касается именно положительных нововведений, то в качестве такового можно выделить норму об обязательном высшем образовании участников процесса. Теперь представителями в суде смогут быть только лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ, ч. 2-3 ст. 49 ГПК РФ, п. 4-5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).

Данное положение процессуального законодательства должно выступить гарантией качества юридических услуг для лиц, пользующихся юридической помощью.

Кроме того, необходимость обязательного юридического образования или ученой степени для участника процесса должна разгрузить суды от рассмотрения дел с участием неподготовленных и непрофессиональных представителей.

Вместе с тем стоит учитывать, что это требование не коснется:

представителей в гражданском процессе по делам, рассматриваемым в мировых и районных судах;
законных представителей;
патентных поверенных (споры об охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации);
арбитражных управляющих (к данному процессуальному участнику уже установлены специальные требования).

Положительным изменением является также прописанная в законе обязанность арбитражных судов и судов общей юрисдикции перенаправлять дела по подсудности в зависимости от компетенции (ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).

Так, если при рассмотрении дела выяснится, что его должен рассматривать суд общей юрисдикции, арбитражный суд передаст дело в областной или равный ему суд того же субъекта РФ, который в дальнейшем направит дело в суд общей юрисдикции по подсудности. И аналогично – при ошибочной подаче иска в суд общей юрисдикции дело должно быть передано в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено. Эта поправка будет способствовать упрощению и ускорению процедуры подачи иска.

Негативные изменения

Нельзя не отметить, что новый закон вносит изменения, которые могут привести и к отрицательным последствиям для участников процесса.

Таковым является новое правило, согласно которому при подаче искового заявления в арбитражном и гражданском процессе, заявителю необходимо указывать дополнительные сведения об ответчике. Например, если ответчиком является гражданин, то в иске нужно будет указать один из следующих идентификаторов:

СНИЛС;
ИНН;
серию и номер документа, удостоверяющего личность;
регистрационный номер ИП;
серию и номер водительского удостоверения;
серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).

При этом из текста закона не совсем понятно, что делать заявителю, если у него таких сведений об ответчике нет, и как данные положения будут взаимодействовать с нормами законодательства о защите персональных данных.

По моему мнению, данное правило приведет к ограничению прав на судебную защиту, так как оно устанавливает для потенциальных заявителей обязательные условия, не всегда фактически выполнимые.

К негативным изменениям также можно отнести новые сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Согласно новым положениям срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу (ст. 112 АПК РФ, ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 114.1 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ). В настоящий момент в АПК РФ на это отведено шесть месяцев, а в гражданском и административном процессе специальный срок не установлен, поэтому на практике применяется общий срок исковой давности.

Как видно, законодатель существенно сократил сроки на подачу заявления о возмещении судебных расходов, и это, без сомнения, существенно отразится на количестве таких заявлений и, соответственно, на сумме возмещения расходов – общая сумма возмещения судебных расходов значительно уменьшится.

Изменения, последствия которых либо незначительны, либо оценить их пока невозможно

Помимо прочего, в новом законе есть ряд положений, которые, на мой взгляд, не внесут каких-либо существенных изменений в процессуальное законодательство. Так, теперь арбитражные суды будут рассматривать больше дел в упрощенном и приказном порядке.

Вместе с тем изменился размер суммы взыскания для упрощенного производства, которая не должна будет превышать 800 тыс. руб. для юридических лиц и 400 тыс. руб. для ИП (ст. 227 АПК РФ в ред. Закона № 451-ФЗ). В действующей пока редакции АПК РФ для юридических лиц пороговая сумма составляет 500 тыс. руб., а для ИП – 250 тыс. руб.

В то же время по требованиям, основанным на неисполнении или ненадлежащем исполнении требований договора, которые должник признает, либо требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, суды будут выдавать судебный приказ, если цена по ним не превысит 500 тыс. руб. (ст. 229.2 АПК РФ в ред. Закона № 451-ФЗ). В действующей редакции установлен лимит в 400 тыс. руб.

Можно с уверенностью предположить, что данные правила не внесут каких-либо существенных изменений в существующий порядок работы судебных органов и никак не отразятся на деятельности юристов.

Также в соответствии с положениями нового закона в гражданском и арбитражном процессе теперь потребуется подавать отдельное заявление, чтобы получить исполнительный лист (ч. 3 ст. 319 АПК РФ, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).

На практике данное условие фактически не должно изменить порядок получения исполнительных листов, так как в настоящее время заявителю также необходимо писать отдельное заявление, чтобы получить лист в установленный законом срок, а также для того, чтобы лист не отправили по почте на юридический адрес (если заявителем является юридическое лицо).

Кроме того, стоить упомянуть нормы о новых апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции, однако давать какую-либо оценку этому нововведению пока некорректно ввиду того, что фактически решение о начале работы таких судов пока еще не принято.

Остальные изменения можно назвать косметическими: вряд ли они смогут существенно повлиять на действующий гражданский, арбитражный и административный процесс. Это касается, например, замены понятия "подведомственность" на понятия "компетенция" и "подсудность".

***

С учетом вышеизложенного можно заключить, что, несмотря на ряд позитивных и негативных нововведений, рассматриваемый закон все же не оправдывает ранее данный ему эпитет и, по сути, не является "процессуальной реформой", так как не привносит каких-либо кардинальных изменений в действующее процессуальное законодательство и не меняет основных подходов к его применению.

1 С текстом законопроекта № 603170-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Комитет Госдумы по законодательству и госстроительству обобщил материалы, посвященные глобальной судебной реформе, стартующей в России. С 1 октября 2019 года вступают в силу масштабные законы, реформирующие систему судов общей юрисдикции, а также изменяющие правила судопроизводства. Ранее об этом подробно рассказал глава комитета Павел Крашенинников.

Чтобы не было искушений

Комитет обращает внимание на три ключевых закона:

Закон № 1-ФКЗ выделяет апелляционную и кассационную инстанции в судах общей юрисдикции в отдельные надрегиональные суды. С 1 октября 2019 года начнут работу 5 апелляционных и 9 кассационных судов, а также 1 апелляционный военный суд и 1 кассационный военный суд. Каждый из новых судов будет действовать в пределах соответствующего судебного округа, включающего несколько регионов. (Об учреждении новых судов L.R рассказывал, например, здесь.)

Апелляционные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела по жалобам и представлениям на не вступившие в силу акты областных и равных им судов, принятые в первой инстанции. А также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на территории соответствующего судебного апелляционного округа. При этом за областными и равными им судами останется апелляционное рассмотрение не вступивших в силу решений районных судов, принятых в первой инстанции.

Кассационный суд будет являться вышестоящей инстанцией для федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей на территории соответствующего кассационного судебного округа. Кассационные полномочия областных и равных им судов передаются в полной мере кассационным судам. В их компетенцию будет входить рассмотрение дел в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобная реформа проводилась ранее в системе арбитражных судов, в которой принцип выделения судебных инстанций в отдельные экстерриториальные суды хорошо себя зарекомендовал.

Судам подобрали место

Законом № 1-ФКЗ определено место постоянного пребывания новых судов. Этот вопрос отдельно прорабатывался с учетом региональных особенностей, экономической и судебной активности, транспортной составляющей, развития инфраструктуры регионов, наличия юридических вузов для подготовки кадров. В итоге была определена следующая схема размещения судов.

Кассационные суды общей юрисдикции:

Первый кассационный суд — город Саратов;

Второй кассационный суд — город Москва;

Третий кассационный суд — город Санкт-Петербург;

Четвертый кассационный суд — город Краснодар;

Пятый кассационный суд — город Пятигорск;

Шестой кассационный суд — город Самара;

Седьмой кассационный суд — город Челябинск;

Восьмой кассационный суд — город Кемерово;

Девятый кассационный суд — город Владивосток;

кассационный военный суд — город Новосибирск.

Апелляционные суды общей юрисдикции:

Первый апелляционный суд — город Москва;

Второй апелляционный суд — город Санкт-Петербург;

Третий апелляционный суд — город Сочи;

Четвертый апелляционный суд — город Нижний Новгород;

Пятый апелляционный суд — город Новосибирск;

апелляционный военный суд — городской округ Власиха Московской области.

Вместе с тем законом № 1-ФКЗ предусмотрена возможность образования в составе суда постоянного судебного присутствия, расположенного вне места пребывания суда, но осуществляющего его полномочия. Это позволит повысить доступность правосудия для лиц, которые находятся или проживают в отдаленных местностях.

Отдельно комитет Госдумы рассказал о реорганизации в системе военных судов, которые также относятся к судам общей юрисдикции. С 1 октября 2019 года начнут работу апелляционный военный суд и кассационный военный суд, в связи с чем были внесены изменения в структуру, территориальную юрисдикцию и названия военных судов. Система военных судов приведена в соответствие с существующим военно-административным делением Российской Федерации.

Два окружных военных суда — Приволжский окружной военный суд в Самаре и Уральский окружной военный суд в Екатеринбурге — объединены в один Центральный окружной военный суд с местом дислокации в Екатеринбурге и постоянным судебным присутствием в Самаре.

Меняются правила судопроизводства

Структурные изменения судебной системы, как констатируют депутаты, ведут к необходимости изменения правил судопроизводства. Соответствующие поправки были введены вторым масштабным законом реформы № 451-ФЗ — судопроизводственным.

(О процессуальной реформе можно прочитать здесь.)

В числе наиболее важных судопроизводственных изменений:

1) С 1 октября 2019 года представителями сторон в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. За исключением дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями или районными судами.

При этом требование профессионального представительства не распространяется на представителей в силу закона, а это не только законные представители. Это, например, представители профсоюзов по трудовым спорам, арбитражные управляющие, патентные поверенные. Такие категории лиц могут не иметь высшего юридического образования или ученой степени для представительства в суде.

Правило о наличии высшего юридического образования уже действует в отношении представителей сторон по административным делам. КАС РФ также дополняется новым альтернативным критерием — это наличие у представителей ученой степени по юридической специальности.

2) С этой же даты вводится сплошная кассация. Теперь каждая кассационная жалоба будет рассматриваться кассационным судом коллегиально, что позволит обеспечить качественную проверку кассационных жалоб по существу, в отличие от выборочной кассации.

3) Расширяется количество дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. В том числе путем увеличения суммы исковых требований о взыскании денежных средств по таким делам.

В ГПК РФ сохраняется существующий ценовой порог упрощенного производства — в размере 100 тыс. рублей.

В арбитражном процессе устанавливается для индивидуальных предпринимателей — 400 тыс. рублей, для юридических лиц — 800 тысяч рублей.

По публично-правовым категориям дел сохраняется 100 тыс. рублей.

Кроме того, унифицировано приказное производство в АПК и ГПК путем установления размера требований в пределах 500 тыс. рублей.

5) Изменяется порядок выдачи исполнительного листа. В гражданских и арбитражных делах исполнительный лист будет выдаваться только по ходатайству взыскателя, за исключением исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета. Аналогичное правило содержится в КАС РФ при рассмотрении административных дел.

Групповые иски

Еще одно важное изменение — законом № 191-ФЗ вводится возможность граждан с 1 октября 2019 года обращаться в суд с групповыми исками в защиту своих прав и законных интересов.

(О групповых исках L.R рассказывал, например, здесь.)

Групповой иск должен подаваться в районный суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. Такой правовой институт может быть применен при рассмотрении любых категорий гражданских дел (за исключением дел особого производства). Например, при рассмотрении требований о защите прав потребителей, о возмещении вреда, по спорам в сфере ЖКХ или по спорам, вытекающим из нарушений антимонопольного законодательства, утверждает глава комитета. Присутствовать всем участникам в суде не нужно, их представляет определенное лицо.

Брежнев Олег Викторович, профессор Курской академии государственной и муниципальной службы, ведущий научный сотрудник Центра изучения проблем публичного управления и финансового права Юго-Западного государственного университета, доктор юридических наук.

В статье раскрывается конституционно-правовое значение реформы судебной системы России 2018 г., связанной с образованием кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Показано влияние этой реформы на механизм реализации права на судебную защиту, систему гарантий конституционных принципов самостоятельности судебной власти, независимости судей, доступности правосудия. Отмечены некоторые изменения в правовом статусе Верховного Суда РФ, обусловленные данной реформой.

Ключевые слова: правосудие, реформа, полномочие, права и свободы человека, суд, регламентация.

The Reform of the Russian Judicial System of 2018: a Constitutional Law Dimension

Brezhnev Oleg V., Professor of the Kursk Academy of Public and Municipal Service, Leading Research Scientist of the Center for Study of Public Management and Financial Law Issues of the Southwest State University, Doctor of Law.

The article reveals the constitutional legal significance of the reform of the Russian judicial system in 2018, connected with the formation of cassation and appellate courts of common jurisdiction. The influence of this reform on the mechanism for exercising the right to judicial protection, the system of guarantees of constitutional principles for the independence of the judiciary, the independence of judges, and the accessibility of justice are shown. Some changes in the legal status of the Supreme Court of the Russian Federation, caused by this reform, are noted.

Key words: justice, reform, power, human rights and freedoms, court, regulation.

Принятие Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (далее - Закон N 1-ФКЗ) стало важной вехой в реформировании судебной системы России. Данный Закон предусмотрел:

образование 9 кассационных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных кассационных округов и кассационного военного суда, уполномоченных рассматривать дела по кассационным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, судебные акты апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного военного суда, принятые по жалобам и представлениям на судебные акты верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, отнесенных к соответствующему судебному округу, судебные акты верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к нему суда, окружного (флотского) военного суда, принятые ими в первой и апелляционной инстанциях;
образование 5 апелляционных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных апелляционных округов и апелляционного военного суда, уполномоченных рассматривать дела по апелляционным жалобам, представлениям на не вступившие в законную силу решения верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к нему суда, окружного (флотского) военного суда, принятые ими в первой инстанции.

Отметим, что полномочия, которые в соответствии с Законом N 1-ФКЗ возлагаются на кассационные суды общей юрисдикции, ранее осуществлялись президиумами верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов, а применительно к рассмотрению дел об административных правонарушениях - председателями или заместителями председателей данных судов. Полномочия апелляционных судов общей юрисдикции в основном были возложены на судебные коллегии Верховного Суда РФ, а по отношению к так называемым промежуточным судебным актам (определениям) верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов - на судебные коллегии этих же судов.

Концепция реформы судебной системы РФ 2018 г. неоднократно обсуждалась на всероссийских съездах судей в 2008 - 2016 гг. В качестве предпосылок данных институциональных изменений можно рассматривать следующие обстоятельства.

Во-первых, необходимость организационного завершения реформы российского процессуального законодательства 2010 - 2011 гг., в результате которой была предусмотрена возможность апелляционного обжалования не вступивших в силу судебных актов применительно ко всем категориям гражданских и уголовных дел. Вследствие этого существенно изменилась система судебных инстанций в стране, что с неизбежностью должно было повлечь и реформирование самого судоустройства . Как отмечал Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин в своем выступлении на Всероссийском съезде судей 18 декабря 2012 г.: "В России ввели апелляцию по всем делам, и по уголовным (с 1 января 2013 года, закон уже принят), и по гражданским. Сейчас суды уровня субъекта РФ выполняют функции и апелляции, и кассации, что подвергает риску самостоятельность и независимость судебных инстанций. Поэтому целесообразно структурное отделение судов кассационной инстанции от судов апелляционной инстанции. Важно, чтобы эта третья инстанция существовала на отдельном уровне судебной системы, и этот уровень не должен быть привязан к государственно-территориальному делению. Это могли бы быть суды, объединяющие несколько субъектов Федерации (или хотя бы два субъекта). Еще лучше, если она вообще не будет совпадать с границами субъектов. То есть целесообразно образовать судебные округа (как было до революции 1917 года), которые не совпадали бы с государственно-территориальным делением. Это будет способствовать повышению независимости суда от других ветвей власти" .

Во-вторых, создание новых судов позволит более равномерно распределить нагрузку по рассмотрению различных категорий дел. Отметим, что объем судебной нагрузки - фактор, оказывающий заметное влияние на качество осуществления правосудия.

В-третьих, определенные рекомендации по реформированию организации российской судебной системы, вытекающие из толкования п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержались в решениях Европейского суда по правам человека, принятых по жалобам граждан РФ. Это касается, в частности, нежелательности совмещения различных судебных инстанций по одному делу в пределах юрисдикции одного суда и ряда иных проблем.

В-четвертых, примером успешного решения вышеуказанных вопросов является сложившаяся в России система арбитражных судов. В течение уже длительного времени арбитражные суды субъектов РФ являются судами лишь первой инстанции, а в пределах соответствующих судебных округов, включающих территории нескольких субъектов РФ, осуществляют деятельность 21 арбитражный апелляционный суд и 10 арбитражных судов округов. Верховный Суд РФ в сфере разрешения экономических споров выполняет функции в основном второй кассационной (после арбитражных судов округов) и надзорной инстанций.

Следствием принятия Закона N 1-ФКЗ являются не только само по себе учреждение новых судов, но и изменение сложившегося ранее в судебной системе порядка инстанционного взаимодействия, что открывает новые возможности защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Исходя из этого реформа российской судебной системы 2018 г. имеет конституционно-правовое измерение: она привносит новые черты в механизм реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), создает дополнительные гарантии самостоятельности судебной власти (ст. 10, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), доступности правосудия как средства защиты и восстановления нарушенных прав и свобод (ст. 52 Конституции РФ). Определенным образом изменяется и статус Верховного Суда РФ (ст. 126 Конституции РФ): он становится органом, ответственным прежде всего за обеспечение единообразия судебной практики и устранение фундаментальных нарушений принципов правосудия, допущенных нижестоящими судами.

Конституционный принцип независимости судей имеет различные формы проявления. Отметим те из них, которые непосредственно затронуты реформой судебной системы РФ 2018 г.: независимость судей по отношению к иным представителям судейского корпуса, что предполагает самостоятельность судьи (судей), рассматривающего (рассматривающих) конкретное дело, в квалификации и оценке его обстоятельств, выборе подлежащих применению норм права; независимость при осуществлении правосудия от иных органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц.

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений по жалобам граждан РФ (Постановления по делам "Нелюбин против России" от 02.11.2016, "Кот против России" от 18.01.2007 и др.), а также Комитет министров Совета Европы в Промежуточной резолюции ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 г. указывали, что в российской судебной системе не исключается возможность для одного и того же суда выступать последовательно в качестве различных инстанций по одному и тому же делу, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность правосудия. Данное замечание касалось прежде всего верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции. Отметим, что в этих судах инстанции организационно всегда были разделены, т.е. если то или иное дело в апелляционном порядке рассматривалось судебной коллегией, то, соответственно, в кассационном порядке оно разрешалось президиумом суда. Но все же, по мнению упомянутых европейских органов, для обеспечения действительной независимости судей при осуществлении пересмотра судебных актов предпочтительно, чтобы инстанционными полномочиями были наделены различные суды. Создание подсистемы кассационных судов общей юрисдикции во многом решает эту проблему.

Отметим, что совмещение в одном суде различных судебных инстанций применительно к рассмотрению одного и того же дела остается после реформы 2018 г. только в Верховном Суде РФ по отношению к тем делам, которые он разрешает в первой инстанции (они рассматриваются в апелляционном порядке в Апелляционной коллегии этого же Суда, а в надзорном - в его Президиуме), и в Суде по интеллектуальным правам, являющемся специализированным арбитражным судом (решения, которые он принимает в первой инстанции, обжалуются в кассационном порядке в его Президиуме).

Сохраняет актуальность для российской судебной системы вопрос регламентации и соблюдения общих сроков разбирательства по делу, дабы с учетом множественности судебных проверочных инстанций - фактора, на который также обращает внимание Европейский суд по правам человека, - исключить ситуацию, в отношении которой Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П высказался следующим образом: ". при том, что. производство может иметь место последовательно в трех судебных инстанциях, в целом процесс. обжалования - с учетом кумулятивного эффекта такого регулирования - может длиться в течение нескольких лет, что не согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и основанным на нем принципом стабильности судебных актов".

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

Таким образом, в качестве проблемы российской судебной системы можно отметить то, что при ее построении делается акцент на количестве инстанций по пересмотру судебных актов, а не на качестве осуществления правосудия. Как справедливо замечает Г.А. Жилин, "на первый взгляд многочисленность инстанций, в которые можно обратиться с жалобой, повышает гарантии исправления судебной ошибки. В действительности это лишь иллюзия, поскольку из-за совмещения различных функций, дублирования одинаковых процедур в судебных звеньях, через которые может неоднократно проходить жалоба вне зависимости от ее значимости, ни одна из таких инстанций не работает в нормальном режиме" . Разрешить данную проблему можно посредством дальнейшего совершенствования процессуальной регламентации полномочий судебных инстанций, порядка и сроков их взаимодействия.

Жилин Г.А. Обжалование судебных актов как средство обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 5. С. 16 - 25.

Средством усиления независимости судей от иных органов власти и должностных лиц служит такая организация судебной системы, при которой проверочные судебные инстанции осуществляют юрисдикцию на территории судебного округа, включающей несколько субъектов РФ. В таком случае апелляционная и кассационная проверки законности и обоснованности судебного акта будут осуществляться в разных судах и при этом, как правило, не в том субъекте РФ, где дело рассматривалось в первой инстанции. Подобный подход к организации судоустройства обсуждался при рассмотрении в Государственной Думе в 2000 г. проекта Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации", ибо административные дела, связанные, как правило, со спорами граждан и организаций с органами публичной власти, требуют повышенных гарантий независимости судей на различных этапах их рассмотрения. Однако окончательно данная проблема применительно к судам общей юрисдикции была решена в Законе N 1-ФКЗ.

В то же время образование судебных кассационных и апелляционных округов с неизбежностью порождает "географическую" проблему: нередко соответствующий суд оказывается достаточно удаленным не только от места рассмотрения дела в первой инстанции, но и от места жительства сторон. Может ли в таком случае быть должным образом обеспечен конституционный принцип доступности правосудия, особенно с учетом того, что, скажем, процессуальные правила рассмотрения дела в апелляционной инстанции приближены к порядку рассмотрения в первой инстанции и предполагают допустимость исследования судом фактических обстоятельств (заслушивание свидетелей и т.д.)? Для решения этой проблемы могут использоваться средства "электронного правосудия", в том числе системы видео-конференц-связи, позволяющие "дистанционно" участвовать в судебном разбирательстве, что предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Кроме того, Закон N 1-ФКЗ с этой же целью допускает возможность образования постоянных судебных присутствий кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции вне места постоянного пребывания соответствующего суда. Постоянное судебное присутствие является обособленным подразделением суда и осуществляет его полномочия.

Большим достоинством новой системы судебных инстанций является то, что она обеспечивает равные возможности обжалования судебных актов, вне зависимости от категории дела и от того, какой суд его рассматривал в первой инстанции.

Скажем, судебный акт районного суда в апелляционном порядке может быть обжалован в судебной коллегии верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к нему суда, а в кассационном порядке - последовательно в двух инстанциях (в пределах общего срока кассационного обжалования): кассационном суде общей юрисдикции и Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Но при этом ранее предусматривалось, что если дело в первой инстанции рассматривалось верховным судом республики, краевым, областным судом, то принятое решение или приговор могли быть обжалованы в апелляционном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда РФ, а возможность кассационного оспаривания этого судебного акта вообще исключалась. Теперь же решение, принятое верховным судом республики, краевым, областным судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде общей юрисдикции, а в кассационном - также в двух инстанциях последовательно (кассационном суде общей юрисдикции и Судебной коллегии Верховного Суда РФ). Это усиливает гарантии судебной защиты, поскольку создает дополнительные возможности исправления ошибок, допущенных нижестоящими судами.

Определенным исключением из установленного порядка обжалования являются лишь те случаи, когда дело в первой инстанции рассматривалось Верховным Судом РФ. В таком случае соответствующий судебный акт может быть обжалован лишь в апелляционном порядке (в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ), а после вступления его в законную силу - в надзорном порядке (в Президиуме Верховного Суда РФ). Возможность кассационного обжалования судебного акта Верховного Суда РФ законом не предусмотрена. Конституционный Суд РФ не усмотрел в данной регламентации нарушений Конституции РФ. В Постановлении от 17 января 2008 г. N 1-П он отметил, что порядок проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц определяется федеральным законом. В Конституции РФ (ч. 3 ст. 50) право на пересмотр судебного решения прямо предусматривается лишь применительно к уголовному судопроизводству. Аналогичное положение закреплено в Протоколе N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2), который при этом допускает возможность ограничения названного права на основе закона, а также в случаях, когда дело в первой инстанции было рассмотрено судом высокого уровня.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт" // СЗ РФ. 2008. N 4. Ст. 300.

В качестве небесспорного законодательного решения, которое также содержится в Законе N 1-ФКЗ, следует отметить повышение для заместителей Председателя Конституционного Суда РФ, заместителей Председателя Верховного Суда РФ, председателей кассационных судов общей юрисдикции, председателей арбитражных судов округов предельного возраста занятия судейской должности с 70 (как это установлено в качестве общего правила) до 76 лет. Ранее, как известно, в отношении Председателя Конституционного Суда РФ, а затем и Председателя Верховного Суда РФ был исключен предельный возраст для занятия должности судьи. Подобное регулирование, строго говоря, противоречит принципу единства статуса судей, закрепленному в ст. ст. 12 и 14 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" . И хотя данные нормы допускают исключения из общих правил применительно к регламентации правового положения отдельных категорий судей, стремление федерального законодателя дифференцировать основополагающие элементы статуса в зависимости от занимаемой судьей руководящей должности едва ли заслуживает поддержки, ибо противоречит концептуальным идеям судебной реформы об обеспечении сменяемости руководящего состава судов и ограничении возможностей его влияния на осуществление правосудия иными судьями.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

Литература

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В чём суть нового закона?

Поправками предусмотрено создание структурно самостоятельных пяти апелляционных и девяти кассационных судов общей юрисдикции, а также изменение системы обжалования судебных актов, как не вступивших, так и вступивших в законную силу.

С какой целью приняты поправки?

Необходимость создания в России структурно самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции обусловлена потребностью обеспечения беспристрастности, независимости при рассмотрении жалоб на судебные акты нижестоящих инстанций. В результате нововведения будет исключена ситуация, когда проверка судебного акта осуществляется в том же суде, в котором дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции. Так, к примеру, частная жалоба, представление на определение краевого, областного суда, суда города федерального значения, вынесенное им по первой инстанции по гражданскому или административному делу до принятия поправок также подлежало рассмотрению апелляционной инстанцией этого же суда. Изменения позволят усовершенствовать систему судов общей юрисдикции и оптимизировать судебную нагрузку. Стоит отметить, что в системе арбитражных судов уже имеется положительный опыт существования раздельных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Какова компетенция новых апелляционных судов?

Апелляционные суды общей юрисдикции во второй инстанции будут рассматривать дела по жалобам и представлениям на не вступившие в силу акты областных и равных им судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу актов.

При этом за областными и равными им судами останется апелляционное рассмотрение не вступивших в силу решений районных судов, принятых в первой инстанции. То же самое касается рассмотрения дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу решений судебных коллегий областных и равных им судов.

Новые апелляционные суды будут вышестоящими судебными инстанциями по отношению к действующим на территории верховным судам республик, областным судам и прочим. Так, например, 1-й апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) будет вышестоящей инстанцией для соответствующих судов Белгородской, Брянской, Владимирской Воронежской, Калининградской, Костромской, Псковской и других областей.

Какие дела будут рассматривать кассационные суды?

Кассационным судам общей юрисдикции переданы кассационные полномочия областных и равных им судов и, таким образом, они будут рассматривать дела по жалобам и представлениям на вступившие в силу судебные акты мировых судей, районных судов, областных и равных им судов, апелляционных судов общей юрисдикции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу актов.

Эти суды являются вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям.

Каков состав новых судов?

Новые кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции будут состоять из президиума и судебных коллегий по гражданским, административным и уголовным делам.

Где расположены новые суды?

Законом определены места их постоянного пребывания. Так, кассационные суды разместят в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерово и Владивостоке. Апелляционные суды закрепятся в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Нижнем Новгороде и Новосибирске.

Для рассмотрения жалобы обязательно приезжать в соседний регион?

Необязательно, помимо основных судов, закон позволяет создать постоянные судебные присутствия по другому адресу вне места постоянного пребывания суда. Это поможет обеспечить доступность правосудия для тех, кто живет в отдаленных районах.

Когда Закон № 1-ФКЗ вступает в силу?

Закон вступил в силу 30 июля 2018 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Когда новые суды начнут работать?

Кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции будут считаться образованными со дня назначения на должность не менее половины от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности этих судов примет Пленум Верховного Суда РФ. Эта информация должна быть опубликована не позднее 01.10.2019.

При этом срок назначения председателей новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции установлен до 15 октября 2018 года.

Как будет осуществляться судопроизводство в переходный период?

До начала деятельности новых судов апелляционные и кассационные жалобы и представления будут рассматриваться теми же судами, которыми рассматриваются в настоящее время.

Читайте также: