Судебная практика по охране труда кратко

Обновлено: 18.05.2024

Работники нарушают требования охраны труда, а работодатель их за это увольняет. Причем, по его мнению, на законном основании. Однако суд далеко не всегда с этим согласен. О том, какие ошибки работодатель совершает при увольнении работников за нарушение требований охраны труда, и поговорим. Право на судебную защиту своих прав и интересов в настоящее время активно используется всеми участниками и гражданско-правовых, и трудовых отношений. Естественно, работники, уволенные по инициативе работодателя, не желают пассивно реагировать на появление в своей трудовой книжке основания увольнения с отрицательным оттенком. И нередко обращаются в суд с исками как об оспаривании формулировки основания увольнения, так и о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Статья 212 ТК РФ запрещает работодателю допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. Часть 3 ст. 68 ТК РФ требует от работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) обязательного ознакомления работника под личную подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо одновременно наличие нескольких условий: противоправность поведения работника, причинение в результате его действий (бездействия) ущерба имущественного и (или) организационного характера, причинно-следственная связь между его проступком и возникшим ущербом, а также его вина в форме умысла или неосторожности.

Из указанных в ст.ст. 68 и 212 ТК РФ требований и запретов можно сделать вывод, что сотрудник до того, как приступить к работе, должен быть ознакомлен с инструкцией по охране труда, о чем он расписывается в специальном журнале. Если же по вине работодателя он так и не был ознакомлен с требованиями безопасности, в силу положений ст. 193 ТК РФ его нельзя привлечь к ответственности за нарушение этих требований: ведь он о них не знал.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Отделу кадров следует помнить: если работник не был ознакомлен с инструкцией по охране труда, его нельзя уволить за нарушение ее требований.

Так, оставление бригадой только что вырытого котлована без каких-либо ограждений, несмотря на фактическое отсутствие несчастного случая, смело можно квалифицировать как реальную угрозу тяжких последствий. А вот драка возле электрического щитка, по мнению суда, вовсе не означает реальной угрозы травмирования дерущихся. Подобная оценка риска наступления негативных последствий следует, например, из нижеприведенного решения суда.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Наладчик автоматических линий и агрегатных станков был уволен с завода за нарушение требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия. Не согласившись с этим, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд установил, что основанием увольнения послужила конфликтная ситуация между истцом и другим сотрудником завода, которая закончилась дракой рядом с открытым электрическим щитом. Этот факт был квалифицирован работодателем как действия, создававшие реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), поскольку один из работников мог упасть в открытый электрический щит или задеть его. Указанный вывод был сделан специально собранной комиссией по охране труда. Данный вывод был положен и в основу приказа об увольнении.

Приведенный выше пример показал еще одну распространенную ошибку – недоказанность причинно-следственной связи.

Казалось бы, практически сразу можно установить, что определенное действие или бездействие работника является причиной наступления несчастного случая на производстве или его реальной угрозы. Однако это не так. В каждом конкретном случае такая связь может либо отсутствовать, либо наличествовать. И данный фактор устанавливается комиссией. А как мы отметили выше, даже комиссия может ошибаться, что впоследствии подтверждает решение суда.

Так, работодатель может годами нарушать требования охраны труда, а сотрудник умрет на рабочем месте от острой сердечной недостаточности, которая не явилась прямым следствием невыдачи работнику средств индивидуальной защиты - спецобуви и одежды. Или, наоборот, вследствие непроведения аттестации рабочих мест не были выявлены вредные факторы труда сотрудника, которому такие условия труда противопоказаны по медицинскому заключению. В результате стечения указанных обстоятельств у него развилось профессиональное заболевание, а причиной тому явилось нарушение работодателем требований охраны труда, повлекшее негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья работника.

Проблема может осложниться и тем, что работник, признанный виновным в нарушении, и вовсе ничего не нарушал, а нарушение было допущено со стороны самого работодателя, не обеспечившего соблюдения требований охраны труда на предприятии.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что истец выполнил возложенные на него обязанности по незамедлительному приостановлению работ и извещению вышестоящего руководства о произошедшем несчастном случае на производстве. Причем работодатель не указал конкретные нормы правил охраны труда, нарушение которых заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и несчастным случаем. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Более того, тот факт, что в акте отражено нарушение правил охраны труда истца, свидетельствует о том, что данное нарушение допущено со стороны работодателя в целом при организации охраны труда на производстве. Оно не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры дисциплинарной ответственности непосредственно к истцу за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. С учетом данных выводов суд удовлетворил иск работника, признав увольнение по примененному работодателем основанию незаконным (Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.10.2012 г.; Определение Свердловского областного суда от 29.01.2013 г. по делу №33-898/2013).

Имейте в виду: если работодателем нарушаются требования охраны труда, это не означает автоматического возникновения у него права увольнять за нарушение этих требований ответственного работника, тем более, если вины последнего в нарушении нет.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Для наказания нарушителя требований охраны труда факт нарушения должен быть установлен, а вывод должен следовать из акта комиссии по расследованию несчастного случая, а не из иных документов, сформированных в ходе расследования.

Знакомая судам ситуация: работник нарушил требования охраны труда и был за это уволен. Причиной же нарушения с его стороны явилось необеспечение самим работодателем безопасных условий труда. В данном случае отсутствует вина работника - одна из составляющих условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если работник нарушал требования охраны труда не по своей вине (т.е. отсутствует его виновное поведение), он не может быть наказан в силу ст. 192 ТК РФ.

Данный вывод следует из судебной практики.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Работодатель в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ прежде всего сам должен обеспечить безопасные условия для работников и охрану труда.

Обратите внимание на судебную практику, приведенную выше. Почти все случаи содержат выводы суда о несоразмерности наказания в виде увольнения за нарушение работником требований охраны труда.

Увольнение за нарушение требований охраны труда является мерой дисциплинарного воздействия на нарушителя. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если суд установит, что проступок имел место, но наказание в виде увольнения несоразмерно сурово по отношению к нему, увольнение работника может быть признано незаконным в силу несоблюдения работодателем вышеуказанного требования ст. 192 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Водитель автобуса был уволен по инициативе работодателя за то, что в пассажирском автобусе, имея в салоне пассажиров, перевозил опасный груз – краску и растворители, заведомо зная, что это запрещено. Работодатель обоснованно посчитал, что работник создал реальную угрозу наступления тяжелых последствий. Данный вывод был подтвержден и в постановлении мирового судьи, которым работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, о случившемся администрации работодателя стало известно в тот же день; решение комиссии по охране труда состоялось через две недели, приказ же о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан спустя почти два месяца, т.е. с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока. При таких обстоятельствах увольнение водителя суд законным не признал и работника восстановил (Решение Шахунского районного суда от 23.03.2007 г.; Определение Нижегородского Нижегородского областного суда от 08.05.2007 г. по делу № 33-2271).

Не только работодатели совершают ошибки. Анализируя практику споров, вытекающих из увольнений за нарушение требований охраны труда, нельзя не отметить и существование возможности для работодателя обратить решение суда в свою пользу.

Срок исковой давности обжалования увольнения – один месяц (ст. 392 ТК РФ). В случае его пропуска суд по требованию ответчика отказывает истцу в иске только по причине пропуска срока на обращение в суд, не рассматривая дело по существу (если заявление о применении последствий пропуска подано на стадии подготовки дела к судебному заседанию).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует отметить, что судебная практика сложилась не в пользу работников, пропускающих срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Суд в очень редких случаях признает причины пропуска уважительными. Так, предварительное обращение за защитой своего права в ГИТ или прокуратуру, нахождение на амбулаторном лечении, командировку суд отвергает в качестве уважительных причин и, соответственно, срок на обращение в суд истцам не восстанавливает.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по охране труда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебная практика по охране труда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 3 "Цель и задачи организации страхового дела. Формы страхования" Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Принимая решение о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, суд в порядке пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, установил обстоятельства наступления страхового случая - повреждения транспортного средства и основания для выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере, указав, что Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28, нарушение которых вменялось ответчиком истцу в качестве обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, не являются правилами эксплуатации ТС, основания для вывода о нарушении водителем ТС правил его эксплуатации отсутствуют.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная практика по охране труда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по кадровым вопросам. Охрана труда. Организация охраны труда Судебная практика неоднозначна. Есть решения, в которых суд, по существу, разделяет изложенную позицию (см. Решение Московского городского суда от 12.07.2016 по делу N 7-8198/2016, Решение Московского городского суда от 12.07.2016 по делу N 7-8197/2016). В других решениях суд указывает, что лицам, перечисленным в абз. 3 - 9 п. 2.3.2 Порядка обучения, не запрещено проходить обучение у работодателя при наличии соответствующей комиссии (см. Решение Московского городского суда от 20.04.2016 по делу N 7-4229/2016, решение Московского городского суда от 20.04.2016 по делу N 7-4228/2016).

Учитывая, что существенного нарушения не допущено, в данном случае достаточно устного замечания.

Необеспечение работника-водителя СИЗ влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В учреждении в ходе плановой проверки были выявлены нарушения требований ст. 221 ТК РФ и п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ)[1]: водителя не обеспечили СИЗ в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2–4 данной статьи.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи, установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, необеспечение работника (водителя) СИЗ влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. То есть юридическое лицо заплатит штраф не от 50 000 до 80 000 (ч. 1 ст. 5.27.1) рублей, а от 130 тыс. до 150 тыс. руб. (ч. 4 ст. 5.27.1)

Даже если организация, которая нарушила Правила выдачи СИЗ, устранит нарушения до срока, указанного в предписании, и при этом нет негативных последствий правонарушения и учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, это не освободит учреждение от административной ответственности — штрафа, хотя и позволит снизить его размер в два раза.

В учреждении проведена плановая выездная проверка. В результате проверки установлено, что работодатель нарушил требования ст. 212 ТК РФ и Правил выдачи СИЗ — не обеспечил рабочих СИЗ в полном объеме:

• Г. и М. не выданы перчатки с полимерным покрытием, каска, подшлемник под каску, головной убор утепленный, перчатки морозостойкие, очки защитные;

• А. и Д. не выданы 6 пар перчаток с полимерным покрытием, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром, очки защитные, СИЗ органов дыхания фильтрующее или изолирующее;

• Е. не выданы ботинки кожаные, 12 пар перчаток с полимерным покрытием, 6 пар перчаток утепленных.

Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как нарушены права работников на безопасные условия и охрану труда. Устранение нарушений до наступления срока, указанного в предписании и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие каких-либо негативных последствий, а также тот факт, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства следует принять во внимание как основания для изменения постановления должностного лица ГИТ в части назначенного наказания.

С учетом вышесказанного назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа в сумме 130 000 руб. не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, выразившегося в невыдаче некоторых видов спецодежды, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5. 27.1 КоАП РФ.

РАССЛЕДОВАНИЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ

Нарушение порядка проведения расследования несчастного случая — основание для привлечения к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ГИТ поступило письмо из ФСС о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая с водителем предприятия.

В ходе рассмотрения дела ГИТ установила, что предприятием нарушены требования охраны труда, содержащихся в ст. 212, 229–231 ТК РФ, Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а именно:

• руководитель предприятия не рассмотрел разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, отраженные в особом мнении членов комиссии, срок расследования которого истек 27.11.2017 и более не продлевался;

• после завершения расследования несчастного случая на производстве акт о несчастном случае не подписали члены комиссии, не утвердил работодатель (его представитель), акт не заверен печатью (притом что она используется).

Таким образом, предприятие имело возможность выполнить все требования законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не сделало этого, поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

[1] Утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (в ред. от 12.01.2015; далее — Правила выдачи СИЗ).

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ст. 143 УК РФ. Нарушение требований охраны труда перейти

Судебная практика

Постановление № 1-97/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021

. индивидуальным предпринимателем, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, невоеннообязанного, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования С. М.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период времени с 2.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 “О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов”

Обзор документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 “О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов”

В целях обеспечения единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за нарушения требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (статьи 143, 216 и 217 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что статьями 143, 216, 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий.

2. Исходя из примечания к статье 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В приговоре или ином судебном решении (далее - судебное решение) по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. Поскольку в соответствии со статьями 5 (часть вторая) и 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, также регулируют трудовые и связанные с ними отношения, в судебном решении дополнительно может быть сделана ссылка и на положения таких актов в целях конкретизации нарушенных государственных нормативных требований охраны труда, если соответствующие локальные нормативные акты приняты в их развитие, не противоречат им и не изменяют их содержание.

3. С учетом того, что преступление, предусмотренное статьей 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

К иным лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, относятся лица, указанные в статье 227 ТК РФ, например получающие образование в соответствии с ученическим договором.

4. По смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Ответственность по статье 143 УК РФ также могут нести представители организации, оказывающей услуги в области охраны труда, или соответствующие специалисты, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору в соответствии с частью третьей статьи 217 ТК РФ, если на указанных лиц непосредственно возложены обязанности обеспечивать соблюдение требований охраны труда работниками и иными лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

5. При разрешении вопроса об отнесении определенного производства к опасным производственным объектам по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 217 УК РФ, судам следует руководствоваться Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В частности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

6. В ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

7. Если требования охраны труда, правила безопасности при ведении горных или иных работ, а равно правила промышленной безопасности опасных производственных объектов были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Вопрос об отграничении преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных статьями 216 и 217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила.

Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по статье 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.

9. Обратить внимание судов на то, что ответственность по статьям 216 и 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

10. Если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по статье 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.

11. Нарушение специальных правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью нескольким потерпевшим, подлежит квалификации как одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 143, частью 1 статьи 216 или частью 1 статьи 217 УК РФ.

В тех случаях, когда в результате нарушения специальных правил одновременно наступили последствия, предусмотренные разными частями статей 143, 216 или 217 УК РФ, все эти последствия должны быть указаны в судебном решении. При этом содеянное подлежит квалификации только по той части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за более тяжкие последствия.

12. Если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ.

13. По уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), а также заключение и другие материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов. В необходимых случаях для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза.

14. При назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных правил, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в зависимости от которых следует, в частности, обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 143 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ).

15. По делам данной категории суды должны обращать особое внимание на необходимость установления причин производственного травматизма, профессиональных заболеваний, а также на способствующие этому условия и принимать предусмотренные законом меры к их устранению.

В частных постановлениях (определениях) судам не следует ограничиваться констатацией обстоятельств совершенного преступления. В них должны указываться конкретные нарушения требований охраны труда и правил безопасности работ в данной организации, явившиеся причиной гибели людей, производственных травм или заболеваний и требующие принятия соответствующих мер по устранению выявленных недостатков и организации безопасных условий труда.

16. Рекомендовать судам периодически обобщать практику рассмотрения уголовных дел о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, анализировать причины допускаемых ошибок и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории.

17. В связи с принятием настоящего постановления:

признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 года N 16 "О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ";

признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 6 февраля 2007 года N 7, от 3 марта 2015 года N 9).

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации

В.В. Момотов

Обзор документа

Взамен выпущенных в 1986 и 1991 гг. Пленум Верховного Суда дал новые разъяснения по уголовным делам о нарушении техники безопасности. Это три статьи УК:

- нарушение требований охраны труда;

- нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ;

- нарушение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

При нарушении правил охраны труда потерпевшими могут быть не только работники, с которыми заключили трудовые договоры, но и сотрудники, не оформленные официально. Призвать к ответу за это преступление можно руководителей организаций, их заместителей, главных специалистов, специалистов службы охраны труда. Пойти под суд могут также представители организации, оказывающей услуги в области охраны труда, или специалисты, которых работодатель нанял по гражданско-правовому договору.

Состава преступления нет, если несчастный случай произошел с человеком, который исполнял договор бытового или строительного подряда, оказания услуг.

В каждом случае нужно доказывать не только факт нарушения, но и то, есть ли причинная связь между ним и наступившими последствиями. Важно установить роль самого пострадавшего.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также: