Статья 96 ук рф кратко

Обновлено: 08.07.2024

В исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Комментарий к ст. 96 УК РФ

Нормы главы 14 УК РФ распространяются на лиц, совершивших преступление в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Однако в исключительных случаях отдельные положения этих норм могут быть применены и к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет (исключение составляет помещение их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию).

К таким случаям, например, можно отнести необходимость завершить образование, тяжелое стечение личных и семейных обстоятельств, особенности психологического развития личности, нецелесообразность для исправления лица отказа от принудительных мер воспитательного воздействия и др. Перечень таких обстоятельств законом не ограничен, и в каждом конкретном случае вопрос должен решаться индивидуально.

Так, продление срока пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа в соответствии с ч. 4 ст. 92 УК РФ может быть осуществлено только по ходатайству несовершеннолетнего и только в случае необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки.

Оставление в воспитательных колониях осужденных к лишению свободы, достигших совершеннолетия, но не более чем до достижения ими возраста двадцати одного года, может быть осуществлено по постановлению начальника воспитательной колонии, санкционированному прокурором, и только в целях закрепления результатов исправления, завершения среднего (полного) общего образования или профессиональной подготовки (ст. 139 УИК РФ).

Судебная практика по статье 96 УК РФ

Адвокат Торбенко Д.В. в апелляционной жалобе в защиту Сахарова Н.Ю. утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного в отношении его подзащитного приговора. Отмечает, что Сахаров Н.Ю. ранее не судим, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, что суд признал смягчающим обстоятельством. Считает, что ссылка суда на ряд смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие отягчающих обстоятельств носила формальный характер, поскольку реально суд их при назначении наказания не учел. Необоснованным полагает отказ суда в применении норм ст. 64 и ст. 96 УК РФ. Считает также, что назначенное Сахарову Н.Ю. наказание не отвечает целям наказания, как они обозначены в ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор в отношении Сахарова Н.Ю. изменить, применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Бакиев указывает, что изначально была договоренность на избиение Т., по просьбе Волковой он принес нож, чтобы перерезать веревку, не имея умысла на убийство потерпевшего, суд необоснованно сослался на непризнание им своей вины и не признал смягчающим обстоятельством его помощь следствию, поскольку он не скрывал преступление и его соучастников, давал показания при производстве следственных действий, также не были учтены при назначении наказания данные о его личности. Кроме того, оспаривает назначение ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагая, что он подлежал освобождению от наказания по приговору от 13 августа 2014 г. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии. ". Просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, применить положения ст. ст. 14, 96 УК РФ, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимых Матиева и Цечоева Д.Т. положений ст. 96 УК РФ.

При назначении наказания Михеенко С.С. суд учел его молодой возраст; оснований для применения к Михеенко в соответствии со ст. 96 УК РФ положений главы 14 УК РФ, о чем просит его защитник, не имеется.
Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Осужденный Баннов А.П. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит об изменении приговора с исключением п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст. ст. 64, 96 УК РФ.

Адвокат Серегина И.В. также утверждает, что суд неправомерно не применил в отношении осужденного Шайхвалиева положения ст. 96 УК РФ, регулирующие привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Керимов С.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

- осужденный Маев В.А. просит приговор отменить, постановить в отношении него новое итоговое решение. Полагает, что по ч. 2 ст. 105 УК РФ он должен быть оправдан за недоказанностью его вины, а итоговое наказание должно быть назначено ему с применением положений ст. 96 УК РФ. При этом указывает, что судом не учтено, что на момент происшествия ему недавно исполнилось 18 лет, в связи с легкой умственной отсталостью он обучался в коррекционной школе, находился под наблюдением врача-психиатра. Суд не принял во внимание его положительные характеристики с места учебы, места работы и проживания, судья отнесся к ним предвзято и был заинтересован в том, чтобы назначить большие сроки наказания, просит запросить в суде первой инстанции аудиозапись допроса свидетелей И. и Г., чтобы убедиться в предвзятом отношении судьи, также просит исключить из приговора досудебные показания осужденных. Считает, что в его действиях отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как наркологического освидетельствования подозреваемые по делу не проходили. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, так как за аналогичные действия осужденному Кузнецову И.В. назначено более мягкое наказание, просит снизить наказание, по ч. 4 ст. 162 УК РФ - оправдать.

защитник Никитина утверждает, что приговор суда в отношении Климкина является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессульного права, также по мнению защитника выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам дана неправильная оценка; суд не учел, что Климкин на первоначальных этапах расследования дела активно способствовал раскрытию преступления, совершенного Гурылевым; в отношении осужденного Климкина следовало применить положения ст. 96 УК РФ об особенностях назначения наказания несовершеннолетним, так как Климкин организовал убийство в несовершеннолетнем возрасте; при назначении наказания суд не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Климкина в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление; защитник просит смягчить назначенное наказание;

Комментарий к Ст. 96 УК РФ

2. Возможность применения положений гл. 14 УК к лицам в возрасте от 18 до 20 лет закон связывает как с категорией преступления (характер совершенного деяния), так и с личностью виновного. При этом следует иметь в виду, что понятие исключительности, используемое в данной статье, — оценочное и его следует рассматривать как исключение из общего правила, а не как нечто чрезвычайное. Положения ст. 96 УК к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, могут быть применены как при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. ч. 1 или 2 ст. 64 УК, так и при наличии иных обстоятельств, которые суд признает исключительными.

Комментарии к ст. 96 УК РФ

1. Комментируемая статья расширяет круг лиц, в отношении которых могут быть реализованы положения гл. 14 УК. Исключительный случай, о котором говорится в ст. 96, - дело факта. В силу прямого указания в законе он может определяться обстоятельством совершенного деяния или характеристикой личности виновного.

2. В отношении лиц в возрасте от 18 до 20 лет не могут применяться положения:

а) о помещении лица в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием;

Судебная практика по статье 96 УК РФ:

Выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения Першикову наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения правил ст. 96 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Назначенное осужденному Першикову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении Мамедову наказания правил ст. 96 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основания к применению в отношении Мамедова правил ст. 96 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Полагает, что по ч. 2 ст. 105 УК РФ он должен быть оправдан за недоказанностью его вины, а итоговое наказание должно быть назначено ему с применением положений ст. 96 УК РФ. При этом указывает, что судом не учтено, что на момент происшествия ему недавно исполнилось 18 лет, в связи с легкой умственной отсталостью он обучался в коррекционной школе, находился под наблюдением врача- психиатра.

Читайте также: