Ст 111 нк рф кратко

Обновлено: 05.07.2024

1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

2. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Комментарий к ст. 111 НК РФ

1. В подпункте 1 пункта 1 комментируемой статьи указаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону налогового правонарушения, но одновременно исключающие вину лица в совершении этого правонарушения.

Прежде всего необходимо пояснить некоторые определения, указанные в комментируемой статье, а именно:

стихийное бедствие - это землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, градобитие, ураган, тайфун, смерч, иные природные явления, которые наступают независимо от воли человека и вследствие которых лицо вынуждено совершить деяние, содержащее признаки налогового правонарушения (например, в ходе наводнения были полностью уничтожены документы и материалы по учету, отчетности, исчислению и уплате налога, в результате чего налог был уплачен несвоевременно);

другие чрезвычайные обстоятельства - это эпидемии, эпизоотии, военные конфликты, народные волнения, гражданские войны, межэтнические вооруженные конфликты, гибель руководителя организации в автокатастрофе, острый сердечный приступ у индивидуального предпринимателя и т.п. обстоятельства, вследствие которых было совершено деяние, содержащее признаки налогового правонарушения;

непреодолимые обстоятельства - это обстоятельства, наступившие внезапно, имеющие непредотвратимый характер и не зависящие от воли физического лица или организации. Подобного рода обстоятельства могут явиться следствием и действий полномочных органов государства (например, мораторий на осуществление определенной деятельности, временно наложенный Правительством РФ, крах банковской системы в результате дефолта, обвал национальной валюты и т.п.), и технических, технологических, техногенных и т.п. катастроф (например, внезапные сбои в компьютерной сети, что привело к гибели всей информации).

Все указанные выше обстоятельства считаются установленными при наличии:

- общеизвестных фактов (например, всем известен факт дефолта в нашей стране после 17 августа 1998 г.);

- публикаций в СМИ (речь идет только о печатных СМИ, а не о радио, телевидении и т.п., иначе законодатель употребил бы термин "обнародование");

- иных способов, не нуждающихся в специальных средствах доказывания (например, при пожаре достаточно посмотреть на пепелище).

2. Необходимо обратить внимание и на ряд следующих особенностей, присущих правилам подпункта 2 пункта 1 комментируемой статьи:

а) в них речь идет о физическом лице - налогоплательщике. Поэтому общие правила статьи 106 НК РФ в данном случае неприменимы (так как правила специальной нормы подп. 2 п. 1 ст. 111 НК имеют приоритет);

б) вина физического лица - налогоплательщика отсутствует, так как:

- лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях. Иначе говоря, речь идет об интеллектуальном аспекте, о том, что лицо не могло адекватно воспринимать внешний мир, не было в состоянии не только правильно понимать характер информации, содержание документов и т.д., но и дать им оценку, контролировать свои поступки, понимать противоправный характер своего деяния и т.д. В результате искажается причинно-следственная связь между явлениями внешнего мира, поступками лица и отражением этих явлений и поступков в сознании лица;

- лицо не могло руководить своими действиями вследствие болезненного состояния. Последнее выражается в том, что лицо, хотя и понимает характер своих действий, отдает себе отчет в них (например, в том, что нельзя уничтожать документы), в то же время не в состоянии прекратить действия, которые подпадают под признаки налогового правонарушения.

Не случайно в данном случае законодатель употребил весьма корректное словосочетание "деяние, содержащее признаки налогового правонарушения", так как о совершении правонарушения говорить не приходится, если отсутствует один из важнейших элементов состава налогового правонарушения - его субъективная сторона. Однако если будет установлено, что лицо уже совершило правонарушение и лишь потом пришло в болезненное состояние, то оно не освобождается от ответственности. В равной степени это относится и к болезни, предшествовавшей указанному правонарушению.

3. Упомянутые в подпунктах 1 и 2 пункта 1 комментируемой статьи обстоятельства в той мере исключают вину налогоплательщика, в какой они доказаны представлением в налоговый орган документов, которые относятся к налоговому периоду (ст. 55 НК РФ), в котором совершено правонарушение:

- по своему смыслу;

- по своему содержанию;

- по дате, обозначенной в тексте документа.

4. Характеризуя правила подпункта 3 пункта 1 комментируемой статьи, следует обратить внимание на ряд следующих обстоятельств:

а) они применяются в отношении как физических лиц, так и организаций, являющихся:

- налогоплательщиками (ст. 19 НК РФ);

- налоговыми агентами (ст. 24 НК РФ);

б) документы, по смыслу и содержанию относящиеся к налоговым периодам, в которых совершены налоговые правонарушения, - это письма, рекомендации, методические указания и т.п., исходящие от:

- налоговых органов всех уровней (ст. ст. 30, 31 НК РФ);

- иных уполномоченных государственных органов (круг их указан в ст. ст. 9, 36, 63 НК);

- должностных лиц упомянутых выше органов (ст. ст. 33 - 35, 37 НК РФ);

в) письменные разъяснения налоговых органов, иных уполномоченных госорганов, их должностных лиц - это, например, обзоры практики применения тех или иных норм НК, информационные письма, а также ответы на запросы налогоплательщика, налогового агента по применению тех или иных норм законодательства о налогах, финансового законодательства, законодательства о бухучете, о статотчетности и т.п. Настоящий Кодекс возложил на финансовые и налоговые органы обязанность проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ). Если налогоплательщик (налоговый агент) действовал в соответствии с упомянутыми выше разъяснениями и тем не менее в его деянии содержатся признаки налогового правонарушения, то нельзя его привлекать к налоговой ответственности, так как отсутствует сразу два элемента состава. С другой стороны, не любые разъяснения имеются в виду в подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, а лишь такие, которые были даны в пределах компетенции соответственно налогового органа, уполномоченных госорганов и их должностных лиц. Так, если налогоплательщик направил запрос по поводу тех или иных положений акта законодательства о налогах в территориальный орган Росстата, получил от последнего письменные разъяснения и, действуя в соответствии с такими разъяснениями, совершил правонарушение, то он должен понести налоговую ответственность, так как указанные разъяснения не входят в компетенцию органов статистики.

5. Правила пункта 2 комментируемой статьи имеют императивный характер и устанавливают, что перечень обстоятельств, исключающих вину лиц в деянии, содержащем признаки налогового правонарушения, исчерпывающий. Нельзя за счет иных обстоятельств расширить этот перечень. Это относится и к госорганам субъектов РФ, которые иногда устанавливали "обстоятельства", освобождавшие от налоговой ответственности по местным или региональным налогам. С момента вступления в силу настоящего Кодекса подобная практика запрещена.

Судебная практика по статье 111 НК РФ

Спорные нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации также были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают уклонение от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах органов государственной власти, уполномоченных на дачу таких разъяснений, и исходят из необходимости обращения самих уполномоченных органов в иные государственные органы за получением дополнительных сведений по отдельным вопросам осуществления хозяйствования в тех или иных отраслях экономики, если эти сведения могут повлиять на исчисление размера налоговых обязательств налогоплательщиков.

Вместе с тем Судебная коллегия принимает во внимание, что в заявлении о признании ненормативного акта налогового органа недействительным обществом были приведены доводы о наличии обстоятельств, исключающих в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса вину заявителя в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 75, 111, 122, 387 - 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности решения инспекции, которым земельный налог в отношении спорного земельного участка доначислен без учета установленной в судебном порядке кадастровой стоимости за период с момента ее внесения в государственный кадастр по 31.08.2014 включительно.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты пеней и штрафа. Между тем приведенные заявителем письма Министерства финансов Российской Федерации не содержат разъяснений, освобождающих общество от налоговой ответственности и пени.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 75, 111, 112, 114, 122 Налогового кодекса, исходили из отсутствия оснований для исключения вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку неправильное применение обществом последствий изменения кадастровой стоимости земельных участков в течение налогового периода при исчислении земельного налога не может являться основанием для освобождения общества от налоговой ответственности в виде начисления пеней и штрафов, размер которых был снижен судом до 50 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества (в том числе о недопустимости придания обратной силы толкованию нормы права с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13728/13 по делу N А40-97102/12-154-913; о необходимости применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П; о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения в силу статей 75, 111 Налогового кодекса и являющихся смягчающими налоговую ответственность в силу статей 112, 114 Налогового кодекса) были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 24, 75, 111, 113, 119, 161, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 123.22, 215, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Мордовия от 28.12.2004 N 114-З "Об установлении границы муниципального образования город Саранск и наделении его статусом городского округа", Уставом городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что предприниматель является налоговым агентом, поскольку собственником арендованного помещения является муниципальный орган, это помещение входит в состав муниципального имущества и не закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, являющимся администратором кода бюджетной классификации, на который поступала арендная плата.

Доводы жалобы о том, что предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу частей 3 и 4 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и должен быть освобожден от обязанности по уплате пеней на основании пункта 1 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими по основаниям, изложенным в судебных актах.

Кроме того, в жалобе предприниматель ссылается на отсутствие вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку он руководствовался разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 18.01.2010 N 03-11-11/02, от 15.03.2012 N 03-11-11/83, от 16.08.2012 N 03-11-11/247, от 10.06.2015 N 03-11-11/33583, от 18.04.2016 N 03-11-11/22134 и от 14.07.2016 N 03-04-05/41193, что в силу статьи 111 Налогового кодекса должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения. Однако судами не были учтены пояснения заявителя относительно отсутствия у налогового органа оснований для привлечения его к ответственности и начисления пеней.

Позиция общества относительно того, что имеют место разъяснения уполномоченных органов, подлежащие учету в силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как основания для освобождения общества от пени и санкций, опровергается тем, что таких разъяснений, соответствующих приведенным нормам, в деле не имеется и судами не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 111, 119, 122, 227, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 40, 431, 432, 606, 607, 632, 779, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ в пункт 1 статьи 111 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2007 г.

1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 111 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ в подпункт 3 пункта 1 статьи 111 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г.

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле подпункт 3 пункта 1 статьи 111 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 34-П

1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

Комментарий к ст. 111 НК РФ

Комментируемая статья закрепляет круг обстоятельств, которые исключают вину лица в совершении налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является закрытым.

Право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит налоговому органу и суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе разбирательства.

Например, среди обстоятельств, прямо указанных в статье 111 НК РФ, отсутствует такое обстоятельство, как нахождение у налогоплательщика на одновременном исполнении большого количества требований о представлении документов, в каждом из которых указывается много документов.

ФАС Московского округа в Постановлении от 08.12.2010 N КА-А40/14679-10 не принял довод налогового органа о том, что значительный объем запрошенных налоговым органом документов не может быть квалифицирован судом как обстоятельство, освобождающее его от ответственности, так как перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установлен статьей 111 НК РФ, этот перечень является открытым.

Выявленные налоговым органом и судом неясности в силу пункта 7 статьи 3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения. Такая позиция закреплена в Определении КС РФ от 09.12.2002 N 377-О.

В судебной практике (в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 6159/08) указывается, что применение вышеназванного специального налогового режима на основании уведомления налогового органа может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения. При этом пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов по общему режиму налогообложения, подлежат уплате (Определение ВАС РФ от 29.01.2009 N ВАС-17613/08).

Минфин России в письме от 31.05.2011 N 03-11-06/2/84 обратил внимание на данные позиции.

Не может быть признана правомерной точка зрения налогового органа, считающего, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ не может быть применено в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку в данной норме указаны только обычные физические лица. Судебная практика свидетельствует о допустимости применения подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ к индивидуальным предпринимателям.

Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2007 N А33-18932/06-Ф02-4995/07 суд, оценив представленные индивидуальным предпринимателем документы, посчитал, что указанные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения предпринимателем обязанности по представлению в инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в срок, установленный НК РФ. Представленное в материалы дела медицинское заключение не свидетельствует о невозможности предпринимателя руководить своими действиями, так как заболевание предпринимателя связано с физическим недомоганием, но не исключает возможность направления спорной налоговой декларации по почте или своевременного поручения представителю предпринимателя совершить действия по представлению декларации. Кроме того, медицинское заключение устанавливает факт наличия заболевания в период, не имеющий отношение к спорному. Из текста заключения не следует, что индивидуальный предприниматель в период наступления срока представления налоговой декларации находился на стационарном лечении, создающем препятствие в исполнении возложенной на заявителя обязанности. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предприниматель в материалы дела не представил.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ применяются в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.

Например, как указал ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.08.2012 N Ф09-6860/12, ответ руководителя инспекции о порядке налогообложения сделки с обществом "Финансы и юстиция" на запрос предприятия не может быть признан в качестве такого письменного разъяснения налогового органа, поскольку носит общий характер и дан безотносительно конкретных фактических обстоятельств.

Противоречивая позиция Минфина России по какому-либо вопросу, смена ее на противоположную точку зрения признается свидетельствующей о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

К такому выводу пришел ФАС Уральского округа в Постановлении от 08.10.2012 N Ф09-9584/12 по делу N А71-20019/2011.

Следует отметить, что разъяснения иных органов власти не являются основаниями для исключения вины налогоплательщиков.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 28.11.2012 N Ф03-5268/2012 отклонил довод отдела вневедомственной охраны о выполнении письменного разъяснения Департамента государственной защиты имущества МВД России, которое, по мнению казенного учреждения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В силу названной нормы выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что департамент государственной защиты имущества МВД России не является органом государственной власти, уполномоченным давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, положения статьи 111 НК РФ, по мнению суда, применению не подлежат.

При этом в судебной практике даже следование позиции уполномоченных в области налогов и сборов органов власти иногда не признается основанием для освобождения от ответственности.

1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

Комментарии к ст. 111 НК РФ

Текст комментария: "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ()

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является закрытым.

Минфин России в письме от 31.05.2011 N 03-11-06/2/84 обратил внимание на данные позиции.

К такому выводу пришел ФАС Уральского округа в Постановлении от 08.10.2012 N Ф09-9584/12 по делу N А71-20019/2011.

Задайте вопрос юристу:

Читайте также: