Сравнение конституции 1993 и 2020 года кратко
Обновлено: 04.07.2024
В ходе прошедшего голосования по поправкам к Конституции РФ подавляющее большинство граждан страны (77,92%) выступили за внесение изменений в основной закон. Эксперты отмечают, что по сравнению с 1993 годом, когда принималась текущая версия Конституции, ситуация в стране принципиально изменилась, а российское общество стало гораздо более зрелым и консолидированным. Как проходило голосование в 1993 и 2020 годах — в материале RT.
1 июля состоялось общероссийское голосование по вопросу одобрения поправок к Конституции страны. Предложенные изменения поддержало подавляющее большинство граждан — 77,92%, согласно предварительным данным ЦИК. Явка составила 67,97%.
Предложенные поправки будут внесены в Конституцию 1993 года, которая принималась на фоне тяжелейшего экономического и социально-политического кризиса, поставившего страну на грань гражданской войны.
Как отмечают эксперты, голосования 1993 и 2020 годов отличаются друг от друга не только обстановкой, в которой они проводились, но и результатами. Так, предложенную Борисом Ельциным Конституцию поддержали 58,43% граждан при явке 54,81%. При этом в 1993-м в 17 регионах страны большинство набрали противники предложенного проекта основного закона, тогда как против поправок-2020 проголосовали только в Ненецком автономном округе.
События 1993-го
После распада СССР между исполнительной и законодательной ветвями власти РСФСР началось затяжное политическое противостояние. Президент Борис Ельцин и Верховный совет под руководством Руслана Хасбулатова не могли прийти к единому мнению относительно того, какие реформы и в какие сроки надо проводить. Конфликт усугублялся рыночными преобразованиями, которые привели к тотальному обнищанию населения.
Проектов новой Конституции было подготовлено несколько, но главными считались варианты Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РФ и Конституционного совещания, созванного по решению Ельцина. Однако реализация конституционной реформы тормозилась из-за противостояния президента и парламента.
В стране установилось двоевластие, которое грозило перерасти в гражданскую войну. В итоге Ельцин объявил в столице режим чрезвычайного положения. Дом советов подвергся штурму с использованием бронетехники, в результате которого парламентские лидеры были арестованы. Тогда в ходе столкновений погибли, по разным данным, от 124 до 187 человек.
Эти события стали прелюдией к принятию новой Конституции, голосование по которой было назначено на 12 декабря.
Новая легитимность
Явка на всенародное голосование по принятию новой Конституции в 1993 году составила всего 54,81%. За её принятие проголосовали 58,43% граждан, или около 32,9 млн из порядка 106,1 млн человек, обладавших правом голоса.
При этом в 17 регионах большинство населения проголосовало против ельцинской Конституции. Наименьшее число голосов за было зафиксировано в Дагестане, где проект основного закона одобрили лишь 20,86% проголосовавших. В соседней Чечне голосование и вовсе не проводилось. Ещё в целом ряде регионов волеизъявление завершилось в пользу новой Конституции с минимальным перевесом голосов.
Эта статистика сильно отличается от результатов голосования в 2020 году: при явке в 67,97% в поддержку поправок выступили 77,92% избирателей.
Против проголосовали всего в одном субъекте РФ из 85 — в Ненецком автономном округе (НАО). Там против поправок высказались 55,25% голосовавших, а 43,78% выступили за них. В остальных регионах голосов за оказалось заметно больше, чем против.
Владимир Путин провёл совещание. В ходе обсуждения глава государства затронул широкий перечень тем. RT вёл трансляцию.
В свою очередь, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отметил, что на голосование в Ненецком автономном округе мог повлиять вопрос возможного объединения этого региона с Архангельской областью.
Эксперты отмечают, что прошедшее голосование принципиально отличается от волеизъявления 27-летней давности.
По словам Павла Фельдмана, за прошедшее с 1993 года время российское государство стало более зрелым.
Без серьёзных нарушений
Эксперты обращают внимание, что властям удалось провести голосование даже в условиях непростой эпидемиологической обстановки. Это, по их мнению, свидетельствует о слаженной работе всех государственных институтов, чего не наблюдалось в стране в 1993 году.
Глава ЦИК Элла Памфилова подвела предварительные итоги голосования по поправкам к Конституции. Россияне могли отдать свой голос по.
При этом впервые в истории России голосование проходило на протяжении недели. Ещё одной новацией стало использование онлайн-платформ для народного волеизъявления. Обе новинки хорошо зарекомендовали себя и, вероятно, будут применяться и дальше, уверены аналитики.
В то же время в ходе голосования не было выявлено сколько-нибудь значимых нарушений, которые могли бы повлиять на его итоги.
Глава ЦИК Элла Памфилова, в свою очередь, отметила, что в ходе голосования была достигнута максимальная прозрачность.
Он также отметил, что поправки к Конституции были нужны, чтобы она отвечала современному состоянию обновлённого российского общества. Документ 1993 года с этой задачей не справлялся.
Вотум доверия
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков назвал состоявшееся голосование референдумом о доверии Владимиру Путину.
С такой точкой зрения согласны и эксперты. Они отметили, что по закону глава государства мог и не проводить общероссийское голосование — для утверждения поправок требовалось только решение парламента.
Конституция России рождалась в муках, жила трудно и на днях была похоронена теми, кто принимал ее роды. Она заслуживает не некролога, а серьезного анализа ее жизненного пути. А пока небольшой очерк.
Зачатие
Через месяц с хвостиком после победы на апрельском референдуме 1993 года первый президент России Борис Николаевич Ельцин собрал в небольшом зале рядом со своим кабинетом группу экспертов. Президент сидел в торце длинного стола. По левую руку от него сидели человек восемь маститых юристов, а по правую — примерно столько же политологов (маститых политологов тогда еще быть не могло).
Напомню, что из четырех вопросов референдума три относились к президенту, а один — к Съезду народных депутатов. По всем трем вопросам Ельцин получил более половины голосов поддержки, и также более половины высказались за роспуск съезда. Это был четвертый вопрос. Конституционный суд тут же в своем постановлении разъяснил, что для прекращения полномочий съезда нужно больше двух третей голосов, а получилось меньше. Взбодренные антиельцинисты начали атаку на результаты референдума и на президента. Это — контекст.
К этому времени решение у Ельцина уже было: он выбрал путь резкого ускорения принятия новой конституции. Это было неудивительно. В это трудно поверить, но первый президент был сторонником компромиссов (пока его не прижимали к стенке, после чего он взрывался и побеждал).
Вскоре заработало Конституционное совещание — орган из пяти палат. Первые три из них включали представителей трех уровней власти — федеральной, региональной и муниципальной, четвертая — представители общественных организаций, пятая палата — бизнесмены. И они начали процесс зачатия.
Пренатальный период
К августу у Ельцина был уже довольно прочно сколоченный проект, в котором первые две главы были связаны с основами конституционного строя и с правами граждан. Статьи этих глав были защищены громоздкой и трудной процедурой внесения поправок. За основу были взяты соответствующие главы проекта Конституционной комиссии Съезда народных депутатов (ее тоже возглавлял Ельцин). Остальные главы описывали устройство власти, и все сошлись на формуле президентской республики. В середине июля некий вариант текста был готов, и в сентябре должен был начаться второй, заключительный этап работы над текстом.
Но в конце августа Ельцин получил информацию о том, что в подвалах Парламентского центра на Трубной площади скапливается оружие. Также стало известно, что на ближайшем съезде противники президента, контролирующие Съезд народных депутатов, снова планируют голосование по импичменту, но на этот раз рассчитывают поддержать свой успех силой оружия. Ельцин их опередил и одержал верх. Правда, кровь оказалась на нем. Мы, слава богу, не узнаем, сколько пролилось бы крови, если бы верх взяли они. Но мы помним, кто составлял расстрельные списки.
Время было потеряно. В декабре — выборы в палаты Федерального собрания. Чтобы вынести одновременно на референдум Конституцию, нужно было спешить. Поэтому вместо второго, осеннего, этапа Конституционного совещания работала его сокращенная версия, но более профессиональная. Потом это попадало в Кремль, и там работала небольшая группа юристов.
На последнем этапе с текстом работал президент. Было бы странно, если бы только что пережитая трагедия не влияла на его редактуру. Почти два года руководимый Зорькиным Конституционный суд участвовал в политической борьбе на одной стороне. В результате в последний момент этот важный орган лишился права инициативного рассмотрения дел. Только что противником Ельцина был представительный орган с неограниченными полномочиями. И президент подстраховывался, срезая маневр нового законодательного органа.
В результате с нашей Конституцией произошло то же самое, что происходит с нами. Современная наука имеет очень веские подтверждения, что на нас влияет не только генетика и воспитание, но и особенности пребывания в утробе матери — пренатальный период.
Тяжелые роды
Из способов легализации конституции Ельцин выбрал самый рискованный. Напоминаю, что в те времена не было жесткой вертикали избиркомов во главе с одним известным кабинетом в Кремле, как это обстоит сейчас. И президент потерял в популярности по сравнению с апрелем. Многие ставили ему в вину спасение страны от фашизма и кровавой бойни. Но Ельцин хотел референдума. Правда, по действующей конституции у него не было права объявлять референдум. Поэтому он издал указ о проведении всенародного голосования в соответствии со всеми нормами закона о референдуме. Итак, акушерами оказались избиратели.
Обычно в ситуации общественного ожидания политического обновления избиратели рассматривают проект конституции как будущее любимое дитя. У нас этого не было. Было расколотое почти пополам общество и шок от недавних трагических событий. Само зачатие Конституции многими трактовалось как какие-то московские подковерные игры. Тем не менее риск оказался оправданным: за Конституцию высказалось большинство в 58,4% от принявших участие в голосовании.
Тревожная юность
Это был момент ее высшего признания. И выход из кризиса оказался абсолютно конституционным. Но всенародной любви она так и не обрела.
Женский позор
Ее одиночество и заброшенность не укрылись от внимания новой власти в новом тысячелетии. С самого начала они стали бросать на нее нехорошие плотоядные взгляды (я сам был тому свидетелем на территории этой власти). Началось гниение ее живых плодов: свободы слова, свободы предпринимательства, разделения властей, федерализма. Не то чтобы вычеркивали что-то из ее текста, как по живому, а просто наплевали. И ей было обидно.
Плевать на нее было легко и приятно. Потому что все считали, что она никому не нужна. И она страдала. Страдала и мечтала, что вот, к примеру, примут к ней поправку, чтобы было больше свобод людям и ответственности власти. Но это было во снах, все реже и реже.
Потом ей перестали сниться сны. И тогда ее просто изнасиловали. Позора она не пережила. И теперь ее нет.
Теперь сны снятся мне. Что когда-нибудь ее вспомнят и поймут, что она была не так уж дурна. Что конституция — это текст. И живет она только людьми, через них. Через неравнодушных к ней при ее жизни людей. Ведь конституция защищает только то общество, которое в состоянии защитить свою конституцию.
Это моя первая публикация в Яндекс Дзене. Я адвокат, то есть профессиональный юрист. Так уж случилось, что ранее в 1997-2001 годах я работал в правовом управлении Совета Федерации (экспертиза законопроектов), а закончил госслужбу в 2002 году в должности начальника Отдела законопроектов Минюста России. Кроме того, в те годы я преподавал Конституционное право, а также Административное и Финансовое право РФ. Полагаю, что опыт законотворчества и знание предмета дают мне некоторое право порассуждать как о действующей Конституции 1993г., так и о нашумевших поправках к ней.
Должен предупредить, что не являюсь сторонником президента Путина. Тем, для кого он непререкаемый авторитет, рекомендую не читать, не понравится. Но не спешите ругать, я не про политику и даже не про Путина и его (и не только его) так называемое "обнуление". Я ведь юрист. А для юриста Закон, тем более Закон Основной, кое-что да значит! И когда в Конституцию кто-то предлагает внести изменения (поправки), я не могу быть равнодушным, я хочу в них разобраться. Простите мне такую слабость.
Это факт. Но так как она принималась в качестве новой Конституции РФ, полностью заменяя прежнюю "советскую", то представляет собой цельный и логичный документ с соответствующей структурой. Это тоже факт.
2. Поправки к Конституции, предложенные Президентом Путиным , представляют собой дополнения и изменения ее отдельных статей. Они не являются системными, а представляют собой точечную правку конкретных конституционных норм. И это тоже факт. И они также, как и сама Конституция 1993, не являются совершенными .
С экранов телевизоров Президент Путин объявил народу о срочной необходимости принятия предложенных им поправок. Якобы они так назрели, что не принять их никак нельзя. Признаюсь, я отношу себя к тем гражданам, которые такой необходимости не видят. Однако скоро голосовать. Смотрим внимательно.
Их - поправок - достаточно много, они внедряются в "тело" Конституции то там, то здесь и, если выражаться кратко , то я бы сказал, что "уродуют" его.
Но а как иначе? Ведь речь идет не о совершенно новой Конституции РФ 2020г. (которую мог бы предложить Путин, и тогда она была бы юридически "красивой"), а о поправках к действующей Конституции РФ 1993г.
При этом авторам поправок пришлось смириться со строгим ограничением, предусмотренным самой Конституцией. Они не могли вносить поправки ни в Преамбулу (это абсурдно, а потому невозможно), ни в отдельные главы Конституции (изменение глав 1, 2 и 9 требует созыва Конституционного Собрания).
Сказать (написать) что-то новое и действительно необходимое в таком случае - очень не простой труд. Да еще в авральном режиме, когда вместо всенародного обсуждения нам предложено "общероссийское голосование" сразу по всем поправкам без возможности изменить даже какую-либо букву в них ("пакетное" голосование - одним "лотом").
Раз уж так, то для первичной оценки качества предлагаемых поправок (соответственно, и отношения к ним) достаточно рассмотреть одну-две конкретные.
Мое внимание, например, привлекла предложенная Путиным новая статья 67.1 в главу 3 "Федеративное устройство". Однако на самом деле в этой статье нет почти ничего, что имело бы отношение к этому самому федеративному устройству. Сомо по себе наименование "Российская Федерация " не является оправданием такого места расположения данной новой статьи. Зато в ней говорится, в частности, о том, что:
"2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей , сохраняя память предков , передавших нам идеалы и веру в Бога , а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство .
3. Российская Федерация чтит память защитников Отечества , обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается " .
Что мы видим? Красивые и правильные слова. Но только на первый взгляд.
Дело в том, что указанная статья перекликается с Преамбулой к Конституции. И "деформирует", искажает - "уродует" ее. Однако изменять Преамбулу нельзя (смотри выше).
Прочтите полный текст Преамбулы:
Рассмотрите повнимательней предлагаемые "нововведения" из этой "федеративной" ст.67.1 (части 2 и 3). Это очень любопытно. Казалось бы, они всего лишь не к месту (их место в Преамбуле, куда нельзя), а в целом безобидны. Однако указанные формулировками о 1000-летней истории, о предках, о Боге, о защите исторической правды, на мой взгляд, совсем небезупречны и даже опасны.
И дело здесь не столько в юридической эстетике, хотя она тоже важна. Главная проблема в том, что эти "уродливые", "корявые" формулировки поправок, к большому сожалению, закладывают противоречия в наш Основной Закон. А важнейшее требование, предъявляемое к любому Закону - это его непротиворечивость.
Учитывая, что Конституция принимается не на один год (стабильность конституции) и является основой всего законодательства, в ней не должно быть не только противоречий / несоответствий / нестыковок, но и ни одного лишнего слова.
Иначе не только законотворческие сложности, но и негативные последствия в правоприменении и общественно-политической жизни в целом.
Краткий анализ
1 . Так, поправка говорит о том, что РФ объединена 1000-летней историей .
Однако Преамбула, не называя сроки, формулирует иначе и гораздо точнее: " . соединенные общей судьбой на своей земле ". Действительно, зачем ограничивать свою историю таким сомнительно коротким периодом? Неужели авторы поправки всерьез думают, что 2500 лет назад, когда в Афинах гремел Сократ, наши предки были какими-то недоразвитыми, как говорится, не имели истории? Да, они были "язычниками", но так ведь и все остальные еще не были христианами (Сократ жил за 500 лет до Христа). Таким образам, эта поправка за счет своей крайне неудачной формулировки фактически вычеркивает из действующей Конституции дохристианский период истории России (Отечества, если хотите). Для чего это делается? Да еще, повторюсь, в такой спешке, когда текст уже не поменять, а можно лишь проголосовать "За" или "Против" (Закон о поправке принят и уже подписан Путиным)?
2 . Поправка говорит о сохранении памяти предков, передавших нам " идеалы и веру в Бога " .
Преамбула же говорит о том, что мы чтим память предков, передавших нам "любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость " . Похожие формулировки, но при этом совсем разные. Если мы что-то чтим, то, очевидно на мой взгляд, это и сохраняем. Но вот об одних ли и тех же предках идет речь? Если по Преамбуле мы чтим (и стало быть сохраняем) память, можно сказать, всех достойных уважения предков, то поправка предлагает нам сохранять память лишь тех предков, которые нам передали некие "идеалы" и "веру в Бога". Неужели речь идет о всех возможных идеалах и о любой вере в Бога? Тем более, что Преамбула, как и Конституция в целом, не упоминает Бога, а говоря о "вере", говорит о "вере в добро и справедливость". Зачем такая деформация круга предков? И как к этому должны отнестись атеисты или язычники? А может быть надо сохранять память вообще всех предков? Или же просто не тревожить память предков такими вот, на мой взгляд, бездарными формулировками?
3 . В отношении исторически сложившегося государственного единства поправка говорит, что РФ его лишь" ПРИЗНАЁТ". Преамбула же говорит, что народ РФ его "СОХРАНЯЕТ" . Но это ведь разные понятия. Напрашивается вопрос: зачем в очередной раз противоречить действующей Конституции? Ну неужели авторы поправки (сам Путин?) решили больше не сохранять это самое исторически сложившееся государственное единство? Такая поправка не просто на головотяпство похожа, тут и вредительство усмотреть можно.
4 . Поправка о том, что РФ " чтит память защитников Отечества " - поправка просто замечательная. Защитники Отечества совершенно точно достойны того, чтобы их память чтили. Мне например, очень хочется, чтобы мой земляк Козьма Минин был более известен нашим современникам, многие из которых ничего не знают о его роли в истории России. Однако формулировки " умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается " и РФ " обеспечивает защиту исторической правды " какие-то уж слишком устрашающие. Кроме того, они противоречат (мое мнение) ст.29 Конституции, в которой " каждому гарантируется свобода мысли и слова " (ч. 1), при этом " никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них " (ч.3). Видимо, авторы поправки считают иначе?
Итоги
Предлагаемые Путиным изменения в действующую Конституцию 1993 г. юридически ущербны, что само по себе уже достаточное основание для того, чтобы их отвергнуть. Называть эти поправки назревшей "конституционной реформой", результатом труда "лучших" юристов-конституционалистов и "общественности", столь необходимым России - язык не поворачивается. Уже на примере одной только новой ст.67.1 видно, что ее формулировки искажают, "уродуют" стройное "тело" действующей Конституции РФ, закладывают в нее противоречия.
Противоречить же действующей Конституции, вносить изменения в Преамбулу, маскируя их в других главах Конституции - недопустимо!
Возможно, что это результат спешки, с которой действуют авторы и сам Путин. Вместо всенародного обсуждения мы имеем "общероссийское голосование". Однако, предлагая голосовать за/против по всем поправкам "одним пакетом", а не по каждой отдельно, нас делают заложниками категоричного (для кого-то сложного) выбора. С одной стороны, проголосовать за изменения - стать их соавтором, а с другой, если против - не "подставить плечо", не поддержать Путина, который, при вступлении в должность Президента РФ клялся на самой этой Конституции ее "соблюдать и защищать".
Очевидно, что Президент и власть в целом свой выбор уже сделали. Призываю и Вас отнестись к этому выбору ответственно, как того и требует сама Конституция (смотри Преамбулу).
Нам и нашим потомкам жить дальше в этой стране. Не стыдно ли нам будет? А им за нас?
В этом выпуске:
Уход от СССР: как появился главный закон России
Власть и народ: кто несет ответственность за Конституцию
Поправки 2020: к чему может привести появление новых статей в документе
От Ельцина к Путину: зачем менять Конституцию
Строй и идеология: какое будущее у демократии, и кто в России готов бороться за нее
Читайте также: