Состояние науки в россии сегодня кратко
Обновлено: 02.07.2024
Численность учёных в России сопоставима с населением крупного города. Кто они, чем заняты, что о них думают в обществе, и как наука изменилась за последние 20 лет, — IQ.HSE рассказывает на основе данных Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ.
Сколько в стране учёных?
В России свыше 348 тысяч исследователей. За 20 лет (2000–2019) их стало меньше в 1,2 раза — в 2000 году было почти 426 тысяч.
Всего — с учётом техников, вспомогательного персонала и прочих лиц — в отечественной сфере исследований и разработок трудится 682,5 тыс. человек — в 1,3 раза меньше, чем в 2000 году (887,7 тыс.).
Несмотря на сокращение персонала, РФ остается одним из мировых лидеров по абсолютным масштабам занятости в науке, уступая только Китаю, США и Японии.
Персонал, занятый исследованиями и разработками в России (человек, 2000–2019 гг.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Где работают исследователи?
За 20 лет в России почти в 1,6 раза увеличилось число промышленных предприятий, имеющих научные подразделения: с 284 в 2000 году до 450 в 2019-м. С 33 до 44 выросло количество опытных заводов. Но в основном исследования выполняются в научно-исследовательских институтах (НИИ), конструкторских организациях и вузах.
Число НИИ заметно сократилось: с 2686 (2000 год) до 1618 (2019 год).
Свыше трети организаций, выполнявших исследования и разработки, расположены в Центральном федеральном округе, здесь же работает половина научных кадров страны.
Организации, выполнявшие исследования и разработки в России (2000–2019 гг.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Кто занимается наукой?
Около 29% исследователей (99,9 тыс. человек) имеют учёную степень. Каждый пятый (21,6% или 75,1 тыс. чел.) — кандидат наук, 7,1% (24,8 тыс. чел.) — доктора наук.
Средний возраст докторов наук в России 64 года, кандидатов наук — 51, учёных без степени — 43.
Структура исследователей по возрастным группам в России (2019 г.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Гендерный вопрос решен в пользу мужчин: 61% среди исследователей, в том числе больше половины (58%) кандидатов и 73% докторов наук.
Наука Общество Дом Здоровье Культура Литература Наука Общество Политика Происшествия Технологии Хобби Экономика
Что изучают?
Вне зависимости от гендерной принадлежности большинство исследователей — около 21,4 тыс. человек или 61,4% (2019 год) — представлены в области технических наук.
На втором месте — 79,3 тыс. (22,8%) естественные дисциплины. На третьем — 19,5 тыс. (5,6%) — общественные. Медицинское направление развивают 14,4 тыс. учёных (4,1%). Гуманитарные — 11,7 тыс. (3,4%). Меньше всего — 9,5 тыс. (2,7%) занятых в сельскохозяйственной сфере.
Распределение российских исследователей по областям науки (%, 2018 г.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Сколько это стоит?
Второе место (17,6%) у естественных наук. Суммарная доля остальных не превышает 10% (за исключением 2018 года). Наименьший объем затрат связан с исследованиями и разработками в сфере гуманитарных (1,5%) и сельскохозяйственных (1,7%) наук.
В целом в 2019 году объем внутренних затрат достиг 1134,8 млрд рублей и вырос с 2010 года на 13,4% (в постоянных ценах). В соответствующем международном рейтинге Россия девятая после США, Китая, Японии, Германии, Республики Корея, Франции, Индии, Великобритании.
Внутренние затраты на исследования и разработки в России по областям науки (%, 2005–2018)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Кто платит?
66,3% внутренних затрат на исследования и разработки финансирует государство, в основном из федерального бюджета. В 2010 году вклад был весомее — 70,3%.
Доля вложений в науку из предпринимательского сектора за этот период наоборот увеличилась: с 25,5% в 2010 году до 30,2% в 2019-м. Незначительный объем иностранных инвестиций стал ещё меньше: 2,4% против 3,5%.
В топ-10 государств-лидеров по общему объему финансирования науки российский масштаб участия государства сопоставим с Индией. В остальных доминирует бизнес — от 54,8% в Великобритании до 80,3% на Тайване.
Внутренние затраты на исследования и разработки в России по источникам финансирования (%, 2010–2019 гг.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Как внедряются научные разработки?
За последнее десятилетие в производство внедрены разработки лишь 20% исследовательских организаций. В 2018 году реализовано около 17 тыс. технологических инновационных проектов, в 1,2 раза меньше, чем в 2015-м.
Чаще других (30% от общего числа проектов) в реальный сектор экономики внедряются разработки ученых Москвы. На втором месте Мордовия, на третьем Санкт-Петербург. В десятке лидеров (совокупно 20%) Ставропольский край, Республика Татарстан, Ростовская, Нижегородская, Московская, Новосибирская и Свердловская области.
Регионы-лидеры по количеству реализованных технологических инновационных проектов по разработкам научных организаций (2018 г.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Что в международных рейтингах?
За 11 лет с 2009 года удельный вес России в общемировом количестве цитирований увеличился 1,75 раза в Web of Science и в 2,02 раза в Scopus. Однако на работы российских авторов ссылаются существенно реже, чем в среднем по миру.
За то же время значительно выросло количество статей авторов из России в научных журналах, индексируемых Web of Science (в 1,9 раза) и Scopus (в 2,28 раза), но на позиции страны в мировых рейтингах это почти не повлияло.
В 2019-м, как и в 2009-м, в рейтинге стран по числу статей, индексируемых в Web of Science, Россия занимала 14-е место (63 251 статья). В Scopus — поднялась на две ступени до 12-й позиции (73 496 статей). Отставание от лидирующего Китая в обоих случаях — более чем в семь раз!
Топ-5 стран по числу статей в научных журналах, индексируемых в Web of Science и в Scopus (по состоянию на 4 сентября 2020 г.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
За кем будущее?
В 2019 году в России было 84,3 тысячи аспирантов, в 1,8 раза меньше, чем 10 лет назад. Научные кадры готовят около 1,2 тысяч организаций (как правило, НИИ и вузы), по сравнению с 2013 годом их количество сократилось на 23,8%. Основные причины потерь в обоих случаях — демографический спад и реформа аспирантуры.
С 2010 года уменьшилось число поступающих (с 24,9 тыс. до 5,6 тыс.) и выпускников (с 33,8 тыс. до 15,4 тыс. человек). Снизилась эффективность аспирантуры. К примеру, в вузах, доля аспирантов, выпустившихся с защитой кандидатской диссертации упала с 30,3% до 10,4%.
Аспиранты-мужчины в основном выбирают информатику и вычислительную технику и экономику и управление. Самые популярные направления у женщин — клиническая медицина, образование и педагогические науки.
Показатели деятельности российской аспирантуры (тыс. чел., 2010–2019 гг.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Что думают в обществе?
В 2014 году, по опросу ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, каждый четвёртый взрослый россиянин не следил за новостями из мира науки, считая её для себя слишком сложной. Через пять лет — в 2019-м — таких стало уже 31%. Однако оценка роли науки изменилась в лучшую сторону, особенно на контрасте с реформенными 1990-ми.
К примеру, тогда (в 1996 году) 67% населения считало, что значение науки уменьшается. Сейчас (2019) абсолютное большинство — 86% — уверено, что, наоборот, растёт.
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Больше половины (54% граждан), примеряя роль учёных на себя, полагают их работу скучной, однако для своих детей научную карьеру многие считают привлекательной. Занятия наукой — в списке самых популярных профессий: в 2019 году 62% россиян были бы рады, если их ребёнок сделает такой выбор, в 2003 году таковых было гораздо меньше — 32%. Для сравнения в США — 80%, в Израиле — 77%, в Китае — 36%.
Российская наука переживает очень сложный период. Судьба Российской Академии Наук определена, РАН постепенно превращается в обычный клуб ученых, пусть и великих, которых постепенно лишают реального влияния на развитие научной мысли и организацию научных исследований в стране. О том, куда сегодня движется российское научное сообщество и останутся ли в России ученые, рассказал REF News Заместитель президента РАН, доктор экономических наук Владимир Викторович Иванов.
В каком сегодня состоянии находится отечественная наука? Нужны ли России ученые сегодня?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо уточнить, что в современном понимании наука – это понятие достаточно широкое. В самом общем виде есть наука фундаментальная и есть прикладная. Задача фундаментальной науки – получать новые знания об основах мироздания, о Природе, Человеке, Обществе. Прикладная наука обеспечивает на основе фундаментальных научных результатов разработку новых технологий.
Исходя из этого российская наука и решает широкий спектр задач. Для современного российского общества необходимо решить всего одну проблему: доведения в обозримый период качества жизни до уровня развитых стран. Но решить эту задачу можно только объединив усилия государства, науки, бизнеса и общества. Фундаментальная наука интернациональна по определению. Достижения фундаментальной науки являются достоянием всего человечества. Российские ученые традиционно являются активной частью мирового научного сообщества. Примеров тому можно привести много: Объединенный институт ядерных исследований в Дубне, работа российских ученых в ЦЕРНе и на строительстве ИТЭР, Международная космическая станция и т.д. Недавнее открытие гравитационных волн также не обошлось без российских ученых. Работы в этом направлении, в частности, велись учеными Отделения физических наук РАН в рамках программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук.
Но надо иметь в виду, что интеграция – это не самоцель, а инструмент развития науки в целом. Фундаментальная наука и решает задачи в глобальном масштабе. Но сейчас на первое место вышла проблема системного терроризма. Один из способов решения этой проблемы связан с использованием современных технологий. Как решается эта задача, мы периодически узнаем из информационных источников. Российская наука в целом должна быть ориентирована в первую очередь на решение проблем России. В этом плане трудно согласиться с подходом, который очень часто высказывают разработчики различных стратегических документов, что основная цель науки – интеграция в мировое научно-технологическое пространство. Такая интеграция есть не цель, а инструмент, который позволяет привлекать в страну лучший мировой опыт.
Реформа РАН, насколько нам известно, стала для Академии полной неожиданностью. Прошло уже достаточное время с момента фактической ликвидации РАН, чтобы сделать первые глобальные выводы о результатах реформы. Что изменилось в научном мире России с появлением ФАНО?
Что касается научных результатов, то особого изменения ситуации не видно. Однако наблюдаемые тенденции вызывают определенные опасения. Прежде всего, это касается роста бюрократизма и заорганизованности. Основное внимание уделяется не научному результату, а отчетности. Самой большой проблемой является то, что ФАНО значительно превышает свои полномочия как органа, отвечающего за административно-хозяйственную деятельность институтов, и активно вторгается в несвойственную для него область формирования научной и научно-технической политики. При этом предлагаемые новшества фактически отбрасывают науку России в прошлый век, не говоря уже о том, что их содержание вызывает определённые опасения в научной среде, а обсуждение отнимает слишком много времени, которого всегда не хватает.
В плане решения социальных задач фактически была ликвидирована система медицинского обеспечения, что сильнее всего ударило по научным сотрудникам.
Также наблюдается неуклонное снижение финансирования фундаментальной науки, что обусловлено как общей ситуацией в стране, так и возросшими скрытыми затратами на административно-хозяйственную деятельность, разбалансированностью системы управления. Очевидно, что на реструктуризацию институтов дополнительных средств из бюджета не выделялось, но этот процесс требует денег, а взять их можно только из науки. К сожалению, таких экономических оценок не проводилось, как, впрочем, и последствий административной реструктуризации.
В целом следует признать, что отсутствие чёткой и внятной государственной научной политики и несовершенство законодательства привели отечественную науку к системному кризису. И чем скорее будет принята Стратегия научно-технологического развития, решающая системно вопросы развития науки и технологий, чем больше шансов минимизировать нанесенный ущерб.
Что же касается реформ академического сектора науки, то они, безусловно, были необходимы. Более того, в ходе выборов президента РАН в мае 2013 года планы реформ были предложены претендентами на пост президента РАН Ж.И. Алферовым, А.Д. Некипеловым и В.Е. Фортовым и подробно обсуждены. Но к сожалению, чиновничий реформаторский зуд возобладал над здравым смыслом.
То есть, фактически Россия обречена на отставание в научных исследованиях не только от стран Запада, но и от наших партнеров по БРИКС? Нас уже Иран догоняет по количеству научных публикаций. Поможет ли нам впервые созданная Стратегия НТР до 2035 года изменить ситуацию в лучшую сторону?
Утвержденная Президентом России В.В. Путиным в последний день прошлого года Стратегия национальной безопасности, по сути, является документом, объединяющим вопросы национальной безопасности, вопросы научно-технологического развития и вопросы социально-экономического развития. Представляется, что все разрабатываемые стратегические документы должны быть направлены на обеспечение национальных интересов и национальных приоритетов, сформулированных в этом документе. О ключевой роли научно-технологического развития говорилось на заседании Совета по науке и образованию при Президенте России 21 января т.г. Согласно итоговому документу, Стратегия научно-технологического развития определена как один из ключевых документов в части обеспечения национальной безопасности.
Переломить известные негативные тенденции можно, если принять политические решения, направленные на обеспечение научно-технологического паритета России и стран – технологических лидеров. Подробно это изложено в проекте Концепции Стратегии научно-технологического развития России, подготовленной в РАН и уже прошедшей широкое обсуждение на многих площадках. При этом надо добиваться безусловного выполнения принятых решений. Главным условием успеха является восстановление конструктивного диалога между властью и научным сообществом.
Основная критика в адрес ученых заключается в том, что они требуют на свои исследования много денег и при этом не гарантируют выхода научной продукции.
Основная проблема, которая сейчас беспокоит научное сообщество, – это административно-бюрократический диктат. Далее идут проблемы зарплат, кадров, оборудования. Очевидно, что решить эти проблемы можно только обладая достаточными финансовыми ресурсами. И именно поэтому одним из майских (2012 г.) Указов Президента России В.В. Путина было установлено, что к 2015 году в структуре ВВП доля науки должна составить 1,77%. Но этот Указ выполнен не был.
Заметим, что в развитых странах доля науки в структуре ВВП превышает 2%, а согласно целевым ориентирам ЕС, должна составлять не менее 3% ВВП. А если учесть разницу в объеме ВВП, можно оценить и реальное финансовое состояние российской науки. Например, согласно распоряжению правительства, объем финансирования программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук в 2016 году составляет около 80 млрд.руб. Это примерно бюджет одного не самого крупного американского университета.
Кроме того, в 90-е годы в стране была фактически ликвидирована приборная промышленность, и поэтому теперь научное оборудование, комплектующие, реактивы и т.д. поставляются в основном из-за рубежа. А покупают его не за % ВВП, а за реальные деньги.
Одной из проблем является рациональность использования бюджетных средств. Если брать фундаментальную науку, то до 2013 года такой проблемы не стояло – все средства шли непосредственно на проведение фундаментальных исследований. Можно обсуждать механизмы распределения этих средств, но то, что деньги шли туда, куда положено – это факт.
Теперь о результатах и запросах общества. Что касается результатов фундаментальных исследований, то их практическая значимость проявляется не сразу. Например, такие фундаментальные открытия, как электричество, радиоактивность, лазеры, гетероструктуры и многие другие нашли свое практическое применение через 20-40 лет, но при этом качественно изменили жизнь человечества. Поэтому сейчас нельзя предугадать, какие сегодняшние результаты получат свое развитие в перспективе. Но, очевидно, что ценность результатов фундаментальных исследований непрерывно возрастает. Так, например, когда Ньютон формулировал законы механики, вряд ли он думал о том, что по этим законам будут летать космические корабли. А если это перевести на экономику, то можно сделать вывод, что фундаментальная наука окупила свое существование на все время существования человечества.
У фундаментальной науки есть еще один выход – образование. Все учебники написаны на основе фундаментальной науки. И если учесть, что бесплатного образования не бывает, а студент приходит на лекцию не для того, чтобы на профессора посмотреть, а, чтобы знания получить, то напрашивается простой вывод: глобальный бюджет образования есть ни что иное как коммерческое отражение результатов фундаментальной науки. И интерес общества как раз в этом и состоит – в повышении качества образования.
Но здесь есть другая проблема. В 2004 году был провозглашен тезис, что система образования России должна переориентироваться на подготовку квалифицированных потребителей. Этот подход кардинально отличается от СССР, где образование ориентировалось на подготовку творцов. (Заметим, что о необходимости ликвидации советской системы образования в очередной раз говорил Г.О. Греф на недавнем гайдаровском форуме). А что такое квалифицированный потребитель с дипломом инженера? Это специалист, который может воспринять уже готовые технологии, но не может их разрабатывать или хотя бы совершенствовать. Для подготовки квалифицированных потребителей не требуется фундаментальной науки, а необходимы лишь инструкции, написанные разработчиками продукции и технологий. Представляется, что в этом плане государственная политика в области образования идет вразрез с интересами общества, которое заинтересовано в подготовке творцов, а не исполнителей. Хотя и без исполнителей невозможно.
Если же рассматривать прикладную науку, то основными потребителями ее результатов являются разработчики и заказчики новой продукции. В том, что касается обеспечения выполнения конституционных норм, — это государство. В этом плане наука в основном выполняет свою роль, что обусловлено, например, ресурсным обеспечением работ, выполняемых в интересах безопасности страны, политикой, проводимой ГК Росатом и рядом других компаний.
Что же касается продукции гражданского назначения, то тут дела обстоят иначе. Не секрет, что современный российский бизнес мало ориентирован на разработку собственной наукоемкой продукции гражданского назначения. Основные потребности покрываются за счет зарубежных поставок. А поскольку нет потребностей, то нет и заказа на разработку технологий. Парадокс заключается в том, что в сектор прикладных исследований идут основные средства бюджета (примерно 70-80%). Но без собственных технологий невозможно запустить полный инновационный цикл, обеспечивающий развитие экономики. Ситуация с инновациями недавно обсуждалась на совещании у Председателя Правительства Д.А. Медведева, где обращалось внимание на недостаточную эффективность Сколково, Роснано, РВК, т.е. структур, которые специально создавались под развитие прикладных исследований, разработку новых технологий и их реализацию в производстве.
Задачи для научных исследований – кто их формулирует, ставит? Теперь государство в лице ФАНО?
Для фундаментальной науки задачи ставят сами ученые. Тут есть много различных механизмов. Но в конечном итоге окончательные рекомендации вырабатываются на уровне квалифицированного научного сообщества, которым в России является Российская академия наук. Кроме того, существующая в стране система поддержки науки через научные фонды способна обеспечить поддержку новым перспективным направлениям, которые пока еще не получили признания.
Административное воздействие на фундаментальную науку всегда приносит вред. Это доказано на многих исторических примерах, самым ярким из которых является ситуация с наукой в Германии в 30-годы прошлого века.
А вот как государство должно взаимодействовать с наукой хорошо иллюстрируется практикой реализации в СССР главных инновационных проектов XX века: атомного и космического. Государство сформулировало четкие цели, обеспечило их ресурсами и предоставило ученым полную свободу действий в решении научных задач.
Общество, конечно, имеет право формулировать свои пожелания к науке. И, вообще говоря, государство именно для этого и существует, чтобы решать задачи общества. Другие механизмы общественного заказа пока еще не нашли широкого применения, да и само существование их в обход государства вряд ли возможно.
Что же касается ФОИВ, тот это есть органы исполнительной власти, т.е. они выполняют исполнительские функции. В рамках своих полномочий они, безусловно, могут ставить задачи и перед наукой, подкрепляя их необходимыми ресурсами. Но не должно быть такой ситуации, когда ставится задача, а ресурсы ученые обязаны искать сами.
Стоит ли сегодня говорить о критериях конкурентоспособности научных организаций? Чем мерить и на что ориентироваться научным институтам в этом контексте?
Представляется, что нельзя рассматривать науку в отрыве от всего социально-экономического комплекса страны. Сейчас наиболее адекватным показателем национальной конкурентоспособности является уровень качества жизни. Обеспечив высокое качество жизни, государство сможет решать любые другие вопросы, поскольку люди являются главным ресурсом. Качество жизни напрямую зависит от многих факторов: уровня фундаментальной науки, образования, научно-технологического развития и т.д. Конкурентоспособность науки определяется мерой ее востребованности для решения задач повышения конкурентоспособности государства.
За последние десять лет на разработку различных способов оценки эффективности, результативности и других показателей деятельности научных организаций были направлены значительные финансы, затрачены значительные временные и человеческие ресурсы. Результат – отсутствует, но снова просят деньги на эти же цели.
Проблема заключается в том, что наука является высококонкурентной средой. Но конкуренция в науке отличается от конкуренции в бизнесе. В науке цель конкуренции – получить научный результат раньше других, а в бизнесе – убрать конкурента любой ценой (про это, кстати, говорил Г. Форд, а уж он-то хорошо разбирался в проблеме). Ученые лучше всех знают, кто и как работает в конкретной области. И только они могут определить уровень полученных результатов. Любое внешнее вмешательство в этот процесс только приведет к хаосу и неразберихе.
Программа фундаментальных научных исследований в России
Национальный проект Наука
Госпрограмма развития до 2020 года
Медицинские исследования в России
Финансирование
Основными лидерами по объему ассигнований на гражданскую науку, по данным 2014 года, являются США (66,4 млрд долларов), Япония (33,3 млрд) и Германия (31, 4 млрд). Они опережают Россию соответственно в 3,0, 1,5 и 1,4 раза.
История
ВШЭ: число уезжающих за рубеж российских ученых за 2 года сократилось вдвое
В основном они выезжали на срок до одного года, поездки дольше двух лет авторы исследования называют редкостью. В первую пятерку стран, куда за последние три года чаще всего направлялись российские ученые, вошли Германия, Франция, США, Китай и Вьетнам.
В Россию же больше всего приезжают преподаватели, не имеющие ученой степени (41%),— для работы, обучения или прохождения стажировки. 70% из них приезжают на срок до одного года. Большинство из них имеют гражданство Китая, Германии, Казахстана, Белоруссии и Украины.
Как выяснили исследователи, среди временно выезжающих за рубеж российских аспирантов выросла доля тех, кто моложе 30 лет. Наиболее мобильны аспиранты, обучающиеся в вузах, которые расположены в крупных городах РФ (90%). За последние три года чаще всего за рубеж выезжали аспиранты из Санкт-Петербурга (46%), Москвы (11%) и Томской области (9,5%).
Речь в исследовании идет о научных сотрудниках всех рангов — от аспирантов до профессорско-преподавательского состава НИИ и университетов. При этом не учитываются ученые, которые эмигрировали из России и более не взаимодействуют с отечественными НИИ и вузами. [1]
Количество исследователей в РФ за последние 15 лет уменьшилось на 17,5%
13 мая 2021 года президент Российской академии наук (РАН) Александр Сергеев сообщил о том, что количество исследователей в РФ за последние 15 лет уменьшилось на 17,5%, тогда как почти во всех странах был существенный рост — на 30-130%.
Академик добавил, что вопрос о научно-кадровом потенциале страны в последние годы вызывает общественное беспокойство в связи с продолжающимися негативными тенденциями в количественном и качественном составе исследователей, о чем свидетельствует статистические данные.
Николай Долгушкин отметил, что Россия осталась единственной страной среди развитых государств, где несколько десятилетий подряд сокращается число ученых. В 1990 году Россия занимала первое место в мире по числу ученых, но с тех пор их количество снизилось с 992 тыс. до 348 тыс., то есть на 65%, уточнил академик. [2]
Расходы российских ученых на публикацию в зарубежных научных журналах выросли на 50%, до $10 млн
Расходы российских ученых на публикацию в зарубежных научных журналах по итогам 2020 года выросли на 50% относительно 2019-го и достигли около $10 млн. Такие данные 2 февраля 2022 года на своей странице в Facebook привел вице-президент Российской академии наук (РАН) Алексей Хохлов.
Расходы российских ученых на публикацию в зарубежных научных журналах выросли по итогам 2020 года на 50%, до $10 млн
Отмечается, что 57% российских открытых статей в 2020 году приходится на издательство MDPI. Это издательство базируется в Швейцарии, контролируется китайским бизнесом и имеет противоречивую репутацию, отметил вице-президент РАН.
По его словам, именно поэтому Российская академия наук уже несколько лет ставит вопрос о создании Российского академического издательского дома, основной целью которого был бы выпуск лучших российских журналов в режиме Open Access (включая русскоязычную и англоязычную версии). В этом случае бюджетные деньги пойдут на развитие системы российских журналов высокого качества, а не на оплату услуг зарубежных издательских компаний, добавил он. [3]
Москва заняла 10-е место среди мировых городов по численности лауреатов Нобелевской и Филдсовской премий
Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ в феврале 2021 года выпустил рейтинг инновационной привлекательности мировых городов (HSE Global Cities Innovation Index), охватывающий 36 глобальных центров. Одно из направлений исследований посвящено ученым и лауреатам Нобелевской и Филдсовской премий. Согласно докладу, по итогам 2020 года Москва расположилась на 10-м месте среди мировых городов по численности лауреатов Нобелевской и Филдсовской премий. Подробнее здесь.
25 августа 2021 г. ВЦИОМ представляет данные опросов россиян, посвященных достижениям науки и состоянию научной отрасли.
Интерес россиян к науке
Более половины россиян (60%) интересуются достижениями науки и техники. Чаще других этот интерес разделяют мужчины (73%), москвичи и петербуржцы (74%), жители городов-миллионников (74%) и городов с населением от 500 до 950 тыс. человек (70%), а также граждане с высшим и неполным высшим образованием (72%). Не имеют обыкновения интересоваться достижениями науки 38% наших соотечественников. Во второй половине нулевых интерес россиян к науке был выше, чем сейчас (68% в 2007 г.), но затем постепенно снижался в начале десятых годов (54% в 2011 г., 47% в 2013 г.).
Место российской науки в мире
Большинство россиян (82%) считают важным условием независимости государства технологическое лидерство. Доля придерживающихся данного мнения выше среди мужчин (56% vs 35% женщин) и молодежи в возрасте от 18 до 25 лет (88%). Обратную точку зрения высказали 9% опрошенных.
Мнения о том, можно ли отнести Россию к числу ведущих технологических стран мира, разделились практически поровну: 55% в той или иной мере согласны и 41% с разной степенью не согласны с данным утверждением. Доля несогласных выше среди респондентов с неполным высшим и высшим образованием (51%).
По мнению наших сограждан, Россия занимает лидирующие позиции с точки зрения технологического развития в оборонной сфере (65%), космических технологиях (42%) и атомной энергетике (41%). Замыкают первую пятерку лидеров медицина (25%) и биотехнологии/генная инженерия (13%).
В чьих руках будущее российской науки?
По мнению каждого второго россиянина, принимать решения должны ученые и научное сообщество (51%). Их доля выросла с 2013 г. (44%). Каждый пятый считает, что решения должны принимать государство и органы власти, их доля снизилась с 2013 г. практически в два раза и сохраняется на уровне 23% с 2018 г. Завершает первую тройку население/обычные люди (13%).
За последний год встречали информацию о российских молодых ученых в СМИ или в интернете 48% россиян. Большинство опрошенных (68%) считают, что научные инициативы молодых ученых поддерживаются государством, причем каждый пятый однозначно уверен в этом (22%).
Абсолютное большинство россиян (86%) положительно отнеслись бы к решению своего ребенка или внука стать ученым и сделать научную карьеру. Восприняли бы это отрицательно 8% сограждан.
1600 опрошенных В опросе приняли участие 1600 россиян в возрасте от 18 лет.
Метод опроса — телефонное интервью по стратифицированной двухосновной случайной выборке стационарных и мобильных номеров.
Выборка извлечена из полного списка телефонных номеров, задействованных на территории РФ. Данные взвешены на вероятность отбора и по социально-демографическим параметрам. Для данной выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 2,5%. Помимо ошибки выборки, смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов и различные обстоятельства, возникающие в ходе полевых работ.
Читайте также: