Смысл фильма андрей рублев тарковского кратко

Обновлено: 04.07.2024

К созданию картины приложили руку Василий Ливанов и Андрей Кончаловский. Первый подал идею рассказать историю жизни самого знаменитого русского иконописца, второй стал соавтором сценария. Сам Тарковский говорил, что Андрея Рублёва в качестве главного героя выбрал по двум причинам. Во-первых,

Правда, если сам Рублёв – персонаж, в истории описанный скудно , то о пятнадцатом веке, когда он жил и писал, сведений сохранилось предостаточно. Тарковский и Кончаловский много времени потратили на изучение источников, а на экране режиссёр попытался воссоздать то время в прямом смысле. Это были не только уникальные декорации, костюмы, фоны, но и манеры персонажей, их движения, походка. Любопытно, что,

отказавшись от нарочитой стилизации и скрупулёзно точно, с соблюдением исторических подробностей выстраивая натуру, Тарковский отказался и от стилизации языковой.

Герои на экране говорят на современном русском языке , не используют славянизмы и устаревшие слова. По мнению Тарковского, такая речь перегружала бы зрителей, заставляла бы их отвлекаться на понимание реплик, из-за чего они не сосредотачивались бы на главном – действии.

Солоницын часто говорил, что у самого актера не должно быть никакой концепции роли, он должен стать белым листом, на котором режиссер напишет свою картину. Придя к Тарковскому, Солоницын начал свою жизнь заново.

Съемки фильма велись во Владимире, Суздале, на Нерли, Пскове, Изборске, Печорах. Нашествие татар и битву снимали в Пскове. Под Изборском был построен вход в храм, который горел. Некоторые сцены – у стен Псковско-Печерского монастыря.

Фильм - первая, да и единственная в своем роде, эпическая драма, построенная на историческом материале, но не ограничивающаяся им. Это фильм о Художнике, его метаниях и поисках, его эволюции. Первый эпизод является своеобразным эпиграфом ко всему фильму. Это ключ к пониманию основной режиссерской идеи. Полет мужика на шаре и его падение на землю, как нельзя лучше раскрывает идею творца и соприкосновения его с реалиями жизни.

Тарковскому удается создать кинопроизведение, которое можно назвать исторической кинодокументалисткой. Описания исторической эпохи почти натуралистичны и это видно во всех эпизодах. Тарковский не приукрашивает действительность, он погружает зрителя в самую сердцевину средневековой жизни. А параллельные линии еще больше усиливают основную идею – поиск художника, его существование в окружающей их действительности. Именно поэтому они пересекаются в финальной сцене. Они просто не могли не пересечься!

Рублев - в трактовке Тарковского - мыслитель. Таким и должен быть настоящий художник. Он вбирает в себя и переосмысливает все, что происходит вокруг него. Часто он пассивен и созерцателен. Ему действительно кажется, что искусство преобразует людей.

Не менее важен и эпизод спора Феофана Грека и Рублева. Тут сталкиваются две позиции: художник, разочарованный в людях, творящий для Вечности, а не для людей, и художник, отчаянно сопротивляющийся этой позиции, считающий, что искусство нужно людям, оно должно им служить.

Генезис художника проходит основной нитью по всему повествованию об иконописце. И Тарковский намеренно натуралистичен в описании исторической обстановки. Сцены подчас поражают своей жестокостью и вызывают отвращение, неприятие своей реалистичностью.

Именно поэтому фильм был жестоко порезан. Из 3 часов 15 минут осталось 2 часа. Очень интересна запись в дневнике Тарковского, где он описал дискуссию о фильме. Особенно режиссер выделил мнение профессора математики, лауреата Ленинской премии Манина, который, как ему показалось, единственный из всех понял суть картины. Андрей Арсеньевич почти дословно записал его речь:

Кульминацией внутреннего генезиса Рублева является сцена набега татар, которых привел русский князь. Сцена страшная, отвратительная и одна из самых сильнейших в фильме. Людей убивают мечами, копьями, стрелами, жгут огнем. Тут же поджигают и грабят дома, насилуют женщин. Тараном разбивают тяжелые двери собора и режут спасающихся там. Страдают не только люди, но и животные — именно на съемках этих эпизодов Тарковский приказал заживо сжечь корову (по другой версии, она была обожжена огнеупорным материалом).

Рублев, защищая Дурочку, с которой подружился, убивает татарского воина. Страшный выбор, перед которым он встал, меняет его жизнь кардинально. Предательство, ложь, зло, сребролюбие и властолюбие творит с его Россией маленький, локальный апокалипсис, который переворачивает всю жизнь художника.

Но не это было главное. Главное состояло в том, что фильм стал генезисом самого Тарковского. Из патологоанатома русской души Андрей Арсеньевич стал режиссером-мыслителем, религиозным философом, что потом очень сильно отразилось на всех его последующих картинах.

Яркий эпизод, отражающий реальность - не редкий для религиозной тематики вопрос: если Иисус спустился бы на землю сегодня. Прогноз большинства реалистов очевиден – его либо не заметили бы, либо снова бы распяли. Этим Тарковский дает понять свое отношение к религии. Если послушать всех, кто высказался категорически против фильма, то критика эта заключается в одном и том же – режиссер извратил образ святого. Вот только Тарковский изначально отказался от святости образа – Рублев, да и вся церковь, прежде всего, человечна, а чтобы быть таковой необходимо показать во всей красе ее пороки, а оставшиеся среди них крупицы благодетели и будут той самой искренней верой. Сцену восхождения на Голгофу режиссер перекладывает в российские реалии начала XV века.

Особенно удалась фильму атмосфера. Помимо постановки с декорациями, одежды и манеры игры актеров Тарковский не стал брать какие-либо еще изыски. Ну, и самый надежный прием состарить происходящее – сделать фильм черно-белым. Но главное – нет присущей историческим фильмам вычурности, актеры не играют персонажей эпического полотна, они держатся образов людей, пусть восстановить характеры начала XV века не удастся, это делается в манере нынешнего времени без изобретательств велосипеда.

Итог: писать можно бесконечно, настолько многообразен и разносторонен этот фильм. В нем символизм уживается с историей, сомнения с верой, фактическая история с абстракцией. Этот фильм можно смело зачислять в лучшие исторические фильмы и в шедевры российского кино. Серьезный классический фильм, никогда не потеряет актуальности. Хвалить, кстати, тоже можно бесконечно. Не отказывайте себе в удовольствии – посмотрите!

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
101 / 14

тип рецензии:

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
80 / 12

тип рецензии:

Фильм, как ни странно, сразу захватывает и не отпускает до конца. Перед глазами зрителя сменяется одна за другой картины, рисующие внутренний мир Андрея и людей, обитающих рядом с ним. Причем поражает даже не то как гениально передан образ самого русского иконописца, а то насколько живо и полно описаны даже самы второстепенные персонажи.

Истории, в которых Андрей лишь наблюдатель, цепляют не меньше, а иногда и больше эпизодов, в котором Андрей - главное действующее лицо(особенно остро я запомнил эпизод 'колокол'). Актеры, играющих второстепенных персонажей, и созданные ими образы просто поражают своей глубиной и яркостью (монах, которого играет Никулин, скоморох, мальчишка из 'Колокола'). Фильм выстроен на деталях.

Глазами Андрея, показана целая эпоха, даже не эпоха, а жизнь русского человека вобще. Фильм поражает своей русскостью. Каждый кадр дышит русской природой, русскими характерами, русским духом. Всё это показывается как есть, необязательно с хорошей стороны, даже сам Андрей временами не так свят, как его можно было показать(момент с языческой девушкой, спасающейся вплавь нагишом по реке).

Но все здесь выглядит настолько родным и знакомым, что просто поражаешься. Особенно знакомился момент в конце, когда Тарковский показывает фрески и иконы, созданные Андреем. В тот момент когда камера слишком близко наезжала на икону, а за кадром лил дождь, я несколько раз ловил себя на мысли, что в золотистых трещинках краски, я вижу перед собой колышащиеся на ветру родные деревья, в период золотой осени.

Про фильм, можно писать очень долго - я ни слова не упомянул о том, как великолепно передан внутренний мир героя, его переживания, эволюция его взглядов, про глубину сценария. Все это гораздо проще посмотреть и самому окунуться в непередаваемую атмосферу фильма.

P.S. Как-то даже неудобно ставить оценку такому фильму. Все-таки к нему не применимы обычные критерии. Да и как-то даже кощунственно оценивать работу режиссёра, на творчестве которого целая плеяда как наших, так и зарубежных режиссеров училась, как надо снимать фильмы. И все-таки, если кому-то важна именно оценка, то естественно

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
111 / 41

тип рецензии:

История одного художника

Всегда задавался вопросом - 'Что значит имя 'Андрея Тарковского' в контексте развития мирового кино?'. И каждый новый раз, когда я знакомлюсь, или наоборот, пересматриваю его работы - каждый новый раз, находятся всё новые и новые причины поставить его в один ряд с величайшими художниками мирового кинематографа. Его картина 'Андрей Рублев' - это настоящий манифест одного художника о художнике другом. Грандиозная метафоричная постановка Тарковского о судьбе Русской земли и русского человека. Фильм о внутреннем мире человека, олицетворявшего собой целую эпоху - стал, в такой же степени, значительной вехой, как для самого режиссера, так и для всего кинематографа в целом.

Новаторский подход режиссера к постановке картины заключался, на мой взгляд, в совершенно не совместимых и всеобъемлющих вещах, соединившихся в данной картине. 'Андрей Рублев' - это и тонкая философская притча о судьбе народа, о религии, о личности, об исскустве, и, вместе с тем, эта картина позволяет показать на экране всю эпическую историчность.

Совершенство визуального ряда, который отличается потрясающей красотой и простотой кадра, и зрелостью режиссерского взгляда, и глубочайшее внутреннее содержание позволяют восхититься умением постановщика сквозь призму своего героя, рассказать о своём собственном внутреннем мире.

Так что же автор хотел сказать своим кинополотном? Вопрос по большому счету весьма риторический, так как режиссера волновало множество тем, которые он и постарался расскрыть в своей картине. Вообще, каждая картина Тарковского - это проект настолько личный и авторски глубокий, насколько это вообще возможно. Андрей, снимая свои картины, вкладывал в каждую из них душу. 'Андрей Рублев' - это квинтесенция его авторских мыслей относительно судьбы человека, его места в истории, его внутренней борьбы и самоанализа, религии и церкви.

Мысль Тарковского была настолько глубока и метафизична, что данную картину многие разгадывают до сих пор. Магистральной темой 'Андрея Рублева', помимо собственно раскрытия духовного мировосприятия героя вынесенного в название, стала тема жертвоприношения русского народа. Каждую сцену и каждый кадр своей притчи режиссер наполнил метафоричностью и религиозной смысловой нагрузкой.

Андрей Тарковский, будучи в то время совсем молодым автором, создал настолько глубокие трагичные образы, полные религиозной символики - что возникает вопрос о масштабах его собственной личности и его воприятии мира. Андрей Рублев, своего рода отдельно взятая вселенная со множеством противоречий и сомнений, которая автономно существует в жестоком мире средневековой Руси, сталкиваясь со множеством других вселенных побольше, но вместе с тем и 'помельче' чем он сам.

Картина Тарковского настолько выстрадана им самим, что каждый зритель при просмотре может эмоционально, на уровне духовного восприятия перенять жизненный личностный опыт постановщика, который ощущается в каждом кадре фильма. Некоторые из посмотревших ощутят это может и физически, или даже на генном уровне, всеми клетками тела прочувствовав традегию эпохи. Трагедию человека, оказавшегося одним из символов эпохи.

По мнению автора, жизнь в каком то смысле бессмыслена. Бессмыленна в своей отреченности. Всё, что имеет начало - имеет и конец. Это весьма гнетущим образом сказывается на общем фоновом настроении картины Тарковского. Персонаж Андрея Рублева преподносится нам с точки зрения нескольких жизненных этапов. Среди которых - этап его отрыва от действительности и мира - один из самых главных и интересных для самого Тарковского. Он словно иденцифицирует себя с иконописцем. И всё-таки несмотря ни на что, режиссер дает понять, что, не в последнюю очередь - это кино о вере. О вере в самого себя.

Общую картину фильма дополняет также гениальная работа актера Анатолия Солоницына, сыгравшего собственно Андрея Рублева. Постоянный актер великого режиссера, даже не сыграл своего персонажа - он сроднился с ним, прожил его жизнью, пропустил через себя его трагедию, его веру.

'Андрей Рублев' - выдающийся фильм одного из самых главных художников мирового кино. Снятый с потрясающим личностым надрывом и множеством идейных слоев, картина Тарковского, в первую очередь, важнейший художественный прорыв самого режиссера.

Показав нам очеловеченный образ одного из самых чтимых святых Русской Провославной Церкви, режиссер, подобно Мартину Скорсезе с его 'Последним искушением Христа', навлек на себя в своё время многичисленные пинки от тех, у кого на образ Рублёва был другой взгляд. Это пагубно сказалось на прокатной судьбе его фильма в СССР, что впрочем не помешало ему получить грандиозное мировое признание и сделать режиссера - лицом русского кино. Сейчас картина по праву занимает своё место в истории не только отечественного, но и мирового кино. Абстрактность, зрелость, метафоричность и глубочайший смысл режиссерского взгляда Андрея Тарковского, показавшего нам сквозь призму одного человека столько много важных и насущных вещей, сколько вообще возможно показать - поражают по сей день.

Безусловный шедевр выдающегося режиссера.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
54 / 13

тип рецензии:

История живописца разбита на 8 глав, образующих мозаику духовных переживаний героя, его пути к истинной и чистой вере. В первой главе о Скоморохе Рублев сталкивается с доносительством собрата монаха на бродячего артиста. Эта новелла является так же косвенным отражением эпохи, в которой жил сам Тарковский, когда уста были скованы, а шепот за спиной мог привести к четырем стенам. Первое появление в фильме иконописца Феофана Грека является точкой отсчета для философского спора двух мастеров, пронизывающего всю ленту. Умудренный и внешне немного мирской Феофан не гнушается придавливать так и не дописанными иконами квашенную капусту, но в то же время олицетворяет в себе истинно-христианское смирение. Андрей же в постоянном смятении – взирая на ужасы окружающего мира, на его вопиющую уродливость, иконописец сомневается как в собственной праведности, так и в правильности трактовок веры.

Иконопись для Рублева – искусство в первую очередь народное. Для простых людей всегда писал герой Тарковского, не для всевышнего, но ради веры. Но как обрести ту красоту симбиоза содержания и формы, пройдя через земные мытарства и не потеряв при этом веру? Совсем еще молодой ревнитель христианства Рублев в упрек ставит русским бабам, что они татарам выкуп отдали волосами, но тут же осекается – так уж повелось, бабы на Руси унижены да несчастны до крайности. Противоречия переполняют художника, но уже в молодые годы, еще не будучи духовно истерзанным, Рублев понимает, что не виноват народ в темноте своей.

А после набега, ставшего апогеем всей ленты, на Руси лишь пустошь да разруха, некому даже колокол отлить – все литейщики перемерли. В финальной новелле картины появляется сын покойного мастера литейного дела Бориска, вызвавшийся к князю на службу от безысходности, дабы с голоду не умереть. Не ливший прежде колокола, Бориска сокрушается, что секрет колокольного звона отец ему не передал, не ведает он о своем собственном, врожденном даре. И вот колокол отлит, его чистый звон олицетворяет возрождение Руси, лишь только сам юный мастер истошно ревет в грязи, как и любой творец – к себе он критичен. Символично, что пока язык колокола раскачивают, в поле стоит гробовая тишина, и лишь разговор иностранных послов слышится в этом безмолвии. Колокол словно пробуждает в Рублеве веру, он видит, что искусство не напраслина, оно нужно народу. Последние кадры бьют по глазам красками лучших икон Андрея Рублева, написанных, видимо, уже после обретения чистейшей и истинной веры, сплетенной с искусством.

У Тарковского никогда не снимались бездари. И Солоницын роль Андрея словно сам пережил, молчал долго, дабы хриплым голосом проговорить последнюю фразу своего героя, с уст которого пала тяжкая епитимия. И заикающийся, совсем еще молодой, открытый именно Тарковским, Бурляев в роли Бориски, простой русский парень, не выученный грамоте, да даровитый от Бога. Нет в фильме ничего поддельного, искусственного и наигранного – каждый герой словно документален, естественен в той легкости, что дано обрести далеко не каждому. Иван Лапиков, исполнивший кающегося монаха Кирилла, страдающего от собственного разума, ставшего наказанием. Тут даже эпизодические роли скомороха Быкова и умирающего под пытками монаха Никулина блистательны в своем представлении. А вдумчива операторская работа, полная символизма, лишь эмоционально подчеркивает каждый эпизод, создавая целостную для восприятия картину.

Тарковский в прологе не бахвальствовал – он и впрямь, как тот мужик на шаре, вознесся до недостижимых высот киноискусства.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
40 / 7

тип рецензии:

От видимого к невидимому

Фильм не просто биография одного из выдающихся живописцев Руси, стоящего у истоков собственно русской живописи, но это еще и целая эпоха весны русского средневековья, когда дикий и темный русский народ обретает свою собственную культуру.

Жанр фильма в меньшей степени похож на биографию, а больше напоминает Житие, как переход от видимого к невидимому в рождении святости. Именно этим обоснованы неточности биографии Рублева, за что Тарковского неоднократно ругали искусствоведы и историки.

В лицах людей древней Руси режиссер ищет уникальность русского человека, его неуловимость и неповторимость. Тарковский отстаивает идею, что Русь все терпит и все вытерпит. Кульминационной точкой этой идеи становится бойня в храме и сожжение иконостаса и библии, когда монголо-татары нападают на Владимир. Люди морально убиты, но снова поднимаются с колен, чтобы выдержать новый удар.

Простота без пестроты

Показательно, что в фильме Рублев практически не рисует. Вначале мы узнаем, что его имя уже известно на Руси. Его произведения красивы и смиренны. В них нет страха, но и нет веры. С этого момента начинается история рождения великого Рублева. На протяжении долгих лет он скитается по Руси, видит ее страдания и страдает за всех. Через страдания он приходит к вере и божественному вдохновенью, которое мы видим на шедеврах мастера.

Интригующей в фильме можно назвать теорию искусства. Для этой цели Тарковский вводит теорию живописи Феофана Грека в оппозиции русским мастерам – Рублеву и юному литейщику колокола. В вопросах живописи Рублева Тарковский ставит акцент на искусстве как божественном даре. Все работы Рублева выстраданы и освящены Богом. Человек искусства в интерпретации Тарковского – необыкновенный человек, помазанник божий. За ним люди пойдут, как за святым, куда угодно.

Несмотря на набеги монголо-татар, постоянное военное положение, сожженные города и села, поруганных женщин и детей, русский народ объединяется в святом деле – отливании колокола на собор. Как быть, если нет ни одного живого литейщика? Все умерли, кто от болезней, а кто от вражеского клинка. И здесь Тарковский мастерски вводит нового героя – сына литейщика, который берет на себя смелость поднять дух нации в великом деле – литье колокола. Переступив через свой страх и невежество, юноша с помощью веры одерживает победу. И это можно назвать началом нового этапа развития русской культуры в ее самобытности, когда на Руси свои мастера стали удивлять иностранных. Эта сюжетная история занимает почетное место в фильме и жизни Рублева. Страдающие русичи стекаются со всей Руси, чтобы принять участие в литье колокола. Для многих эта миссия становится единственным смыслом жизни.

Хоть фильм и тяжеловат для восприятия, его обязательно стоит посмотреть.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
42 / 10

тип рецензии:

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
32 / 7

тип рецензии:

Cюжетное построение Тарковским своего фильма, освещающего один из самых сложных периодов русской истории – XV столетие Руси, стоящей на пороге объединения и освобождения от ига, существенно расходится с привычными традициями большинства исторических картин. На первый взгляд, центральный герой в лице Андрея Рублёва на протяжении большей части времени нетипично отстранён от зрителя, за исключением нескольких ключевых диалоговых сцен. Главная из них – дискуссия Андрея с Феофаном Греком, в достаточной мере раскрывающая нам нравственные устремления молодого и зрелого мастеров. Дальнейшие позиции фильма выстроены так, что любые вопросы по поводу образа Рублёва отпадают сами собой – зритель глазами Андрея видит море несправедливостей и страданий, способных заглушить самый стойкий оптимизм и насаждающих в его душе смутные сомнения о доброте человеческой природы. Лишь прочувствовав слова Феофана в действии и пережив мучительное испытание сомнением и временем, он обретает в себе невиданную силу духа, которую воссоздаёт в монументальных произведениях искусства.

Не стала самоцелью для Тарковского и религиозная тема, вокруг которой также развернулись ожесточённые споры. Важнее всего то, что ни один из представленных персонажей не выставлен в привилегированное положение над остальными, даже сам Андрей с его изначальной добротой к людям. В то же время, между ним и остальными монахами всё-таки есть ощутимое различие, по мере духовного саморазвития художника перерастающее в большой разрыв и, в конечном плане, вовсе отделяющий его от мирской суеты и привычных условий существования. Тарковский не отказывает себе в демонстрации некоторой фаталистичности изложения, сделав одного из монахов блудным сыном. История преображения Кирилла практически не уступает по своему драматизму и остроте рублёвскому испытанию верой.

И, глядя на эти чудесные изменения, начинаешь по-новому оценивать переданное Тарковским своим зрителям, заново открывать смысловые дверцы в разных сценах и удивляться гениальной простоте режиссёрского искусства, запечатлевшего уже в прологе не только отрыв от Земли и дань уважения полёту Юрия Гагарина, а ещё большее. Нет, это не холодная Западная Европа, разогретая гуманистами, однажды воспарила ввысь, а Матушка Русь, пережившая вековые потрясения, в очередной раз возродилась птицей Фениксом и ощутила движение души. Так было, есть и, наверно, будет всегда.

Прикрепленные файлы: 1 файл

Анализ фильма Андрей Рублёв.doc

Бесшабашный мужик, летящий на воздушном шаре и радующийся, что он летит - символ большой мощи русской души. Полёт человека всегда был мечтой. Два из шести крыльев серафима служат ему не только для опоры, но и для того, чтобы прикрыть глаза от блеска Сидящего на престоле. На Руси всегда было, что от великого до смешного всегда один шаг.

Из крайности в крайность взлёт-радость, падение-горе. Ведь самое главное вернуться на землю, а это для русского человек это очень сложно.

В этой новелле мне запомнились берёзы. Береза — это, безусловно, что-то русское, невинное и смотрящие с радостью или горем, что происходит на русской земле. Мы не знаем имён героев, с трудом понимаем, о чём они говорят и куда идут. Существенно то, что они "богомазы", пишут иконы, расписывают храмы, спасая Русь этим делом. Художники становятся свидетелями ужасной сцены со скоморохом.

Сюжет суровый, реалии настоящей жизни. Ужасно, отвратительно в 1400 на Руси — а сейчас что-то изменилось? Если для современного интеллигента такая "сарайная" сцена — признак "метафизического свинства" страны, то для Рублева с художниками это привычная изнанка национального существования, для которой есть исчерпывающее христианское определение — мир. По верному слову Г. П. Федотова, народ — это национальный сосуд Духа Божия.

В разговоре двух незнакомых людей Кирилла и Феофана затрагивается — вечные темы. Они вспоминают по памяти Екклезиаст.

Несмотря на то, что творится за стенами новгородского собора кричит толпа и начинается казнь — здесь, внутри храма и совсем другое, и думают о другом. Феофан Грек и Кирилл тоже решают один вопрос — об Имени божием, об энергии его в твари. Исихастская традиция, к которой принадлежали Сергий Радонежский, Епифаний Премудрый и Андрей Рублев, предполагает излияние божественной энергии в мире, пронизанность его нетварным светом. Это и есть сила и чудо, в том числе изображения и слова. Необходимо отметить финал новеллы "Феофан Грек", когда Кирилл уходит из монастыря. Несомненно, он искренен. Кирилл вернется в храм и будет просить прощения, но он противопоставлен Рублеву, который примет обет молчания, чем "первый бросит камень". Как скажет Ф. М. Достоевский, "каждый за все и за всех виноват". Эту вину берет на себя в картине Тарковского Андрей Рублев, в отличие от Кирилла — знатока Писания, так поразившего Феофана Грека. Человек, с остервенением бьёт палкой собаку — вот символ пути Кирилла.

4. Страсти по Андрею

В новелле "Страсти по Андрею" мы видим, когда добро остаётся добром, но показывается, как соблазн. Между Андреем и Феофаном возникает спор, являющийся прологом всего дальнейшего. В отличие от Феофана и Кирилла, он не осуждает людей.

Спор Андрея с Феофаном о народе, корысти, забвении даёт нам понять, что Феофан Богу служит, а не людям. Народ живёт суётой, своими выгодами и ничего ему не нужно, кроме этого, а Андрей пытается оправдывать их и даже прославить.

В анализируемом драматургически-идейном повороте фильма Феофан Грек ближе к церковному ответу, чем Андрей Рублев, хотя иконы и фрески исторического Рублева дают нам основание думать, что художник был истинным православным человеком. Мне был интересен эпизод фильма — распятия. С точки зрения киноискусства — это гениально, с точки зрения церкви — кощунственно. Когда я смотрел эту сцену, происходящие действие меня поглощало, завлекало.

Прежде всего, перед нами — "русский" Христос, точнее — сама Русь на Голгофе. О том, что это так, свидетельствует и продолжение спора Андрея с Феофаном, идущего на всем протяжении распятия за кадром. Андрей говорит, прежде всего, о милости и прощение, но всё-таки как бы не была велика любовь к России, но так нельзя, ибо мы возвысим человеческий разум над сверхчеловеческим, разумное - над сверхразумным.

В этой новелле происходить праздник язычников. Андрей не принимает этого, но прекрасная девушка манит его и он попадает в западню. Любовь, о которой говорила Марфа эгоистична, любовь едина, но направлена на разное. Можно любить все живое на земле, но нельзя, чтобы любовь к чему-то или к кому-то заслоняла творца. Андрей в каком-то плане повторяет путь Кирилла. Он будто оставляет монастырь ("да отвяжи ты меня"), чтобы впоследствии наложить на он примет за свои грехи обет молчания. Как написано в Писании, соблазны должны войти в мир, но горе тому, через кого они входят. Как часто нас манят, чем-то сладострастным, но многие проходят через это сладострастие с ужасом, вспоминая о нём.

Я хотел бы отметить преображение главного героя фильма. Если в начале фильма мы встречаемся с монахом гуманистом-грешником, то в заключительных новеллах меняется весь облик Рублёва. Перед нами — молчаливый человек, замаливающий свой грех как грех мира, но не только свои грехи замаливает, но и все человеческие грехи. Рублев предстает как монах, который соблюдает ценности богозаконности и свято верит.

Андрей с Кириллом обретают в этой части какое-то духовное спокойствие. Для нас судьба Дурочки имеет интерес потому, что она является символом души Руси. После всего, что произошло с Андреем и Дурочкой, после их совместного молчания — только как метафизическую измену Дурочки своему православному "мужу", то есть как отказ русской души от своего суженого-Логоса. Андрей Рублев представляет в рассматриваемом фильме мужественное духовно-смысловое начало: Логос в ипостаси красоты. Со своей стороны, Дурочка в своей непроявленной, хотя и бескомпромиссной женственности есть именно душевная стихия Руси, не понимающая и не дорожащая своей избранности. Как противно видеть сцену с татарами, которые дают конину, это как плевок своему человеческому достоинству. Обидно, что Дурочка уезжает с татарами. Ведь она должна быть благодарна Андрею, он ей жизнь спас, он с ней и хочет ей только добра в отличии от богатого татарина. Так в фильме еще раз не проникают друг в друга русская душа и русский Логос. На протяжении фильма Русь переживает свою Голгофу, но она не знала и не знает еще своего Воскресения. Весь фильм— поле боя, поле верности и поле измены. В отличие от Рублева-Логоса, Дурочка-душа ничего не ищет и ничего не творит: она только все терпит и не ищет своего. И это делает ее судьбу открытой.

Преодоление истории — в русском духовном пространстве-времени должен мыслиться как последний день мира, как сходящий на Землю Рай. Пока же длится история, на почве нашей родины в некотором роде силен ад. Либо Рай — либо ад: третьего не дано в России. Вся серьезность этой альтернативы засвидетельствована у Тарковского как раз Дурочкой, выбирающей смехового татарского жениха вместе духоносного Андрея.

В этой заключительной части показано как на Руси люди могут работать и какая радость, какой праздник будет для людей, когда колокол будет звенеть. Стоит упомянуть слова А. Ф. Лосева: "Христианская религия требует колокольного звона. Христианин, если он не умеет звонить на колокольне или не знает восьми церковных гласов или, по крайней мере, не умеет вовремя развести и подать кадило, еще не овладел всеми тонкостями диалектического метода. Колокольный звон, кроме того, есть часть богослужения; он очищает воздух от духов злобы поднебесной. Вот почему бес старается, чтобы не было звону". Бориска взялся хорошо. Любое дело нужно делать хорошо, несмотря ни на что. На фоне работы над колоколом, мы видим, как Андрей Рублёв постоянно наблюдает, приходит на место переживает за работу Бориски. У Бориски получилось отлить колокол! Православная религия это есть самопереживание.

Мы видим на протяжении этой новеллы, как Бориска болезненно переживает за колокол, за то, чтобы получилось. В конце, он плачет, испытывает душевные муки, но все жё сделал работу, которая стоит того, народ радуется, при всем при этом отец так и не сказал колокольный секрет.

Вымотанный, усталый, измученный Бориска лежит и плачет на руках у Андрея.

Андрей лучший иконописец Руси — говорит ему: "Видишь, как получилось. Ну, хорошо, ну, чего ты? Вот и пойдем мы с тобой вместе. Ты колокола лить, я иконы писать."

В конце фильма изображение на экране становится цветным, хор гремит славу Господу, и тут уже самый ярый атеист испытывает духовный катарсис, что по Аристотелю означает очищение и возвышение перенесенных страданий.

Читайте также: