Саморегулирование сми в россии кратко
Обновлено: 04.07.2024
Оглавление
Введение
Глава 1 Общие сведения и понятия
1.1 Понятие СМИ как социального института общества
1.2 Понятие саморегулирования СМИ. Виды саморегулирования.
Глава 2 Саморегулирование в разных странах мира
2.1 Саморегулирование СМИ в России
2.2 Опыт местного саморегулирования: Нижегородская область
2.3 Саморегулирование СМИ в Англии
Глава 3 Сравнение характеристик саморегулирования России и Англии
Заключение
Список используемой литературы
Файлы: 1 файл
курсовая.docx
Одним из старейших и наиболее распространенных институтов саморегулирования СМИ является совет по прессе и институт омбудсменства.
Глава 2 Саморегулирование в разных странах мира
2.1 Саморегулирование СМИ в России
Российский опыт саморегулирования СМИ уникален: за одиннадцать лет общенациональная организация саморегулирования прошла через три модели советов по прессе: от государственной – через внутрикорпоративную – к классической. Рассмотрим развитие российской системы саморегулирования СМИ в исторической перспективе.
В общем и целом СПИС, действовавшая вполне независимо от президента и его администрации, представляла собой типичную организацию сорегулирования СМИ: она была создана нормативным правовым актом, находилась в подчинении у государственного института (в данном случае – у президента страны), регулярно отчитывалась перед государственной структурой о своей работе, финансировалась из государственного бюджета, а ее члены назначались президентом страны.
В 1998 г. на очередном съезде Союза журналистов России было создано Большое жюри (далее – БЖ) – уставный орган СЖР, вписанный в его структуру. В его состав вошли по большей части члены СЖР – известные журналисты и издатели, а также представители общественности (преимущественно из академической среды). Среди них позднее присутствовали и члены СПИС, что говорит и о передаче опыта работы с этическими конфликтами в журналистике от органа сорегулирования СМИ саморегулирующей организации.
Большое жюри рассматривало конфликты в области СМИ, лежащие исключительно в этической плоскости, и включало в свою компетенцию все виды средств массовой информации. Несмотря на то, что БЖ, будучи организацией саморегулирования СМИ, не ограничивало свою сферу деятельности конфликтами только с участием членов СЖР, в его уставе содержались требования к обеим сторонам конфликта о письменном признании юрисдикции и морального авторитета БЖ (по той же схеме работают некоторые европейские советы по прессе). Впрочем, для рассмотрения дела в БЖ было достаточно такого признания от одной из сторон спора (как правило, подателя жалобы) – это допущение было введено из тех соображений, что обвиняемая в каких-либо нарушениях сторона в таких случаях зачастую отказывается от сотрудничества, и это обстоятельство, по мнению основателей БЖ, не должно препятствовать разбирательству. В связи с этим Большое жюри рассматривало конфликты только при поступлении жалобы, функция самостоятельного инициирования разбирательства у него отсутствовала. Жалобу мог подать любой гражданин или организация, заинтересованные в этической оценке тех или иных действий СМИ или отдельного журналиста, для этого их прямая вовлеченность в конфликт не была обязательной. Срок подачи жалобы со дня публикации (выхода в эфир) спорного материала не устанавливался. Разбирательства проводились коллегиями в составе не менее пяти членов Большого жюри. Заседания проходили открыто, с приглашением обеих сторон спора.
Рассмотрев за годы своего существования 45 жалоб, летом 2005 г. Большое жюри СЖР было реорганизовано в связи с созданием надкорпоративной организации саморегулирования СМИ - Общественной коллегии по жалобам на прессу. Саморегулирующие функции были переданы новой институции, а Большое жюри переквалифицировалось в дисциплинарную комиссию СЖР. В 2008 г. было изменено Положение о БЖ с учетом новых функций жюри в структуре СЖР - именно таким образом было официально оформлено прекращение деятельности Большого жюри СЖР в качестве органа журналистского саморегулирования.
Общественная коллегия по жалобам на прессу (далее – ОКЖП)8 представляет собой классическую модель совета по прессе. Она была образована в 2005 г. усилиями членов Большого жюри СЖР, что стало осознанным шагом на пути к саморегулирующей организации, которая признавалась бы таковой во всем мире. Отныне российский национальный совет по прессе формируется вне рамок отдельных профессиональных объединений, не ассоциируясь с той или иной частью журналистского сообщества.
Тем не менее, во многом ОКЖП стала правопреемницей Большого жюри – как в целях и задачах, так и в процедурах работы. Большая часть Положения о Большом жюри была перенесена в устав Общественной коллегии без значительных изменений. Кардинальные перемены коснулись только структуры ОКЖП: она состоит из двух палат – медиасообщества и медиааудитории. Первая согласно уставу ОКЖП включает в себя журналистов, редакторов, издателей, вещателей, специалистов в области рекламы, связей с общественностью и т.п.
Обращает на себя внимание заложенная в уставе возможность присутствия в палате медиасообщества специалистов по рекламе и связей с общественностью. В Европе существует традиция четкого размежевания вышеозначенных профессий и профессии журналиста в силу разной природы этих видов профессиональной деятельности. Поэтому если представители рекламного бизнеса и специалисты по связям с общественностью и входят в состав европейских организаций саморегулирования СМИ, то только в качестве представителей гражданского общества.
Анализ второго состава палаты медиасообщества (избранного на период 2010-2015 гг.) показывает, что в нее, помимо работников СМИ, вошли представители академической среды, преподаватели профильных вузов, специалисты по массмедиа, которые, если опять же говорить о европейских традициях саморегулирования СМИ, должны по определению представлять гражданское общество, но не медиаиндустрию, так как их сфера деятельности имеет только косвенное отношение к профессии журналиста.
Интересно, что представителей академической среды мы находим и в палате медиааудитории. Состав этой палаты должен формироваться из представителей организаций, действующих вне сферы массовой информации: политических партий, профессиональных союзов, религиозных и иных некоммерческих организаций, а также саморегулирующих организаций, Общественной Палаты РФ, Совета судей РФ и других органов профессиональных сообществ.
Мы видим, что в устав саморегулирующей организации вводится возможность членства представителей политических партий, что также противоречит устоявшимся в Европе канонам журналистского саморегулирования.
Также смущает количество представителей судебной системы в составе ОКЖП. Как мы указывали выше, в Европе существует традиция привлечения действующих судей к работе в составе советов по прессе (Швеция, Дания, Эстония), однако их общее количество никогда не превышает двух в составе совета, и их деятельность в рамках саморегулирующей организации носит скорее административный характер. В случае же ОКЖП члены судебной системы, имея внушительное представительство, могут оказывать значительное влияние на принятие решений коллегией, что в рамках журналистского саморегулирования неприемлемо.
Помимо этого, в составе палаты медиасообщества мы находим и государственных чиновников, что во многом отражает ситуацию, характерную для нашей страны, когда совмещение профессии журналиста и карьеры политика (государственного деятеля) считается нормальным и в целом принимается обществом .
Компетенция коллегии осталась такой же, как и у Большого жюри – в нее входят и печатные, и аудиовизуальные СМИ.
Процедура заседаний по сравнению с процедурой, принятой в БЖ, также осталась неизменной. Единственное новое требование – чтобы в формируемых для рассмотрения того или иного спора коллегиях, присутствовали члены обеих палат ОКЖП.
Еще одно новое положение в уставе Общественной коллегии – это уточнение сферы деятельности саморегулирующей организации: ею рассматриваются конфликты в области СМИ, имеющие этико-нравственную природу, а также споры, затрагивающие права человека в сфере массовой информации, что говорит об ориентировании ОКЖП на сотрудничество с гражданским обществом и защиту его интересов в СМИ.
Вопрос нормативной базы советов по прессе является одним из важнейших в европейской практике саморегулирования: в старейших советах Европы существует формальный подход к данному вопросу – каждый случай неэтичного поведения СМИ и (или) его работников, о котором гражданин хочет сообщить в совет по прессе, должен содержать в себе нарушение того или иного пункта этического кодекса, принятого к работе советом, и при подаче жалобы пострадавший от действий СМИ обязан этот пункт (пункты) указать. Без выполнения данного условия жалобы к рассмотрению советами по прессе не принимаются. То есть подход российского совета по прессе в таких организациях заведомо исключается, как и исключается малейшая возможность работы в рамках саморегулирующей организации с нормами права.
В отношении финансирования случай коллегии представляется уникальным: ОКЖП, пожалуй, единственный классический совет по прессе в мире, работающий на постоянной основе без какого-либо бюджета. Это становится возможным ввиду того, что члены коллегии работают на общественных началах, а все функции совета ограничиваются рассмотрением информационных споров. Общественная коллегия не имеет возможности получать финансирование от своих членов и принимать гранты, так как не является юридическим лицом. Создатели ОКЖП не спешат с официальным оформлением статуса Общественной коллегии, полагая, как можно понять, что плюсы в этом случае могут оказаться перевешенными минусами: например, появлением судебных исков по результатам рассмотрения дел Коллегией.
Медийное саморегулирование очень тесно связано с этической стороной профессии, поскольку сама идея саморегулирования заключается в признании медиабизнесом своей социальной ответственности. На практике — это совместные усилия медийного сообщества по добровольному определению и соблюдению принципов своей работы, регулирование профессиональной деятельности на основании собственного опыта, знаний и умений. Но здесь необходимо одно условие, а именно — законодательно гарантированная свобода слова.
К тому же не во всех зарубежных странах есть специальные законы, регулирующие деятельность журналистов. В тех национальных правовых системах, которые не признают особого массово-информационного права в собственном смысле этого слова, СМИ регулируются нормами гражданского и иного законодательства. Здесь на помощь приходят профессионально-этические кодексы, где детализируются положения, касающиеся журналистской деятельности.
Преимущества журналистского саморегулирования
Оно помогает сохранять редакционную свободу и как средство самоконтроля снижает необходимость строгого законодательного регулирования, минимизируя вмешательство государства. Вообще, развитая система саморегулирования, с одной стороны, повышает качество работы журналистов, с другой — защищает интересы СМИ, предоставляя им компетентную помощь в разрешении конфликтных ситуаций. Таким образом, она оказывается полезна как создателям, так и потребителям массмедиа.
Помимо явной помощи в работе над качеством СМИ, саморегулирование имеет еще ряд достоинств, возможно, на первый взгляд не столь заметных. По сравнению с законодательством и судебной системой это более гибкий способ взаимодействия с субъектами информационного пространства. Кроме того, это эффективный механизм внесудебного разрешения информационных споров: экономятся и время, и деньги. К тому же это способ участия журналистов не только в процессе рассмотрения жалоб, но и вынесения решений по ним.
Какие формы саморегулирования существуют в мире
Но, повторяю, все зависит от социокультурных условий и традиций конкретного общества. К примеру, в США иные приоритеты в работе медийного саморегулирования, нежели чем в Европе. Институты медиасовета и омбудсмена себя здесь не оправдали, поскольку в силу исторических причин и ценностных установок неизменно воспринимались журналистским сообществом как угроза вмешательства со стороны государства. Наибольшее развитие здесь получили такие саморегулирующие механизмы, как кодексы и медиакритика. Самые яркие из многочисленных примеров последнего времени мы найдем и в специализированных изданиях (Quill — журнал Общества профессиональных журналистов SPJ), и в академических изданиях (Columbia Journalism Review или Journal of Mass Media Ethics), и в материалах СМИ, посвященных анализу профессии (Reliable Sources на CNN или On the Media на Национальном общественном радио NPR).
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ ПОМОГАЕТ СОХРАНЯТЬ РЕДАКЦИОННУЮ СВОБОДУ И СНИЖАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ СТРОГОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В последние годы актуальной тенденцией развития институтов саморегулирования, особенно медиасоветов, стали проекты по медиаобразованию. Подчеркну, сегодня механизмы саморегулирования все чаще ориентируются не только на профессионалов — работа современного медиасовета характеризуется смещением фокуса в сторону работы с аудиторией.
Приведу конкретный пример.
Несмотря на то что участие в кампании было добровольным, ее активно поддержали не только центральные СМИ (в частности, крупнейшая ежедневная газета Финляндии Helsingin Sanomat, ведущая государственная телерадиокомпания Yleisradio и т.д.), но и региональные редакции.
Роль гражданского общества в процессе саморегулирования
На сегодняшний день вряд ли можно говорить о полностью сформированных и рабочих механизмах саморегулирования и вообще медийного регулирования в интернете хотя бы в одной стране. В мировой практике существуют разные подходы к этому вопросу. Например, так называемый юго-восточноазиатский, практикующий ограничительные методы доступа к определенным видам информации (как в КНР или Сингапуре).
Сегодня в России средства массовой информации находятся на этапе труднейшего перехода от административно-централизованной практики жизнедеятельности к демократическому самоуправлению и саморегулированию.
В проекте Федерального Закона "О саморегулируемых организациях", внесенного на рассмотрение в Государственную Думу, саморегулирование оформляется как комплексное явление с особой системой взаимоотношений хозяйствующих субъектов друг с другом и с государством, которому присущи следующие цели:
- поддержание высоких стандартов предпринимательской деятельности и деловой этики в отрасли;
- создание альтернативных механизмов разрешения споров субъектов саморегулирования и потребителей, а также субъектов саморегулирования и государства;
- снижение объема государственного регулирования деятельности субъектов саморегулирования.
Законопроект базируется на следующих основных принципах:
- добровольного объединения субъектов предпринимательской деятельности в саморегулируемые организации;
- последовательной активизации процессов дебюрократизации экономики и поддержки формирования в стране гражданско-правовых институтов, нацеленных на закрепление добросовестной практики ведения хозяйственной деятельности.
Основой и главным инструментом саморегулирования в мире являются мощные отраслевые ассоциации и союзы, объединяющие большинство участников рынка и исполняющие роль генератора внутриотраслевых правил, а так же выступающие в роли буфера в отношениях с государством. В случае необходимости они также могут выступать в роли третейского суда. Помимо этого, они осуществляют ряд важных функций, таких как техническая, правовая и образовательная поддержка СМИ, лоббирование интересов отрасли и, в случае необходимости, защита отдельных участников рынка.
Одним из ярких примеров может служить система саморегулирования Германии. В стране существует целый ряд федеральных законов, обеспечивающих защиту свободы слова и плюрализм мнений в СМИ. Деятельность печатных средств массовой информации регулируется законами о печати каждой Земли. Для издания СМИ не требуется регистрация и получение лицензии. Государство осуществляет общее регулирование деятельности телерадиовещания - это Комиссия по СМИ, выполнение конкретных функций регулирования возложено на руководство земель. Действует разрешительный порядок телерадиовещания. Вещание может осуществляться только на основании специальной лицензии, предоставленной на определенных условиях, выполнение которых строго контролируется государством. Вместе с лицензией фиксируется и перечень частот и каналов, которые закрепляются за конкретным вещателем. Законом также определено, какие частоты должны быть выделены общественным вещателям - как земельным, так и федеральным, - остальные частоты предоставляются коммерческим вещателям. В Германии существует публично-правовое и частное телевидение. Контроль над деятельностью компаний, входящих в систему публично-правового вещания, осуществляется общественным советом, в который входят представители профсоюзов, церкви, политических партий. Финансирование публично-правового телевидения осуществляется за счет абонентских сборов и рекламы.
В условиях гарантированной защиты свободы слова в Германии существует система Советов прессы, являющихся органами самоконтроля печатных изданий. Первый такой Совет образовался в 1956 году. В 1973 году Совет совместно с ассоциациями выработал Кодекс профессиональной этики.
Совет Прессы принципиально не работает с двумя областями:
- с делами, относящимися к сфере деятельности налоговой полиции;
- с состязательным правом.
Положительным опытом в международной практике является разрешение информационных споров. Информационные споры - феномен отнюдь не только российский. В конце ХХ века они получили свое развитие практически во всех развитых странах мира. Профессор А. Б. Венгеров - родоначальник отдельного информационно-правового направления вначале в советском, а затем и российском правоведении, первый председатель Судебной палаты по информационным спорам при Президенте России (СПИС), увидел в этом факте "…одно из основных проявлений и направлений информационной революции, происходящей в конце ХХ века" и "…одно из знамений нового состояния человечества, которое отражает глубинные процессы становления информационного общества".
В качестве реакции на эту тенденцию роста числа информационных споров в мире повсеместно возникают специфические структуры, обладающие специальными информационно-правовыми и информационно-этическими полномочиями.
Например, в Великобритании такого рода структуры имеют особо разветвленный и четко выраженный специализированный характер. Различаются они прежде всего предметной направленностью своей компетенции: Совет по стандартам в телерадиовещании, Комиссия по жалобам в электронных СМИ, Общество газетчиков, Общество по стандартам в рекламной деятельности, Комиссия по жалобам в прессе, Ассоциация газетных издателей.
Достаточно известны и авторитетны как в своих странах, так и за их пределами датская Комиссия по делам прессы, а также финский СПС - Совет публичного слова - орган Союза журналистов Финляндии, созданный в 1968 г. именно для рассмотрения информационных споров. Этот орган наделен полномочиями давать конкретное толкование (в рамках того или иного информационного деликта) общим этическим принципам финской журналистики.
В Швеции, с населением всего 8,5 млн. человек, существует почти такая же по степени разветвленности система разрешения споров в сфере массовой информации, как и в Великобритании. Комитет прессы по вопросам соблюдения журналистской этики, своеобразный суд журналистской чести, был учрежден шведскими журналистами еще в 1916 г. Его по праву можно назвать патриархом среди органов по рассмотрению информационных споров, действующих в мире. Именно этот опыт планировалось весной 1917 г. перенести на российскую почву, когда российские газетчики подготовили проект, учреждающий такой же орган в Санкт-Петербурге. К сожалению, последующие известные события не позволили воплотиться в жизнь данному плану.
В 1969 г. шведский Комитет был реформирован. В него вошли наряду с представителями прессы и представители широкой шведской общественности. В этом же году в Швеции в дополнение к Комитету был учрежден пост специального Уполномоченного по прессе - пресс-омбудсмана - специального уполномоченного по информационным правам граждан. Кроме этих структур в Швеции действуют Комитет по жалобам на телевидение и радио, Комиссия по рекламным текстам, Комитет по профессиональной этике, являющийся структурой по информационным спорам внутри профсоюза журналистов Швеции.
Рост числа подобного рода комитетов, комиссий, советов и их развитие уже привело к их международному объединению. Возникла всемирная ассоциация с этико-правовой юрисдикцией в сфере массовой информации.
Система саморегулирования деятельности средств массовой информации играет важнейшую роль в ходе выборных кампаний. Наилучшим образом она работает там, где существуют хорошо развитые независимые СМИ, а также богатые традиции проведения демократических выборов.
Самым известным примером вышесказанного является Великобритания, где партийные предвыборные радио- и телепередачи прямого доступа распределяются Совместным комитетом радио- и телевещателей и представителей политических партий. Это странное, своего рода гибридное решение, так как требование в отношении партийных предвыборных радио- и телепередач существует законодательно. Затем представители радио- и телевещательных станций используют приблизительное распределение радио- и телевещательных компаний по предоставлению различным партиям прямого доступа к СМИ в качестве руководства для принятия своего собственного решения по выделению определенного времени различным партиям в блоке новостных программ. В Дании также "работает" система саморегулирования. Закон в этой стране запрещает платную политическую рекламу, однако умалчивает о том, каким образом должны выделяться другие формы прямого доступа к СМИ (если они вообще выделяются). На практике некоммерческое радио Дании выделяло одинаковое количество времени для прямого доступа всем партиям, борющимся за места в парламенте. Этот подход усиливался решениями Омбудсмана и Верховного суда, но, как правило, такое решение является добровольным. Радио Дании обычно традиционно передает дебаты с участием всех политических партий. Кроме того, в последний день перед выборами телевидение не демонстрирует каких-либо программ, посвященных выборам. Однако появление частного независимого телевидения привело к некоторым изменениям данной традиции: новый канал TV2 также освещал выборные дебаты, однако исключил из этих дебатов некоторые мелкие партии и продолжал вещание в последний день перед голосованием. Система саморегулирования была принята не только в странах с давними демократическими традициями. Перед независимыми выборами в Намибии в 1989 г. Радиотелевещательная корпорация Юго-Западной Африки, находившаяся под государственным контролем, пригласила представителей политических партий к участию в постоянном комитете, в функции которого входило консультирование по вопросам освещения избирательной кампании прессой.
Государственная радиотелекомпания в другой южноафриканской стране, Зимбабве, также пыталась взять на вооружение принцип саморегулирования при распределении времени прямого доступа к СМИ. Это решение было вызвано появлением серии рекламных материалов исключительно противоречивого характера в пользу руководящей партии на выборах 1990 г. Многие считали, что эта реклама отличалась плохим вкусом. Перед выборами 1995г. Радиотелевещательная корпорация Зимбабве учредила специальный комитет, пытаясь избежать повторения этой проблемы. Однако, так же как и в Намибии, этот комитет оказался неспособным серьезно повлиять на проблему предвзятости в освещении событий.
В 1990 г. в Венгрии Национальное телевидение и агентство новостей совместно с представителями 12 политических партий и Форумом независимых юристов подготовили так называемый Этический избирательный кодекс, подписание которого носило бы добровольный характер. Все основные политические партии приняли данный кодекс, равно как и большинство основных информационных агентств.
Сегодня в России сложилась довольно неоднозначная ситуация в процессе становления демократического саморегулирования рынка средств массовой информации.
На российском рынке СМИ действует достаточно большое количество различных ассоциаций. Большинство ассоциаций декларируют очень похожие цели:
· содействие обеспечению условий для развития издательского и телерадиорынка России;
· утверждение и реализация свободы средств массовой информации, укрепление правовой базы деятельности всех сторон информационного процесса;
· содействие формированию профессиональной этики журналистов и осуществление общественного контроля за ее соблюдением;
· защита прав и свобод журналистов, их экономические и профессионально-творческие интересы, авторские права, честь и достоинство.
Многие из них действуют самостоятельно, не координируя свои усилия друг с другом. Причем некоторые ассоциации декларируют как цель также лоббирование интересов профессионального сообщества в органах законодательной и исполнительной власти регионального и федерального уровня и осуществление мониторинга действующего налогового законодательства. При этом они действуют самостоятельно, не координируя свои усилия друг с другом. Индустриальное сообщество не смогло пока выработать общие правила игры для всех участников рынка. Именно эти единые правила поведения и явились бы основой для возникновения саморегулирующихся отношений на рынке российских СМИ.
Каковы же основные причины, тормозящие развитие таких отношений?
По оценкам самих ассоциаций, как минимум 40% действующих российских СМИ существуют лишь благодаря прямым или косвенным субсидиям. Это означает, что значительная часть игроков на российском рынке СМИ просто не заинтересована в существовании эффективно действующих органов саморегулирования рынка;
· отсутствует координация между существующими сообществами и союзами.
По мнению самих представителей ассоциаций, возможность консолидации профессионального сообщества на базе развития технологий, обмена опытом и лоббирования его интересов единым фронтом существует. И такая консолидация, объединение в свою защиту уже происходит, потому что это явление закономерное и вполне естественное.
В июне 2003 года в Нижнем Новгороде прошел III Фестиваль Приволжской Прессы, на котором было принято решение о создании института саморегулирования СМИ в Приволжском федеральном округе и была разработана Концепция организации и деятельности Общественного Совета по информационным спорам. Более 100 журналистов из всех субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа, также из Москвы и Екатеринбурга, среди которых представители 29 печатных изданий, 9 информационных агентств и internet-изданий, 15 телекомпаний и 13 радиостанций определили так компетенцию Совета:
a) рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации;
b) рассмотрение иных дел, возникающих в сфере деятельности СМИ;
c) рассмотрение дел о вмешательстве в частную жизнь, нарушении законодательства о допуске к информации, нарушении законодательства о выборах и т.п. (кроме тех, которые отнесены законом к юрисдикции судов РФ).
Нижегородский центр защиты прав прессы намерен создать в области институт саморегулирования СМИ. Создание данной системы предполагает оперативность разрешения спорных ситуаций, решение конфликтов внесудебными методами, а также становление осознанной профессиональной и редакционной этической позиции журналистов. Институт саморегулирования СМИ в Нижегородской области, аналогичный Судебной палате по информационным спорам при Президенте РФ и Британской Комиссии по жалобам на прессу, планируется создать в рамках совместного проекта Нижегородского центра защиты прав прессы, Московского института проблем информационного права, Оксфордского университета.
К одному из таких институтов саморегулирования можно отнести процесс создания института регионального Общественного договора "Выборы - 2003" в Нижегородской области, сформированным Нижегородским филиалом Российского фонда свободных выборов.
Участниками соглашения "Выборы - 2003" стали представители региональных отделений наиболее авторитетных политических партий и наиболее влиятельных СМИ. Подписание договора - первый шаг на пути формирования активной общественной позиции по отношению к проходящим выборам. И то, что к этому общественному договору присоединилась широкая коалиция экспертов, политиков и СМИ, только подчёркивает его легитимность.
В заключении важно отметить, что в настоящее время ситуация в сфере средств массовой информации продолжает динамично меняться. Ранее подчиненная государству система средств массовой информации и пропаганды постепенно ушла из-под тотального контроля и основная функция государства по отношению к СМИ - регулятивная. Рынок как печатных, так и электронных СМИ продолжает расти, однако этот процесс носит более стабильный характер. Меняется состав учредителей средств массовой информации - увеличивается количество негосударственных, а число государственных относительно практически не изменяется. В такой ситуации начался ускоренный процесс трансформации медиа-среды, причем информационный пейзаж на сегодняшний момент меняется настолько стремительно, что общество, ученые, а нередко и сами участники процесса не успевают осознавать в каком направлении движется развитие российских СМИ и теоретически осмысливать происходящие здесь изменения.
Как одну из существенных тенденций в развитии медийного пространства нельзя не отметить процесс образования медиахолдингов, возникающих при участии финансово-промышленных групп, политических партий, общественных организаций и др. Процесс этот объективен: после того, как из медиакомплекса ушло единое интегрирующее начало в лице государства, он стал самоорганизовываться - на смену "вертикальному" подчинению пришли многочисленные "горизонтальные" связи. Изменения в материально-технической базе СМИ создают материальные предпосылки для возникновения принципиально новых форм организационных и экономических отношений, отношений собственности, что в свою очередь приводит к централизации капиталов, вращающихся в сфере массовых коммуникаций; к выходу конкуренции между изданиями на качественно новый уровень и как результат - к формированию мощных информационно-финансовых групп со своими корпоративными интересами.
Происходящие процессы реформирования медиасообщества не только в Приволжском федеральном округе, но и в других регионах, могут внести существенные изменения в специфику внутриотраслевых взаимоотношений. В первую очередь, это связано с формированием и развитием института саморегулирования, который, в свою очередь, должен стать основой нового формата взаимоотношений СМИ с обществом и государством и, как следствие, - новым вектором развития медиасообщества.
П.В. Журавлёв, руководитель Приволжского окружного межрегионального территориального управления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, кандидат философских наук
Под саморегулированием в журналистике понимается внутрикорпоративное регулирование ее деятельности, в отличие от внешнего регулирования (правового, экономического). Наиболее важными и признанными в международном масштабе механизмами саморегулирования являются профессиональные кодексы этики, независимые советы СМИ, а также институт пресс-омбудсмена.
В нашей стране в 1988 г. в рамках Союза журналистов СССР был создан Совет по профессиональной этике и праву. В декабре 1989 г. Совет одобрил, а последний съезд СЖ СССР принял первый в отечественной истории свод деонтологических (этических) правил - Кодекс профессиональной этики советского журналиста. Он был утвержден только в 1991 г. уже как Кодекс профессиональной этики российского журналиста .
После перестройки в 1994 году группа известных столичных журналистов подписала Московскую Хартию журналистов. Затем был принят еще ряд кодексов:
- Национальный кодекс деятельности в области информатики и телекоммуникации (1998 г.); - "Хартия телерадиовещателей" (1999 г.); Декларация Гильдии судебных репортеров и ряд региональных кодексов.
В 2005 г. Большое жюри было реорганизовано в связи с созданием Общественной коллегии по жалобам на прессу. При этом его основные функции были переданы новой организации, а Большое жюри переквалифицировалось в дисциплинарную комиссию Союза журналистов РФ. В 2008 г. было изменено Положение о БЖ и, таким образом, оно прекратило свою деятельность как совет СМИ.
За время работы Общественной коллегией было вынесено более 80 решений по информационным спорам. Коллегия состоит из двух палат: Палаты медиа-сообщества и Палаты Медиа-аудитории ; численность каждой — 25 человек. Обратиться в коллегию могут как физические, так и юридические лица. Кандидаты, выдвигаемые в члены палат заинтересованными некоммерческими организациями и попадающие т.о. в избирательные списки, проходят через сложную систему рейтинговых голосований, в которых участвуют все эти организации. Нормой для Коллегии является рассмотрение информационных споров в присутствии сторон информационного спора или их представителей, в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон. Принятое решение обнародуется на сайте Коллегии. Оно может быть направлено в органы государственной власти или местного самоуправления, общественным объединениям, иным юридическим и физическим лицам.
Читайте также: