Российская историография 18 века кратко

Обновлено: 30.06.2024

Историография-это научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.

Историография изучает :1. процесс накопления знаний о развитии общества и

превращении их в науку. 2. характеристики различных взглядов на исторические

явления; 3. процесс совершенствования методов исторического

исследования. В 18 столетии в России начинается процесс превращения

исторических знаний в науку. Об этом свидетельствовало стремление русских

историков подвести под исторические факты теоретическую основу,

способствовавшую их критическому осмыслению. В это время история в России,

отделяясь от других гуманитарных знаний приобретает собственный предмет

изучения. Периодизация курса историографии должна учитывать закономерности

развития исторической науки- расширение ее предмета , привлечение новых

источников и методов исторического исследования. Выделяются три основных

этапа развития отечественной историографии :

3. Постсоветский , демократический .

Первые попытки создания специальных трудов по историографии в России относятся

к первой половине 19 века. В это время были изданы работы А.Зиновьева

"О начале, ходе и успехах критической российской истории" и А.Федотова

"О главнейших трудах по части критической русской истории". Придерживая

монархии позиций, авторы ограничились сжатой оценкой важнейших трудов по

истории России. Следует отметить диссертацию Н.Г.Устрялова " О системе

прагматической русской истории." Историографический очерк посвящен критической

оценке" Истории государства Российского " Н.М. Карамзина ,где, по мнению

Устрялова ,не показано "развитие жизни общественной, успехов законодательства ,

промышленности ".Настаивая на необходимости "прагматической истории", Н.Г.

Устрялова полагал, что в исторических трудах следует показывать переходы

"гражданского общества из одного состояния в другое ".В этом выразилось

своеобразное восприятие дворянским историком принципов буржуазной

историографии. Эти принципы нашли отражение в статье Н.Надеждина

"Об исторических трудах в России." Надеждин критикует Н.М.Карамзина за

стремление ограничиться описанием политических событий, вместо изображения

судеб народа.В связи с этим , Надеждин одобрил замысел "Истории русского

народа" Н А. Полевого. Таким образом, в первой половине 19 века готовились

условия для выделения историографии в отдельную научную дисциплину. Завершение

этого процесса связано с именем С М Соловьева ,который выпустил в середине 19

века серию работ , посвященных русской историографии. В первой

историографической работе С М Соловьева "Писатели русской истории 18века"

характеризовалась деятельность В Н Татищева , М В Ломоносова , И Н Болтина ,

В М Тредьяковского , М М Щербатова . Начав освещение русской историографии

лишь с 18 века, С М Соловьев по сути игнорировал изучение истории летописцами ,

в историографическом плане. Этот недостаток становится традиционным для

буржуазной историографической литературы. В 1884 году была издана книга

М О Кояловича "История русского самосознания по историческим памятникам и

научным сочинениям". Согласно представлениям М О Кояловича ,"в истории

область объективных истин весьма невелика, а все остальное субъективно,

нередко даже в области простейших, голых фактов".В центре внимания Кояловича

были исторические взгляды славянофилов и представителей официально-

монархической историографии, что определило его критическое отношение к

буржуазной историографии. В 1897 году увидела свет книга П Н Милюкова

"Главные течения русской исторической мысли". В русской историографии ,

начиная с 18 века, П Н Милюков видит два основных направления:

"славянофильское"-консервативное , и "западническое "-прогрессивное ,

представители которого развивали русскую историческую науку, опираясь на

западноевропейские идеи. В 1908 году был издан труд В С Иконникова

"Опыт русской историографии".Первый том автор посвятил истории учреждений

и организаций. Второй том характеристики развитие исторических знаний в

России до 18 века. Более высоки по своему научному уровню историографические

работы В О Ключевского. Он стремился проследить становление национальных

традиций в историографии, и подчеркнуть их ведущее значение в развитии

исторической науки в России.

Первым советским историком, уделившим внимание вопросам русской историографии

был М Н Покровский , написавший очерк "Классов борьба и русская историческая

литература". Для автора характерно нигилистическое отношение к

историографическому наследию. Первая ,в советское время ,попытка создания

обобщающего труда по русской историографии принадлежит Н Лучше Рубинштейну .

Его учебное пособие "Русская историография"(1941 г) представляло собой

серьезное исследование принципиальных вопросов отечественной историографии .

Крупным вкладом в советскую историографическую литературу явились "Очерки

истории исторической науки в СССР ". В 1957 году вышла книга Л Н Черепнина

"Русская историография до 19 века ".В работе освещаются теоретические основы

развития исторической мысли 18 века.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Историография истории России – это специальная историческая дисциплина, которая изучает историю отечественной исторической науки.

В XVIII веке историческая наука в России только формируется, переживая период трансформации исторического знания в полноценную науку. Однако уже на этом периоде можно выделить несколько выдающихся историографических трудов.

Автор кроме летописей использовал вещественные и актовые источники. Работа отдаленно напоминает сочинения летописцев и отличается своим строением от Синопсиса и Степенной книги. Труд разделен на семь книг, из которых каждая разбита на главы. Деление соответствовало наиболее крупным периодам русской истории.

В первой книге рассматривается вопрос происхождения Российского государства. Династия русских царей генеалогически через Рюрика связывалась с римскими императорами.

Несовершенство демократического строя привело новгородцев к раздору и заставило обратиться к варягам с призывом взять правление на Руси на себя. Политический смысл концепции заключен в утверждении давности в России абсолютизма и мысли, что самодержавие является наиболее совершенной формой государственного устройства.

Изложение посвящено в основном истории самодержавной власти, по мнению автора обеспечивающей твердый порядок и проходящей следующие этапы:

от Рюрика до Всеволода Большое Гнездо;
от татаро-монгольского нашествия до ликвидации монгольского ига при Иване III;
от Ивана III до смерти Федора Ивановича;
от Бориса Годунова до Михаила Романова;
от Михаила Романова до правления Петра I по 1712 г..

Основное место занимает политическая история, но встречаются и известия об экономических вопросах: например, о торговле с Англией.

Готовые работы на аналогичную тему

Наряду с отечественными источниками Манкиев использует иностранные материалы.

Труд Манкиева был напечатан только в 1770 г., что несколько снизило его значение в развитии исторической науки.

Издатель Г. Ф. Миллер ошибочно приписал авторство князю А. Я. Хилкову.

Исторические труды о правлении Петра I

Наряду с историческими работами общего характера в первой четверти XVIII в. появлялись работы, посвященные правлению Петра I. В них особое внимание было уделено внешней политике.

причины Северной войны;
виновники длительности войны;
соблюдение сторонами правил войны.

Шафиров писал об успехах России, достигнутых при Петре. Оценка царствования Петра I свидетельствует, что в понимании автором исторического развития главная роль отводится монарху. Такой подход можно считать отказом от объяснений исторического процесса с позиций провиденциализма.

Историография второй четверти XVIII века

Самым крупным историографом второй четверти XVIII в. был В.Н. Татищев.

При этом только первая и вторая части были закончены автором. Остальные прошли только первоначальную обработку и были основаны на Никоновской летописи с некоторыми добавлениями.

Ещё до публикации труд Татищева был известен историкам. Часть подготовительных работ после смерти автора хранилась в портфелях Миллера. Также ряд материалов был использован издателями для дополнения текста Радзивиловской летописи в 1767 году.

18 век – специфический этап в формировании русской ист-фии:

· резкое отличие от средневековья, где господствовала временная статика в восприятии истории, в 18 веке доминирует представление об общественной динамике

· отказ от провиденциализма, прагматизм

· ↑ влияние иностранной литературы: просветители, классика Греции и Рима

· немецкая академическая школа как феномен историографии

· контакт с мировым научным сообществом

· появляется профессия историка-историографа

· начинается преподавание истории в ВУЗах со 2 ½ 18 века

· 18 век – век полемики, Ломоносов против немцев, Болтин против Щербатова, etc.

· главный жанр – общая история страны

· ↑ влияние политической конъюнктуры

· еще нет исторической школы, историки-любители

· появляется общая концепция русской истории, 3 этапа: с обр. гос-ва до раздробленности, с раздробленности до Ивана 3, с Ивана 3 до современности

· утверждается представление об истории как о науке

· 1725 – создание Академии наук

Иоганн Готгельд Штриттер – издатель корпуса византийских источников по русской истории.

Историография – наука о развитии исторических знаний.

Вопрос о происхождении русской государственности решался в рамках полемики между сторонниками норманнской теории (основатели – немецкие историки на русской службе А. Байер (1694-1738) и Г.Ф. Миллер (1705-1783)) и ее противниками (основатель антинорманнизма – М.В. Ломоносов (1711-1765)). Норманнисты утверждали, что российское государство появилось только благодаря цивилизаторству варягов (норманнов, скандинавов), при этом авторы теории ссылались на русские летописи. Антинорманнисты же утверждали, что российское государство возникло само по себе, а варяги в лучшем случае выступили лишь катализаторами этого процесса. Антинорманнизм положил начало критическому взгляду на источники по истории древней Руси.

Во второй четверти XIX в. начинает формироваться буржуазно-либеральное направление русской исторической науки (начало XIX – начало ХХ вв.), особенностями которого стали отождествление истории страны с историей народа и рассмотрение проблем исторической специфики России.

Важными чертами буржуазной историографии были применение критических методов в работе с источниками, признание единства всемирно-исторического процесса, приоритет познавательной функции исторического познания. Уже в рамках дворянского направления формируется критическое отношение к истории только как к осуществлению воли правителей. Оно заметно в работах Болтина и, особенно, А.Л. Шлецера, которые пытались найти причинно-следственные связи явлений, не ограничиваясь только их описанием.

Близкий западникам С.М. Соловьев, являющийся приверженцем историко-сравнительного метода, первым попытался отойти от самой постановки вопроса, признавая в целом единство исторических процессов в Европе и России, но настаивая на особенностях российской истории. Эти особенности он видел не только в социально-экономическом своеобразии, но и в развитии государственности. Многотомный труд Соловьева, основанный на анализе огромного числа источников, до сих пор не имеет аналогов в отечественной историографии. Ученик Соловьева В.О. Ключевский, также в целом признавая единство исторического процесса, первым указал на определяющее значение для России географического фактора, из чего сделал вывод об истории России как о процессе расширения географического пространства. Позиция Ключевского в силу своей неординарности подвергалась критике как со стороны носителей идеологии западничества, так и со стороны продолжателей дела славянофилов.

Особенности буржуазной историографии. Суть дискуссии между западниками и славянофилами, развернувшейся с 1830-х гг. сводилась к определению роли России в мировой истории, оценке ее предыдущего и уточнению направлений дальнейшего развития относительно западной цивилизации. Западники (В. Белинский, А. Герцен, Т. Грановский, М. Катков, П. Чаадаев) считали, что Россия и Европа имеют общие культурно-исторические корни, следовательно, развиваются одинаково, проходя одни и те же стадии. Россия является частью европейской цивилизации, основа которой – человеческая личность. Права человека, индивидуализм – вот главные ценности Запада, которые должны получить развитие и в России. В свое время, в эпоху монголо-татарского ига, Россия была искусственно оторвана от Европы, что замедлило развитие страны, но не изменило общее его направление. Московское государство было продуктом монгольского влияния, деспотией азиатского типа, но внутри его протекали процессы, которые формировали предпосылки возвращения России в лоно Европы. Эту историческую задачу выполнил Петр I, проведя социальные, экономические и государственные реформы, направленные на европеизацию страны. Славянофилы (А. Хомяков, братья И. и П. Киреевские, братья К. и И. Аксаковы, Ю. Самарин), утверждали, что Россия имеет собственный путь развития, является особой цивилизацией. Основой ее выступают община и православие. История Европы полна борьбы отдельных личностей, сословий, политических групп, деспотических государств, основанных на насилии; история России – это союз государства и народа, опекаемого государством от внешних нашествий и социальных катаклизмов. Причина неустроенности жизни в Европе и гармонии общества в России в том, что западный человек стремиться удовлетворить свои низменные материальные потребности, в то время как россиянин больше печется о внутреннем, духовном развитии. Славянофилы идеализировали Московское государство, видя в его самодержавии, опиравшемся на сильную церковь, и Земских соборах разумный компромисс интересов власти и общества. Петр I своими реформами нарушил естественное развитие России, направил ее на сближение с чуждой алчной Европой, но еще есть надежда на возвращение к корням российской цивилизации, поскольку живы и община, и православная церковь, и самодержавие.

Итак, российская историческая наука в своем развитии с XVIII в. прошла ряд этапов. В ходе этого были обозначены приоритеты научных исследований, основной из них – определение места России в мировом историческом процессе. В узком смысле эта проблема сводится к поиску особенностей российской истории в сравнении с историей других частей земного шара.

Историография – наука о развитии исторических знаний.

Читайте также: