Процессуальное право при петре 1 кратко
Обновлено: 04.07.2024
Цель данной курсовой работы – изучить подробно правовые реформы Петра I, предпосылки, особенности и роль в истории России.
Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
- изучить и оценить существующие историографические и источниковедческие основы темы;
- проанализировать факторы, определяющие необходимость предпосылок систематизации уголовного законодательства, общие и специальные (юридические) предпосылки этой деятельности;
- выделить основные направления систематизации уголовного законодательства Российской империи при Петре I
Содержание
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………….……Стр. 3-5.
ГЛАВА I. АРТИКУЛЫ ВОИНСКИЕ 1715 ГОДА:
§ 1. Юридическая техника кодекса………………………………………….Стр.6.
§2. Стороны и виды преступления………………………………………Стр.6-10.
§3. Цели, виды и особенности наказания…………………….……….Стр.10-16.
ГЛАВА II. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ И ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ КОДИФИКАЦИИ:
§1. Начало систематизации правовых норм…. ……………………..Стр.17-19.
§2. Судебная система…………………………..………………………..Стр.19-21.
§3. Процессуальное право в эпоху Петра I……………..……………..Стр.21-25.
§4. Гражданское право эпоху Петра I…………………. ……………..Стр.26-30.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………..……………………………..Стр.31-32.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………….Стр.33
Работа содержит 1 файл
КУРСОВАЯ Систематизация уголовно-правовых и процессуальных .docx
Незнание закона субъектами, в отношении которых он действовал, было обычным явлением. В целим, публиковалось не более половины всех издаваемых актов, тираж был небольшим. Петровские преобразования потребовали более решительного формирования корпуса правоведов – при этом был заимствован западный путь их подготовки: не через практику и опыт правоприменительной работы, а через обучение теоретическим основам юриспруденции. Уже с конца XVII в. принимается ряд энергичных мер как для упорядочения законодательства, так и для развития теоретической юриспруденции. Первая попытка (после Соборного Уложения 1649 г.) систематизации правовых норм была сделана учрежденной в 1700 г. Палатой об уложении. Главной задачей органа стало приведение в соответствие с Судебниками и Соборным Уложением всего массива вновь принятых нормативных актов. Вторая задача заключалась в обновлении судебной и управленческой практики путем включения в нее новых норм права.
Работа Палаты продолжалась до 1703 г., когда в целом был закончен проект
Новоуложенной книги. Проект сохранял структуру Соборного Уложения (25 глав), но его нормы существенно обновились. В целом работа, проведенная
Палатой об уложении, была первым опытом по систематизации права.
Кодификационная работа началась позже. В 1714 г. готовился пересмотр
Соборного Уложения, судьям предписывалось решать дела только на основе норм Уложения и не противоречащих ему указов. Специальной комиссии поручалось свести все последующие (после 1649 г.) указы и приговоры в сводные сборники. Работу должна была проводить канцелярия Сената.
Результатами кодификационной работы первой четверти XVIII века стали:
1. Утвержденные в 1714 г. и изданные в 1715 г. Воинские Артикулы, свод военно-уголовного законодательства, относящегося преимущественно к области материального, а не процессуального права. По своей структуре этот кодекс перенял родовую классификацию правовых норм (по роду деяния) с внутренней иерархией по важности деяния. Каждый артикул описывал отдельный вид правонарушения и назначал определенную санкцию;
2. Утвержденный в 1720 г. Генеральный регламент, или Устав коллегиям, охватывал всю сферу нового административного законодательства. При подготовке регламента была осуществлена рецепция иностранного права: в его основу был положен шведский Канцелярский устав 1661 г. Структура регламента ориентировала на объекты регулирования: положения об обязанностях и должностях коллегий и государственных учреждений вообще, определенные сферы и формы их деятельности, установление состава и категории служащих, норм административной ответственности;
3. Кодификация норм частного права, почерпнутых из Указа о единонаследии и последующих актов о наследовании. Сводный документ, получивший название Пункты о вотчинных делах (1725 г.), был обобщением судебной практики и толкованием закона по вариантам правоприменения, дополнявшим и изменявшим предшествующее законодательство о наследовании. Как я уяснил из прочтенного материала, опыт кодификационной работы первой четверти XVIII в. показал, что развитие права стремилось к созданию отраслевого деления, для чего и создавались отдельные своды норм. Своды троились на систематизации, рецепции и обобщении практики правопременения. [2]
§2. Судебная система.
Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными. Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии. Новыми чертами организационной судебной системы в первой четверти XVIII в. стали: коллегиальное устройство судов и попытки (правда, неудачные) отделить судебную организацию. Абсолютистское государство первой четверти XVIII в. Уже в 1733 г. в 23 городах существовали полицмейстерские конторы во главе с полицмейстером. Полиция имела вооруженные формирования. В области судебного процесса уже с конца XVII в. господствуют принципы розыска, "инквизиционный" процесс. Закон допускал отвод судей при наличии на то особых оснований: нахождение судьи "в свойстве" с одной из сторон, наличия между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств. Первая стадия заканчивалась на ответе ответчика. Такой ответ мог быть "повинным", ответчик мог "запереться" или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела. Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Различались четыре вида доказательств: собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга.
Негодными свидетелями считались лица, не достигшие пятнадцатилетнего возраста и клятвопреступники, признанные таковыми по суду, проклятые церковью, клейменые, шельмованные, судимые - за разбой, воровство и убийство, прелюбодеи, иностранцы, о которых нет достаточных сведений. Применялась "формальная теория доказательств": ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной. Так, показания мужчины считались более основательными, чем показания женщин, показания знатного человека оценивались выше, чем показания незнатного, ученого - ценнее, чем неученого, показания духовного лица -доверительнее показаний светского человека.
Дача ложных показаний наказывалась отсечением пальцев руки. Заслуживающим наибольшего доверия считались записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах оценивались ниже (если там не было личной подписи должника), учитывались долговые обязательства и деловые письма. Нередко письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой.
Решение выносилось большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос президента(председателя). При выяснении мнений опрос начинался с младшего члена суда .[3]
Приговоры по делам, где применялась пытка, утверждались высшим чиновником (фельдмаршалом или генералом), которые могли поменять меру наказания. Гражданские дела рассматривались судами в ином порядке. В 1723 г. принимается указ "О форме суда", наметивший поворот к состязательной форме судебного процесса. Тяжеловесное и громоздкое письменное судопроизводство вновь заменялось устным судоговорением. Устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд. Не явившегося ответчика разыскивали с барабанным боем, зачитывая указ. Расширялось судебное представительство, которое могло применяться при разборе любых дел на основании доверенности или поручительства. Ответственность за действия представителя принимал на себя доверитель. Хотя по указу "О форме суда" предполагалось рассматривать и уголовные дела (кроме дел об убийстве, разбое, татьбе с поличным, расколе и богохульстве), практика пошла по пути применения этого акта главным образом в гражданском процессе. Уже в 1725г. вновь был расширен круг дел, рассматриваемых на основе "Краткого изображения процессов". Главной тенденцией в развитии судебного процесса было усиление, розыскных "инквизиционных" начал.[4]
§3.Процессуальное право в эпоху Петра I.
При отсутствии свидетелей приходиться прибегать к столь сомнительному доказательству, как церковная присяга — приведение к вере. Присяга приноситься не в суде, а в церкви. Приводит к ней не судья, а священник. Отменяя очные ставки, государство увеличивало доходы казны, так как за них раньше не брались судебные пошлины. Поскольку все дела разбираются розыском, то и пошлины взимаются со всех, вернее, со всех лиц, проигравших дело. Указ устанавливал пределы действия закона во времени. Обратной силы он, как и всякий процессуальный закон, не имел, что специально оговаривается, но применялся к незаконченным делам, в том числе пересматриваемым в силу обжалования. [5]
С.М. Соловьев отметил, что Петр в отличие от его старших братьев, не получил серьезного образования. Он был по преимуществу самоучкой, хотя и гениальным самоучкой[7].
Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до
Петра I. В процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.
Вторым видом доказательства были свидетельские показания.
После рассмотрения доказательств, по большинству голосов судей (суд был коллегиальным) выносился приговор, который облекался в письменную форму, подписывался судьями и скреплялся аудитором.
Поскольку российского законодательство еще не знало деления на уголовный и гражданский процесс, то отмена состязательности относилась не только к уголовным, но и гражданским делам.
Указ вводил новые формальные признаки для оценки доказательств, допуская отвод свидетелей. Поводом для отвода признавались враждебные отношения между свидетелем и ответчиком. Суд обязан был проверить наличие этой вражды. Лучшим ее проявлением закон считал наличие судебной тяжбы между свидетелем и ответчиком.
По Указу от 21 февраля 1697 г. права истца и ответчика были неравны. Предусматривался отвод свидетелей только ответчиком, следовательно, выставления свидетелей ответчиком и не предполагалось.
Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий оставались одинаковыми и для уголовных, и для гражданских дел, хотя некоторые особенности уже намечались (например, в порядке обнародования приговоров).
Закон закреплял достаточно стройную систему судебных органов, довольно четко регламентировал вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создавались специальные органы, но окончательного отделения их от администрации не произошло. Так, например, судьями в военных судах являлись строевые командиры, в качестве второй инстанции выступал соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждались вышестоящим начальством.
Не было и деления на органы предварительного следствия и судебные органы. В соответствии с этим в процессе отсутствовало деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.
Процесс становился тайным и письменным (вместо судоговорения установлен двукратный обмен бумаг между сторонами). Истец подавал письменное заявление. Ответчик представлял возражение также в письменном виде. Такая форма процесса применялась не только в военных судах, но и во всех судах, как по уголовным, так и по гражданским делам. Представительство допускалось только при не возможности сторон лично явиться в суд и только по некоторым делам.
Просматривалась тенденция к сужению инициативы сторон за счет расширения прав суда. Однако деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентировалась законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не оставалось места. Воля сторон и воля суда поглощались и заменялись волей законодателя. В этом и проявилось укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить все области жизни в руках одного лица - самодержавного монарха.
Эта тенденция нашла отражение в теории формальных доказательств. Ценность каждого доказательства определялась заранее законом, а не судьей, и была неизменной. Показания мужчин считались более основательными, чем женщин; показания знатного человека оценивались выше, чем показания незнатного; ученого – ценнее, чем неученого; показания духовного лица - достовернее показаний светского человека.
Учение о формальном значении доказательств неоднозначно оценивается в научной литературе. Некоторые ученые считают ее важнейшим недостатком петровского законодательства. Однако, в сложившейся ситуации, это скорее достоинство, ибо произвол, данный судье, был столь велик, что без ограничения (роль которого играла формальная теория доказательств), само понятие суда утрачивалось бы, приговор являлся бы решением судьи по его усмотрению.
Третьим видом доказательства была присяга, один из видов суда Божьего, к которой допускался обвиняемый в том случае, когда против него не было достаточно весомых улик. С принятием присяги подозреваемый считался оправданным.
Наконец, в числе лучших доказательств относились письменные доказательства (например, торговые книги).
Кроме того, сама жизнь препятствовала повсеместному распространению розыска на все уголовные и тем более на все гражданские дела. На практике удержалось разделение на суд и розыск.
Однако, такая двойственность форм процесса (гражданского и уголовного) не утвердилась: как законодательство, так и практика решительно склонялись в сторону инквизиционного процесса. Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали господства розыскного процесса.
Развивалась тенденция отделения гражданского судопроизводства от уголовного, что находит отражение в создании специальных уголовных и гражданских судебных органов. Например, в земском суде, губернском магистрате и верхней расправе предусматривались два департамента – уголовных и гражданских дел. На вершине судебной системы губернии находились палата уголовного суда и палата земского суда.
В ходе губернской реформы была предпринята попытка отделения предварительного следствия от судебного разбирательства дел. В ряде случаев предварительное расследование осуществлялось нижним земским судом и управлениями благочиния (с 1782 г.).
Таким образом, в XVIII в. бурно развивалось процессуальное законодательство, была осуществлена попытка кодификации норм процессуального права. Впервые в русском праве определялись важнейшие процессуальные институты и понятия. Укрепление российского абсолютизма повлекло за собой преобладание розыскного процесса над состязательным, хотя просматривалась тенденция использование эти форм в зависимости от рассмотрения уголовных или гражданских дел.
При Петре I в России впервые появились собственно суды (т.е. государственные органы, занимающиеся исключительно отправлением правосудия и не обремененные административными функциями): надворные (губернские) суды, городовые судьи в городах.
Правда, эти суды были упразднены вскоре после смерти Петра I. Однако все же по сути суды не были отделены от администрации. Судебные полномочия по определенным отраслям принадлежали соответствующим коллегиям. Судебными вопросами также занимались Сенат (например, именно сенаторы судили опального царевича Алексея Петровича) и даже лично царь.
В 1697 Петр I предписал все дела (даже гражданские) разрешать в порядке розыска, т.е. суд был отменен (о различиях суда и розыска в XVIIв. см. вопрос №32). На практике был сохранен судебный порядок рассмотрения некоторых гражданских дел. Несмотря на обязательность розыска, появляются элементы состязательности.
Судебный процесс регулировало Краткое изображение процессов (часть Воинского устава 1716, подготовленного в 1715) для военных судов, где судьями были воинские начальники (генералы и офицеры).
В России в это время появляется теория формальных доказательств, т.е. законодательно определяются ценность и значимость тех или иных доказательств.
В 1723 Петр I издает указ "О форме суда", которым, в частности, определяется форма искового заявления, также восстанавливаются нормы Соборного Уложения 1649 по гражданским делам и части уголовных дел в гражданских (невоенных) судах, т.о. произошел возврат к состязательности по этим категориям дел.
Нужно отметить, что Преображенский приказ фактически выполнял функции специального суда по политическим делам.
Значение норм обычного права в это время ослабло, оно сохранялось лишь в сельских общинах государственных крестьян. Помещики также использовали в своих целях отдельные институты (например, круговую поруку).
Господствующим источником права при абсолютизме становится нормативный правовой акт в его разнообразных формах: уставах, регламентах, указах, имевших одинаковую юридическую силу. На первый план выдвигается законодательная деятельность императора.
Императорские указы Петр разделил на временные (издаваемые по какому-либо конкретному случаю) и вечные (дополнявшие или уточнявшие Уложение 1649 г.). Петр I, принимая активное участие в подготовке законодательных актов, не всегда критически изучал иностранный опыт и законодательство, заимствуя их положения, особенно в военной области. В период его правления была сужена юрисдикция церковных судов, из которой были изъята часть дел о половых преступлениях, а также в области брачно-семейных и нравственных отношениях.
При Петре I рост числа законов приводит к необходимости к их отраслевой систематизации. Первоначально Петр хотел издать новое Уложение, но затем пошел по пути создания отдельных кодексов. В первую очередь систематизации подверглись нормативные акты, связанные с военным делом.
Читайте также: