Проблема расширения евросоюза кратко
Обновлено: 02.07.2024
1 мая исполняется 15 лет со дня крупнейшего расширения Евросоюза. В тот день его ряды пополнили сразу 10 стран — преимущественно Центральной и Восточной Европы. Сегодня можно сказать, что расширение ЕС имело очень большие издержки и для Евросоюза, и для самих этих государств, и для отношений Россия — ЕС… Это касается и экономики, и политики, и ментальности.
Тот день можно считать началом новой истории Европы. Отныне большинство стран континента обосновались в Евросоюзе. Сами новички торжественно попрощались с социалистическим прошлым, войдя (как казалось тогда) в клуб развитых государств. Сам ЕС превратился в крупный экономический и политический центр силы, вытеснив почти всех из Центральной и Юго-Восточной Европы и подойдя вплотную к границе России и других постсоветских государств.
15 лет — срок немалый, и последствия событий 2004 года уже можно оценить. Нельзя сказать, что тогдашним новичкам ЕС похвастаться нечем, кроме мест в Еврокомиссии и Европарламенте. Они получили возможность влиять (пусть и не очень сильно, но всё же) на принимаемые ЕС решения, где станут учитываться их национальные интересы. Во всех них стала более-менее обеспечиваться сменяемость власти, не влекущая тяжёлых потрясений.
Экономические выгоды тоже налицо. Польша, Румыния и иже с ними стали получать средства из фондов Евросоюза, для стран-новичков придумали множество программ. Граждане этих государств стали выезжать на заработки в Западную Европу, а западноевропейские компании перенесли в них часть своего производства. Доходы граждан выросли, и даже подтянулись к средним по ЕС (например, в Польше до принятия в ЕС они составляли 51% от среднего по Евросоюзу, сейчас — 70%).
Евросоюз (главным образом, его богатейшие государства) получил ещё больше. Он обрел дешёвую рабочую силу, рынки сбыта, компании смогли вынести часть производства в страны, где людям можно платить меньше. Все более-менее значимые решения государства Восточной Европы отныне должны согласовывать с Брюсселем, где в органах ЕС по-прежнему преобладают немцы, французы, голландцы и иже с ними. Так что политическое и экономическое освоение Востока Европы свершилось.
Чехия и Словения — страны, занимающие своего рода промежуточное положение между Западной Европой и остальными бывшими соцстранами. Они сохранили значительную часть промышленного потенциала, свои крупные торговые марки. Их граждане массово не ездят за рубеж работать — наоборот, это у них работают сотни тысяч украинцев или боснийцев. Демократия в них тоже вполне себе устоялась.
Но не всё так благополучно. Чехия и Словения лишены права поддерживать своих крестьян на том же уровне, что Франция, Голландия или Австрия. Значительная часть банковского сектора и промышленности принадлежит (или находится в управлении) немецким или австрийским компаниям и банкам. Локомотивы или бытовую технику в них делают, а вот с компьютерами или более технически передовым оборудованием дело обстоит не так хорошо. Конкуренты в их лице Западной Европе не нужны.
Другие страны львиную долю промышленности сохранить не смогли — разве что сборочные заводы иностранных компаний. Сельское хозяйство работает, но сбывать свою продукцию на Запад Европы полякам, венграм или литовцам трудно. Поля, поросшие бурьяном, стали во многих районах прозой жизни. Собственных крупных торговых марок в этих государствах почти не осталось. Прибалтику с потрохами скупили шведы, остальные страны — преимущественно немцы.
Если брать ВВП на душу населения по паритету покупательной способности, то чуть лучше дело обстоит в Эстонии (79%), Литве (78%) и Словакии (76%). Далее расположились Польша (70%), Венгрия (68%) и Латвия (67%), ещё ниже — Румыния (63%) и Хорватия (62%). Болгария с её 49% остаётся беднейшим государством Евросоюза. Причём и эти цифры во многом достигнуты за счёт доходов миллионов граждан этих государств, работающих в Западной Европе. Внутри этих стран цифры ещё ниже.
Что касается самого Евросоюза, то для него столь небогатые государства стали своего рода обузой. Они получают свыше 80% всех дотаций, идущих из Брюсселя. А ведь есть ещё Греция, Португалия, Испания и юг Италии, есть заморские департаменты Франции, где дела тоже идут отнюдь не блестяще. Есть, наконец, множество получателей пособий внутри Германии, Голландии или Швеции, а тут ещё болгар с латышами подтягивать надо. В общем, удовольствие получается довольно дорогое.
Когда страны Восточной Европы вступали в ЕС, они могли видеть, что в Париже или Стокгольме есть большие иммигрантские гетто. Они думали, что их это не коснётся, но выяснилось, что Евросоюз — это отнюдь не богадельня, а клуб, играющий по жёстким правилам. Формула принятия решений в ЕС такова, что даже объединившись, 11 бывших соцстран не смогут их заблокировать. Заветными 55% государств и 65% населения, позволяющими принимать в ЕС окончательные решения, они не располагают.
Проблемы не ограничиваются только миграционными делами. Так, в Польше и Венгрии исполнительная власть пытается расширить свои полномочия, за что ЕС грозит им санкциями за нарушение принципа разделения властей. В странах Прибалтики, Румынии, Болгарии и Хорватии не лучшим образом обстоит дело с правами национальных меньшинств (в Словакии — лучше, но тоже не блестяще). Везде остро стоит вопрос с коррупцией, которая куда выше, чем в Западной Европе.
Получается, что Евросоюз принял в свои ряды государства, не соответствующие его уровню ни экономически, ни политически, ни ментально. А сами эти государства вступили в клуб держав, живущих в совсем другой эпохе по совершенно иным правилам. И на них приходится тратить деньги, но они по своим (вполне справедливым по сути) причинам не готовы брать на себя все обязательства, вытекающие из членства в ЕС. Да они и не могут их выполнить.
Во внешнеполитическом плане расширение ЕС тоже добавило Брюсселю головной боли. Более других здесь досаждает Польша, то и дело пытающаяся свести исторические счёты то с Россией, то с Германией. Свои комплексы, связанные с советским прошлым, существуют в Латвии, Литве и Эстонии. В Румынии, Венгрии и Хорватии грезят о переделке границ и воссоединении соплеменников в едином государстве. И всё это в той или иной мере влияет на ЕС, заставляет Брюссель учитывать чаяния данных государств.
Ко всему прочему, страны Прибалтики, Польша и Румыния (в значительной мере — Болгария и Хорватия) в своей внешней политике больше смотрят на США, нежели на Германию с Францией. И в случае выяснения отношений с американцами (а в области экономики это то и дело случается) совсем не факт, что они будут отстаивать позицию ЕС. Венгрия, Словакия, Словения и Чехия от американцев более независимы, но и в их политике заокеанский фактор весьма заметен.
Таким образом, кроме определённых выгод, великое расширение ЕС на восток за 15 лет принесло и немало издержек. И для самих этих государств, и для Евросоюза, и для международных отношений в целом.
Историческое значение расширения Европейского союза, ряды
которого пополнили десять новых государств, в большинстве своем
бывшие коммунистические страны Центральной и Восточной Европы,
обсуждалось в последнее время активно. Слов сказано много, но
боюсь, что серьезный, надлежащим образом структурированный анализ
при этом почти отсутствовал. Практически все ораторы и комментаторы
априори согласны с тем, что произошедшие перемены однозначно
позитивны и полезны для всех. Любая попытка поставить под сомнение
это утверждение, любой намек на критику, вопросительный знак или
упоминание о понесенных в связи с этим отнюдь не нулевых расходах
считались близорукостью или злым умыслом. Подобные попытки
расценивались однозначно отрицательно, их высмеивали и преуменьшали
их значение.
Вначале стоит упомянуть об одной, казалось бы, не заслуживающей
особого внимания вещи. Во многих речах и комментариях речь шла о
расширении Европы (а вовсе не Евросоюза). Новые страны – члены ЕС
восприняли это крайне болезненно и почувствовали себя
оскорбленными, ибо они прекрасно понимали, что дело здесь не в
оговорке. Они не могут с этим смириться. Такие страны, как Чешская
Республика, были, есть и будут европейскими в Евросоюзе и вне его.
Они были европейскими до существования ЕС, останутся европейскими и
после любой другой будущей метаморфозы устройства европейского
континента. Ни одна конкретная, а потому обусловленная временем
форма европейского устройства никогда не имела и по сей день не
имеет права присвоить себе Европу. Отождествление Европы и
Европейского союза является грубейшей методологической ошибкой и
одновременно поразительной бестактностью, к тому же свидетельствует
об игнорировании истории. Мы не вправе это допускать.
Теоретический и тем более эмпирический анализ результатов
нынешнего расширения Евросоюза – долгосрочная задача для ученых.
Хотя и для них решить ее непросто, поскольку мы не располагаем
адекватной научной методологией и соответствующим инструментарием.
Поэтому я отважусь придать этой проблеме хотя бы общие очертания,
выделив те ее структурные элементы, которые помогут составить
представление о последствиях расширения как для новых, так и для
старых стран-членов, а также для ЕС в целом.
ПОСЛЕДСТВИЯ ЧЛЕНСТВА ДЛЯ НОВЫХ СТРАН
Столь же маргинален и непосредственный финансовый эффект прежде
всего для более развитых новых стран-членов. Все свидетельствует о
том, что Чешской Республике в ближайшее время уготована роль
чистого плательщика, а вовсе не получателя средств Евросоюза, что
резко контрастирует с тем положением, в котором находились при
вступлении в ЕС такие страны, как Греция, Ирландия, Испания или
Португалия. Поэтому некорректно ставить в пример указанные страны.
Однако многие жители новых государств-членов поверили в возможность
повторить опыт этих экономически менее развитых стран и ожидали
того же эффекта. И напрасно.
Я не предвижу заметного эффекта и от получения новыми
странами-членами возможности влиять на процессы принятия решений в
Европейском союзе. Они для этого недостаточно подготовлены и еще
долго будут оставаться в роли junior members. В подавляющем
большинстве случаев речь идет о небольших государствах. При этом
самое серьезное препятствие на пути к их эффективному участию в
принятии решений – дефицит демократии в Евросоюзе, степень
бюрократизации которого сегодня сводит их шансы практически к
нулю.
Новые страны-члены еще до своего вступления приняли
законодательство ЕС, так называемое acquis communitaire, и вкупе с
ним европейскую (первоначально немецкую) модель корпоративного
государства, soziale Marktwirtschaft, однозначно предполагающую
малую конкурентоспособность фирм, негибкость и косность экономики,
высокую безработицу и медленный экономический рост. Это не будет
способствовать продвижению к подлинной экономической конвергенции
стран, находящихся на более низком, чем среднеевропейский,
экономическом уровне. Более того, номинальная конвергенция
(принятие законодательства ЕС), напротив, грозит затормозить
конвергенцию реальную. Однако надо заметить, что и в этом,
номинальном, смысле события 1 мая 2004 года не принесли никаких
принципиальных изменений, ибо уже за несколько лет до того
законодательство Европейского союза было принято в новых
странах-членах или же его принятие было условием, а не следствием
вступления.
Представленный обзор позитивных, нейтральных или негативных
эффектов еще нельзя назвать ни исчерпывающим, ни достаточно
эмпирически обоснованным, но я верю, что его можно рассматривать в
качестве источника вдохновения и руководства для более глубокого
анализа. Должен подчеркнуть, однако, что в основу обзора положены
не соображения независимого наблюдателя, а реальный опыт человека,
принимавшего активное участие в событиях, предварявших вступление в
Евросоюз новых членов.
ПОСЛЕДСТВИЯ РАСШИРЕНИЯ ЕС ДЛЯ СТАРЫХ СТРАН-ЧЛЕНОВ
Последствия тесных более чем десятилетних отношений между
старыми и новыми странами-членами, проявившиеся еще до расширения
Европейского союза, и последствия собственно расширения
аналитически трудноразличимы.
В целом можно сказать, что непосредственный эффект расширения не
будет для старых стран-членов обнадеживающим и потребуются усилия,
чтобы найти его выражение в конкретных цифрах.
ПОСЛЕДСТВИЯ РАСШИРЕНИЯ ДЛЯ ЕС В ЦЕЛОМ
Расширение Европейского союза до 25 членов заметно повлияет на
принятие решений в нем. С одной стороны, произойдет увеличение
транзакционных расходов на функционирование этого института,
поскольку к остающемуся без всяких изменений на сегодняшний день
механизму принятия решений присоединились 10 новых участников
(произошло увеличение на 40 %). Такова вполне осознаваемая цена
расширения. Но поскольку она плохо поддается пониманию, вокруг нее
ведутся напряженные дискуссии. Объем принятия политических решений
и других видов активности в ЕС не сокращается (напротив, с
принятием Конституции в ее нынешнем виде он резко возрастет), и
расходы здесь – с увеличением числа участников – вполне ощутимые.
Такова судьба любой централизованной, устроенной по принципу
иерархии системы, и это закономерность, у которой практически нет
исключений.
И все же существует метод снижения транзакционных расходов или,
скорее, торможения их роста. Этот метод нацелен на искусственное
завышение дефицита демократии в процессе принятия решений, на
снижение объема процедур, предполагающих соблюдение демократических
принципов, в пользу централизованного принятия решений, на
укрепление властных структур ядра Евросоюза, на увеличение
количества областей, где применяется голосование простым
большинством, и т. д. Несомненно, этот метод предполагает
дальнейшее оттеснение граждан от центра принятия решений и
обезличивание ЕС, как такового. Это, безусловно, негативные
последствия недавнего расширения организации. К сожалению, данную
тенденцию не переломить одними только добрыми пожеланиями политиков
или чиновников.
Итак, налицо три переменных: количество стран-членов, объем
политики Европейского союза и механизм принятия решений. Они не
являются и не могут быть взаимодополняющими, между этими
показателями возможны лишь отношения взаимозависимости – одно
существует за счет другого. Рост одной из переменных (количество
стран) при неизменной второй (объем политики) неизбежно вызывает
отклонение третьей (механизм принятия решений). Я вынужден
настаивать на том, что, сколь ни банален данный вывод, это не
проявление евроскептицизма, а элементарная логика.
На протяжении длительного периода времени интеграция осуществлялась в экономической сфере:
- в 1951 году было создано ЕОУС (Европейское объединение стали и угля);
- в 1957 году подписаны Римские договора о создание ЕЭС (Общий рынок) и Евроатома;
- в 1978 году была создана ЕВС (Европейская валютная система);
- в 1987 году вступил в силу ЕЕА (Единый Европейский АКТ) фиксировавший цель создания единого экономического пространства.
Наконец, успехи развития экономической интеграции европейских стран, привели к необходимости социально-политического объединения, без которого дальнейшее экономическое развитие объединения представлялось затруднительным. В 1991 году был представлен Маастрихтский договор о Европейском союзе, предполагавший значительную степень усиления наднациональных структур ЕС и передачи им широких полномочий. Хотя, в конечном итоге договор был одобрен и ратифицирован, ряд наиболее значимых его положений оказались вычеркнуты.
Согласно договору с 1999 года страны объединились в Экономический и Валютный Союз, в рамках которого с 2002 года их национальные валюты были заменены единой – евро, что открывало возможности для беспрецедентной экономической интеграции стран.
Готовые работы на аналогичную тему
Европейская интеграция осуществлялась не только в интенсивном, но и экспансивном направлении. Если в ЕОУС вошли всего 6 государства – страны Бенилюкса, Франция, ФРГ и Италия, то к 1999 году ЕС включает в себя 14 стран, в 2004 году ЕС переживает самое масштабное расширение на восток, принимая в свои ряды сразу 10 стран (8 бывших стран соц. лагеря, а также Кипр и Мальту), в 2007 году его ряды пополняют Болгария и Румыния, а в 2013 году Хорватия, и на сегодняшний день в ЕС входят 27 стран (после выхода Великобритании 31 января 2020 года).
Проблемы европейской интеграции
Несмотря на значительные успехи строительства общеевропейского дома, как в области экономического развития, так и территориального расширения, начиная с 2008 года ЕС регулярно сталкивается с кризисами, каждый из которых ставит под вопрос легитимность самой идеи европейского объединения. И хотя перспективы действительного распада Евросоюза минимальны – подобный ход принесет лишь убытки входящим в ЕС государствам, в основе кризисных процессов лежат объективно существующие противоречия и проблемы европейской интеграции:
- проблема суверенитета и политического лидерства;
- проблема солидарности и социально-экономических диспропорций;
- проблема общеевропейской безопасности.
Таким образом Еврокомиссия, несмотря на свои претензии, не является центром политической силы в ЕС. Договорной характер отношений затрудняет принятие важных решений особенно в кризисные периоды, и если до 2004 года, такой формат оставался достаточно эффективным, то после масштабного расширения ЕС, он значительно пострадал.
Отсутствие солидарности сказывается и на возможностях организации в обеспечении общеевропейской безопасности. Пандемия коронавируса выявила необходимость создания общеевропейской системы здравоохранения, что в свою очередь предполагает передачу государственного суверенитета на наднациональный уровень. Не менее острой является проблема взаимодействия внутренних органов стран ЕС, которые в условиях свободного перемещения граждан внутри союза, оказались неспособны эффективно противостоять террористической угрозе в 2016-17 годах. Вместе с тем, проекты по интеграции вооруженных сил или силовых ведомств ЕС саботируются странами периферии – прежде всего Прибалтики и Польшей, которые настаивают на углублении зависимости ЕС от НАТО, а в конечном итоге от США.
Перспективы европейской интеграции
Типичным ответом на кризисные события для европейского сообщества является ресуверенизация, т.е. снижение уровня интеграции, осуществление протекционистской политики в рамках ЕС, возрождение внутренних границ и усиление национального контроля над своей территорией, ограждение от проблем соседей по европейскому дому. Вместе с тем усиление данной политики не только негативно сказывается на ходе европейской интеграции, но и ставит под сомнение саму легитимность идеи общеевропейского объединения.
Однако ЕС удается найти выходы из сложившихся кризисных ситуаций и сохранить свою целостность. Наиболее вероятным ответом на новые вызовы станут попытки реформирования ЕС в направлении его федерализации, усиления наднациональных институтов, передачи в их компетенцию более широкого круга вопросов, что позволило бы вывести процесс решения существующих проблем на новый уровень.
Европейский союз расширяется. И это объективный процесс, связанный с глобализацией мирового хозяйства. Однако если первоначально членами ЕС становились государства со стабильной экономикой и многолетней практикой партнерских отношений, то государства, недавно получившие членство в Евросоюзе, и те, кто сейчас претендует на это, имеют огромный разрыв по уровню ВВП на душу населения. В статье рассматриваются связанные с этим проблемы, оцениваются перспективы расширения Евросоюза.
Европейский Союз, прямые иностранные инвестиции, либерализация торговли, маастрихтские критерии, новые члены евросоюза, поддержка аграрной сферы
Теюбов Р.Т. Проблемы расширения ЕС в современных условиях // Российское предпринимательство. – 2011. – Том 12. – № 2. – С. 10-15.
Teyubov, R.T. (2011) Problems of the EU Enlargement in the Present Conditions. Rossiyskoe predprinimatelstvo, 12(2), 10-15. (in Russian)
Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.
Читайте также: