Природа позиций конституционного суда рф кратко

Обновлено: 30.06.2024

Одна из основополагающих функций Конституционного Суда РФ — толкование Конституции по запросам органов и законодательной власти (ч. 5 ст. 125 Конституции).

В правой науке до сих пор остаются спорными подходы к пониманию правовой позиции (юридической природы) акта толкования, способам его закрепления, способам и пределам толкования Конституции и других нормативно-правовых актов. Акт официального толкования нормы права — это правовой акт, принятый компетентным государственным органом, должностным лицом, дающий разъяснения норм права.

Основные признаки акта толкования:

не устанавливают новых правовых норм, не изменяют и не отменяют действующих юридических норм;
обладают юридической силой и практическим значением исключительно в течение срока действия толкуемой нормы права;
обладают государственной обязательностью;
содержат указания, как применять и понимать действующие юридические нормы;
адресуются органам, применяющим право.

Толкование является интерпретационным процессом и, с позиций юридического процесса выступает одним из основных процессов (наряду с правоприменением и правотворчеством). Толкование Конституционным Судом Основного закона и других правовых актов связано с определением их конституционно-правового смысла, выработкой определенной правовой позиции.

Подходы к определению правовой позиции КС

Подходы к понятию правовой позиции КС:

Правовая позиция КС — это правовые выводы, представления общего характера, выступающие как результат толкования Закона и выявление им конституционного смысла положений нормативных актов и законов в пределах компетенции Суда, которые являются правовым основанием итоговых постановлений (решений) КС и снимают конституционно-правовую неопределенность.
Правовая позиция КС — это фрагмент мотивировочной части окончательного постановления Суда, связанного с резолютивной частью постановления, окончательными судебными выводами.
Правовая позиция КС — это отношение к определенным правовым проблемам, которое нашло закрепление в конкретных решениях. Это итог, результат анализа аргументов и выводов Суда, формирующих интеллектуально-юридическое содержание решения КС, толкование норм отраслевого законодательства и конституционных норм.
Правовая позиция КС — это итоговый вывод Суда по разрешаемому делу, отраженный в его решении, система аргументов, приводимая в мотивировочной части решения.
Правовая позиция КС — это системам аргументов, приведенных в обоснование решения о соответствии (несоответствии) норм конкретного закона Конституции. Правовая позиция может содержать токование норм, применяемых в качестве эталона конституционности норм закона, и содержания исследуемых положений закона.
Правовая позиция КС — это аргументированные, обоснованные в процедуре конституционного правосудия интерпретационные представления и оценки по вопросам права.

Готовые работы на аналогичную тему

Понятие правовой позиции может рассматриваться в нескольких плоскостях: сущностной, формальной, структурной.

При применении сущностного аспекта правовой позиции Суда важно учитывать некоторые факты:

Конституционный Суд — компетентный орган, формирующий правовую позицию по определенному вопросу, является судебной властью, отделенную от законодательной власти на конституционном уровне; деятельность КС не является правотворческой;
Конституционный Суд — орган государственной власти, уполномоченный вершить правосудие через конституционное судопроизводство, рассматривает только вопросы права, не осуществляет правоприменительную деятельность; акты Суда обязательны для всех и выходят за рамки индивидуально-конкретных предписаний, характерных правоприменительным актам;
правовые позиции КС не относятся только к интерпретационными актами, так как могут влиять на юридическую силу положения нормативно-правового акта, обладают юридической силой, которая превосходит юридическую силу федеральных нормативно-правовых актов.

Постановления Конституционного Суда являются окончательными, не могут преодолеваться посредством повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, не могут быть пересмотрены иными органами, обязывают правоприменителей действовать согласно правовым позициям КС.

Признаки правовой позиции Конституционного Суда

Содержание деятельности КС по толкованию права обуславливает признаки правовой позиции, закрепленные в конституционно-правовой доктрине.

Признаки правовой позиции Конституционного Суда:

общеобязательный характер — приводимая в решениях Суда аргументация, выводы обязательны для должностных лиц, государственных органов, муниципальных органов, учреждений, организаций, предприятий, граждан и их объединений;
государственно-властный характер — отображает волю компетентного органа власти и обладает юридической силой, установленной законом;
регулятор общественных (конституционно-правовых) отношений — выступает своеобразным ориентиром в правоприменении и правотворчестве;
общий характер действия — правовые позиции выходят за границы казуса, ставшегося предметом рассмотрения, они распространяются на подобные случаи (нормативно-правовые акты), которые содержат подобные положения, а также на принимаемые новые нормативные акты;
мера объективной оценки конституционности — средство разрешения дела по существу, преодоления конституционной и правовой неопределенности норм права.

Правовые позиции КС имеют два существенных свойства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция КС РФ носит общий характер, т. е. она распространяется не только на ту конкретную ситуацию, которая стала предметом рассмотрения в КС , но и на все аналогичные (тождественные, сходные) ситуации, имеющие место в правовой практике. Вторым характерным свойством правовых позиций, как и итогового решения в целом, является их официальный и обязательный характер. Решения и содержащиеся в них правовые позиции КС обязательны на всей территории Российской

Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений . Как мы уже упоминали, правовые позиции КС РФ приравниваются по юридической силе к Конституции РФ. правовые позиции могут выступать в качестве ориентира (критерия), но этот критерий обязателен для законодателя и правоприменителей. При обращении в КС РФ, по предмету которого уже было принято решение и в нем сформулирована соответствующая правовая позиция, КС принимает специальное определение о распространении ранее сформулированной им правовой позиции на аналогичную (тождественную, сходную) правовую ситуацию, которое следует отнести

к итоговому решению КС РФ. По содержанию и назначению определения о распространении правовой позиции КС РФ имеют двойственный характер — материально-правовой и процессуально- правовой. Указанное решение (определение) является материально- правовым актом в силу того, что оно распространяет правовую позицию КС РФ на оспариваемую конституционно-правовую ситуацию, являющуюся аналогичной (тождественной, сходной) той, которая ранее была предметом рассмотрения КС РФ. По материально- правовому результату такое решение является итоговым и окончательным по существу обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в процессе своей деятельности осуществляет "поиск права" путем толкования положений Конституции РФ, федеральных законов и федеральных конституционных законов. Однако такого права за ним прямо не закреплено ни в Конституции, ни в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержится всего две статьи, которые касаются понятия правовой позиции. Прежде всего, это ст. 29, согласно которой решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Если толковать приведенную статью буквально, то можно прийти к выводу, что правовые позиции данного Суда могут содержаться не только в его решениях, но и в других его актах. Однако это не так, ибо необходимо учитывать ст. 73 того же Закона, согласно которой, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Но самое главное - указанное толкование противоречило бы сущности деятельности Конституционного Суда.

Некоторые решения Конституционного Суда позволяют приблизиться к пониманию категории "правовая позиция Конституционного Суда". Так, в Постановлении от 16 июля 1998 г. N 19-П "О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" указано, что Конституционный Суд, принимая решение по делу, выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений российской Конституции, в сфере которого, по смыслу ее ст. 125 (ч. 5 и 6), только Конституционный Суд выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда - это результат толкования им норм Конституции РФ или иных нормативно-правовых актов, который содержится в мотивировочной части его решения. При этом Конституционный Суд выявляет конституционный смысл норм права. На основании такого результата толкования основываются выводы, содержащиеся в резолютивной части решения Конституционного Суда. На всех правоприменителей, включая другие суды, возложена обязанность действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда.

Правовым позициям Конституционного Суда присущи многие черты, характерные для источников права. Во-первых, они отражают государственную волю, поскольку возникают как акт конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; во-вторых, имеют общеобязательный характер и обладают качеством регулятора определенного вида общественных отношений - конституционных отношений; в-третьих, обладают определенными внутренними свойствами, поскольку выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении.
Суть правовых позиций Конституционного Суда заключается в том, что они фактически отражают особого рода правотворчество данного Суда.
Особенно важен вопрос о соотношении правовой позиции Конституционного Суда с его решениями. На законодательном уровне этот вопрос не регламентирован, а в правовой литературе по нему нет единого мнения.
Так, О.Ю. Котов считает, что правовая позиция Конституционного Суда содержится в его постановлении. Правда, ученый прямо этого не утверждает, но это следует из контекста: "Постановление Конституционного Суда всегда связано с конкретным обращением и с конкретной рассматриваемой нормой. Правовая позиция, содержащаяся в постановлении, относится не только к рассмотренному нормативному положению, но и к определенной правовой ситуации, т.е. группе общественных отношений"

Правовые позиции Конституционного Суда могут содержаться в его "отказных" определениях, принимаемых в пленарном заседании палаты Суда, а также в определениях о разъяснении его решения. В соответствии со ст. 83 названного Закона решение Конституционного Суда может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение.
Очевидно, если Суд сформировал в пленарном заседании правовую позицию, ее должны придерживаться и палаты. То же самое можно сказать в отношении последних: правовая позиция Конституционного Суда по какому-либо вопросу, уже сформулированная в определении одной палаты, должна быть равносильна для другой. Иначе в палатах не будет выработано единой правовой позиции по одному и тому же вопросу. Кроме того, иную правовую позицию палата не может изложить в определении, поскольку это противоречило бы положению ст. 73 указанного Закона, согласно которой в таком случае дело должно передаваться на рассмотрение в пленарное заседание.

ледует полагать, что правовые позиции Конституционного Суда могут содержаться только в опубликованных его решениях. Конституционный Суд в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П указал, что для решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов не предусмотрена обязательность официального их опубликования. В силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ применению подлежат только официально опубликованные акты, и это исключает для других правоприменителей обязательность следования этим решениям при разрешении других дел. Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточной гарантией для реализации указанной конституционной нормы. Очевидно, что данное указание Конституционного Суда должно распространяться и на его решения.
Надо помнить, что согласно ст. 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления и заключения этого Суда подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации, которых касается данное решение. В соответствии со ст. 83 определение о разъяснении решения Конституционного Суда выносится в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение. "Отказные" определения могут содержать правовые позиции Конституционного Суда, если только эти решения были опубликованы.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Представители отечественной юридической науки и практики пока не пришли к единой точке зрения относительно природы правовых позиций Конституционного Суда. В силу этого ими высказываются по соответствующему вопросу диаметрально противоположные суждения.

Противники признания правовых позиций Конституционного Суда источниками российского права обосновывают свою точку зрения прежде всего ссылками на фундаментальные основы права, в силу которых российская правовая система принадлежит по ряду формальных признаков к романо-германской (континентальной) правовой семье (системе права), и это обстоятельство уже само по себе исключает, по их мнению, возможность признания не только правовых позиций, но даже и самих решений Конституционного Суда источниками права Российской Федерации. Правовая сила правовых позиций Конституционного Суда, так же как правовая сила его решений в целом, превышает юридическую силу любого закона и потому придает данным решениям и содержащимся в них правовым позициям "надзаконный" характер.

Необходимо признать наличие у правовых позиций такого характерного для нормы права свойства, как общеобязательность, и это свойство роднит правовые позиции не только с нормами права, но и с судебным прецедентом.

Правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер в том плане, что она распространяет свое действие не только на тот конкретный случай, который стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. "Внешне это сближает правовую позицию Конституционного Суда с судебным прецедентом. С этой точки зрения, несмотря на некоторые общие черты, вряд ли стоит безоговорочно рассматривать правовые позиции Конституционного Суда в качестве разновидности судебного прецедента. Этого не следует делать также еще и потому, что Конституционный Суд, в отличие от Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, все же не является вышестоящим судебным органом по отношению к судам какой-то определенной судебной системы, для представителей которой его решения и носили бы обязательный характер, выступая при этом в качестве прецедента. Кроме того, в отличие, скажем, от Верховного Суда США, творящего прецедентное право в ходе решения конкретных дел, Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает по общему правилу вопросы права, а не вопросы факта, и соответственно предметом его анализа в конституционном процессе выступают не фактические обстоятельства, а непосредственно правовые акты. В то время как судебный прецедент обычно представляет результат оценки судом определенной совокупности фактов. Нельзя ставить знак тождества между правовыми позициями Конституционного Суда и судебным прецедентом.

Нельзя не учитывать и то, что правовые позиции, будучи однажды сформулированными и закрепленными в решении Конституционного Суда в связи с его конституционной оценкой конкретного закона (нормативного правового акта), все же обладают способностью распространять свое действие на аналогичные нормативные положения, содержащиеся в других законах или нормативных правовых актах (ч. 2, 3 и 4 ст. 87 Закона о Конституционном Суде), и это, как представляется, свидетельствует о наличии у них определенных прецедентных свойств, не превращающих их, однако, в полноценный судебный прецедент. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не являясь в чистом виде ни нормами права, ни судебным прецедентом, представляют собой правовые явления особого рода, которые обладают надотраслевым праворегулирующим потенциалом, позволяющим им вполне обоснованно претендовать на самостоятельную роль в системе российского права.

Правовые позиции КС РФ могут быть классифицированы по различным основаниям:

По характеру разрешаемых КС РФ дел правовые позиции можно разделить на четыре вида:

1) представляющие результат официального толкования Конституции РФ;

2) являющиеся результатом выявления конституционно-правового смысла проверяемых на конституционность объектов нормоконтроля (законов и иных нормативных правовых актов,

внутригосударственных и международных договоров);

3) по спорам о компетенции;

4) вытекающие из осуществления иных полномочий Конституционного

По характеру содержания решений КС РФ содержащиеся в них правовые позиции делятся на материально- правовые и процессуально-правовые. Материально-правовые служат правовым основанием для ответа по обращениям заявителей по существу.

Соблюдение судами правовых позиций Конституционного Суда РФ, связанных с толкованием действующего законодательства

эксперт – к.ю.н., доцент кафедры государственного и административного права СПбГУ Белов С.А.

В практике Конституционного Суда РФ встречаются решения, содержание которых свидетельствует об обнаруживаемых Конституционным Судом случаях применения законоположений, конституционно-правовой смысл которых был выявлен Конституционным Судом РФ в предыдущих решения, судами общей юрисдикции и арбитражными судами в смысле, расходящимся со смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 №24-П Суду пришлось фактически повторно воспроизвести свою правовую позицию, высказанную ранее, в Постановлении от 20.12.2010 №21-П. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П была фактически воспроизведена правовая позиция, сформулированная в Постановлении от 17.01.2013 №1-П.

Целью настоящего мониторинга стало выявление возможных причин и оснований применения законоположений в расхождение с их конституционно-правовым смыслом, выявленном Конституционным Судом РФ.

По итогам проведенного исследования можно сделать общий вывод, что суды в основном следуют правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ. [1] Из проанализированных более 350 решений (более 300 решений арбитражных судов и более 50 решений судов общей юрисдикции) по более чем 10 постановлениям Конституционного Суда РФ (включая дополнения и конкретизацию выраженных в этих постановлениях правовых позиций в последующих определениях) лишь немногим более чем в 30 можно было обнаружить отклонение от соответствующих правовых позиций Конституционного Суда РФ. В остальных суды в целом ориентируются на конституционно-правовой смысл, выявленный Конституционным Судом РФ в соответствующих решениях.

Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П был сделан ряд выводов об условиях ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями судьи при осуществлении правосудия. Затрудняясь прийти к однозначному выводу о том, при каких условиях на основании данного Постановления Конституционного Суда РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, суды вплоть до Верховного Суда РФ во многих случаях отказывали в удовлетворении требований о возмещении вреда ссылаясь на то, что позиция Конституционного Суда требует реакции законодателя.[2]

После 2011 года подход судов к применению правовых позиций Конституционного Суда РФ в целом изменился, и суды стали гораздо шире принимать во внимание конституционно-правовое толкование правового акта, которое дано Конституционным Судом РФ.[3] В то же время отдельные проблемы толкования и применения правовых позиций Конституционного Суда РФ сохранились.

Проблемы, выявленные в результате мониторинга правоприменения:

1. Суды иногда приходят к выводу, что правовые позиции КС действуют только с момента опубликования акта Конституционного Суда РФ.[4] В то же время такая практика не носит единообразного характера, поскольку в ряде случаев суды напротив, полагают, что моментом вступления в силу решения Конституционного Суда РФ определяется только то, начиная с какого времени суды обязаны применять эту позицию как действующее право.[5] Решения обеих групп связаны с установлением момента, с которого гражданин имеет право на получение социальной выплаты. В решениях первой группы суды пришли к выводу, что выплаты (социальные выплаты ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС) должны начисляться только с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ. В решениях второй группы – к выводу, что ежемесячная денежная выплата взамен натуральных льгот по закону от 22.08.2004 №122-ФЗ должна начисляться в соответствии с требованиями правовой позиции Конституционного Суда РФ с момента начала действия этого закона, то есть с 1 января 2005 года.

Вопросы действия во времени решений Конституционного Суда РФ, выявляющих конституционно-правовой смысл закона, связаны также с возможностью применения правовой позиции Конституционного Суда судами второй и третьей инстанции при пересмотре уже вынесенных решений, представляет собой существенную сложность на практике. Об этом свидетельствует, в частности, содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П и последующая практика исполнения этого постановления в отношении заявителей.[6]

В Постановлении Конституционного Суда РФ был выявлен конституционно-правовой смысл закона, в соответствии с которым постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ может использоваться как основание для пересмотра ранее вынесенных решений арбитражных судов только если в этом постановлении прямо указана возможность его применения с обратной силой. Высший Арбитражный Суд РФ исходил из того, что соответствующее толкование подлежит применению в отношении только тех постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые были вынесены после его вступления в силу. Как посчитал Высший Арбитражный Суд РФ, применение судом первой инстанции правовой нормы, конституционно-правовой смысл которой Конституционный Суд РФ выявил впоследствии, в расхождении с этим смыслом не дает оснований суду второй и третьей инстанции считать такое решение ошибочным. Суд применял законодательство, действовавшее в момент вынесения решения, а значит в момент его принятия решение суда было законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.11.2012 №25-П применять законодательство в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ должны не только суды первой инстанции, но также апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, которые должны применять решения Конституционного Суда РФ, сформулированные к моменту рассмотрения дела в этих инстанциях. В то же время в деле заявителей, инициировавших рассмотрение дела в Конституционном Суде, в последующем пересмотре решения в соответствии с этим Постановлением Конституционного Суда РФ было отказано на том основании, что решение по существу было правильным. Кроме того, на неоднозначность применения указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ указывают разночтения в отношении условий ее применения, которые возникли в последующей судебной практике при рассмотрении других дел.[7]

Основная проблема в этом случае сводится даже не столько к условиям действия решений Конституционного Суда во времени, сколько к условиям и основаниям пересмотра решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Может ли считаться законным решение, в котором не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная позднее, чем было принято это решение?

Верховный Суд РФ в ряде случаев отказывал в пересмотре дела заявителя, ссылаясь на то, что в момент принятия решения были применены действующие нормы процессуального права, а следовательно, учет правовой позиции Конституционного Суда РФ возможен только в отношении дел, рассматриваемых после вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда. Примером такой позиции может быть Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2007 No.11ПВ07, в котором, в частности, указано, что высказанные Конституционным Судом РФ позиции объективно не могли быть учтены ко времени внесения представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ и рассмотрения этого представления Президиумом Верховного Суда РФ.

Через несколько месяцев после принятия этого решения Президиума Верховного Суда РФ в ст. 392 ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

После вступления в силу этих изменений Верховный Суд РФ в Определении от 09.08.2013 N 41-КГ13-15 пришел к выводу, что суд второй инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции (вынесенное 6 февраля 2009 года), в котором не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная на один день раньше (5 февраля 2009 года) не по делу заявителя. В качестве основания Верховный Суд указал на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции суд объективно не мог принять во внимание позицию Конституционного Суда РФ ввиду еще не состоявшегося опубликования определения, однако при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дело должно было быть пересмотрено.

2. В судебной практике очевидны сложности, связанные со сложностью самостоятельного выявления правоприменительными органами правовых последствий решений Конституционного Суда РФ и их толкования в целях использования в правоприменительной практике.

Поскольку решение Конституционного Суда РФ по своей структуре и форме представляет собой судебное решение, а не нормативный акт, для применениях этих решений при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел требуются навыки толкования прецедентов, пока еще не сложившиеся в отечественной правовой культуре. Речь не идет о том, что решения Конституционного Суда представляют собой прецеденты. Вопрос о характере и свойствах решений Конституционного Суда РФ много рассматривался и обсуждался в российской научной литературе, однако главным образом с теоретической точки зрения. В известных публикациях на эту тему не ставились проблемы, с которыми приходится иметь дело судьям, применяющим правовые позиции Конституционного Суда РФ в качестве действующего права. Не имея навыков толкования прецедентов, суды зачастую затрудняются принимать решения опираясь непосредственно на правовые позиции Конституционного Суда РФ. Эти правовые позиции сформулированы иначе, нежели положения нормативных актов, и судьи не могут быть до конца уверены в том, что они применяют решение Конституционного Суда правильно и в допустимых пределах, не могут быть до конца уверены, что решение Конституционного Суда РФ не будет истолковано иначе вышестоящим судом и что это не приведет к отмене постановленного решения.

Например, анализ судебной практики показывает, что судам зачастую сложно определить пределы универсальности правовой позиции Конституционного Суда РФ и дать однозначный ответ на вопрос, действует ли правовая позиция Конституционного Суда РФ о неконституционности запрета на назначение наказания ниже низшего предела только при привлечении к административной ответственности по статье 19.8 (ч.5) КоАП РФ или в любых ситуациях привлечения к административной ответственности.[8]

У судов есть основания разделять как одну, так и другую позицию: предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ становится вопрос о конституционности конкретного положения закона, и в то же время при вынесении постановления Конституционный Суд РФ делает выводы, опираясь на общее толкование конституционных норм и принципов.

Другим примером может быть ограничение применения правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 №5-П только к тем ситуациям, которая абсолютно аналогичным рассмотренной Конституционным Судом: если автомобиль, в отношении которого не были уплачены таможенные платежи, был уже выпущен в обращение на территории РФ с поддельным паспортом транспортного средства и эта подделка обнаружилась впоследствии. Возможность применения этой позиции к отказам в регистрации транспортных средств в связи с подделкой паспорта транспортного средства в иных ситуациях судами не признавалась.[9]

Суды также ссылаются на правовые позиции Конституционного Суда РФ, но применяют ограничительное толкование его правовой позиции при применении. Например, в отношении соблюдения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 года № 5-П[10] в ряде решений суды пришли к выводу,[11] что позиция Конституционного Суда ограничивает налоговые органы в проведении повторных налоговых проверок по тем же налогам и тем же налоговым периодам, которые уже были предметом судебного разбирательства налогоплательщика и налогового органа, с новым установлением прав и обязанностей налогоплательщика, если при этом в основу решения налогового органа будут положены те факты и обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства.

3. В отдельных случаях реализация правовой позиции Конституционного Суда начинает осуществляться много лет спустя и неожиданно, без видимых объективных причин, становится основанием для пересмотра подходов к толкованию закона, которое успело сложиться на практике за эти годы. Суды возвращаясь к решениям Конституционного Суда, обнаруживают в них смысл, который на протяжении ряда лет ими игнорировался.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу N А56-56482/2013 по сути дела признается необходимость доказывания вины юридического лица. По мнению суда, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля. Условием признания отсутствия вины может быть то, что хозяйствующие субъекты действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Правда, зачастую суды приходят к выводу о возложении бремени доказывания этих обстоятельств на сами юридические лица, привлекаемые к административной ответственности.[12]

В то же время многочисленная судебная и административная практика, сложившаяся в последние годы, довольно убедительно показывает, что пределы разумных и необходимых мер, которые должно было предпринять юридическое лицо для предотвращения совершения им правонарушения, зачастую не становились в последние годы предметом конкретного анализа и оценки при привлечении к административной ответственности,[13] хотя в практике были примеры и признания необходимости установления соблюдения той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, правда, без ссылок на решения Конституционного Суда РФ.[14]

4. Анализ правоприменительной практики показывает, что судам часто приходится осуществлять пересмотр решений административных органов, которые отказываются следовать правовым позициям Конституционного Суда РФ. Например, обжалуя решение Арбитражного суда республики Тыва, территориальный орган ФАС РФ настаивал на невозможности назначения наказания ниже нижнего предела санкции, установленного в Кодексе РФ об административных правонарушениях,[15] то есть отказывался признавать применимой к этой ситуации правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 17.01.2013 №1-П. Аналогичный подход был выявлен и в практике органов ГИБДД, которые фактически игнорируют позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 22.04.2011 года.[16] К сожалению, суды также зачастую подтверждают толкование, данное положениям закона административными органами вразрез с правовой позицией Конституционного Суда РФ.[17]

Очевидной причиной для этого можно считать формальное применение норм закона органами исполнительной власти (а зачастую – и судами). Административные органы больше ориентированы на применение инструкций вышестоящих органов, нежели на самостоятельное толкование законодательства в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

[1] См. в частности Ревазов М.А. Отчет о мониторинге правоприменения за ноябрь 2013 года “Назначение арбитражными судами наказаний за административные правонарушения ниже низшего предела, установленного санкцией статьи КоАП РФ (реализация правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П)”//

[5] Решение Северского районного суда Краснодарский край от 25 февраля 2013 года по делу № 2-211/2013

[6] Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.09.2013 по делу No. А40-8404/07-37-86

[9] Апелляционное определение Курского областного суда от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1425-2013

[11] решения Арбитражного суда Смоленской области № А62-249/2010 от 29.03.2010, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-56642/2010 от 10.11.2010, Арбитражного Курской области № А35-11911/2012 от 4.06.2013

[13] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А63-14265/2012

[15] Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу № А69-802-2013

[16] Определение Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-623/2013г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12278/2013, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5862/13

[17] см., напр., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1625, апелляционные определения Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7754, от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3305/2013, определение Воронежского областного суда от 18 июня 2013 г. N 33-3220, определение Приморского краевого суда от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6279, апелляционные определения Пермского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9922, от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7855, от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6157, от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11151-2013 Только апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4278/2013 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11151-2013 содержат убедительные аргументы о недостаточности представленных доказательств в подтверждение безопасности эксплуатации транспортного средства (обстоятельства, указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 №5-П в качестве обстоятельства, имеющего значение для признания незаконным отказа в регистрации транспортного средства)

Читайте также: