Причины появления самозванства в россии кратко

Обновлено: 02.07.2024

В 2013 году в России состоится празднование 400-летия преодоления Смуты и восстановления Российской Государственности. Династический кризис, социальные потрясения, великий голод, крестьянские войны, — вот далеко не полный перечень характерных черт, составляющих портрет эпохи лихолетья, породившей такое интереснейшее явление российской истории как самозванчество.

Хотя проблема российского монархического самозванчества XVII–XVIII вв. привлекает внимание историков уже более 200 лет, она до сих пор глубоко не изучена. Точное число самозванцев по сей день остаётся тайной, опубликованный фактический материал крайне разнороден, содержит ряд ошибочных утверждений, касающихся, таких моментов, как принадлежность того или иного лица к самозванцам, мотивы и направленность их социальной деятельности, а обобщающие работы по данной теме и вовсе отсутствуют. Именно этим и обусловлена актуальность темы данного исследования. К тому же изучение природы самозванчества существенно важно для понимания сути глубинных социально-политических процессов, протекавших на протяжении XVII – XVIII столетий.

Научное изучение данной проблемы началось еще в середине XIX в. В дореволюционной период отечественной историографии главной задачей исследователей был поиск и введение в научный оборот фактического материала по теме. Большой вклад в разработку проблемы и накопление материала был связан с деятельностью П.Г. Васенко, М.А. Дьяконова, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, С.Ф. Платонова, С.М. Соловьева, Н.Г. Устрялова, А.И. Яковлева. Другой особенностью этого этапа было то, что наибольшую активность проявляли не профессиональные историки, а литераторы.

Работы историков советского периода, среди которых назовем В.И. Буганова, Б. Д. Грекова, С. М. Дубровского, А. А. Зимина, В. И. Корецкого, А. С. Мельниковой, И. И. Полосина, К.В. Сивкова, Р. Г. Скрынникова, А. Л. Станиславского, И. И. Смирнова, К. В. Чистова, И. С. Шепелева и др. - характеризуются тем, что при изучении феномена самозванщины в них делается акцент преимущественно на социально-экономическую проблематику, на доминировании классового противостояния.

Кардинальные изменения в области методологии в постсоветский период заметно расширили тематическое поле изучения самозванчества. Данный феномен трактуется в большинстве случаев в семантическом, социокультурном или историко-антропологическом ключе. Работы Б. Успенского, Д. Антонова, Д. Ульяновского, В. Я. Мауля, О. Усенко, П. Лукина и других исследователей убедительно свидетельствуют о больших возможностях семиотического анализа источников для построения объяснительной моделей самозванчества, как феномена отечественной истории.

Целью данного исследования является комплексный анализ феномена самозванчества, выяснение его особенностей, типологии, места и роли в истории России XVII – XVIII веков.

Данная работа состоит из 2 глав, на протяжении которых посредством использования исторического, сравнительного, метода теоретического анализа, метода аналогии и др. в соответствии с целью исследования нами решается ряд следующих конкретных задач:

1) выяснить природу и сущность феномена самозванчества;

2) исследовать причины массовости появления самозванцев в XVII – XVIII вв.;

3) с максимальной полнотой проследить историю движений самозванцев в указанный период.

1 Сущность самозванчества и предпосылки его возникновения в России

Самозванчество никак нельзя назвать чисто русским феноменом, однако ни в одной другой стране это явление не было столь частым и не играло столь значительной роли во взаимоотношениях общества и государства. Даже если ограничиться подсчётом только лжецарей и лжецаревичей, то всё равно в итоге получится внушительная цифра. Российском государстве с 1601 г. по 1800 г. включительно действовали 147 лжемонархов (в XVII в. – 29, в XVIII в. – 118)[1].

Однако при этом следует учитывать, что далеко не все самозванцы были связаны с движениями социального протеста, что далеко не всегда целью самозванцев была борьба за власть в государстве. Кроме того, наряду со лжецарями и лжецаревичами в России существовали самозванцы, бравшие имя какого-либо святого, пророка или даже Христа. Отсюда следует, что для понимания сущности самозванчества необходимо вскрыть и культурные механизмы, порождавшие это явление, нужно изучить особенности сознания самозванцев.

К тому же, одним из факторов, затрудняющих работу исследователя является терминологическая проблема в историографии.

1.1 Терминология

Кроме того, и в отечественных, и в зарубежных публикациях господствует убеждение, что любое именование себя титулом или эпитетом, которые в массовом сознании увязываются с верховным правителем или членом его семьи, превращает человека в самозванца высшего светского уровня[3]. Однако эта аксиома лишь на первый взгляд кажется очевидной.

Во-первых, самозванец – это дееспособный индивид, который знающим его людям открыто (словесно или письменно) заявлял сам, или давал понять намёками, или убеждал их чужими устами, что он не тот, за кого его принимают, и выдавал себя за носителя иного, нежели в действительности, имени или статуса; который от людей, не знакомых с ним, скрывал своё истинное прошлое или искажал его, играя перед ними роль, взятую по собственной инициативе или вследствие ошибочного, но выгодного для него отношения со стороны окружающих.

Во-вторых, самозванец – это индивид, который не отрекался от принятой однажды социальной роли (пусть даже эта роль была принята им в состоянии опьянения, аффекта или душевного расстройства), который подкреплял соответствующие данной роли заявления конкретными действиями, выстраивал своё дальнейшее поведение так, чтобы оправдывать ожидания окружающих.

В-третьих, это индивид, который не сумел доказать обоснованность своих притязаний или же, убедив на время какую-то часть людей, в конце концов был разоблачён как обманщик.

В-четвёртых, чтобы слыть самозванцем, человек обязан воспринимать себя в новом качестве или так восприниматься другими не в игровой ситуации, а в обычной, повседневной жизни.

Наконец, человек может считаться самозванцем, если он претендует на статус, входящий в число привычных для данного общества или хотя бы в число известных и принципиально возможных, с точки зрения представителей данного социума. Иначе говоря, самозванцем является только тот, кто хотя бы мысленно стремится вписаться в наличную социальную структуру, найти себе место в данном обществе[4].

1.2 Социально-политические предпосылки

Во-первых, надо обратить внимание на своеобразие царистских представлений народных масс, обусловленное конкретно-историческими процессами укрепления царской власти. Характерно, что до XVII в. Россия не знала самозваных претендентов на царский трон.

Кризис середины XVII в. был обусловлен общественным недовольством проводимой политикой, снижением эффективности функционирования политической системы, нарастанием социальных конфликтов и идейного противостояния староверов и официальной церкви. Его преодоление главным образом сводилось к насильственным методам подавления протестов.

В социально-политическом плане движения самозванчества следует считать определенной формой политической оппозиции представителей народных масс. Таким образом, в истории России XVII – XVIII вв. самозванчество выполняло важную функцию своеобразного способа выражения народом недовольства государственной властью в условиях монархии.

1.3 Социокультурные предпосылки

Однако известно, что наряду с такими самозванцами, которые увлекали за собой тысячи людей (пример - Лжедмитрий I, Е. Пугачёв), были и такие, которые в лучшем случае могли похвастаться несколькими десятками сторонников, - например А. Асланбеков, И. Евдокимов, Д. Попович[9]. Чем объяснить удачливость одних и тщетность усилий других? В поисках объяснения мы должны рассмотреть так называемые механизмы самозванщины.

1.4 Механизмы самозванщины

Во-вторых, фактором коллективной поддержки самозванца служили слухи о том, что истинный государь жив. Эти слухи, накладываясь на факт признания самозванца в каком-либо селении, городе или районе, способствовали привлечению к нему всё новых и новых сторонников.

Не случайно для развенчания Лжедмитрия I его убийцы и противники ссылались на то, что он относился с пренебрежением к церковным обрядам и иконам, занимался колдовством, советовался и дружил с иностранцами, не разделял национальных предубеждений (например, употреблял в пищу телятину и сыграл свадьбу в пятницу – постный день), а также нарушал придворный этикет – запретил кропить себя святой водой при каждом выходе из дворца, предпочитал выезжать не в карете, а верхом, ввёл при дворе балы и маскарады, любил носить одежду иноземного покроя[21].

2 Самозванцы в России XVII – XVIII столетий

Корни этого явления остаются до конца не выясненными. Исследователи по большей части пытаются решить проблему самозванчества в социальном, политическом или культурно-психологическом ключе, однако для проведения всестороннего анализа особенностей возникновения и развития самозванчества в России XVII – XVIII вв. как социально-политико-культурного явления, видится необходимым восстановить и событийную канву истории самозванства данного периода.

2.1 Российские самозванцы XVII века

2.2 Российские самозванцы в XVIII века

Обратимся к составу лжемонархов. Среди них всего 4 женщины (7%). Иностранных подданных – 7 (13%). Судя по всему, русских – 37 (69%), украинцев – 7 (13%), немцев – 4 (7%), поляки, датчане, арабы и армяне представлены по одному, национальность Изек-бея и Пакарина неизвестна (предположительно – неславяне). Очевидно, православных было 45 (83%), из них лишь один старовер и один сектант; лютеран было 7 (13%); армянскую григорианскую церковь представлял один (Асланбеков), а вероисповедание Изек-бея опять же неизвестно.

Таким образом, нельзя утверждать, что перед нами феномен сугубо русской культуры, выросший на почве исключительно православия. Нельзя говорить и о том, что монархическое самозванство питалось идеями, оппозиционными официальной церкви, и было одной из форм социального протеста под религиозными лозунгами. Тем не менее, связь данного явления с христианскими воззрениями очевидна.

Заключение

Несмотря на то, что самозванчество издавна привлекало внимание историков, корни этого явления остаются до конца не выясненными. Данная курсовая работа была направлена на осмысление этого феномена в качестве сложного историко-культурного явления, коренящегося в особенностях массового сознания и политического развития России XVII–XVIII вв. В заключении к данной работе следует подвести наиболее значимые итоги и сформулировать общие выводы, отражающие научную значимость курсовой работы.

Таким образом, восстановление событийной канвы истории самозванчества в хронологических рамках нашего исследования, выявление сущности и предпосылок его возникновения способствуют целостному восприятию этого феномена. Однако перед исторической наукой стоит задача по эффективному применению комплексного подхода, вовлечению в научный оборот большого количества новых данных о самозванцах для получения полной и научно достоверной картины самозванчества и адекватного понимания этого удивительного явления нашей истории.

Список использованной литературы

Буссов К. Московская хроника. 1584 – 1613/ К. Буссов. - М. -Л., 1961. – 398 с.

Восстание Емельяна Пугачёва/ сост.: М. Н. Мартынов. - Л., 1935. - 214 с.

Восстание И. Болотникова/ сост.: А.И. Копанев, А.Г. Маньков. - М., 1959. - 382 с.

Ключевский В. О. Курс русской истории. Соч.: В 9 т./ В. О. Ключевский. - М., 1988. - Т. 3. – 415 с.

Мавродин В.В. Крестьянская война 1773–1775 гг./ В. В. Мавродин // Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв./ В. В. Мавродин, И. И. Смирнов, Л. В. Черепнин. - М.; Л., 1966. - С. 204 – 291.

Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в./ И. Масса - М., 1937. - 206 с.

Мыльников А.С. Легенда о русском принце/ А. С. Мыльников. - Л., 1987. - 176 с.

Овчинников Р. В. Следствие и суд над Е. И. Пугачевым/ Р. В. Овчинников// Вопросы истории, 1966. - № 4.

Сивков К.В. Самозванчество в России в последней трети XVIII в./ К. В. Сивков // Исторические записки. - М., 1950. - Т. 31. - С. 88 – 135.

Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века: Григорий Отрепьев/ Р. Г. Скрынников. - Новосибирск, 1987. - 235 с.

Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников/ Р. Г. Скрынников. - Л., 1988. - 257 с.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. IX/ С. М. Соловьев. - М., 1963. - 700 с.

Тихомиров Б. Разинщина/ Б. Тихомиров. - М. -Л. 1930. - 144 с.

Троицкий С. М. Самозванцы в России XVII–XVIII веков/ С. М. Троицкий // Вопросы истории. 1969. - № 3. - С. 134 - 146.

Усенко О. Г. Психология социального протеста в России XVII–XVIII веков. Пособие для учителей истории средней школы/ О. Г. Усенко. - Тверь: ТвГУ, 1994. Ч. 3. - 92 с.

Успенский Б. А. Царь и самозванец : самозванство в России как культурно-исторический феномен / Б. А. Успенский// Художественный язык средневековья. - М., 1982. - С. 201-235.

Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII–XIX вв./ К. В. Чистов. - М., 1967. - 341 с.

[1] Усенко О.Г. Монархическое самозванчество в России XVII-XVIII веков как фронтир // Границы в пространстве прошлого: социальные, культурные, идейные аспекты. - Тверь, 2007. - Т.1. - С.19.

[2] Троицкий С. М. Самозванцы в России XVII–XVIII веков // Вопросы истории. 1969. № 3. С. 146.

[3] Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII–XIX вв. М., 1967. С. 121, 129–130.

[5] Чистов К. В. Указ. соч. С. 27-28.

[6] Троицкий С.М. Указ. соч. С. 146.

[7] См.: Чистов К. В. Указ. соч. С. 30-32.

[8] Там же. С. 130-131.

[10] Успенский Б. А. Царь и самозванец // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 202–205.

[11] Усенко О. Г. Психология социального протеста в России XVII–XVIII веков. Пособие для учителей истории средней школы. Тверь: ТвГУ, 1997. Ч. 3. С. 42.

[12] Успенский Б. А. Указ. соч. С. 205–206.

[13] Восстание Емельяна Пугачёва. Л., 1935. С. 125–126.

[14] Усенко О. Г. Психология социального протеста. С. 42.

[15] Усенко О. Г. Психология социального протеста. С. 43.

[16] Цит. по: Усенко О. Г. Психология социального протеста. С. 43.

[17] Восстание И. Болотникова. М., 1959. С. 146.

[18] Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. и донское казачество. Ростов-на-Дону., 1983. С. 328.

[19] Мавродин В.В. Крестьянская война 1773–1775 гг. // Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. М.; Л., 1966. С. 217.

[20] Мыльников А.С. Легенда о русском принце. Л., 1987. С. 13.

[21] См.: Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века: Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1987. С. 143–144. 165–168, 172–173, 182, 185, 191–192.

[22] Чистов К. В. Указ. соч. С. 97–100.

[23] Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников. Л., 1988. С. 157.

[24] Троицкий. С. М. Указ. соч. С. 141–142.

[25] Скрынников, 1987. С. 167.

[26] Овчинников Р. В. Указ. соч. С. 28.

[27] См.: Чистов К. В. Указ. соч. С. 193.

[28] Овчинников, 1980. С. 150.

[29] Усенко О. Г. Психология социального протеста. С. 62–65.

[30] Пронштейн–Мининков. Указ. соч. С. 57.

[31] Сивков К. В. Указ. соч. С. 105.

[32] См.: Восстание И. Болотникова. С. 225.

[33] Усенко О. Г. Психология социального протеста. С. 52.

[34] Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч.: В 9 т. М., 1988. Т. 3. С. 30.

[35] И. Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 110.

[36] Масса И. Указ. соч. С. 123.

[37] Ключевский В. О. Указ. соч. С. 35.

[38] Масса И. Указ. соч. С. 157 – 160.

[39] Буссов К. Московская хроника. 1584 – 1613. М. -Л., 1961. С. 139.

[40] Цит. по: Троицкий С. М. Указ. соч. С. 142.

[41] Цит. по: Тихомиров Б. Разинщина. М. -Л. 1930, С. 105.

[42] Тихомиров Б. Указ. соч., С. 105.

[43] Цит. по: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957. С. 167 - 169.

[44] Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. IX. М., 1963. С. 190.

[45] Соловьев С. М. Указ. соч. С. 190.

[46] Цит. по: Троицкий С. М. Указ. соч. С. 144.

[48] Цит. по: Троицкий С. М. Указ. соч. С. 144.

[49] Цит. по: Троицкий С. М. Указ. соч. С. 145.

[51] Цит. по: Троицкий С. М. Указ. соч. С. 146.

[52] Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. X. С. 661 - 663.

[53] Сивков К. В. Самозванчество в России в последней трети XVIII в. "Исторические записки". Т. 31. 1950, стр. 88 - 135.

[54] Сивков К. В. Указ. соч., стр. 99 - 101, 105 - 106, 108.

[55] См. Следствие и суд над Е. И. Пугачевым// Вопросы истории, 1966, № 4. С. 111 – 113.

[56] Вопросы истории.1966, № 4, С. 113, 115, 117.

[57] Сивков К. В. Указ. соч. С. 122.

Лжедмитрии, которым удалось занять трон

Биография этого государя оказалась печальной и короткой: убийство Лжедмитрия произошло вследствие недовольства и бояр, и народа его правлением. Царствование его ознаменовалось попытками заискивания с поляками (внешняя политика) – как только он женился на Марине Мнишек, как тут же пообещал ей Новгород и Псков во владение. Старался заручиться помощью церковных властей, для чего поспособствовал избранию нового патриарха Игнатия, преданного ему человека. Во внутренней политике он старался завоевать авторитет подданных, разрешив крестьянам уходить от помещиков, если те их не кормят, а помещикам, в свою очередь, раздавал земли, вследствие чего росло налоговое бремя, лежащее на крестьянах. Такая непоследовательность привела к усилению недовольства среди всех слоев населения. Созрел боярский заговор, свершилось жестокое убийство самозванца. Народные массы, которых спровоцировали бояре, расправились с ним.

Так была перевернута первая страница самозванцев в истории России, а всего Лжедмитриев было 4 или 5 – различные источники позволяют трактовать события по-разному.

Следующим претендентом на царский трон стал Лжедмитрий 2, которого не испугала судьба первого.

Лжедмитрий II до Москвы не дошел. Однако мы говорим о периоде правления Лжедмитрия 2, потому что он действительно некоторое время был у власти. Правда, второй самозванец, который сменил Григория Отрепьева, осуществлял управление страной из села Тушина, что под Москвой. Скорее всего, по происхождению он был сыном священнослужителя.

Осажденные войсками Лжедмитрия 2 города сдавались один за другим. В помощь ему пришел атаман Заруцкий, военачальник, переходивший на сторону того или иного противника в зависимости от того, кто в данный момент был сильнее.

О деятельности этого Лжедмитрия почти ничего невозможно сказать, поскольку он продержался у власти недолго – его тоже убили. Убийство свершилось прямо в Тушинском лагере, причем преступление совершил стражник из войск этого самозванца – Петр Урусов.

Убийца немедленно бежал в город Калугу.

Лжедмитрии, не добравшиеся до власти

Лжедмитрий III – довольно загадочная персона. Даты его рождения мы не знаем, как и его происхождения. Первое появление Лжедмитрия № 3 случилось в Новгороде. Некий человек (вероятно, торговец) прямо на городском рынке начал вещать народу, что он и есть спасшийся сын Ивана Четвертого. Новгородцы ему не поверили и изгнали из города. Тогда загадочный молодой человек собрал сторонников из разных слоев населения и начал движение по Руси. Вошел в Ивангород, после – во Псков. Признало его первое (казацкое) ополчение. Но так как вел он себя крайне непохвально (пьянствовал, позволял своему войску бесчинствовать и разбойничать), его убили.

Был ли какой-нибудь 6 Лжедмитрий? Возможно, где-нибудь в захолустном городке и появлялся. А вот пятый точно существовал. Это был некий Михаил Молчанов, участвовавший в попойках и развлечениях первого самозванца. После его смерти прихватил кое-какое ценное государственное имущество и реликвии и отправился по русским городам, заявляя повсюду, что он – спасшийся царь Димитрий. Старался попасть под покровительство поляков. Но до трона дойти не сумел.

Причины появления самозванцев

Почему столько лжецаревичей бродило по просторам русских земель после смерти Бориса Годунова и после 1607 года? Причины появления самозванцев следует связывать с причинами Смутного времени. Разруха, безвластие, прекращение царской династии, голод, попытки иностранных государств подмять под себя обескровленную Русь – страна находилась в бедственном положении. Этим и пытались воспользоваться различные авантюристы. Им на руку сыграла странная гибель младшего сына Грозного, тайна которой до сих пор не раскрыта.

-В случае нарушения родового порядка престолонаследия тот, кто занимает в итоге царский трон, может сам восприниматься как самозванец.

Таким образом, можно увидеть, что заметную роль в превознесении лжецарей играют различные слои населения. Но все-таки большая роль досталась простому народу. Народ продолжал верить в царя-спасителя и, поэтому признавал самозванцев, надеясь на лучшее будущее.

3. Неудача правления Бориса Годунова, возникновение самозванцев

17 февраля 1598 года Земский собор избрал царем шурина Фёдора Бориса Годунова и принес ему присягу на верность. 3 сентября Борис венчался на царство. Годунов уже давно фактически правил страной от имени Федора, и не собирался выпускать власть из своих рук после его смерти. Царствование Бориса ознаменовалось начавшимся сближением России с Западом. Не было прежде на Руси государя, который столь благоволил бы к иностранцам, как Годунов. Он стал приглашать иноземцев на службу.

Царствование Бориса начиналось успешно. Однако вскоре разразились поистине страшные события. В 1601 шли долгие дожди, а затем грянули ранние морозы. В следующем году неурожай повторился. В стране начался голод, продолжавшийся три года. Цена хлеба увеличилась в 100 раз. Борис запрещал продавать хлеб дороже определённого предела, даже прибегая к преследованиям тех, кто взвинчивал цены, но успеха не добился. Стремясь помочь голодающим, он не жалел средств, широко раздавая беднякам деньги. Но хлеб дорожал, а деньги теряли цену. Борис приказал открыть для голодающих царские амбары. Однако даже их запасов не хватало на всех голодных, тем более, что, узнав о раздаче, люди со всех концов страны потянулись в Москву, бросив те скудные запасы, которые всё же имелись у них дома. Около 127 тыс. человек, умерших от голода, было похоронено в Москве, а хоронить успевали не всех. Появились случаи людоедства. Люди начинали думать, что это — кара Божья. Возникало убеждение, что царствование Бориса не благословляется Богом, потому что оно беззаконно, достигнуто неправдой. Следовательно, не может кончиться добром.

В 1601—1602 Годунов пошёл даже на временное восстановление Юрьева дня. Правда, он разрешил не выход, а лишь вывоз крестьян. Дворяне таким образом спасали свои имения от окончательного запустения и разорения. Разрешение, данное Годуновым, касалось лишь мелких служилых людей, оно не распространялось на земли членов Боярской думы и духовенства. Но и этот шаг не увеличил популярность царя.

Говоря, о самозванстве следует сказать, что только России и Англии принадлежит рекорд по числу самозванцев в истории. В других странах Европы их было мало, вернее почти не было. Из всех самозванцев, которых знала История Европы, единственным, кто не просто смог произвести возмущение в стране, но и сесть на престол и удержаться нам нем почти год был Лжедмитрий I.

3. Неудача правления Бориса Годунова, возникновение самозванцев

Времена правления Ивана Грозного ослабили страну. Опричнина, войны привели за собой смерти, голод и недовольство населения. Что и послужило началом времён, названных в истории Смутным временем.

Прекращение существование династии Рюриковичей
Отсутствие наследников у Фёдора Иоанновича создала отличную почву для появления всё новых и новых самозванцев, претендовавших на российский престол. После смерти Ивана Грозного на престол взошёл его сын Фёдор Иоаннович, он был добрым правителем, но к несчастью его, брак с Ириной Годуновой был бездетным. Правда, однажды на 17 году правления Ирина Годунова всё-таки родила ему дочь, что привело к появлению слухов, что она родила сына, но её брат Борис Годунов подменил мальчика девочкой, дабы получить власть при царевне племяннице. Это и послужило спустя десятилетия появлению Лжепетра Фёдоровича, называвшим себя истинным сыном Фёдора Иоанновича, и его последователей. Но спустя год девочка умирает и Российский престол опять остаётся без наследника. Смерть Фёдора Иоанновича положило начало борьбе за престол среди боярских диаспор. Что и ведёт за собой появление всё новых самозванцев. Выдававшими себя не только за подменённого сына Фёдора, но и младшего сына Ивана Грозного Дмитрия Углицкого.

Недовольство население
В борьбе побеждает Борис Годунов, но народ Руси всё равно его недолюбливает. Да и ещё и в годы его правления была большая засуха и страшный голод, от которого многие погибли и народ, конечно, во всём винил Бориса Годунова и с распростёртыми объятиями был готов принять любую смену власти даже иноземную.

Интервенция
Узнав о смерти Бориса Годунова, Польша решила, что это подходящий момент для того, чтобы занять Российский престол, поэтому поддержала Лжедмитрия 1, провозгласив его младшим сыном Ивана Грозного и именно он должен занять Российский престол, продолжив род Рюриковичей. Лжедмитрий же (считается, что его настоящее имя было Григорий Отрепьев) пообещал Польше в случае успешного исхода дела поддержку и распространение католичество на русской земле. Практически год он был на престоле, но народ был недоволен тем что в столице бесчинствуют поляки, и поддержали Василия Шуйского в заговоре против Лжецаря, который был в итоге убит. Через несколько лет не заставил себя долго ждать новый самозванец Лжедмитрий 2, в народе прозванный Тушинский самозванец. Он получил поддержку среди оставшихся разбитых польских отрядов и пошёл на Москву. Но до Москвы ему так и не дала дойти действующая власть.
После него ещё были Лжедмитрии и Лжепетры, пока власть крепко в свои руки не взял род Романовых, и началось время новой династии.

Читайте также: