Отличие осмотра от обыска кратко
Обновлено: 18.05.2024
Сегодня расскажу вам, в чём отличие этих процессуальных действий друг от друга, что бы в случае чего вы могли не только отличить одно от другого, но и законно отказать сотруднику в проведении того или иного действия.
Обыск: в первую очередь запомните, проводится при уже имеющемся возбуждённом уголовном деле. Если обыск проводится в жилом помещении, то нужно постановление суда. Без него следователь так же имеет право провести обыск, но ему придётся потом доказывать, что действие было обоснованно. Поэтому, если он не увидит вас заходящим в свою квартиру с окровавленным топором, то вряд ли будет ломиться к вам без постановления суда.
В нежилых помещениях (офисы, производственные помещение и т.п.) разрешение суда не нужно. Следователь на месте может вынести постановление и провести обыск.
Осмотр проводится до возбуждения уголовного дела и особых прав следователь не имеет. Например, вы можете свободно передвигаться по помещению и звонить кому угодно. Хотя об этом следователь вам навряд ли скажет. Так же нельзя изымать найденные вещи (при условии, что они не выведены из гражданского оборота, как наркотики или оружие, на которое у вас нет разрешения)
Обследование . А это уже не совсем процессуальное действие. Проводится обычно оперативником в тайне или с умолчанием об истинных целях поиска. Сотрудник стремится обнаружить следы преступления и установить лиц, к нему причастных.
Главное всегда вежливо уточнять и читать документы, которые вам дают, что бы понимать, какое действие сейчас будет происходить и какие права вы имеете.
К осмотру и обыску прибегают в процессе раскрытия преступлений. Эти следственные действия позволяют найти необходимые доказательства. В чем суть операций того и другого вида, и чем отличается осмотр от обыска? Об этом рассказывается ниже.
Определение
Осмотр – это мероприятие по сбору сведений, проводимое в ходе предварительного расследования.
Обыск – принудительная операция по обнаружению предметов, имеющих какое-либо отношение к разбираемому делу.
Сравнение
В обоих случаях действия способствуют установлению истины. А отличие осмотра от обыска заключается, прежде всего, в целях их проведения. Роль осмотра многогранна. Такое мероприятие направлено на получение информации о месте происшествия, обстановке, признаках совершенного преступления. При этом в процессе детального исследования могут выполняться какие-либо замеры, фотографирование. Иногда попутно производится изъятие некоторых предметов, но это не является главной задачей.
Обыск же подразумевает именно обнаружение объектов, интересующих следствие, а также их конфискацию. Целью в этом случае является, например, найти похищенные вещи, нечестно полученные драгоценности, спрятанные орудия преступления или важные документы. Кроме того, в ходе таких действий может производиться поиск определенных лиц, например скрывающихся нарушителей.
Осмотр обычно представляет собой исследование объектов, находящихся в свободном доступе. Такая операция в меньшей степени ущемляет чьи-либо интересы, поскольку она не носит принудительный характер. Исключением являются мероприятия подобного рода, производимые по принятому судебному решению. Как правило, они касаются вторжения в жилое пространство.
Между тем действия по обыску являются принудительной мерой. Здесь тщательное обследование помещений всевозможного типа может происходить вопреки воле владельцев, иногда нарушается целостность объектов (например, вскрывается обшивка дверей транспортного средства). Основанием для процедуры становится соответствующее постановление.
Рассматривая, в чем разница между осмотром и обыском, важно также упомянуть тот факт, что первая операция применима, когда не предполагается сокрытие следов расследуемого преступления. В случае же вероятности подобного имеются все основания для осуществления обыска.
Оперативно-розыскная деятельность тесно связана с уголовно-процессуальной деятельностью органов расследования. Оперативные мероприятия не могут подменять следственные действия, которые проводятся в целях обнаружения и закрепления доказательств. В частности, обследование жилых помещений не должно подменять осмотр и обыск.
ПОЗИЦИЯ ВС РФ
В тот же день и в том же порядке сотрудники УФСКН провели обследование жилого помещения Р. В квартире у нее обнаружено и изъято 31 г маковой соломы.
Согласия на проникновение в жилище от указанных лиц получено не было. Между тем по смыслу ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД во взаимосвязи со ст. 9 этого закона обследование жилища осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Получается, что фактически в жилых помещениях К. и Р. были проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. Полученные в результате этих ОРМ доказательства Верховный Суд признал недопустимыми (определение от 09.01.2013 № 45-012-77).
Сами по себе материалы ОРД не являются источником доказательств. Они выступают лишь материальными носителями информации об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших. Содержащиеся в материалах ОРД сведения, имеющие значение для дела, нужно закреплять и приобщать к делу в установленном УПК РФ порядке. Так, гласный сбор образцов в рамках ОРД проводится при согласии их владельцев. Принудительный сбор образцов для сравнительного исследования Закон об ОРД не предусматривает, а поэтому его можно осуществлять лишь в сфере уголовно-процессуальной деятельности и с соблюдением установленных УПК процедур.
СУТЬ ОБСЛЕДОВАНИЯ И ЕГО ОТЛИЧИЯ ОТ ОБЫСКА
Различающиеся по правовой природе ОРМ и следственные действия имеют совпадающие цели и схожие наименования. Обследованию жилища соответствует обыск жилища.
Обыск проводится, если у следствия есть данные о том, что в конкретном месте могут находиться наркотики, иные предметы, которые имеют значение для дела, но неизвестно, где именно они лежат. То есть цель обыска — поиск объектов, подлежащих изъятию.
Обследование жилых помещений определяется как их оперативный (непроцессуальный) осмотр. Проводится он, в отличие от следственного осмотра, либо втайне от владельцев помещений и заинтересованных лиц, либо с сокрытием от них его истинных целей. А основная цель этого ОРМ — обнаружить следы преступной деятельности и установить лицо, подозреваемое в совершении преступления.
В оперативно-розыскной деятельности правоотношения между государственными органами и гражданами не получили той степени развития, которая присуща уголовному судопроизводству 2 . Даже в случае проведения его гласно участники юридически не наделяются комплексом прав, позволяющим активно отстаивать свои интересы.
Предполагает ли гласное обследование жилища поисковые мероприятия в нем? Некоторые авторы полагают, что в действующей законодательной формулировке это ОРМ может включать в себя только осмотр 3 . Думается, независимо от гласности проведения этого ОРМ, оно, по смыслу положений Закона об ОРД, не может быть направлено на обнаружение доказательств.
Результаты негласного обследования жилых помещений оформляют справкой оперативного работника. В ней отмечается, что удалось обнаружить при обследовании — зафиксированные с помощью оперативно-технических средств признаки или явные следы преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для раскрытия преступления. Это могут быть также предметы и документы, изъятые при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД. Саму справку нельзя использовать в уголовно-процессуальном доказывании как иной документ в том значении, которое придает этому понятию ст. 84 УПК РФ. Возможность использования результатов обследования жилища в доказывании появляется только в случае изъятия предметов или документов.
Если во время негласного проведения ОРМ оперативные сотрудники обнаружили предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, они принимают меры к их сохранности до проведения гласных мероприятий по их изъятию либо негласному контролю за их перемещением, распространением. При необходимости они могут изымать образцы (пробы) обнаруженных предметов, средств или веществ.
Определенные возможности для проведения обследования предоставляет Закон о полиции. В соответствии со ст. 15 этого закона сотрудники полиции могут проникать в жилое помещение в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и для пресечения преступления. При необходимости они могут взламывать (разрушать) запирающие устройства, элементы и конструкции, препятствующие проникновению в жилые помещения.
КС РФ: НЕДОПУСТИМО ПРОВОДИТЬ ОБЫСК ПОД ВИДОМ ОБСЛЕДОВАНИЯ
Конституционный Суд РФ в определении от 01.12.1999 № 211-О 6 отметил: проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные УПК.
Действия оперуполномоченного ФСБ по осмотру квартиры, изъятию денежных средств и телефонов были обжалованы в суд. Судья Южно-Сахалинского городского суда оставил жалобу без удовлетворения, указав, что оценка действий оперуполномоченного может предрешить выводы суда при рассмотрении дела по существу (постановление от 02.07.2008). Сахалинский областной суд это постановление отменил и производство по жалобе прекратил, поскольку действия оперативных сотрудников не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ (кассационное определение от 30.07.2008).
Конституционный Суд указал, что ст. 8 Закона об ОРД определяет лишь условия проведения ОРМ и не затрагивает вопросы изъятия личного имущества граждан. Эти вопросы регулируются другими законодательными актами. Таким образом, гласное обследование не следует смешивать с уголовно-процессуальным обыском либо административным досмотром. Они имеют свои основания, процедуру и порядок фиксации.
В определении от 20.11.2014 № 2557-О 9 КС РФ вновь констатировал, что Закон об ОРД не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств. Сами по себе материалы ОРД не являются процессуальным источником доказательств. Они выступают лишь материальными носителями информации об обстоятельствах преступления и лицах его совершивших.
А. В. Смирнов в качестве законных способов доказывания называет лишь следственные и иные процессуальные действия. Коль скоро сведения должны быть получены именно из уголовно-процессуальных источников, нельзя признавать таковыми сведения, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий. После проведения ОРМ орган дознания, помимо составления актов ОРМ, обязан немедленно возбудить уголовное дело. Затем, вместо составления и представления в качестве доказательств актов обследования помещений или оперативного сбора образцов для сравнительного исследования, орган дознания должен провести неотложные следственные действия: обыск либо осмотр места происшествия, а также получить образцы для сравнительного исследования 10 .
МОЖНО ЛИ ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ ОБСЛЕДОВАНИЯ
Лицо, в квартире которого проведено обследование, может обратиться в суд за защитой своих прав. Правда, перспективы такого обжалования нельзя оценить однозначно.
Попытки заявителя обжаловать постановление суда о санкционировании обследования в вышестоящий суд оказались безуспешными. 20.06.2006 и 20.10.2006 два судьи Ставропольского краевого суда вернули заявителю надзорные жалобы без рассмотрения. В сопроводительных письмах они указали, что судебные акты, принятые в рамках Закона об ОРД, не подлежат пересмотру в порядке надзора.
Статья 5 Закона об ОРД предусматривает, что лицо, чьи права были нарушены проведенными в отношении него ОРМ, вправе обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, прокуратуру или суд. Однако, как заключил ЕСПЧ, в этом случае предмет рассмотрения — только действия должностных лиц. То есть суд проверяет, были ли при производстве обыска 12 соблюдены требования закона и судебного решения на право проведения ОРМ. Вопросы о наличии надлежащих и достаточных оснований для принятия решения о проведении ОРМ и о его соответствии требованиям закона остаются за рамками рассмотрения.
Позиция КС РФ: можно. Лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие его конституционные права, вправе обжаловать не только действия оперативников, но и судебное решение о разрешении указанных мероприятий. На это обращал внимание Конституционный Суд РФ, в частности, в определении от 15.07.2008 № 460-О-О 13 .
Постановление судьи можно обжаловать в вышестоящий суд в кассационном порядке. В том же порядке на судебное решение может быть подано кассационное представление прокурора.
Несмотря на то, что КС РФ однозначно высказался о возможности обжалования судебного решения о проведении ОРМ, полагаем, что в Законе об ОРД следует четко регламентировать процедуру обжалования.
Когда орган, осуществляющий ОРД, должен обеспечить право на защиту?
Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.06.2000 № 11-П указал следующее: закрепляя право на защиту как непосредственно действующее, Конституция РФ не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым. Следовательно, предоставление такой помощи не связано и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.
В определении от 09.06.2005 № 327-О КС РФ сделал следующий вывод: право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность по выявлению фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления. Значит лицу, в отношении которого проводятся ОРМ в связи с подозрением его в причастности к преступлению, должна предоставляться возможность воспользоваться помощью адвоката, если таковая не исключается необходимостью обеспечения режима секретности.
Здесь следует упомянуть случаи, когда орган, осуществляющий ОРД, обращается в суд за разрешением о проведении ОРМ, связанного с ограничением конституционного права граждан (ст. 9 Закона об ОРД). Как указал КС РФ в определении от 24.01.2006 № 27-О, в данных правоотношениях еще нет сторон. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение ОРМ, проверяемое лицо — не участник процесса и знать о нем не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, ибо в противном случае оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл.
Отсутствие гласности и открытости характеризует ОРМ, которые проводятся в условиях режима секретности, в том числе оперативное внедрение, проверочную закупку, оперативный эксперимент. Здесь лицо даже не осознает, что нуждается в получении юридической помощи.
Таким образом, речь о праве на защиту может идти, во-первых, при гласных ОРМ. Во-вторых, когда лицу, проверяемому в рамках секретного ОРМ, становится известно об этом мероприятии.
Это что касается теории уголовного процесса. На практике, к сожалению, случается по-другому, и нередко действия правоохранителей при проведении de jure обследования помещений отвечают de facto всем критериям обыска. Это существенно нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При обследовании адвокатских помещений положение усугубляется тем, что такими действиями сотрудников правоохранительных органов нарушаются не только права отдельного адвоката или адвокатского образования, но также права весьма широкого круга физических и юридических лиц, заключивших соглашение с адвокатом и доверивших ему конфиденциальные сведения, охраняемые адвокатской тайной.
Данную ситуацию можно было бы рассматривать как специфику правовой среды. В принципе, так оно и происходит в государствах с верховенством права: с одной стороны, правоохранитель всегда заинтересован в расширении арсенала возможностей для осуществления контроля за деятельностью граждан и умаления их прав и свобод с целью предупреждения и пресечения противоправной деятельности. С другой стороны, адвокат наделен законными правами возражать и противодействовать такому вторжению в охраняемые законом права и интересы своих доверителей. При эффективной работе судебной системы достигается динамическое равновесие, баланс между склонностью правоохранителя к ограничению гражданских прав и способностью гражданина через своего поверенного оспаривать такое ограничение, признавая его в судебном порядке незаконным и необоснованным.
В случае, который рассматривается в статье красноярских коллег, как и во множестве других случаев по всей стране, такого баланса достичь не удалось. Это произошло ввиду недостаточной эффективности национального судопроизводства. Безусловно, данный вывод огорчает и вызывает тревогу. Почему это происходит? Если обратиться к Фемиде как к аллегории системы судопроизводства, то в ситуации, когда богиня правосудия к одной чаше весов добавляет свой меч, вторая чаша весов может принести лишь vae victis 6 . Тем не менее природа не терпит пустоты. Пока существуют легальные способы противодействия нарушению закона, обязанностями защитника являются их отыскание и реализация в полной мере. Один из таких способов и предлагают наши коллеги из Красноярского края.
Пока преждевременно делать выводы об эффективности обращения в рабочие органы ООН как инструмента защиты прав адвокатов. Необходимо, во-первых, дождаться результатов рассмотрения обращения красноярцев, а во-вторых – пронаблюдать способность такого ответа оказать благотворное воздействие на российскую правоприменительную практику. До того нам остается лишь поздравить красноярских защитников с почином и одновременно выразить сожаление о том, что обращение в международные органы и организации до сих пор нередко остается для российских адвокатов и их доверителей единственной возможностью сохранить надежду на торжество правосудия. Как и в случае с жалобами в Европейский Суд по правам человека, жалоба в адрес спецдокладчика по правам человека в Организации Объединенных Наций свидетельствует о трудностях, которые испытывает национальная судебная система при анализе и оценке фактов нарушения прав человека и, в более специальном смысле, – прав адвоката.
1 Mr Diego Garcia-Sayan, the United Nations Special Rapporteur on the Idependence of Judges and Lawyers.
2 International Covenant on Civil and Political Rights.
3 Basic Principles on the Role of Lawyers.
Читайте также: