Объясните смысл высказывания народ объект власти народ субъект власти кратко
Обновлено: 07.07.2024
Народ как первичный субъект осуществления контроля над публичной властью
Косинов Станислав Анатольевич,
кандидат юридических наук, доцент, начальник Государственной финансовой инспекции в Харьковской области.
Контроль рассматривается как элемент социального управления, обеспечивающий обратную связь между субъектом и объектом управления, в результате чего публичная власть одновременно выступает субъектом контроля над обществом и его объектом.
Обосновывается необходимость отказа от понимания контроля как деятельности, субъектом которой выступает исключительно государство в лице уполномоченных органов и должностных лиц. Объектом выступает публичная власть, а субъектом – не только государственные институты, но и гражданское общество и международное сообщество.
Определено, что первичным субъектом контроля над осуществлением государственной власти является народ, который может осуществлять контроль как непосредственно (через институты прямой демократии и различные формы участия институтов гражданского общества в общественно-политической жизни), так и опосредованно (через представительные органы публичной власти).
Ключевые слова: публичная власть, контроль, субъект контроля, народ.
Вопрос о субъекте и объекте контроля ставит перед собой любая социально-философская концепция, которая рассматривает проблемы социального управления. Как объект социального контроля, традиционно рассматривается общество, субъектом контроля может выступать любая социальная группа, претендующая на установление социальной гегемонии [1,c.332; 2,c.181].
К указанным проблемам в своих исследованиях обращались такие ученые как А. А. Аксенов, А. Ф. Ноздрачев, С.А. Старостин, Ю. А. Тихомиров, Т. Я. Хабриева, А. С. Квитчук, Н. А. Синкевич и др. Впрочем, научные исследования по проблемам социального управления не раскрывают специфики публичновластных отношений в условиях государственно-правовой действительности. Это обусловливает актуальность общетеоретического анализа вопроса относительно субъекта осуществления контроля над публичной властью в демократическом государстве. Указанный анализ должен базироваться на достижениях науки социального управления, одновременно с этим, учитывая специфику объекта юридической науки и используя ее методологический аппарат.
Ассиметрия власти традиционно определяется тем, что носитель власти является активной стороной отношений, а подвластный объект играет пассивную роль, адаптируясь к качественным характеристикам властного субъекта. Целенаправленное воздействие на объекты - основное содержание управленческого процесса [3,c.32]. При этом объект рассматривается как структурированная социальная общность, функционирующая под направляющим влиянием субъекта для достижения общих целей системы управления [3,c.27].
Долгое время государство стереотипно рассматривалось, как субъект власти, а общество - как объект властных воздействий со стороны государства [4,c.2]. Контроль в государственном управлении (вплоть до второй половины XIX века) формировался только в одном направлении – контроль и надзор со стороны государства (в лице соответствующих контролирующих органов) за деятельностью государственных органов и за поведением граждан. Другое направление контроля - контроль над государственными органами со стороны граждан, общественных образований, практически не был представлен [5,c.60].
Представительная система выдвигает два фундаментальных требования: существование инструментов самовыражения и инструментов самосохранения. К первым следует отнести избирательные и партийные системы, ко вторым – контроль. Без первых было бы потеряна связь между суверенной властью и ее представительными органами; без других – появилась бы тенденция к обособлению представительных органов от источника их легитимности [12,c.39].
Обеспечение власти народа – базовая позиция политической функции демократического государства. Она предусматривает реализацию народом трех полномочий: во-первых, участие в формировании органов власти представителями, уполномоченными от имени народа осуществлять в стране государственную власть и решать местные вопросы в муниципальных структурах; во-вторых, гарантировать участие народа в принятии государственных решений путем проведения референдума; в-третьих, обеспечение права контроля за осуществлением государственной власти и реализацией принятых решений [19,c.164].
Народ, как единственный суверен, делегируя властные полномочия государству, оставляет за собой право контроля над рамками, за которые не может переступать государство в ограничении его свободы. Народ осуществляет контроль над властью в целом и ее органов, их должностных лиц [20,c.45]. Второй уровень контроля над государственной властью - действия, которые применяет к себе сама же власть [12,c.13], внутренний контроль.
Субъектами государственного контроля в Украине, в частности, является Верховная Рада Украины (в том числе ее рабочие органы, в частности, Уполномоченный по правам человека и Счётная палата Украины) и Президент Украины. Это первое звено субъектов контроля, осуществление контрольных функций которыми непосредственно легитимированным путем предоставления народом согласия на получение соответствующими органами контрольных полномочий при проведении выборов (субъекты контроля первичной легитимации).
В то же время деятельность парламента и главы государства в силу действия принципа разделения властей и механизма сдержек и противовесов одновременно с этим также выступает объектом контроля: как непосредственно со стороны народа, так и со стороны других органов государственной власти.
Вопрос определения степени поддержки политической силы населением, а также соотношение реальной легитимности и политической демагогии находится вне сферы правового регулирования и не является предметом изучения юридической науки (см. Работы по социологии политики [21]).
Как уже указывалось, в системе субъектно-объектных взаимоотношений каждый объект имеет двуединую природу, одновременно выступая и как объект контроля, и как субъект контроля по отношению к другому звену в системе взаимоотношений. Поэтому органы государственной власти выступают, как объектом контроля, так и субъектом контроля относительно других органов государственной власти.
Именно с учетом приведенных тезисов должен предоставляться ответ на вопрос о предмете исследований (что контролируется?) и объект контроля (кого контролируют). Предмет и объект контроля важно четко очертить для определения компетенции каждого из субъектов контрольной деятельности.
К непосредственному предмету контроля в основном относятся отношения, регулируемые нормами конституционного права, административного права и его отраслей. Так, В.М. Гаращук предлагает основных составляющих предмета контроля относить поведение субъектов управленческих правоотношений:
- установление конституционных прав и свобод участников управленческих правоотношений;
- обеспечение конституционных прав и свобод субъектов и объектов государственного управления;
- соблюдение законности и дисциплины участниками управленческих правоотношений [5,c.81].
Таким образом, органы государственной власти выступают в двойном статусе: и как объект контроля, и как субъект его осуществления в отношении других органов государственной власти.
1. Грамши А. Тюремные тетради: в 3 ч. – Ч. 1. / А. Грамши. – М.: Политиздат, 1991. – 560 с.
2. Макаревич Э. Игры интеллигентов, или Социальный контроль масс / Э. Макаревич, О. Карпухин. – М.: ЭКСМО: Алгоритм-Книга, 2003. – 480 с.
3. Т ихомиров Ю. А. Административное право и процесс: полный курс / Ю. А. Тихомиров. – М.: Издание г-на Тихомирова М. Ю., 2005. – 652 с .
4. Бойчук М. А. Влада і громадянське суспільство: механізми взаємодії: автореф. … дис. канд. політ. наук: 23.00.01 / М. А. Бойчук. – К., 2007. – 20 с.
5. Гаращук В. М. Контроль та нагляд в державному управлінні / В. М. Гаращук. – Х.: Фоліо, 2002. – 176 с.
6. Проблеми теорії права і конституціоналізму у працях М. В. Цвіка / упоряд.: О. В. Петришин, С. В. Шевчук, О. Р. Дашковська та ін.; відп. за вип. О. В. Петришин – Х.: Право, 2010. – 272 c.
7. Денисюк С. Ф. Громадський контроль як гарантія законності у адміністративній діяльності правоохоронних органів в Україні / С. Ф. Денисюк. – Х.: ТД "Золота миля", 2010. – 368 c .
8. Бабінова О. О. Взаємодія органів державного управління і місцевого самоврядування з громадськістю: теоретико-методологічний аспект: автореф. дис. канд. наук з держ. упр.: 25.00.01 / О. О. Бабінова; Нац. акад. держ. упр. при Президентові України. — К., 2006. — 20 с.
9. Солових В. П. Влада в системі суб'єктно-об'єктних управлінських відносин в державі: автореф. дис. канд. наук з держ. упр.: 25.00.01 / В. П. Солових; Укр. Акад. держ. упр. при Президентові України, Харк. регіон. ін-т. — Х., 2002. — 22 с.
10. Малкіна Г. Демократія і політична відповідальність / Г. Малкіна // Сучасна українська політика. Політики і політологи про неї. — К., 2010. — Вип. 21. — С. 23-32.
11. Горшенев В. М. Контроль как правовая форма деятельности / В. М. Горшенев, И. Б. Шахов. – М.: Юрид. лит., 1987. – 176 c.
12. Валадес Д. Контроль над властью / Диего Валадес. – М.: Идея-Пресс, 2006. – 248 c
13. Туленков М. В. Організаційна взаємодія в демократичній системі соціального управління / М. В. Туленков. – К.: ІПК ДСЗУ, 2007. – 102 c.
14. Теория управления: социально-технологический подход. Энциклопед. словарь / Под ред. В. Н. Иванова, В. И. Патрушева. – М.: Муниципальный мир, 2004. – 672 с.
15. Гьофе О. Демократія в епоху глобалізації / О. Гьофе. – К.: ППС-2002, 2007. – 436 с.
16. Шмідт-Ассманн Е. Загальне адміністративне право як ідея врегулювання: основні засади та завдання систематики адміністративного права / Е. Шмідт-Ассманн. – К.: К.І.С., 2009. – 552 с.
17. Туленков М. В. Політичне управління в сучасному суспільстві / М. В. Туленков, Ю. Ж. Шайгородский. – К.: Центр соціальних комунікацій, 2011. – 217 с.
18. Ладиченко В. В. Гуманістичні основи організації державної влади: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01 / В. В. Ладиченко; Ін-т законодавства Верхов. Ради України. — К., 2008. — 41 с.
19. Співак В. М. Суверенна держава у процесі глобалізації / В. М. Співак // Порівняльно-правові дослідження. — 2009. — № 2. — С. 163-173.
20. Сушинський О. І. Контроль у сфері публічної влади: теоретико-методологічні та організаційно-правові аспекти. – Л.: ЛРІДУ УАДУ, 2002. – 468 с .
21. Sniderman P. M., Highton B.(eds.) Facing the Challenge of Democracy: Explorations in the Analysis of Public Opinion and Political Participation. – Princeton University Press, 2011. - 416 p.
23. Маруховський О. Переваги та вади інформаційного суспільства / О. Маруховський // Політ. менеджмент — 2005. — № 1. — С. 127-136.
24. Добрынин Н. М. Общественный контроль и власть: политико-правовое и историческое исследование / Н. М. Добрынин. // Российский юридический журнал. – 2006. - № 1 – С. 81-88.
25. Чабанна М. Критерії демократичності функціонування органів державної влади / М. Чабанна // Сучасна українська політика. Політики і політологи про неї. — К., 2010. — Вип. 21. — С. 127-136.
Поступила в редакцию 10.09.2014 г.
2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.
Вообще, объектом власти является тот, на кого власть направлена. То есть когда мы называем народ объектом власти, то мы говорим о том, что на народ направлена власть соответствующих государственных органов, политика и так далее.
2- Народ - субъект власти
И наоборот, когда субъектом власти является народ, то в данном случае мы говорим о том, что народ сам обладает властью, имеет ее в руках и таким образом имеет все основания реализовать свою политическую волю.
Существует личный источник власти и общественный источник власти, про личный источник власти можно тут почитать. Это очень разные явления, хотя у них и есть некая общность.
Все кто сталкивались с изучение понятия "власть", слышали определение - "Народ источник власти" . С чего это взяли, как это "народ-источник", когда на практике все наоборот, что "источник власти" президент или глава(верховный правитель).
*источник, это место, где что-либо рождается, появляется, начинает своё распространение.
Если мы какое-либо остров высадим 1000 человек, мужчин/женщин. Создадим им все условия для благополучной жизни, то рано или поздно у этого сообщества, путем самоорганизации, появится "органы управления", так как некоторые задачи им придется решать сообща, а это требует согласованности действий, что автоматически создает "организатора". Фактически, в любом сообществе, котрая собирается долго жить, а не встретились на вокзале, обязательно повится "старшие", т.е. власть. А теперь мы на это помотрим с другой стороны. Везде где есть народ появляется власть, т.к. в этом есть естественная необходимость. А там где нет народа, нет и власти. От того что мы поставим кого-то верховным правителем, народ ниоткуда не появится, соотвественно некем и управлять, неоткуда появится власти. По этой причине и считается что ИСТОЧНИКОМ власти является НАРОД. Системный эффект власти, эмерджентность власти, появляется у сообщества, которого нет в отдельно взятом человеке
Весь фокус в том, что народ не может не дать власть представителю, т.е. народ обречен быть источником, народ не может "хотеть" или "не хотеть", как и человек, который не может решать дышать или не дышать. Во перевых, это объективно невозможно, но если принудительно заставить "не дышать" человек перестанет быть человеком. Это уже труп, у которой нет тех функциональных свойств , что есть у человека. Народ имет свои объективные свойства, которая заключается в том, что он должен быть источником власти. Это качество, от которого народ не может избавится, как человек который хочет избавится от разума или дыхания.
Если нет "народа", то нет и власти, по той простой причине, что не кем упралять, т.е. власть обязательно предпологает субъектность и объектности власти. Отсутвие одного элемента аннулирует это понятие, точно так же, если мы у магнита удалим один из полюсов, то магнита нен будет, поэтому для сущестования власти ОБЯЗАТЕЛЬНО наличие "объекта власти" и "субъекта власти".
Власть может проявится только там где есть субъект и объект управления. Власть это результат взаимодействия объекта и субъекта управленияч, это системный эффект, кторый может возникнуть только при взаимодействи индивидумов в обществе. Если нет взаимодействия, нет и власти.
мы тут наблюдаем интересное противоречие - с одной стороны народ является источником власти, с другой стороны, народ является объектом власти
Что из этого следует и какие выводы можно сделать из тезиса: "Народ источник власти"
Многие умные люди, с двумя высшими образования, иногда с ученными степенями, считают, что плохое качество жизни у народа, так как правители не умеют правильно управлять(власть). Чтобы народу жилось лучше нужно менять правителей. Это есть серьезное заблуждение, хотя ВНЕШНЕ, это и выглядит так. Из того, что было выше сказано явствует, что власть ПОЯВЛЯЕТСЯ из народа, неважно каким путем - демократическим, охлакратическим, меритократическим и т.д. Хотите получить "другую власть", меняйте источник. При этом, не стоит забывать, что историю делают отдельные личности.
Если питьевую воду подают в жилой дом, то качество воды больше зависит не от фильтров, хотя они и имеют большое значение, но больше от источника.
Особо стоить отметить "источник власти" в коммерческих организациях. Когда возникает государство, то власть выстраивается " из народа", путем организации выборов или иным путем, но все исходит от народа. Нет народа - нет власти, так как там нет вообще общества. В коммерческих организациях, все наоборот. Предприниматель выбирает себе помощников, а те себе помощников и т.д., иза-за чего бизнес и называют проекцией предпринимателя, а власть называют проекцией народа. По этой причине, власть в коммерческих организациях может быть авторитарной и это считается нормальным, что не скажешь об обществе с такой же властью.
Когда сотрудники недовольны властью в коммерческой организации, максимум что они могут сделать - забастовка, но не как революция со сменой хозяина. Будет очень странно, если сотрудники будут требовать уволить основателя фирмы, лишить его прав владения, так как это он СОЗДАЛ компанию. Чего не скажешь о государстве, которая создается народом/обществом и руководителя выбирают они(народ). В итоге мы получаем - в государстве, народ(представители) выбирают/назначают власть, в коммерческих организациях основатель выбирает себе сотрудников. Это принципиальная разница. Нормальным считается, когда недовольного сотрудника увольняют или он сам уходит из фирмы, и считается ненормальным когда выдворяют гражданина из страны. Все по той же самой причине.
Важный нюанс. Коммерческая организация сильно ограничена по влиянию на сотрудника, а государство нет, ибо государство имеет монополию на власть.
Из этого следует достаточно простые вывод - качество управления в государстве зависит от "качества народа", а качество управления в коммерческих организациях зависит от качеств основателя/руководителя. Как видим разница принципиальная.
Есть часть народа, не обязательно большинство, которая в силу тех или иных причин, интеллекта и/или понимания своих шкурных интересов, является субъектом. Эти могут поднять голос в защиту идей или своего-трудами-заработанного (праведно или неправедно). И есть другая часть народа, которая пассивна и адаптируема-манипулируема хлебом насущным и ведома лидерами. Этот вопрос достаточно близко подходит к вопросу об элитах, то есть прослойке народа, которая существенно влияет на жизнь общества. А вопрос элит теснейшим образом связывается с демократией, как баланcу между разными группами элит.
Интересные мысли по этому поводу:
Арам Акопян: Народ и власть неразделимы и взаимосвязаны:
Юлия Латынина: Всеобщее избирательное право и существенная масса несознательного народа губят западное общество, поскольку ставят популизм и симпатии толпы выше рациональностости развития.
Невзоров (в потоке его безпринципной аналитики иногда попадается интересное):
Читайте также: