Общественная мысль россии в николаевскую эпоху кратко

Обновлено: 07.07.2024

Средоточием умственной жизни в 1840-е годы стала Москва, а точнее Московский университет. Министр народного просвещения С.С. Уваров, убежденный консерватор, но в то же время один из образованнейших людей своего времени, полагал, что научные знания являются лучшим противоядием от витающих в обществе крамольных идей. В бытность его министром высшее образование достигло в стране подлинного расцвета. В 1830-х годах возникла своего рода мода записывать в Московский университет сыновей аристократических фамилий.

В тарантасе, в телеге ли

Еду ночью из Брянска я –

Все о нем, все о Гегеле

Моя дума дворянская!

Католическое христианство, полагал Чаадаев, веками определяло творческий, созидающий характер европейской цивилизации, в то время как Русская Православная Церковь, всецело подчиненная светской власти, оказалась неспособной исполнить свою миссию на земле.

Славянофильство представляло собой либеральное течение общественной мысли, исходившее из идеи самобытности России. У его истоков стояли такие видные, литературно одаренные представители дворянской интеллигенции, как А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. С критических позиций оценивали они внутриполитическое состояние государства, наличие таких его институтов, как неограниченное самодержавие, крепостное право, выступали против жесткого контроля сверху над состоянием общественной мысли. Славянофилы признавали необходимость проведения либеральных преобразований, считая, что существующий на данный момент полицейско-бюрократический режим и официальная идеология не соответствуют потребностям нового времени и могут губительно сказаться на дальнейшем поступательном развитии России.

Главный тезис славянофильства — это неповторимость и самобытность исторического пути России, которые ни в коем случае не должны быть уничтожены в ходе либеральных преобразований, а также вера в особое, мессианское предназначение русского народа. Трагическим поворотом в отечественной истории они считали Петровские реформы, которые прервали органическое развитие национальной культуры и раскололи общество надвое. С тех пор между европеизированной дворянской верхушкой и народом лежит непреодолимая пропасть, являющаяся источником всех социальных бедствий и политических противоречий.

Идейными оппонентами славянофилов выступали западники — историки Т.Н.

В отличие от славянофилов сторонники западнической точки зрения высоко оценивали реформы Петра I, видя в них чуть ли не единственное светлое пятно в российской истории. При этом они выражали сожаление, что вследствие непоследовательных действий и серьезного сопротивления консервативных сил реформы захватили далеко не все общество и не привели к проникновению европейской культуры в глубь народа. Вывод, к которому они приходили в своих рассуждениях, примерно мог звучать так: Россия не Европа, но она должна стремиться ей стать.

Социально-политическая программа западников строилась на критике крепостнических отношений и общинных начал русской жизни; они выступали за утверждение частной собственности, гражданских прав и свобод, видели в конституционной монархии и парламентаризме идеальную форму государственного устройства.

Споры славянофилов и западников сыграли исключительную роль в пробуждении общественного внимания к судьбе крепостной деревни, они отразили попытки либералов создать целостные концепции преобразования России. Несмотря на серьезные расхождения во взглядах, обоим течениям было свойственно глубокое внутреннее единство, отмеченное А.И.

Наряду с либеральным, в 40-х годах XIX века в России сложилось и радикальное, революционно-демократическое направление общественной мысли. Наиболее яркими его выразителями выступили В.Г. Белинский и А.И. Герцен. После недолгого увлечения гегельянством — один в петербургском, другой в московском западническом кружках — оба они встали на путь энергичной борьбы за освобождение народа и обратились к социалистическим идеям европейских мыслителей.

Со временем социалистические взгляды получили широкое распространение в русском обществе, а на основе построений Герцена развились теории крестьянского, или общинного, социализма, которые стали сутью народнических воззрений.

В исторической перспективе стремление Николая I и его идеологов установить полный контроль над обществом было безрезультатным. Именно в его царствование возникли и идейно оформились либеральное и революционно-социалистическое направления освободительного движения, развитие и взаимодействие которых вскоре стали определять судьбу русской мысли, состояние общественной жизни и, в конечном итоге, судьбу России.

Основные особенности развития общественной мысли России при Николае I

Духовная сфера жизни российского общества при Николае I развивалась также под пристальным контролем государства. Однако, этот пристальный контроль и давление не только не ослабили прежних тенденций к развитию либеральных и даже радикальных воззрений, но усилили их, ведь, как известно, сила действия равна силе противодействия.

При Николае I российское общество начало фундаментально меняться, превращаясь из традиционного в индустриальное. Эта метаморфоза потребовала серьезного осмысления и переосмысления всех прежних и новых ценностей. В связи с этим в общественной мысли России того времени всё отчетливее стали проявляться различные направления, прежде всего такие как: консервативное, либеральное и радикальное.

Важно отметить, что общественная мысль в России второй четверти XIX века развивалась в условиях усиленного государственного контроля, ставшего результатом восстания декабристов. Всё больше усугубляются противоречия между реформаторскими устремлениями правительства и революционными протестами. Именно в этот период консервативное направление общественной мысли России оформляется впервые в целостную идеологию, однако, одновременно с этим, набирают популярность как либеральные, так и социалистические идеи. Одной из важнейшей особенностей развития общественной мысли России данного периода является также и тот факт, что представители тех или иных направлений общественной мысли фактически не имели возможности реализовывать свои идеи на практике, а могли лишь влиять на общественное сознание в целом через агитацию и пропаганду, как бы подготавливая российское общество к переменам.

Консервативное направление

Под православием С.С. Уваров понимал особую религиозность русского человека, резко отличающуюся от той католической или протестантской религиозности, которую можно наблюдать в Европе. Православная религиозность всегда придавала особое значение коллективизму, отказу от материальных ценностей, страданиям как средствам очищения души и даже некоему мистицизму в осмыслении человеком своего места в мире в противоположность протестантско-католическому рационализму, стремлению к выгоде и индивидуализму.

Самодержавие , по мысли С.С. Уварова, это не только неограниченная власть российского монарха, но власть, основанная на единстве народа и монарха, защищающего и любящего свой народ подобно тому, как отец защищает и любит своих детей.

В целом, по закону жителям России разрешалось исповедовать любую религию, если она признавала власть императора и существующие в стане порядки. Однако, православие, безусловно, находилось в привилегированном положении. Поощрялся и переход из других религий в православие. Большим почетом и уважением пользовались православные старцы. Как раз именно на данный период пришлась жизнь и основная деятельность прославленного православного старца Серафима Саровского (1760-1833 гг.).

Помимо самого графа С.С. Уварова, яркими представителями российского консерватизма были и такие общественные деятели как историки Н.Г. Устрялов и М.П. Погодин , писатели Н.В. Кукольник , Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч , М.Н. Загоскин . Они не только развивали концепцию С.С. Уварова, но и доказывали исключительность и уникальность особого российского пути исторического развития, считая именно этот путь единственно правильным для России.

Либеральное направление

Так, П.Я. Чаадаев фактически дал начало дискуссии о том, должна ли Россия следовать за более прогрессивной Европой, или у России всегда был, есть и будет свой собственный, уникальный и единственно верный путь развития. Первой точки зрения и стали придерживаться западники , второй – славянофилы .

Яркими представителями западничества были такие историки как Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев , юрист К.Д. Кавелин , литераторы П.В. Анненков , В.П. Боткин, И.С. Тургенев . Западники в своих воззрениях исходили из идеи о единстве человеческой цивилизации. Выделение из этого единства какой-то одной страны ведет, по мысли западников, только к упадку и регрессу, но никак не к процветанию. В этой связи самую положительную оценку западники давали преобразованиям Петра Великого, благодаря реформам которого, Россия встала на путь подлинно цивилизованного, по мнению западников, развития. Западники настаивали на том, что Россия должна не отделяться от Европы мнимой уникальностью, а примкнуть к ней, образовав тем самым единую общечеловеческую культурную семью.

В противовес западникам, славянофилы отстаивали самобытность каждого народа, в том числе и русских. Славянофилы утверждали, что Россия не может примкнуть к Европе и составить вместе с ней некую единую семью, так как Россия и Европа слишком сильно отличаются по религии, быту, государственному устройству и, в конце концов, менталитету. В связи с этим, славянофилы крайне негативно оценивали деятельность Петра I, считая, что он своими ненужными реформами повел Россию по чуждому ей пути развития, что, в свою очередь и стало причиной многочисленных социальных проблем в стране. Таким образом теперь, в середине XIX века (когда жили сами славянофилы), Россия должна наконец вернуться в своё самобытное состояние, в котором только и возможно обретение общественной гармонии. Некоторые славянофилы были настроены столь решительно, что предлагали исключить из русского языка все иностранные заимствования. Яркими представителями славянофильского движения были такие публицисты как А.С. Хомяков , братья И.В. и П.В. Киреевские , братья К.С. и И.С. Аксаковы , Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев .

Несмотря на фундаментальные противоречия, и западники, и славянофилы всё же были представителями российского либерализма, так как их объединяли следующие общие черты: негативное отношение к крепостному праву, бюрократическому произволу, отсутствию в России демократических прав и свобод. И западники, и славянофилы были уверены в необходимости широкомасштабных преобразований в стране. Более того, и те, и другие надеялись, что необходимые преобразования начнутся без потрясений и будут исходить от самого правительства, и потому реформы будут постепенными, осторожными и мирными. И конечно же, как западники, так и славянофилы верили, что Россия обладает всеми необходимыми силами и ресурсами для осуществления таких важных преобразовании. Они искренне верили в лучшее будущее для России, которое вот вот должно настать.

Радикальное направление

Радикальное направление общественной мысли проявлялось в эти годы поначалу в формировании многочисленных тайных кружков, вынашивающих те или иные незаконные планы. Так, в 1827 г. властями был раскрыт кружок братьев Критских , в 1831 г. – кружок Н.П. Сунгурова . Оба кружка замышляли вооруженное восстание.

В знаменитый кружок Н.В. Станкевича (1833-1839 гг.) входили не только революционеры, но также представители западничества и славянофильства. С 1831 по 1834 гг. просуществовал кружок Герцена-Огарёва .

Однако, члены разгромленных кружков не прекращали свою общественную деятельность, а переходили в новые кружки, уезжали за границу и действовали оттуда или начинали заниматься публицистикой как средством донесения собственных идей.

Окончательно радикальное (или иначе говоря, революционное) движение в России оформилось лишь к середине XIX века. Очагами революционных движений порой становились не только крупные центральные города, но и национальные окраины, где революционные требования сливались с стремлением к национальной независимости. Так, в 1846-1847 гг. на Украине возникло Кирилло-Мефодиевское общество во главе с известным историком Н.И. Костомаровым . Еще одним известным лидером данного общества стал украинский поэт Т.Г. Шевченко . Кирилло-Мефодиевское общество требовало отмены крепостного права и сословных привилегий, но главной целью общество было создание федерации славянских республик. Н.И. Костомаров выступал за применение умеренных средств в борьбе за осуществление задач Общества, Т.Г. Шевченко был настроен гораздо более радикально. Уже в 1847 г. Общество было разгромлено властями.

Примерно в тот же период в Санкт-Петербурге существовал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского , куда входили М.Е. Салтыков, Ф.М. Достоевский и многие другие поэты, писатели, деятели культуры и науки. Члены кружка изучали социалистические идеи и возможность их осуществления в России, в том числе революционным путем. В 1849 г. кружок был также раскрыт и ликвидирован правительством. Интересно отметить, что Ф.М. Достоевский разочаровался впоследствии в социалистических идеях.

Несмотря на все усилия государственной пропаганды и III отделения в борьбе с инакомыслием, в стране всё более и более распространялись как либеральные, так и более опасные для властей революционные настроения. Недостатки самодержавно-крепостнической системы стали абсолютно очевидными для наиболее передовой части российского общества.

В следующей статье начнем рассматривать внешнюю политику Николая I.

Обязательно вступайте в нашу группу в vk ! Там еще много интересного и полезного для подготовки к ЕГЭ по истории!

Спонсор данного выпуска - сайт stoneworkshop . Stoneworkshop - это мастерская изделий из искусственного камня для квартир, домов, офисов и приемных зон.

Кара, постигшая Чаадаева и Надеждина, невозможность публикации остальных писем этого цикла, препятствовали гласному обсуждению чаа-даевских идей. Однако дискуссии, разгоревшиеся вокруг выводов Чаадаева, способствовали кристаллизации двух либеральных и внутренне неоднородных течений — западникови славянофилов. Ите и другие спорили с Чаадаевым, утверждая, что участь России не так плачевна, как он предсказывал, необходимо только изменить ее внутреннее состояние. И именно по вопросу — как это сделать, разгорелся жаркий спор между виднейшими представителями российской общественной мысли.

Наиболее точно Уваров изложил свою концепцию во всеподданнейшем докладе Николаю I, где содержался обзор деятельности Министерства народного просвещения в 1833-1843 гг. Целью официальной доктрины Уваров провозгласил:

Кризис этой теории наступил в 50-е гг. XIX в. под влиянием неудач в Крымской войне, однако постулаты этой концепции брались на вооружение и в более поздние эпохи. Попытки подчеркнуть единение народа и царя предпринимались в периоды царствования Александра IIIи Николая II.

Петрашевцы. Мощное воздействие на общественно-политическую мысль России того периода оказали идеи европейского утопического социализма, основоположниками которого считаются французские мыслители Анри де Сен-Симон (1760-1825) и Шарль Фурье (1772-1837). По их мнению, на смену буржуазному строю должен прийти строй гармонии, где первичными общественными ячейками являются коммуны, основанные на справедливом труде. Их ученики создавали трудовые коммуны, кооперативные мастерские, которые просуществовали недолго из-за материальных и идеологических разногласий среди их участников, но все же сыграли большую роль в пропаганде социалистических идей: общественной собственности, справедливого распределения доходов, социального равенства всех членов и т.п. Идеи утопического социализма стали проникать и в Россию. Однако русские социалисты желали большего. К середине XIX в. капитализм в Европе, обеспечив невиданный экономический подъем, одновременно обострил социальные противоречия: рост безработицы, разорение крестьянства, падение нравов. У передовых людей русского общества невольно возникала мысль воспользоваться европейским опытом, но не повторяя его ошибок. Так, в России появилось течение, представлявшее собой попытку перенести идеи европейских утопистов на российскую почву, используя опыт существования русской крестьянской общины. Кроме того, их социалистические мечтания были соединены с попытками решения демократических задач, таких, как уничтожение крепостного права и введение гражданских свобод. В Петербурге 40-хгг. существовало несколько подобных объединений. Среди них был заметен кружок братьев Бекетовых. Ядро кружка составляла студенческая молодежь, частым посетителем его был поэт А.Н.Плещеев. Эти собрания посещали также будущие известные писатели Ф.М.Достоевский и Д.В.Григорович. Этот кружок распался в 1847 г. Были известны и другие объединения, причем образовывались они не только в столице, но и в Москве, Казани и других городах. В Киеве и Харькове в конце 1845— начале 1846 г.образовалось тайное Кирилло-Мефодиевское общество, основателями которого явились Н.И.Костомаров и В.М.Белозерский. Активным участником этого общества был известный украинский писатель Т.Г.Шевченко. Однако весной 1847 г. этот кружок был раскрыт правительством, его участники арестованы и отправлены в ссылку и на каторгу. Но наиболее ярким из объединений подобного рода явился кружок Михаила Васильевича Буташевича-Петрашевского. Он начал создаваться осенью 1845г. Среди основателей этого кружка следует также выделить Н.А.Спешнева, Н.А.Момбелли, С.Ф.Дурова.

Главную опасность деяний петрашевцев следствие усмотрело не в пропаганде социалистических идей, а в попытке создания тайного антиправительственного общества, при этом отягощающим обстоятельством вины служили их отрицательные отзывы о самом Николае I. В результате военно-судная комиссия вынесла смертный приговор в отношении 21 петрашевца (в том числе и Ф.М.Достоевскому). Николай I не решился утвердить столь суровый приговор, но заставил осужденных пережить страшные минуты надвигающейся смерти. Жестокий спектакль был разыгран как по нотам. Ранним утром 22 декабря 1849 г. всех приговоренных к смерти привезли на Семеновский плац, возвели на специальный эшафот и зачитали приговор о расстреле. После этого всех приговоренных обошел священник, поднося каждому крест. Затем началась инсценировка расстрела. Первых трех человек — Петрашевского, Григорьева и Момбелли — облачили в белые саваны и привязали к столбам рядом с эшафотом. 16 солдат по приказу прицелились. В этот момент появился фельдъегерь с царским помилованием. Был зачитан новый приговор, по которому М.В.Буташевич-Петрашевский получал бессрочную каторгу. Остальные участники кружка также получили различные сроки каторги и ссылки или были отправлены в арестантские роты. Ф.М.Достоевский получил 4 года каторжных работ.

По-разному сложилась дальнейшая судьба петрашевцев. Сам Петра-шевский, затравленный властями, умер в 1866 г. в Сибири. Но многие из участников этого кружка, несмотря на тяжелые физические и нравственные испытания, сумели внести неоценимый вклад в развитие русской культуры. Из их рядов вышло немало ученых, общественных деятелей, но, пожалуй, больше всего — выдающихся писателей, на творчество которых эти идеи оказали неизгладимое влияние.

Эти положения впоследствии были развиты и дополнены народниками, именно поэтому Герцена называют одним из основоположников русского народничества.

Ещё в начале правления Николая I стало понятно – он не готов к серьёзным переменам. Его реформы были направлены на преобразование текущей системы, а отменять крепостное право и ограничивать самодержавие император не желал. Последствия выступлений декабристов привели к тому, что люди стали искать другие пути освобождения. Сформировавшиеся общественные движения при Николае 1 в таблице изобразить лучше всего, указав в ней их основные цели и период существования.

Общественные объединения XIX века

Развитие общественных движений в первой половине 19 века проходило в строгих рамках. Новые объединения поняли, какие в своё время допустили ошибки декабристы, и старались не повторить их. В 20—50 годах XIX века было сформировано несколько политических кружков. Практически все они придерживались мнения, что самодержавная власть в стране должна быть ликвидирована. России нужен новый путь развития, где больше не будет места крепостничеству, а все граждане будут уравнены в правах.

Кружки 1820—1830 гг

решить вопросы крепостного права;
введение новых порядков в армейскую службу.

За свободу граждан.
За принятие конституции.
За образование республиканского строя.

По причине того, что все общественные объединения находились под жёстким контролем государства в кружки вступало очень мало людей. Некоторые просуществовали недолгое время и потерпели неудачу.

Течения с 1830 до 1850 год

К середине XIX века образовались новые общественные течения. Их цели во многом совпадали с целями предшественников.

Течение	Участники	Взгляды
Консервативное	Погодин, Шевырев, Уваров, Греч и др.	Общественное объединение выступало за самодержавие. Они придерживались традиционных порядков и не поддерживали отмену крепостного права.
Славянофилы	Братья Аксаковы, Хомяков, Кириевский	Объединение считало, что Россия должна идти по естественному пути развития. Крепостное право нужно ликвидировать. Кроме того, участники требовали возобновить работу Земского Собрания и наделить его совещательной функцией.
Западники	Чаадаев, Катков, Кавелин, Грановский.	Представители общественного течения хотели, чтобы Россия пошла по либеральному пути развития. В новом государстве крепостного права быть не должно. А также участники говорили о необходимости созыва парламента.
Радикальный кружок	Достоевский, Буташевич-Петрашевский, Дебу.	Кружковцы выступали за учреждение однопалатного парламента и отмены крепостной зависимости. Требовали уравнять всех граждан перед судом и ввести всеобщее избирательное право.

К сожалению, деятельность кружков была приостановлена, а некоторые их участники были отправлены на каторгу и казнены.

Значение политических движений

Несмотря на всё происходящее в стране во время правления Николая I, именно благодаря появлению различных движений удалось сохранить внутреннюю свободу. Общественная мысль была заметно усложнена, появились новые идейные течения. Начался процесс разделения политических направлений, каждое из которых разрабатывало программу дальнейшего развития России.

В направлении общественной мысли появилась освободительная атмосфера и благодаря этому началась долгожданная подготовка к ликвидации зависимости людей.

Различные общественные движения внесли незаменимый вклад в развитие русской культуры, в особенности на литературу. Авторы в своих произведениях придавали художественную форму новым общественно-политическим идеям и, благодаря этому, воздействие на общество усиливалось.

Тема общественных движений XIX века очень важная и интересная. Чтобы лучше запомнить материал, можно сделать конспект и указать кратко, почему люди выступали за нововведения и каковы были итоги.

Читайте также: