Об уме вообще о русском уме в частности кратко

Обновлено: 05.07.2024

Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal

Весной 1918 рода великий русский ученый, лауреат Нобелевской премии академик И.П.Павлов выступил в Петрограде с двумя публичными лекциями “Об уме вообще и русском в частности”. Мотивом этих лекций, во его словам, было “выполнение одной великой заповеди, завещанной классическим миром последующему человечеству. Заповедь эта очень коротка, она состоит из трех слов: “Познай самого себя”, выполняя классическую заповедь, я вменил себе в обязанность попытаться дать некоторый материал к характеристике русского ума”.

В первой лекции, посвященной человеческому уму вообще, и прежде всего — уму eстественнонаучному, И.П.Павлов установил и охарактеризовал восемь “основных свойств и приёмов, какими обладает надлежащий, действующий ум”. Во второй лекции, которую мы с незначительными сокращениями печатаем сегодня, он приложил “эту характеристику, как критерий, как мерку к русскому уму”.

Можно догадываться о причинах, побудивших И.П.Павлова обратиться к классификационным особенностям “русского ума”: в разорённой, голодной стране, погибающей в огне гражданской войны, его собственный ум ученого-аналитика пытался нащупать и понять причины наступившей катастрофы.

На наш взгляд, актуальность этого текста несомненна: прочитать его полезно и тем, кто упорно идеализирует свой народ, полагая в этом сущность истинного патриотизма, и тем, кто видит все зло в отсутствии традиций европейской демократии и убеждён, что для того, чтобы стать Западом, надо просто все сделать, как на Западе.

Между лекцией академика Павлова и нами лежит эпоха. Эта эпоха многому научила нас, но, кажется, еще не научила главному: уметь ценить реальность выше иллюзий.

Сомневающихся в патриотизме И.П.Павлова отошлем к страницам Герцена и Чаадаева, Гоголя и Розанова. Кроме того, учтём, что, сын Российской империи, ученый привычно именует русским все её пёстрое население и ведёт речь, собственно, об уровне общественного сознания.

Лекции И.П.Павлова, застенографированные его женой и выправленные самим учёным, никогда ранее не публиковались. Выражаем нашу признательность доктору Н.С.Хоролу, который ознакомил нас с первой лекцией.

Архивный фонд академика И.П.Павлова находится в Ленинградском отделении Архива Академии наук СССР. Для его собирания н изучения много сделала Комиссия по документальному наследию И.П.Павлова АН СССР. Мы благодарим председателя комиссии члена-корреспондента АМН СССР В.О.Самойлова и ученого секретаря Ю.А.Виноградова, любезно предоставивших нам публикуемый текст.

Несмотря на все усилия Советской власти по привлечению ученого такого уровня к политической деятельности, И.П. Павлов оставался верен своим идеалам и не поддерживал Советскую власть – о чём неоднократно и публично заявлял.

21 декабря 1934 года Павлов направил в адрес Совета народных комиссаров — Правительство СССР письмо, в котором открыто высказал свои убеждения:
«Вы напрасно верите в мировую революцию. Вы сеете по культурному миру не революцию, а с огромным успехом фашизм. До Вашей революции фашизма не было. Ведь только политическим младенцам Временного правительства было мало даже двух Ваших репетиций перед Вашим Октябрьским торжеством. Все остальные правительства вовсе не желают видеть у себя то, что было и есть у нас, и, конечно, вовремя догадываются применить для предупреждения этого то, чем пользовались Вы, — террор и насилие.

Понимание Павловым когнитивных функций стало такой же революционной теорией, как планетарная модель атома Резерфорда (1911). Прошло 2(два) года, и модель Резерфорда стала историей, замененная моделью Бора. Она продержалась 12 лет. На смену ей пришла квантовая механика Гейзенберга.
Не буду утомлять дальнейшим перечислением фундаментальных теорий физики. А что же теория Павлова, так и осталась на уровне 1918 года?

Сущствует ли современная теория, объясняющая ЭРУ, например?

Вы действительно считаете Бихевиоризм некой законченной теорией или это только подход к научному осмыслению и объяснению проявлений сознательного и бессознательного в поведении человека на фундаментальном био-химическом и физическом уровне?

Хотя Павлов показал суть некоторых явлений достаточно точно и его опыты и выводы лежат в основе ряда современных теорий, в целом то чем занимался Павлов с точки зрения современности выглядит довольно варварским и примитивным. Что-то вроде использования бычьих пузырей вместо стекол или попыток построения самолетов на паровом двигателе с дровами.

Я также соглашусь, что делать выводы о взглядах в области политики, обществознания и социальной философии того или иного лица можно только в рамках относительно полного представления о его жизни, выступлениях, работах в том числе и в этих областях.

Хотелось бы знать то основание, на котором вы сделали такой вывод. Что пропустил Павлов? Не забывайте об уровне развития науки в то время. А так, в ваш ум вплетены те же ошибки, на которые указывал Павлов. Можно перечитать "Обстоятельность, детальность мысли" и "Непосредственное общение с действительностью"

Я рекомендую внимательно прочитать лекцию Павлова, далее, мои замечания, далее данные о развитии обществ (ранее, тогда и сейчас)и сделать анализ: что и почему утверждает Павлов на тот период, живя в большевицком СССР.
То, что Вы забегаете далеко вперед приписывая как и Павлову, так и мне (обычному гражданину РФ) выводы, которые не приведены ни в одном тексте, ни в другом вызывает сожаление.
Теперь снова к лекции Павлова.
В какой-то мере рассуждения о русском, иностранном "уме" в контексте его лекции достаточно наивны с учетом открытий в области политологии, социологии, экономике, прочих общественных наук.
И его лекция - не басня Крылова с иносказательном смыслом.

Спасибо А.Н.за ссылку на И.Павлова. Прочла с огромнейшим интересом. Теперь понятно, почему 86% русского народа поддерживает нынешнюю власть - предпочитает слова, а не факты. Увы!

Письмо И..П.Павлова в СНК от 1934 г.. Целиком

Теперь дело показало, что я неверно судил о моей работоспособности. И сейчас, хотя раньше часто о выезде из отечества подумывал и даже иногда заявлял, я решительно не могу расстаться с родиной и прервать здешнюю работу, которую считаю очень важной, способной не только хорошо послужить репутации русской науки, но и толкнуть вперед человеческую мысль вообще. Но мне тяжело, по временам очень тяжело жить здесь – и это есть причина моего письма в Совет.

Но мне тяжело не оттого, что мировой фашизм попридержит на известный срок темп естественного человеческого прогресса, а оттого, что делается у нас и что, по моему мнению, грозит серьезною опасностью моей родине.

Во первых то, что Вы делаете есть, конечно, только эксперимент и пусть даже грандиозный по отваге, как я уже и сказал, но не осуществление бесспорной насквозь жизненной правды – и, как всякий эксперимент, с неизвестным пока окончательным результатом. Во вторых эксперимент страшно дорогой (и в этом суть дела), с уничтожением всего культурного покоя и всей культурной красоты жизни.

Мы жили и живем под неослабевающим режимом террора и насилия. Если бы нашу обывательскую действительность воспроизвести целиком, без пропусков, со всеми ежедневными подробностями – это была бы ужасающая картина, потрясающее впечатление от которой на настоящих людей едва ли бы значительно смягчилось, если рядом с ней поставить и другую нашу картину с чудесно как бы вновь выростающими городами, днепростроями, гигантами-заводами и безчисленными учеными и учебными заведениями. Когда первая картина заполняет мое внимание, я всего более вижу сходства нашей жизни с жизнию древних азиатских деспотий. А у нас это называется республиками. Как это понимать? Пусть, может быть, это временно. Но надо помнить, что человеку, происшедшему из зверя, легко падать, но трудно подниматься. Тем, которые злобно приговаривают к смерти массы себе подобных и с удовлетворением приводят это в исполнение, как и тем, насильственно приучаемым учавствовать в этом, едва ли возможно остаться существами, чувствующими и думающими человечно. И с другой стороны. Тем, которые превращены в забитых животных, едва ли возможно сделаться существами с чувством собственного человеческого достоинства.

Когда я встречаюсь с новыми случаями из отрицательной полосы нашей жизни (а их легион), я терзаюсь ядовитым укором, что оставался и остаюсь среди нея. Не один же я так чувствую и думаю?! Пощадите же родину и нас.

Сегодня, среди прочих, дело И.Павлова продолжает Д.Шаменков.По цепочке "ученик/соратник" И.Павлов - П.Анохин - К.Судаков - Д.Шаменков. Популяризирует СУЗ - систему управления здоровьем. Одним из догматов этой СУЗ является безоговорочная и бескомпромиссная честность, основа здоровья. Базируется сей догмат на экспериментальной нейрофизиологии.
Если в двух словах, то так: любое сознательное искажение реальной инфы ведёт к микро-стрессу. Сколько брехни на единицу времени - столько микрострессов. Ссуммированная стресс-нагрузка выдаёт готовый продукт а-ля ". лишь потом мы станем перед фактом - аритмии, спазмы и инфаркты. "(с)
Лекции Дмитрия Шаменкова довольно интересные, легко находятся. Немедики вполне потянут. :)

Фото: ссылка

"РУССКИЙ УМ" АКАДЕМИКА И.П. ПАВЛОВА

АКАДЕМИК И.П. ПАВЛОВ ПРЕДОСТЕРЕГАЕТ

. Библиография и источниковедение приобретают особое значение и предназначение в эпоху всепланетарной "оцифровки". Космически-вселенские масштабы информации обрушиваются на человека разумного. Как сориентироваться в лавинно увеличивающемся потоке всего того, что агрессивно- амбициозно вытесняет "алтари и очаги".

Между лекцией академика Павлова и нами лежит эпоха. Но мы видим и осознаём злободневность и актуальность павловских наблюдений, обобщений. Мы чувствуем их "перекличку" с тем, что заботило в своё время Ломоносова и Радищева, Державина и Пушкина, Лермонтова и Гоголя, Белинского и Чаадаева, Герцена и Чернышевского, Плеханова, Толстого и Достоевского, Чехова, Менделеева.
.

«…Мотив моей лекции - это выполнение одной великой заповеди, завещанной классическим миром последующему человечеству. Эта заповедь - истинна, как сама действительность, и вместе с тем всеобъемлюща. Она захватывает все в жизни человека, начиная от самых маленьких забавных случаев обыденности до величайших трагедий человечества. Заповедь эта очень коротка, она состоит из трех слов: “Познай самого себя”.

«Смирение мысли.

Академик ИВАН ПЕТРОВИЧ П А В Л О В. 1918.

Об уме вообще, о русском уме в частности

Какие вопросы, какие проблемы исследуются Иваном Петровичем Павловым?

Об уме вообще

Постоянное сосредоточение мысли на определенном вопросе
Непосредственное видение действительности
Абсолютная свобода мысли
Абсолютное беспристрастие мысли
Обстоятельность мысли
Простота, полная ясность, полное понимание
Истиной надо любоваться
Смирение мысли

О русском уме

Чрезвычайное сосредоточение мысли
Непосредственное общение с действительностью
Абсолютная свобода мысли
Привязанность мысли к идее и беспристрастность
Обстоятельность, детальность мысли
Стремление научной мысли к простоте
Стремление к истине
Смирение мысли

Иван Петрович Павлов

Об уме вообще, о русском уме в частности. Записки физиолога

Физиология и психология при изучении высшей нервной деятельности животных

Перехожу теперь к самой сути.

Вопрос, значит, в том: чего же держаться, что целесообразнее, что лучше ведет к цели познания? Позвольте наш ответ на этот вопрос, вопрос крупной важности, передать исторически. Несколько десятков лет тому назад моя лаборатория занималась пищеварением и специально изучала деятельность пищеварительных желез, доставляющих пищеварительные соки, при помощи которых пища видоизменяется, переходит дальше вглубь организма и служит там для жизненных химических процессов. Наша задача заключалась в том, чтобы изучить все условия, при которых совершалась работа этих желез. Значительная доля исследования пришлась на первую железу, на слюнную. Детальное, систематическое изучение этой самой железы показало, что работа ее чрезвычайно тонка, чрезвычайно приспособлена к тому, что попадает в рот; количество слюны и ее качество чрезвычайно варьируют соответственно тому, что попадает в рот. Попадает сухая пища – и на нее течет слюны много, так как надо пищу сильно смочить; попадает пища, богатая водой, – слюны течет меньше. Если дело идет о пище, которая должна пройти в желудок, то течет слюна со слизью, обволакивающей эту массу, и пища, таким образом, легко проглатывается; если же попадает вещество, которое выбрасывается изо рта, то слюна течет жидкая, водянистая, для того чтобы отмыть от рта это вещество.

Вот ряд тонких соотношений между работой этой железы и тем, на что идет эта слюна. Дальше встает вопрос: на чем основана такая тонкость соотношений, каков механизм этого соотношения? В этом отношении у физиологов – а я специалист-физиолог – ответ готов. Свойства пищи действуют на концы нервов, возбуждают их. Эти нервные раздражения идут в центральную нервную систему, в определенные пункты и там переходят на нервы, идущие к слюнной железе. Таким образом, получается очевидная связь между тем, что входит в рот, и работой железы. Подробности этой связи объясняются так, что нервы, которые идут от полости рта, где действуют вещества, раздельно воспринимают кислое, сладкое, жесткое, мягкое, твердое, горячее, холодное и т. д.; таким образом, раздражения эти идут то по одному нерву, то по другому. В центральной системе эти раздражения перекидываются на слюнную железу по разным нервам. Одни вызывают такую работу, другие – другую. Следовательно, различные свойства пищи раздражают различные нервы, а в центральной нервной системе происходит переброс на соответствующие нервы, вызывающие ту или иную работу.

Вo вce врeмeнa были тaкие люди, кoтoрые никoгдa нe впиcывaлcя в coздaнныe coциумaми cтaндaрты oбывaтeльcкoгo мирoвoззрeния. Oни зaдaвaли нeудoбныe вoпрocы или дaжe прoтивoрeчили уcтoявшимcя дoгмaм, кoтoрыe, кaк прaвилo, были выгодны властям, чтобы убаюкивать общество, погружая его в сон разума.

А сон разума, как известно, рождает чудовищ.

Имена, подобные Павлову, в нашем сознании занимают очень странное место. С одной стороны, если кому-то придёт вдруг в голову назвать выдающихся учёных, то Павлов, несомненно, будет в их числе (и сразу все вспомнят о собаках Павлова и, конечно, об условном и безусловном рефлексах). Но ничего иного об этом ученом никто не припомнит и его личность мало кому интересна. Ну, типа, про Павлова все учили в школе и этого нам достаточно.

Однако в отличие от нашего времени, в XIX веке естественные науки не замыкались в своих изолированных областях. Открытия Павлова, несмотря на кажущуюся научную специализацию, многими воспринимались как чрезвычайно важное подтверждение верности набирающего тогда силу материалистического представления о действительности.

АНЕКДОТ:
— Кто придумал "коммунизм" — ученые или коммунисты?
— Конечно коммунисты, если бы ученые, — они бы сначала на собаках попробовали.

Национальные особенности русского ума
(в сокращении)

Отсутствие сосредоточенности на обсуждаемой теме

Первое свойство ума — это чрезвычайное сосредоточение мысли. Мне кажется, мы не склонны к сосредоточенности, мы даже к ней отрицательно относимся. Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уясняя себе, осложняется этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса.

Отсутствие интеллектуального здравомыслия и ясного видения действительности

Второй прием ума — это стремление мысли прийти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбирается в этой методике, чтоб она не исказила действительности. Мы знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Неверна методика, неправильно передают действительность сигналы — и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума — только первый посредник. За ней идет другой посредник — это слово.

Слово — тоже сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным. Я могу представить вам очень яркий пример. Ученые-натуралисты, которые много работали сами, которые на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие ученые крайне затрудняются читать лекции о том, чего они сами не проделали. Значит, какая огромная разница между тем, что вы проделали сами, и между тем, что знаете по письму, по передаче других. Настолько резкая разница, что неловко читать о том, чего сам не видел, не делал.

А русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. И это общая, характерная черта русского ума. А ведь если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их?

Русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует

Возьмите вы русскую публику, бывающую на прениях. Это обычная вещь, что одинаково страстно хлопают и говорящему “за”, и говорящему “против”. Разве это говорит о понимании? Ведь истина одна, ведь действительность не может быть в одно и то же время и белой, и черной. Я припоминаю одно врачебное собрание, на котором председательствовал покойный Сергей Петрович Боткин. Выступили два докладчика, возражая друг другу; оба хорошо говорили, оба были хлесткие, и публика аплодировала и тому, и другому. И я помню, что председатель тогда сказал: “Я вижу, что публика еще не дозрела до решения этого вопроса, и потому я снимаю его с очереди”. Ведь ясно, что действительность одна. Что же вы одобряете и в том и в другом случае? Красивую словесную гимнастику, фейерверк слов.

Возьмите другой факт, который поражает сейчас. Это факт распространяемости слухов. Серьезный человек сообщает серьезную вещь. Ведь сообщает не слова, а факты, но тогда вы должны дать гарантию, что ваши слова действительно идут за фактами. Этого нет. Мы знаем, конечно, что у каждого есть слабость производить сенсацию, каждый любит что-либо прибавить, но все-таки нужна же когда-нибудь и критика, проверка. И этого у нас и не полагается. Мы главным образом интересуемся и оперируем словами, мало заботясь о том, какова действительность.

Отсутствие свободы мысли и нетерпимость к инакомыслию

Перейдем к следующему качеству ума — это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное. Если я такой смелости, такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу. Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет. Я помню мои студенческие годы. Говорить что-либо против общего настроения было невозможно. Вас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом. Но это бывает у нас не только в молодые годы.

Разве наши представители в Государственной Думе не враги друг другу? Они не политические противники, а именно враги. Стоит кому-либо заговорить не так, как думаете вы, сразу же предполагаются какие-то грязные мотивы, подкуп и т.д. Какая же это свобода? Мы всегда в восторге повторяли слово "свобода", и когда доходит до действительности, то получается полное третирование свободы.

Пристрастность к идее

Следующее качество ума — это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности — нет и энергии, нет и успеха. Вы должны любить свою идею, чтобы стараться для ее оправдания. Но затем наступает критический момент. Вы родили идею, она ваша, она вам дорога, но вы вместе с тем должны быть беспристрастны. И если что-нибудь оказывается противным вашей идее, вы должны ее принести в жертву, должны от нее отказаться. Значит, привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием, — такова следующая черта ума.

Вот почему одно из мучений ученого человека — это постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое обстоятельство. Вы с тревогой смотрите, что эта новая подробность: за тебя или против тебя. И долгими опытами решается вопрос: смерть вашей идее или она уцелела? Посмотрим, что в этом отношении у нас. Привязанность у нас есть. Много таких, которые стоят на определенной идее. Но абсолютного беспристрастия — его нет.
Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности.

Отсутствие простоты изложения

Следующее свойство ума — это стремление научной мысли к простоте. Сложное достижение ничего не стоит. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов, с тем чтобы овладеть предметом.

… Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: “Гениально!”. А один энтузиаст прямо кричал: “Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!”. Как будто туманность и есть гениальность. Как это произошло? Откуда взялось такое отношение ко всему непонятному?

Нехватка обстоятельности

Следующая черта — это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет. Возьмите астрономию, вспомните, как произошло открытие Нептуна. Когда расчисляли движение Урана, то нашли, что в цифрах чего-то недостает, решили, что должна быть еще какая-то масса, которая влияет на движение Урана. И этой массой оказался Нептун. Все дело заключалось в детальности мысли. И тогда так и говорили, что Леверье кончиком пера открыл Нептун.

То же самое, если вы спуститесь и к сложности жизни. Сколько раз какое-либо маленькое явленьице, которое едва уловил ваш взгляд, перевертывает все вверх дном и является началом нового открытия. Все дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума. Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы все достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта…

Самоуверенность и гордыня

Перейдем к последней черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом и муками, то понятно, что человек, в конце концов, постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина. У нас наоборот. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы она показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта гордость и уверенность. И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды. Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества? И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!

Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне. Например, у нас есть любопытство, но мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли. Или из черты детальности ума мы вместо специальности берем общие положения. Мы постоянно берем невыгодную линию, и у нас нет силы идти по главной линии. Понятно, что в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью. Ум есть познание, приспособление к действительности. Если же я действительности не вижу, тот как же я могу ей соответствовать? Здесь всегда неизбежен разлад.

… Нарисованная мною характеристика русского ума мрачна, и я сознаю это, горько сознаю. Вы скажете, что я сгустил краски, что я пессимистически настроен. Я не буду этого оспаривать. Картина мрачна, но и то, что переживает Россия, тоже крайне мрачно. Но мы не можем сказать, что все произошло без нашего участия. Вы спросите, для чего я читал эту лекцию, какой в ней толк? Вы скажете, что я наслаждаюсь несчастьем русского народа? Нет, здесь есть жизненный расчет. Во-первых, это есть долг нашего достоинства — сознать то, что есть.

А другое — вот что: ну хорошо, мы, быть может, лишимся политической независимости, мы подойдем под пяту одного, другого, третьего. Но мы жить все-таки будем! Следовательно, для будущего нам полезно иметь о себе представление. Нам важно отчетливо сознавать, что мы такое. Вы понимаете, что если я родился с сердечным пороком и этого не знаю, то я начну вести себя как здоровый человек и это вскоре даст себя знать. Я окончу свою жизнь очень рано и трагически. Если же я буду испытан врачом, который скажет, что вот у вас порок сердца, но если вы к этому будете приспособляться, то вы сможете прожить и до 50 лет. Значит, всегда полезно знать, кто я такой…

Затем еще есть и отрадная точка зрения. Ведь ум животных и человека это есть специальный орган развития. На нем всего больше сказываются жизненные влияния, и им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены. Это научный факт. А тогда и над нашим народом моя характеристика не будет абсолютным приговором. У нас могут быть и надежды, некоторые шансы. Я говорю, что это основывается уже на научных фактах. Вы можете иметь нервную систему с очень слабым развитием важного тормозного процесса, того, который устанавливает порядок, меру. И вы будете наблюдать все последствия такого слабого развития. Но после определенной практики, тренировки на наших глазах идет усовершенствование нервной системы, и очень большое. Значит, не взирая на то, что произошло, все-таки надежды мы терять не должны.

И в этой связи Иван Павлов приводит пример, как ни странно, сохраняющий актуальность по сей день. Нет до сих пор ни одного факта, подтверждающего веру славянофилов в особую цивилизационную миссию России. Но мы все равно в это верим. Речь идет о неувядающей вере наших патриотов-славянофилов, что Россия была создана Богом для того, чтобы научить разуму гниющий Запад. И этот пример, говорит Павлов, свидетельствует о том, что нам наплевать на истину, на правду, на факты.

И дальше текст, который имеет прямое отношение к современной России:

— рассказывает Иван Павлов,

Академик заключает свой рассказ о матросе-большевике следующим вопросом:

И этой переориентации нашей общественной мысли, прежде всего политической, на поиск и разоблачение врагов, содействовало много причин. Сутью марксизма, который владел нашими мозгами почти весь ХХ век, как раз и была народная, пролетарская страсть борьбы с врагом, с капиталистами и буржуями, а потому взгляд на мир матроса-большевика, который описывал Иван Павлов, стал на самом деле сутью нашего советского обществоведения.

главный научный сотрудник Института экономики РАН, доктор философских наук

Читайте также: