Недобросовестный владелец это кратко

Обновлено: 02.07.2024

Обстоятельства дела

Суды отказались признавать за Виктором Волковым право собственности в силу приобретательной давности. Главное основание для отказа заключалось в том, что он недобросовестен, так не мог не знать, что не приобрел право собственности на спорный участок. Они сослались на п. 15 постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов № 10/22, называющий добросовестным того, кто, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Что сказал Конституционный суд

Таков выявленный конституционно-правовой смысл ст. 234 ГК, и применять правила о приобретательной давности (ст. 234 ГК) следует впредь с учетом этого разъяснения.

Как видно, КС сформулировал резолютивную часть достаточно аккуратно. Он ответил на вопрос, можно ли определенные обстоятельства считать основанием для вывода о недобросовестности владельца.

Кажется поэтому, что сфера применения правовой позиции КС достаточно узка. Но было бы заблуждением считать так, ведь чтобы прийти к своему выводу КС пришлось в целом широко интерпретировать добросовестность, опираясь на несколько важных тезисов о задачах приобретательной давности. Разберу их по очереди и прокомментирую.

Приобретательная давность защищает публично-правовые интересы

Такое понимание приобретательной давности, судя по всему (КС прямо это не говорит), должно оправдывать ее широкое применение.

Мне этот подход кажется сомнительным. Нельзя сказать, что в ситуации, рассмотренной КС, существовала правовая неопределенность. Напротив, все было достаточно ясно: собственником вещи был муниципалитет. Это же будет справедливым для всех ситуаций, когда известно, кому принадлежит вещь, находящаяся в давностном владении.

Еще сомнительнее тезис о защите с помощью приобретательной давности фискальных интересов. Если известен действующий собственник, то бюджет никак не пострадает, ведь платить налоги должен он. Ну а если этот собственник — публичное образование (как в этом деле), то применение против него приобретательной давности не защищает фискальные интересы, а, напротив, угрожает им!

В общем, объяснить широкое применение приобретательной давности публичными интересами довольно сложно, если истинный собственник имущества известен.

Добросовестность при давностном владении шире, чем добросовестность при виндикации

Это различие КС объясняет двумя соображениями. Первое связано как раз с тем, что приобретательная давность защищает публичные интересы, а виндикация — только частные (что само по себе сомнительно, но не буду здесь на этом останавливаться). Второе соображение связано с элементом срока. Статья 302 ГК говорит о защите добросовестного приобретателя. Здесь, по определению, добросовестность должна устанавливаться в момент приобретения. Давностное владение — это длящееся состояние, при котором собственник пассивен, а потому к добросовестности следует подходить более гибко.

Отсюда следует, что добросовестность может пониматься не только как незнание об отсутствии права у отчуждателя, что следует из ст. 302 ГК, но и как поведение владельца в течение давностного срока.

Опасность этого тезиса я вижу в том, что он позволяет заменить достаточно определенное понятие добросовестности менее определенным, при этом нарушая содержательную связь между двумя нормами закона (ст. 302 и 234 ГК). Более того, этот тезис создает риск ограничительного применения правил о приобретательной давности.

Остановлюсь на этих вопросах чуть подробнее.

Почему выявление добросовестности через поведение владельца мне кажется неопределенным? Ответ достаточно прост: потому что нет ясных критериев такого поведения. Сам КС не пытается их толком сформулировать (об этом чуть ниже). По сути, в резолютивной части он дает только отрицательный ответ, говоря, какие обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности. Отрицательные характеристики не могут определять понятие. В итоге получится, что каждый будет понимать добросовестность по-своему. Владельцы будут идти в суд, надеясь, что получат право собственности по давности владения. Судьи будут руководствоваться какими-то своими критериями. Споры будут продолжаться до бесконечности, и, похоже, Верховному и Конституционному судам придется еще не раз отвечать на обращения истцов, которым отказали в применении ст. 234 ГК. По сути, этим разъяснением КС как раз подорвал ту ценность, о которой он не раз говорил в постановлении, — правовую определенность.

Этой проблемы позволял избежать подход, заложенный в Постановлении № 10/22, приравнивающий добросовестность для защиты от виндикации и добросовестность для приобретательной давности. Таким образом, он гарантировал, что требование добросовестности не будет применяться слишком широко, и при этом не нарушал связь между ст. 302 и 234 ГК.

Добросовестность для приобретательной давности — это забота об имуществе и ненарушение прав иных лиц

В резолютивной части постановления КС говорит лишь о фактах, которые не могут быть основанием для вывода о недобросовестности. Это опасный подход, так как он не дает положительных ориентиров для практики. Судам говорят: если владелец знает о том, что не стал собственником по сделке, то это не повод считать его недобросовестным. Означает ли это, что его можно считать добросовестным? Тоже нет! Так кого считать в таком случае добросовестным? Некоторые подсказки можно найти в мотивировочной части постановления КС.

КС с одобрением ссылается на ряд определений гражданской коллегии ВС, в которых добросовестными признаются владельцы, длительное время обладающие вещью, заботящиеся о ней, несущие на нее расходы и не нарушающие при этом ничьих прав. Видимо, они должны наполнять новую добросовестность некоторым содержанием, очерчивая ее границы. Присмотримся к этим критериям внимательнее.

Но главное — а не стоит ли применить этот критерий заботы и к тем добросовестным владельцам, которые не знали, что собственниками не являются, т.е. к тем, кто был субъективно добросовестным при получении имущества? Уверен, что многие судьи не устоят перед таким соблазном, особенно если речь будет идти о публичной собственности. Вполне вероятно, что забота будет интерпретирована ими как существенные вложения в имущество и, таким образом, публичная собственность будет защищена от перехода в частные руки.

Я вижу две проблемы в таком рассуждении.

Во-первых, оно сужает понимание неправомерных действий. Вполне естественным мне кажется считать неправомерным любое использование чужого имущества без согласия его собственника. С точки зрения КС, это не так. Мои действия не будут нарушать право собственника, если он в течение какого-то времени не протестует против них. В течение какого времени — это неясно. Возможно, в течение срока исковой давности? Но как тогда быть, если собственник заявил иск, а ответчик на исковую давность не ссылается? Может ли суд отказать в иске, посчитав, что ответчик не нарушал право собственника, потому что последний долго не проявлял интереса к имуществу? Нет нарушения права, нет и права на иск! А как быть с негаторным иском, для которого нет исковой давности?

Во-вторых, получается, вывод о добросовестности давностного владельца будет зависеть не только от его действий, но и от действий собственника недвижимости. Ведь если собственник проявляет какой-то интерес к своему имуществу, например зарегистрировал право на него по истечении исковой давности, то владелец будет нарушать его право, а потому не должен считаться добросовестным. Учет поведения собственника после утраты им владения, на мой взгляд, противоречит самой идее приобретательной давности как способа приобретения права собственности, основанного на факте длительного владения, т.е. на действиях приобретателя.

Как можно было бы поступить Конституционному суду

Вместо расширения понятия добросовестности КС мог сделать то, с чем согласилось бы большинство комментаторов: признать ст. 234 ГК неконституционной в той мере, в которой она не позволяет стать собственником недобросовестному владельцу, каковым и был Виктор Волков. Такая позиция КС вынудила бы внести, наконец, в эту статью поправки, допускающие недобросовестное давностное владение. Этим бы КС сослужил бОльшую службу правовой определенности, о ценности которой он несколько раз высказывался в постановлении.

Еще один вариант предлагал Константин Скловский в своей статье: дать такому владельцу по сделке иск о признании за ним права, конвалидирующий недостатки формы сделки. Об этом он писал в своей статье, размещенной на Закон.ру.

Какие тезисы из мотивировочной части постановления надо поддержать

Этот пункт очень важен, так как тезисы могут ускользнуть от внимания судов. Поэтому считаю необходимым их выделить.

1. Если собственнику отказали в иске по ст. 302 ГК, то добросовестный приобретатель становится собственником. Причем, неважно, идет ли речь о недвижимом или движимом имуществе. Эта позиция уже есть в Постановлении № 10/22, но важно, что она прозвучала и от КС.

2. Презумпция государственной собственности на землю не означает недобросовестности всех владельцев публичных участков. КС обосновывает эту идею через равенство публичных и частных субъектов гражданского права. Если мы допускаем приобретение по давности участков, от которых фактически отказался частный собственник, то так же следует поступать и в отношении участков, принадлежащих публичным образованиям.

Актуально ли постановление Конституционного суда сейчас

КС высказал свою позицию в отношении приобретательной давности, которая истекла до начала этого года. Он подчеркивает в постановлении, что законодательство не содержит определения добросовестности для приобретательной давности. В этом году такое определение появилось в п. 6 ст. 8.1 ГК:

В связи с этим между Романом Бевзенко и Андреем Рыбаловым уже возник спор о том, применима ли новая позиция КС к давностному владению, которое продолжается после начала 2020 года? Андрей Рыбалов считает, что п. 6 ст. 8.1 ГК говорит только о частной ситуации и не исключает иное понимание добросовестности в других случаях (см. здесь).

Соглашусь с тем, что такое толкование возможно. Другой вопрос, является ли оно правильным? По уже изложенным причинам я в этом сомневаюсь. Думаю, что вернее было бы признать остальных владельцев недобросовестными и дать им возможность стать собственниками в силу приобретательной давности.

ВЛАДЕЛЕЦ, НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ — лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно … Большой бухгалтерский словарь

ВЛАДЕЛЕЦ, НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ — лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно … Большой экономический словарь

Добросовестность — В отличие от доброй совести (см.), добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК — (лаг vindicatio.orvindico заявляю претензию, требую) иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения, о возврате имущества Правила истребования собственником своей вещи на основании В.и в ряде государств основаны на… … Энциклопедический словарь экономики и права

Виндикация — (лат. vindicatio, от vindico защищаю, заявляю претензию, требую) виндикационный иск, в гражданском праве способ защиты собственности, с помощью которого собственник может истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (См.… … Большая советская энциклопедия

ВИНДИКАЦИЯ — (виндикационный иск) в гражданском праве способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Эта форма иска сложилась еще вримском праве. Собственник может виндицировать … Финансовый словарь

ВИНДИКАЦИЯ — в гражданском праве виндикацией признается способ защиты права собственности, с помощью которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 282 ГК). Собственник вправе виндицировать свое имущество как от… … Юридический словарь современного гражданского права

Издержки — в гражданском праве расходы и затраты, связанные с пользованием правами и исполнением обязанностей. Являясь часто неизбежным условием выгод, приносимых осуществлением прав, и неизбежной тягостью, налагаемой исполнением обязанностей, они, по… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Комментарий к ст. 303 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет судьбу расходов на содержание имущества, доходов и улучшений, извлеченных (произведенных) его владельцем за период незаконного владения. Во многом правила сформулированы с учетом того, было ли владение добросовестным.

2. Недобросовестный приобретатель обязан вернуть (возместить) собственнику доходы - как денежные, так и натуральные поступления от вещи (ст. 136 ГК), которые были (могли быть) получены за весь период незаконного владения. При добросовестном приобретении вещи указанная обязанность возникает только с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о неправомерности своего владения (например, с момента предъявления виндикационного иска).

3. В свою очередь, любой приобретатель (добросовестный или недобросовестный) вправе потребовать от собственника возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с содержанием имущества. Данное право закреплено с целью обеспечения баланса интересов собственника (предотвратить небрежное и бесхозяйное обращение с вещью) и приобретателя (не допустить неосновательного сбережения на стороне собственника). Толкование положений ГК позволяет считать необходимыми расходами лишь такие, которые являются разумными и достаточными с точки зрения поддержания вещи в пригодном состоянии. Однако поскольку термин является оценочным, постольку установление размера таких расходов зависит от учета всех конкретных обстоятельств.

Критерий недобросовестности имеет особое значение для определения периода, за который могут быть взысканы необходимые расходы. Добросовестный приобретатель вправе получить возмещение начиная с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения, а недобросовестный приобретатель - за весь период незаконного владения. Это правило объясняется тем, что добросовестный приобретатель не возвращает собственнику те доходы, которые он получил (или должен был получить) от использования имущества до того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности владения.

В целом указанное положение разумно, однако признать его универсальным трудно. В частности, оно не учитывает ситуаций, когда имущество не приносит никаких доходов. В подобных случаях лишение добросовестного владельца права на компенсацию расходов на содержание имущества (за период добросовестного владения) явно ущемляет интересы приобретателя. До внесения соответствующих изменений в законодательство единственным способом восстановления баланса интересов является иск из неосновательного сбережения, который может быть предъявлен к собственнику (ст. 1102 ГК).

4. Исключением из правила о возмещении приобретателю только необходимых расходов является положение о судьбе улучшений. Последние представляют собой не вызванные необходимостью дополнительные расходы, повышающие эксплуатационные и иные полезные свойства вещи. Отделимые улучшения, которые могут быть отделены без повреждения имущества, добросовестный приобретатель вправе оставить себе. Неотделимые улучшения подлежат компенсации лишь в размере, не превышающем соответствующее увеличение стоимости вещи, и с учетом принципа разумности.

В ГК не определена судьба улучшений, произведенных недобросовестным приобретателем. Очевидно, что по смыслу закона отделимые улучшения могут быть изъяты таким приобретателем. Напротив, неотделимые улучшения не подлежат компенсации, поскольку в соответствии с принципами разумности и справедливости недобросовестный приобретатель не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с собственником или добросовестным приобретателем.

5. В комментируемой статье не решен вопрос о расходах на роскошь, т.е. таких расходах, которые не вызваны необходимостью и зачастую являются неразумными по своему размеру и (или) бесполезными с практической точки зрения. Анализ ст. 303 позволяет сделать вывод, что такие издержки не подлежат специальной компенсации, но при возможности отделения их от вещи возвращаются любому приобретателю.

Судебная практика по статье 303 ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 303, 322, 608, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что в спорный период общество недобросовестно (зная об отсутствии у арендодателя полномочий на сдачу имущества в аренду) пользовалось имуществом ИП Гусева А.Б., в связи с чем должно возместить неосновательно сбереженные доходы в пользу собственника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска Росимущества.
Суды установили, что Росимущество более 12 лет не участвовало в работе по обеспечению сохранности здания - объекта федеральной государственной собственности (памятника исторического наследия Российской Федерации), не осуществляло полномочия собственника: не принимало надлежащим образом помещения после реставрационных работ, не принимало мер по надлежащей регистрации и исключению из него заведомо неправильных сведений относительно прав собственности Российской Федерации на объект культурного наследия.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.01.2016 установили факт сдачи объекта с нарушением сроков; подписание актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 118 206 руб. и оплату обществом выполненных работ на сумму 2 041 564 руб. и, руководствуясь статьями 303, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о необходимости оплатить только качественно выполненные работы стоимостью 243 007 руб. 56 коп., взыскав также 28 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования Территориального управления Росимуществом по Белгородской области при новом рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что строительство автозаправочной станции было закончено в 2003, пришли к выводу о том, что размер арендной платы должен быть рассчитан с учетом рыночной стоимости земельных участков.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что основным видом его деятельности является сдача в аренду принадлежащих на праве собственности помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 9, стр. 2. Между тем, ввиду нахождения принадлежащего Обществу имущества в чужом незаконном владении ответчиков, истец был лишен возможности распоряжаться имуществом, а ответчиками мог быть получен доход в размере 146 614 000 рублей, который подлежит возврату собственнику на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска Фонда и отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 303, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание выводы, содержащиеся в определении Верховного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу N 33-15157/2016, и обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-7179/2013, N А65-1000/2013. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суды учли результаты судебной экспертизы.

общество "Югдон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") о взыскании 792 283, 68 руб. доходов в связи с незаконным владением имуществом, заявленного на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 5 409, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 01.09.2015, исходя из расчета арендной платы 38 050 руб. в месяц, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проф. И.Н. Трепицын. - "Приобретение движ. в собст. от лиц, не имеющих права на их отчуждение", стр 459-462.

16. Разъяснение Сената в реш. 1903 г., N 74 не может быть признано правильным, как не основанное на законе. Нет такого закона, по которому незаконный владелец обязан возвращать собственнику полученные ими доходы только тогда, когда он заявлял притязание о праве собственности на имение, бывшее в его незаконном владении, напротив того, всякий незаконный владелец обязан возвратить собранные им с имения доходы, безотносительно к тому, из чего истекала его претензия на то имение. Сенат сам неоднократно признавал это, напр. в реш. 99 г., N 80.

В.Л. Исаченко. - "Свод касс. положений по вопр. русск. гражд. матер.права", стр. 93.

17. По вопросу о возвращении имущества собственнику и о вознаграждении его за убытки - см. Герман. гр. ул. ст. 985, 990, 991; Австр. - ст. 366; Саксон. - 295, 298, 303; Франц. - 1379; Итал. - 1148; Св. гр. уз. губ. Приб. - 891, 908, 921.

610. Кто владел чужим имуществом недобросовестно, он должен: 1) вознаградить за весь причиненный сему имуществу в продолжении владения оным и доказанный надлежащим исследованием вред; 2) возвратить все доходы, им с того имущества полученные со времени завладения оным до прекращения сего владения, или же с того времени, когда неправость владения его сделалась ему с достоверностью известна, и 3) вознаградить за причиненные хозяину имущества через завладение, также надлежащим исследованием доказанные и, в случае спора судом признанные убытки. Там же, ст. 2.

Об истребовании доходов от недобросовестного владельца

1. С недобросовестного владельца доходы за время его владения взыскиваются без процентов (76/9; 80/30).

2. Расход по добыванию дохода должен быть отнесен к тем расходам "по управлению и содержанию имения", о которых говорится в 620-й ст., как о долженствующих быть исключенными из валового дохода для определения чистого дохода (80/301; 92/96). Относительно сельскохозяйственного имения эти доходы правильнее исчислять не погодно, а за все время, за которое возвращение доходов подлежит присуждению (92/96).

3. См. ст. 620, 626 и 641.

611. Недобросовестный владелец обязан возвратить имущество в том самом состоянии, в коем оно находилось во время завладения, или же с того времени, когда ему сделалось с достоверностью известно, что владение его есть неправое. Он вправе взять с собою из имения все, что им перенесено или перевезено в оное или же в нем заведено, если только сии предметы могут быть отделены от имения с удобностью и без ущерба для оного. Если, напротив, по мнению сведущих в том людей, призванных судом, сего нельзя допустить без приведения имущества в расстройство, или в состояние, худшее против того, в коем оно находилось во время завладения, то все поступившее от незаконного владельца в сие имение, или же заведенное, или устроенное им, остается в оном без всякого за то вознаграждения. Там же, ст. 3; 1864 ноября 20 (411477) ст. 515-533.

О возвращении имущества недобросовестным владельцем

1. Незаконный владелец (добросовестный и недобросовестный) не вправе требовать возвращения расходов, понесенных им на обсеменение и обработку земли (71/150).

1 1 . Наш закон не содержит в себе постановления о принадлежности плодов земли собственнику ее лишь под условием возврата расходов, произведенных третьим лицом на обработку и обсеменение, откуда следует, что после признания судом арендного договора расторгнутым по вине арендатора, сей последний не вправе требовать от наймодавца вознаграждения за расходы на обработку и обсеменение полей, произведенные им до постановления судом решения о расторжении договора. Во всяком случае право его не предполагается, а должно быть всякий раз установлено на основании обстоятельств данного дела и существующих между сторонами договорных соглашений (1909/6).

2. Под убытком, подлежащим вознаграждению, разумеется не только положительный ущерб, но и лишение выгоды (80/90).

3. Владение одним из наследников по завещанию всем наследственным имуществом должно быть признаваемо недобросовестным по отношению к частям, завещанным другим лицам (70/49).

4. См. ст. 529, 530, 574, 609, 610, 622-623, 626, 628, 634, 684.

5. Из казуистически изложенных в ст. 612, 621, 634, 640, 643 плавил можно вывести общее начало, по которому недобросовестный владелец отвечает за нераздельно присоединенную к своему имуществу чужую вещь в полной сумме ее стоимости, добросовестно же присоединивший - лишь поскольку он от сего обогатился.

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Уложения. - "Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право", т. I, 1902 г., стр. 388 и след.

6. Плоды, производимые вещью, принадлежат собственнику не иначе как с обязанностью возвратить издержки, сделанные третьими лицами на возделывание, обсеменение и работы.

"Французский Гражданский Кодекс", ст. 548.

612. За отчужденную из имения землю владелец недобросовестный обязан заплатить по требованию и выбору того, кому имение возвращается, или сумму, за которую он продал сию землю, или же цену оной по надлежащей оценке и определению суда. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 4.

См. ст. 609 и 1303.

613. Владелец недобросовестный обязан также заплатить за проданные или вывезенные им из имения и не возвращаемые вместе с оным земледельческие орудия и другие принадлежащие к имению предметы, машины, хозяйственную утварь и т.п., а равно и за угнанный или проданный из оного рабочий и всякий иной скот. Там же, ст. 5.

614. Владелец недобросовестный равномерно обязан возвратить деньги, полученные им за отдачу в залог имения или части оного, или же посредством выкупа освободить то имение от залога. Там же, ст. 6.

См. ст. 420, 635 и 1303.

615. За лес, употребленный для передачи, подарка или продажи, а не для надобностей имения, владелец недобросовестный обязан также заплатить хозяину при возвращении имущества. Там же, ст. 7.

616 и 617 отменены [1861 февр. 19 (36657) ст. 1].

619. Владелец недобросовестный ответствует за всякий вред и ущерб в имуществе, не только по воле его и с умыслом причиненный, но и происшедший от доказанной его небрежности, если сей вред такого рода, что оный в естественном порядке вещей можно было и надлежало предвидеть и предотвратить. На сем основании за скот, павший во время эпизоотической болезни, он платит лишь в том случае, если будет доказано, что им не были приняты, для предохранения его от заразы, предписанные меры предосторожности. Там же, ст. 11.

620. Под словом доход, который недобросовестный владелец обязан возвратить законному владельцу, разумеется доход чистый, т.е. остающийся за исключением употребленных на управление имением и других, подробно в нижеследующей (622) статье означенных, расходов, в том числе: 1) оброк, собранный с имения деньгами, или же хлебом и другими естественными произведениями или изделиями, а равно и все, вырученное продажей хлеба, сена и других произведений земли, или же фабрик и других какого-либо рода заведений или же самые сии произведения, если они не проданы, или в случае, когда они переданы кому-либо без продажи или иным образом употреблены, то следующие за них деньги по оценке; 2) все полученные за наем домов, состоящих в незаконном владении, денежные суммы, а равно и те, которые следовали бы за помещения, которые занимал сам недобросовестный владелец, или, по его согласию, другие без платы; 3) приплод от подлежащих возврату лошадей, рабочего и всякого домашнего скота и т.п., а равно и прибыли, полученные от шерсти овец, от молока, масла и т.п., 4) прибыль, полученная от принадлежащих к имению рыбных ловель. Там же, ст. 12; 1861 февр. 19 (36657) ст. 1; (36674); 1862 апр. 2 (38214) Выс. пов.; 1863 марта 1 (39337); июля 30 (39928); ноября 2 (4172); 1881 дек. 28 (575) Имен. ук.

См. ст. 425, 431, 610, 611, 626.

1. Стоимость процентных бумаг определяется по курсу, существовавшему в момент предъявления иска о присуждении вознаграждения за невозвращение ответчиком присужденных к возврату истцу помянутых бумаг (78/44).

622. Из доходов, которые владелец недобросовестный обязан возвратить владельцу законному, исключаются (ст. 620) расходы, употребленные на управление имением и, сверх того, все расходы, сделанные им на содержание имения, починку предметов, подвергшихся порче от времени или обыкновенного оных употребления, на усовершенствование существующих или постройку новых заведений сельского хозяйства или промышленности, если сии заведения находятся налицо в надлежащем хорошем состоянии и при возвращении имущества. Впрочем, если при постройке, починке или улучшении сих заведений были употреблены вообще или частью материалы из того же состоявшего в неправом владении имения, то недобросовестный владелец может требовать вознаграждения только за те материалы, которые были им взяты не из сего имения. Если, однако ж, законный владелец не пожелает оставить за собой устроенных вновь владельцем недобросовестным заведений, то он предоставляет ему снести в определенное, по обоюдному согласию или судом, время все строения, к оным принадлежащие, и вывезти находящиеся в оных орудия и прочие вещи, если они приобретены самим недобросовестным владельцем. Там же, ст. 14; 1861 февр. 19 (36657) ст. 1, 9; 1864 окт. 13 (41349) ст. 1, 2; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст 1, 2.

О вознаграждении недобросовестного владельца за улучшения в имении

1. Бывший владелец недвижимости, хотя бы и признанный по суду недобросовестным, вправе требовать вознаграждения за такие сделанные им неотделимые от недвижимости сооружения и улучшения, которые признаются необходимыми и полезными, т.е. которые совершил бы и сам собственник этой недвижимости, в качестве доброго хозяина, при данных ее размерах и своих имущественных средствах (ст. 555, 1375, 1381 Франц. Гр. Код.). (Реш. Гр. Касс. Деп. 9 дек. 1909 г. по д. Гофмана.)

2. См. ст. 574, 611, 623, 626, 629, 633.

3. Недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения необходимых расходов. Он вправе требовать возмещения полезных расходов, но может взять себе из имущества присоединенные к нему предметы, если отделение их возможно без повреждения имущества, причем собственник вправе удержать эти предметы, возместив владельцу ту стоимость, какую они представляли бы для него после отделения.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 902.

4. Тот, кому вещь возвращена, должен заплатить даже недобросовестному владельцу за все необходимые и полезные издержки, сделанные с целью сохранения вещи.

"Французский Гражданский Кодекс", ст. 1381.

5. Нет основания отказывать и недобросовестному владельцу в возмещении расходов необходимых, если они превышают подлежащие возвращению доходы (см. Цюрих. Гр. Ул. ст. 515). Но из сопоставления ст. 611 со ст. 622 т. Х ч. 1 усматривается допустимость в известных случаях возмещения полезных расходов и расходов и недобросовестному владельцу.

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Граж. Улож., кн. 3: Вотчинное право", т. I (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 759.

6. По сему вопросу см. Герман. Гр. Ул. ст. 994-1003; Австр. - 331, 332, 336, 1036, 1042; Итал. - 450, 704-706; Франц. - 555, 1372, 1375, 1381; Цюрих. - 511-513, 515; Св. гр. уз. губ. Приб. - 577-581, 583, 920.

623. Исключаются также из доходов, возвращаемых владельцем недобросовестным, все денежные суммы, употребленные им на покупку каких-либо материалов сырых или обработанных, для принадлежащих к тому имению фабрик или иных заведений, если сии материалы находятся налицо при возвращении имения и если законный владелец признает нужным оставить их за собою. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 15.

624. Недобросовестный владелец обязан вознаградить и за все убытки, происшедшие от оставления им без обрабатывания таких источников дохода, которые законным владельцем были уже открыты и коих обрабатывание им начато, и вообще за происшедшее, не от каких-либо несчастных случаев, а от явной небрежности в управлении имуществом, уменьшение доходов оного, в сравнении с средним доходом последних предшествовавших недобросовестному владению пяти лет. Там же, ст. 16.

1. Недобросовестный владелец обязан вознаградить и за оставление без обработки пашен, покосов и других источников дохода, существующих естественной силой вещей (74/338).

2. См. ст. 619-620, 684.

625. Владелец недобросовестный обязан заплатить и за все судебные издержки владельца законного при отыскании завладенного имущества и за расходы при вводе его во владение оным. Там же, ст. 17; 1864 ноября 20 (41477) ст. 839 и след.; ср. Зак. Суд. Гражд., ст. 1024 и след.

См. ст. 610 и 1303.

626. Владевший каким-либо имуществом, хотя и не принадлежащим ему, но, однако ж, добросовестно, не зная о праве другого на оное, при возвращении сего имущества законному владельцу, не обязан возвращать ему доходов, с оного уже полученных, или законно ему следующих по день объявления ему установленным порядком об открытии спора против его владения, или же, если сие будет доказано, до того времени, когда неправость его владения сделалась ему с достоверностью известна. Такими доходами признаются: поступившие уже до вышеозначенного времени или следующие за оное с имения оброк и другие сборы, а равно и собранные также до вышеозначенного времени плоды и убранные с полей и лугов хлеб, сено и проч. и проданные уже или переведенные в другое имение приплод от животных, шерсть, снятая с овец, молоко, масло и т.п. материалы, выделанные в заведении сельского хозяйства и промышленности, добытые и обработанные металлы и минералы, а равно и деньги за отдававшуюся внаем землю, хотя бы оные и не были еще получены, ежели только следуют по закону к получению за истекшее уже время. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 18; 1861 февр. 19 (36657) (36654); 182 апр. 26 (38214) Выс. пов.; 1863 марта 1 (39337); июля 30 (39928); ноября 2 (40172); 1881 дек. 28 (57) Имен. ук.

О правах добросовестного владельца на доходы

1. "По общему содержанию законов о вознаграждении за владение чужим имуществом (609-я - 643-я ст. Зак. Гражд.) и в частности по содержанию ст. 610, 620, 622 и 626 следует признать, что с доходами, о возврате которых в этих законах говорится, связывается, несомненно, одно и то же понятие при определении обязанностей по вознаграждению за владение чужим имуществом владельца как добросовестного, так и недобросовестного. Различие для того и другого вида незаконного владения указывается лишь в том смысле, что недобросовестный владелец обязан возвратить доходы, полученные со времени завладения имуществом до прекращения сего владения, или же с того времени, когда неправость владения сделалась ему с достоверностью известной; добросовестный же владелец при возвращении имущества законному владельцу не обязан возвращать уже полученных им доходов или законно ему следующих по день объявления ему установленным порядком об открытии спора против его владения, или же, если сие будет доказано, до того времени, когда неправость его владения сделалась ему с достоверностью известна" (92/96).

2. Для применения 626-й ст. "необходимо, чтобы владелец сознавал свое право и не знал о праве другого". В данном случае: "земля, несмотря на передачу ее по распоряжению администрации в ведение общества, не могла быть признана состоявшей во владении общества на каком бы то ни было праве, тогда как право собственности истца не могло не быть известным обществу, ибо таковое оставалось за истцом и никаким способом, в законе установленным, не было от него отнято" (92/91).

3. "Субъективное сознание владельца в законности его владения может и не соответствовать постановлениям закона" (1902/87; 77/6).

4. Разрешение вопроса о том, было ли владение ответчика добросовестным или недобросовестным, зависит от суда, рассматривающего дело по существу, а потому заключение суда по вопросу о том, добросовестным или недобросовестным было данное владение, не подлежит кассационной поверке (1902/87; 81/1231 и др.).

5. Тот, кто имеет право на плоды находящегося в его владении чужого имущества, приобретает право собственности на оные со времени их отделения; если же он не состоит владельцем имущества, то плоды приобретаются им лишь со времени поступления их в его владение.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 845.

5 1 . Если собственник предоставляет другому лицу овладевать произведениями или иными составными частями его вещи, то в случае предоставления этому лицу владения самой вещью - оно приобретает на них право собственности с отделением их от вещи, а в остальных случаях - со времени завладения ими.

"Германское Гражданское Уложение", ст. 956.

5 2 . Добросовестным владельцем признается тот, кто получил владение имуществом по наследованию или по договору, хотя бы и не облеченному в установленную законом форму, или иным не противозаконным способом, не зная, что имущество не принадлежало лицу, от которого оно досталось владельцу, или что это лицо не имело права распорядиться имуществом. Всякий иной незаконный владелец признается недобросовестным.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 892.

5 3 . Добросовестный владелец не обязан к возвращению доходов, полученных им с имущества. Плоды и произрастения земли, приплод и другие произведения животных принадлежат добросовестному владельцу со времени их отделения, предметы добывающей промышленности - со времени их обработки. Добросовестному владельцу принадлежит также право на повременные платежи (наемную плату, проценты и дивиденды по процентным бумагам, а также проценты с денежных капиталов и т.п.), причитающиеся за время его владения.

6. Следует строго различать владение добросовестное и владение в виде собственности. Эти два понятия далеко не тождественны: можно на участке вести себя как собственник, но при этом ясно сознавать, что участок чужой, и таким образом владение в виде собственности окажется недобросовестным. С другой стороны, наш закон требует для приобретательной давности владение в виде собственности, но добросовестность владельца вовсе здесь не нужна для достижения конечной цели давности.

Проф. Л.А. Кассо. - "Русское поземельное право", стр. 56.

7. Добросовестный владелец становится собственником плодов непосредственно с момента отделения их и для приобретения плодов достаточно одной добросовестности, титула же на приобретение владения не требуется.

Проф. Генр. Денрбург. - "Пандекты, т. I, ч. 2: Вещное право", стр. 97-98.

8. Хотя по букве нашего закона знание чуждого права (т.е. знание закона) есть условие недобросовестности владения, однако из общей судебной практики вытекает то руководящее начало, по которому для понятия добросовестности владения достаточно лишь субъективного убеждения владельца в своей правоте, в справедливости основания приобретения.

Это обязанность вести себя так, как ожидается от любого участника гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей. В частности, вы действуете добросовестно, если учитываете права и законные интересы другой стороны, содействуете ей.
О нарушении этого принципа можно заявить в суде. Недобросовестной стороне суд полностью или частично откажет в защите.
Некоторые случаи недобросовестности прямо описаны в законе. Например, недобросовестный владелец — тот, кто знал или должен был знать о незаконности владения. В остальных случаях суд оценивает дело по своему усмотрению с учетом его обстоятельств и практики по аналогичным спорам.

1. Как отличить добросовестное поведение от недобросовестного
Проанализируйте собственные действия и действия вашего контрагента, опираясь на признаки добросовестного поведения и примеры недобросовестного. Вы можете их обнаружить в нормах и в судебной практике. При этом можно воспользоваться определенным алгоритмом, чтобы определить, является ли конкретное поведение добросовестным.

1.1. Признаки добросовестного поведения
Признаками добросовестного поведения могут быть такие действия лица, когда оно:
учитывает права и законные интересы другой стороны. Например, лизингодатель должен учитывать правомерные ожидания лизингополучателя по приобретению права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17);
содействует другой стороне, помогает ей получить необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ);
активно пытается предотвратить причинение вреда другой стороне;
предупреждает контрагента, который не является профессиональным участником правоотношений, о необходимости дополнительных действий, прямо не предусмотренных договором, но влияющих на качество результата.
Этот перечень неполный, могут быть и другие признаки добросовестности.
Обратите внимание, что при оценке действий как добросовестных исходить нужно из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (см. Позицию КС РФ, ВС РФ).

1.2. Примеры недобросовестного поведения
Чаще всего недобросовестное поведение выражается в злоупотреблении правом, когда кто-то выполняет свои обязанности, реализует или защищает свои права во вред вам (п. 1 ст. 10 ГК РФ), например:
включает в договор явно обременительные условия (см. Позицию судов);
заключает сделку по отчуждению имущества с тем только, чтобы избежать обращения взыскания на него (см. Позицию судов);
пытается обойти закон. Например, организация подала иск о заключении договора аренды заложенного имущества, чтобы обойти требования Закона об ипотеке (см. Позицию ВАС РФ).

1.3. Как определить, является ли конкретное поведение добросовестным
Воспользуйтесь следующим алгоритмом:
1)выясните, упоминает ли закон о добросовестном поведении в подобных случаях. Если да, то вы можете использовать конкретную норму. Например, добросовестный залогодержатель описан в п. 2 ст. 335 ГК РФ. Есть и другие примеры норм;
2)если подходящей нормы нет, можно проверить судебную практику, возможно, ваша ситуация частая и по ней сформировался подход. В первую очередь обратите внимание на практику высших судов;
3)если нет практики, придется подобрать совокупность фактов в вашей ситуации и оценить связь между ними, которая подтвердит добросовестность или недобросовестность поведения.
Например, можно оценить, было ли в поведении другой стороны следующее:
скрывал ли от вас контрагент или участник переговоров какую-то информацию, которая могла повлиять, например, на ваше решение отказаться от сделки;
воспользовался ли контрагент вашим непрофессионализмом в какой-то сфере (например, технической или финансовой).
Хорошо, если связь между фактами будет очевидна не только вам, но и любому разумному участнику оборота. Например, очевидно, что директор пользуется личным доверием единственного участника хозяйственного общества. Поэтому, если директор заключил сделку, а участник ее оспаривает и заявляет, что не давал на нее согласие, поведение участника может быть признано недобросовестным.
В любом случае решение вопроса о добросовестности зависит от особенностей конкретной ситуации и усмотрения суда.

2. Какие последствия влечет недобросовестное поведение
Если недобросовестность доказана, вы можете защитить свои интересы от недобросовестного поведения другой стороны, в частности следующим образом:
лицу, которое злоупотребляет правом, будет полностью или частично отказано в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ);
сделка, которая заключена со злоупотреблением правом, может быть признана недействительной (см. Позицию ВС РФ);
вы можете взыскать убытки, которые лицо причинило злоупотреблением правом (п. 4 ст. 10 ГК РФ).
В законе могут быть описаны конкретные последствия недобросовестного поведения в отдельных ситуациях. Например, считается наступившим то условие сделки, которому недобросовестно препятствовала сторона, которой оно невыгодно (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

3. Что делать, если вы хотите, чтобы суд применил принцип добросовестности
Прежде всего определите, подпадает ли ваш случай под ситуацию, когда суды применяют принцип добросовестности.
Если да, то вам нужно заявить суду о необходимости исследовать вопрос о добросовестности и доказать свою позицию. Вместе с тем есть ситуации, когда на принцип добросовестности ссылаться не стоит.

3.1. В каких ситуациях суд может применить принцип добросовестности
Суд может применить этот принцип, когда, в частности, необходимо:
1)восполнить пробел и определить права и обязанности сторон, когда нет подходящего правила — нормы закона, обычая или условия договора, которое регулирует конкретную ситуацию (п. п. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ). Суды на практике применяют принцип добросовестности для определения прав и обязанностей, в частности, при выявлении смысла нормы, ее толковании;
2)предоставить защиту добросовестной стороне, отказав соответственно в защите недобросовестной, например признать сделку ничтожной, когда недобросовестность принимает свою крайнюю форму — злоупотребление правом (см. Позицию ВС РФ);
3)применить норму, в которой прямо предусмотрены конкретные последствия добросовестного либо недобросовестного поведения.
Это, в частности, все нормы об эстоппеле. Эстоппель — это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях. Например, сторона, которая приняла исполнение, не может отказаться от договора, требовать признать его незаключенным или недействительным (п. 5 ст. 450.1, п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).
Конкретные последствия есть и в правилах о добросовестном ведении переговоров, о добросовестном приобретателе имущества и добросовестном залогодержателе, о приобретательной давности (п. п. 2 — 4 ст. 434.1, ст. 302, п. 2 ст. 335, п. 1 ст. 234 ГК РФ).
Например, недобросовестное ведение переговоров, которые не привели к заключению договора, может повлечь необходимость возместить убытки, даже если планировалось заключить реальный договор, то есть договор, считающийся заключенным с момента передачи определенного им имущества (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

3.2. Когда не стоит ссылаться на принцип добросовестности
Принцип добросовестности не применяется, в частности, когда:
есть конкретная норма закона, которая устанавливает ответственность за неправомерное поведение. В такой ситуации суд будет применять эту норму, а не принцип добросовестности (ст. 6 ГК РФ);
это может привести к нарушению правил об обязательности торгов. Например, когда он фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без торгов взамен условий, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ (см. Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

3.3. Нужно ли заявлять в суде о недобросовестности оппонента
Если вы считаете, что другая сторона вела себя недобросовестно, обязательно заявите об этом и постарайтесь подтвердить ваше мнение какими-либо доказательствами. Например, перепиской сторон, из которой видно, что вам предоставили недостоверные сведения. Так вы сможете привлечь внимание суда к неподобающему поведению другой стороны.
Суд может признать поведение недобросовестным и по своей инициативе, если усмотрит очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ). Однако рекомендуем не полагаться на инициативу суда и действовать самим. Для этого включите ссылку на принцип добросовестности в ваш иск или отзыв на иск с подробным обоснованием, почему вы просите суд применить его.

3.4. Кто должен доказывать добросовестность или недобросовестность поведения в суде
Как правило, бремя доказывания лежит на том, кто оспаривает чужую добросовестность (см. Позицию ВС РФ). По общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
При наличии доказательств, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (см. Позицию ВС РФ).
Например, суд может возложить на директора, который отказывается дать пояснения суду или дает явно неполные пояснения, бремя доказывания своей добросовестности (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Если ваше поведение было добросовестным, рекомендуем занять активную позицию и доказывать это, несмотря на презумпцию добросовестности.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Читайте также: