Налоговая реформа 2000 года в россии кратко

Налоговая реформа

Прежняя налоговая система, направленная в целом на элементарное выживание, была излишне запутанной и несовершенной. Ее серьезный недостаток заключался в том, что она приводила к утаиванию компаниями и частными лицами значительной части доходов, и, следовательно, к снижению налоговых поступлений в Федеральный бюджет. Целевые показатели по налогам не выполнялись, что содействовало образованию дефицита Федерального бюджета. Ставки налогов постоянно повышались. Беспокойство властей вызывал не только низкий уровень сбора налогов, но и возможность отрицательного воздействия снижения мировых цен на нефть и необходимость осуществлять платежи по обслуживанию внешнего долга, достигшего в пересчете к ВВП на конец 1999 г. почти 90%. Поэтому целью и основными задачами налоговой реформы, помимо устранения указанных недостатков, являются создание в стране упрощенной, прозрачной и эффективной налоговой системы, а также условий для реального увеличения ВВП, облегчение налогового бремени для производителей, обеспечение более равномерного распределения его между различными категориями налогоплательщиков. Новая эффективная и в то же время упрощенная система налогообложения должна способствовать экономическому росту, в том числе через рост малого предпринимательства и легализацию бизнеса, а также улучшению мониторинга получателей налогов, росту налоговых поступлений в бюджет. В рамках реформы был осуществлен ряд мер, направленных на повышение эффективности налоговой системы. Вот некоторые из них.

В начале марта 2000 г. Министерство по налогам и сборам поддержало идею создания Единого регистра государственной собственности. Осуществление такой меры является необходимым условием полномасштабного сбора налогов на собственность и должно прекратить разбазаривание государственного имущества и увеличить налоговую базу за счет тотального аудита собственности, знания реальной, а не мифической балансовой стоимости имущества, с которой берется налог (нефтяная компания ЮКОС, имевшая годовой оборот в 2,7 млрд долл. и прибыль в 105 млн долл., была продана за 159 млн долл.).

По состоянию на 1 июля 2002 г. в реестре собственности было учтено федеральное имущество, имевшееся у 52233 юридических лиц, в том числе: закрепленное за 9810 федеральными государственными унитарными предприятиями (ФГУП); закрепленное за 36262 государственными учреждениями; переданное в аренду пользования, залог и по иным основаниям 1677 юридическим лицам, в том числе не вошедшее в уставной капитал хозяйственных обществ[5]. Учет федерального имущества полностью не завершен.

Одним из важнейших условий успеха экономической программы Правительства было принятие нового Налогового кодекса и введение новых норм налогообложения. Новая экономическая программа среди прочего включала такие положения, как упрощение налоговой системы, сокращение налогов на оплату труда и таможенных пошлин и введение одинаковой ставки подоходного налога.

В 2001 г. была проведена реформа налоговой и бюджетной системы. К числу наиболее важных изменений в области налогообложения и распределения доходов следует также отнести:

- проведение сильной налоговой политики в интересах общества и государства, улучшение собираемости налогов;

- введение с 1 января 2001 г. единой 13-процентной ставки подоходного налога;

- введение нового единого социального налога; снижение с 1 января 2002 г. налога на прибыль предприятий с 35 до 24 процентов;

- вступление в силу с 1 января 2003 г. постановления Правительства, снижающего налоговую нагрузку на малые предприятия;

- снижение средних ставок импортных пошлин с 11,4 до 10,5 процента в 2001 г. и сокращение экспортных тарифов, за исключением тарифов на сырую нефть. 26 июня 2000 г. было объявлено о повышении экспортных тарифов на нефть с 20 до 27 евро за одну тонну и о дальнейшем увеличении тарифов до 34 евро за одну тонну в случае, если мировая цена на нефть превысит 29 долл. за баррель;

- упразднение некоторых значительных федеральных фондов, включая Дорожный фонд, Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы, внебюджетный фонд занятости населения;

- направление поступлений от НДС непосредственно в Федеральный бюджет (в 2000 г. примерно 15% их подлежало распределению федеральным Центром между регионами, таким образом, доля Федерального бюджета составляла 85%);

- осуществление налогово-бюджетной политики, направленной на увеличение доходной части бюджета[6].

Вследствие снижения налоговой нагрузки на население и предприятия значительно улучшилась собираемость налогов, а объем налоговых поступлений в 2001-2002 гг. вырос приблизительно на 5% ВВП. Можно ожидать положительных результатов и от последующих мер в рамках реформы. Все это позволяет говорить о вероятном завершении основного этапа реформы в течение ближайших двух лет.

Работа, о которой я сейчас буду говорить, была проведена коллективом сотрудников Института экономики переходного периода под руководством Сергея Германовича Синельникова.

В результате налоговой реформы 2000 г. изменилась система подоходного налогообложения. Вторая часть Налогового кодекса установила пропорциональную ставку подоходного налога на уровне 13% налогооблагаемого дохода, в то время как до этого предельная ставка варьировала, в зависимости от размера базы налогообложения от 12 до 30 процентов. Одновременно с реформой подоходного налога произошла реформа системы отчислений граждан в социальные фонды, в частности для высоких доходов предельная ставка социальных отчислений может быть снижена в соответствии с Налоговым кодексом с 39.5% до 15%.

Такое значительное снижение предельных ставок неизбежно должно было повлиять на налоговые поступления (особенно для налогоплательщиков с высокими доходами).

В своём сегодняшнем докладе, я расскажу о проведённом нами исследовании реформы подоходного налога и опишу его основные результаты. В начале своего доклада я затрону основные макроэкономические результаты реформы и сформулирую основные причины роста поступлений подоходного налога. Затем я перейду к обзору моделей уклонения от подоходного налога, что позволит мне сформулировать конкретные гипотезы о влиянии изменения предельной налоговой ставки на поступления подоходного налога. В последней части моего выступления я опишу построенные нами модели изменения налоговых поступлений и базы налогообложения и сделаю выводы о справедливости сделанных гипотез.

Переходя к обзору макроэкономических результатов реформы подоходного налогообложения, нужно отметить, что в подавляющем большинстве регионов России в 2001 году по сравнению с 2000 годом наблюдался рост налоговых поступлений.

Из приведённой гистограммы мы видим, что регионы можно разделить на три группы по величине прироста поступлений на душу населения: регионы с отрицательными приростами поступлений подоходного налога, регионы с низкими приростами налоговых поступлений и регионы с высокими поступлениями подоходного налога.

Поступления подоходного налога в реальном выражении выросли в 2001 году по сравнению с 2000 годом на 19%.

Согласно нашей основной гипотезе, такое значительное повышение налоговых поступлений обусловлено снижением уклонения от уплаты подоходного налога.

Тем не менее, можно предположить, что повышение могло произойти и под влиянием других причин.

Во-первых, следует отметить тот факт, что для большого числа налогоплательщиков предельная налоговая ставка в результате реформы повысилась. Тем не менее, такое повышение при прочих равных условиях по нашим оценкам могло повлечь за собой прирост поступлений не более чем на 8%.

Во-вторых, рост налоговых поступлений мог произойти и под влиянием общего экономического роста в стране.

В третьих, дополнительный рост поступлений может быть связан с тем, что с 2001 года подоходный налог стал взиматься с доходов военных, что составило около 2% в общем приросте поступлений налога.

В-четвёртых, часть налогоплательщиков могла перенести часть доходов 2000 года на 2001 год, когда эти доходы облагались по более низкой ставке. Однако, налогоплательщики с низкими доходами 2000 года не могли претендовать на снижение ставки социальных платежей в 2001 году, что могло служить ограничением для перенесения доходов.

И, наконец, в связи с тем, что ставка налога на прибыль оказалась выше в 2001 году, чем минимальная ставка налогообложения доходов, часть прибыли могла быть замаскирована под заработную плату работников предприятий.

Оказывается, что наибольший рост налоговых поступлений преимущественно происходил в регионах с большими значениями среднедушевого дохода и эффективной ставки подоходного налога.

На приведённой диаграмме, показывающей зависимость приростов налоговых поступлений от среднедушевого дохода видна тенденция к повышению прироста налоговых поступлений в 2001 году по сравнению с 2000 годом при росте среднедушевого дохода.

На следующей диаграмме мы видим, что прирост налоговых поступлений имеет тенденцию к повышению и с ростом эффективной ставки налога.

Таким образом, данные говорят о больших приростах налоговых поступлений в более богатых регионах.

Для более формального изложения этой гипотезы я сделаю краткий обзор результатов теоретических моделей.

Одна из самых первых моделей была разработана Аллингэмом и Сандмо [1] , а затем несколько позднее дополнительные выводы из неё были сделаны Ицхаки [2] и Сринивасаном [3] . В модели предполагается, что при уклонении от налогообложения налогоплательщик решает задачу максимизации ожидаемой полезности при фиксированной и известной ему вероятности проверки правильности декларируемого им дохода. Штрафы и налоги считаются пропорциональными. В такой модели оказывается, что сумма дохода, скрытая от налогообложения снижается при увеличении предельной налоговой ставки.

Модель Аллингема и Сандмо может быть обобщена если сделать её многопериодной. Одна из первых попыток проанализировать долгосрочную динамику уклонения от налогообложения была сделана Энджелем и Хайнсом. [4] Они проанализировали модель уклонения от налогообложения для нейтральных к риску налогоплательщиков.

Обобщение модели на случай логарифмической функции полезности [5] было сделано Кабалле и Панадес [6] . Результатом обеих моделей был вывод о положительной связи уклонения с предельной ставкой подоходного налога.

Во всех моделях, кратко описанных выше, не учитывался тот факт, что собранные налоги, в конечном счёте, предназначены для финансирования деятельности государственных институтов и для предоставления общественных благ.

Попытка приблизиться к решению этого вопроса была сделана Коуэллом и Гордоном [7] . Их выводом является то, что уклонение от налогообложения происходит при недофинансировании общественных благ.

Изложенные модели позволяют предположить наличие отрицательной связи между изменением предельной ставки (или, для региона, средней предельной ставки) подоходного налога и налоговой базы. Для прироста налоговых поступлений такая связь также будет наблюдаться, когда отношение декларируемых доходов к скрытым доходам не превосходит эластичности скрытых доходов по предельной ставке налога.

Сформулировав гипотезу о связи изменения налоговой базы и налоговых поступлений с изменением средней предельной ставки налога, я перейду к построению регрессионных моделей.

При построении моделей учитывалось два основных фактора, повлиявших на изменение налоговых поступлений и налоговой базы: это изменение средней предельной ставки налога и реальный экономический рост.

На основании региональных данных Госкомстата и Министерства по налогам и сборам нами была построена следующая модель изменения налоговых поступлений:

∆Расх - изменение потребительских расходов в регионе.

Вместо показателя изменения расходов было бы логичнее использовать индикатор изменения налоговой базы, например доходы. В то же время связь между изменением предельной налоговой ставки и доходами выше, чем между изменением предельной налоговой ставки и потребительскими расходами, поэтому в модели использовался последний показатель.

Как видно данное уравнение говорит о значимой отрицательной зависимости изменения налоговых поступлений с изменением средней предельной налоговой ставки.

Для изменения налоговой базы построение такой модели некорректно, поскольку предельная ставка подоходного налога до реформы определялась размером налоговой базы. Поэтому мы специфицировали модель зависимости изменения налоговой базы от изменения средней предельной налоговой ставки в виде системы.

Мы оценивали систему с помощью обобщённого метода моментов с оценкой матрицы ковариации коэффициентов в форме Уайта. В качестве инструментальных переменных мы использовали долю нетрудоспособного населения в регионе как индикатор возможного объёма вычетов и льгот по уплате подоходного налога, долю заработной платы в доходах в регионе, как индикатор склонности к сокрытию доходов от налогообложения, долю сельскохозяйственной продукции в ВРП региона и наконец, мы использовали показатель доли расходов на питание в расходах региона как индикатор уровня жизни в регионе.

Полученная система выглядела следующим образом:

Таким образом, на основании этой модели мы можем сделать вывод об отрицательной связи изменения налоговой базы и изменением средней предельной налоговой ставки. Это также говорит в пользу высказанной мной гипотезы.

Итак, в заключение следует сказать, что построенные модели изменения налоговых поступлений и налоговой базы говорят в пользу гипотезы об отрицательной связи изменения средней предельной налоговой ставки и изменением налоговой базы и налоговых поступлений. То есть, гипотезы, сформулированной при анализе теоретических моделей.

Таким образом, можно предположить, что одним из основных факторов, обусловивших большой прирост поступлений подоходного налога было снижение уклонения от уплаты налога из-за снижения средних предельных налоговых ставок.

[1] Allingam M.G., Sandmo A. (1972)" Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis", Journal of Public Economics 1, pp. 323-328.

[2] Yitzhaki S. (1974) "A Note on Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis", Journal of Public Economics 3, pp. 201-202.

[3] Srinivasan T.N. (1973) "Tax Evasion: A Model", Journal of Public Economics 2, pp. 339-346.

[4] Eduardo M.R.A. Engel, James R. Hines, Jr. “Understanding Tax Evasion Dynamics”, NBER WP6903

[6] J. Caballe, J. Panades, “On the Relation Between Tax Rates and Evasion in a Multi-period Economy”, Universitat Automna de Barcelona, Dept. Economia I Ha., 2001

Уроки минувших десятилетий российские власти усвоили плохо – они научились преодолевать кризисы и обеспечили макроэкономическую стабильность, но им не удается решить более сложную задачу – вывести экономику на траекторию развития.

От кризиса к кризису

20 лет назад, в 1999 г., Россия выбиралась из тяжелейшего кризиса, обернувшегося дефолтом, глубоким экономическим спадом, обесценением рубля, падением доходов. Девальвация и высвободившиеся мощности дали экономике импульс – рост на 6,4% в 1999 г. и на 10% в 2000 г.

За 10 лет к 2008 г. российский ВВП почти удвоился, доля бедного населения сократилась вдвое, прямые иностранные инвестиции выросли с $14,3 млрд в 2001 г. до $121,1 млрд в 2007 г., рубль существенно укрепился. Власти пытались сдерживать укрепление рубля ценой высокой инфляции, а она обернулась двузначными ставками по кредитам, что вынудило бизнес обратиться к дешевым иностранным займам – эта зависимость и валютный риск проявились в 2008–2009 гг.

Нефтяные доллары стабильно пополняли бюджет и поддерживали рост экономики. Цена нефти подскочила с $12/барр. в 1998 г. до $27,3 в 2003 г., а затем начала расти на 12–15% в год, достигнув к середине 2008 г. почти $150. Рост цены нефти объясняет от трети до половины российских темпов роста за десятилетие, указывал главный экономист ЕБРР Сергей Гуриев. Приток сырьевых доходов позволил увеличить расходы федерального бюджета с 14% ВВП в 1999 г. до 18,3% и радикально сократить госдолг – с 92,4% ВВП в 1999 г. до 7,5% в 2008 г. В 2004 г. Россия впервые получила инвестиционный рейтинг.

Еще в 2000-е чиновники задумались, как изолировать экономику от нефтяных денег и сформировать подушку безопасности: в созданный в 2004 г. стабилизационный фонд направлялись дополнительные сырьевые доходы, полученные при цене барреля выше базовой – $20, которая затем начала повышаться, что позволяло увеличивать расходы бюджета.

Повышение роли государства проявлялось по крайней мере в трех формах: расширение госсобственности, рост бюджетных доходов и расходов, компенсация недоверия к бизнесу и финансовым институтам за счет развития государственных финансовых структур, перечисляли Мау и Ясин. Целью новой политики стало повышение контроля государства над финансовыми потоками и экономикой в целом, все больше власти полагались на инвестиции бюджета.

Движение экономики, запущенное позитивными ожиданиями, по инерции продолжалось вплоть до 2008 г., замечает Вьюгин. К 2008 г. экономика страны вышла на пик – ВВП составил 108% к 1990 г. Но впереди ее ждал новый шок – мировой финансовый кризис 2008–2009 гг.

Накопление проблем

В кризис российская экономика вошла отягощенная системными проблемами – гипертрофированной ролью государства и бюджета, зависимостью от цен на нефть и внешних рынков капитала, грузом неэффективных предприятий, ростом зависимости бизнеса и населения от государства, низкой конкуренцией, неэффективными институтами, высокой инфляцией. Все эти проблемы усилили удар кризиса.

За 2008–2009 гг. падение темпов роста ВВП от пикового докризисного уровня до нижней отметки в мае 2009 г. превысило 11%, чистый отток капитала за 2008–2009 гг. достиг $200 млрд, курс доллара вырос с $24,5/руб. до $35,7/руб. В условиях повышения рисков кредитования и сжатия притока капитала из-за рубежа началось быстрое падение инвестиций в основной капитал. Кризис оборотных средств, затронувший буквально все отрасли экономики, потянул за собой спад производства, вспоминает замдиректора ЦМАКПа Владимир Сальников. Основной ущерб понесли успешные секторы, наиболее вовлеченные в глобальные рынки, – инвестиционная, банковская сфера и финансовые рынки, а также производство в экспортно- и инвестиционно-ориентированных отраслях.

Весной 2009 г. цены на нефть вновь начали расти, а мировая экономика – восстанавливаться. Вслед за этим начался восстановительный рост и в России. После падения на 7,8% в 2009 г. ВВП страны увеличился на 4,5% в 2010 г., а затем рост стал затухать – и даже дорогая нефть уже не могла поддержать экономику. Со стороны внешнего спроса поддержки тоже не оказалось. Если за четыре докризисных года (2005–2008 гг.) рост мировой экономики составлял в среднем 4,9% в год, то за четыре посткризисных (2010–2013 гг.) – 3,8%, причем все четыре года его скорость падала. Ухудшение внешнеэкономической конъюнктуры привело к падению прибыли предприятий, нехватка ресурсов резко ограничила возможности финансирования инвестиционных программ: в 2013 г. инвестиции в основной капитал упали впервые с 2009 г. Расходы бюджета, возросшие в предвыборные 2011–2012 годы, в реальном выражении начали сокращаться.

Российская экономика 1999–2019

Стабильно без развития

В 2014 г. экономика России пережила идеальный шторм – падение цен на нефть (со $115,2/барр. в июне 2014 г. до $45,1 в январе 2015 г., а в начале 2016 г. – до минимума с начала 2000 х., $27,5), введение санкций из-за присоединения Крыма и ответных российских санкций, девальвация рубля (к концу 2014 г. курс снизился примерно вдвое). Уже в 2014 г. темпы роста экономики упали до 0,7% с 1,8% в 2013 г. и 3,7% в 2012 г., произошел рекордный отток капитала, прямые иностранные инвестиции рухнули до минимума за весь постсоветский период. В 2015 г. спад ВВП увеличился до 2,3% и продолжался до начала 2016 г.

Кризис сильно ударил по людям: девальвация вкупе с ограничением предложения продовольствия из-за антисанкций спровоцировали инфляционный шок – ускорение роста цен до 11,4% к концу 2014 г. ЦБ ответил введением в конце ноября плавающего курса рубля, а затем был вынужден экстренно повысить ключевую ставку до 17%.

Реальные располагаемые доходы россиян начали падать уже в 2014 г., на следующий год падение ускорилось до 3,2% и 5,9% в 2016 г. Пытаясь сохранить привычный уровень потребления, люди начали копить долги, что привело к сильному росту потребительского кредитования – с 2018 г. доля обязательных платежей домохозяйств по необеспеченным потребительским кредитам увеличилась с 7,5 до 8,4% доходов, а доля домохозяйств с кредитами превышает 40%.

В отличие от 2008–2009 гг. начавшийся рост цен на нефть не привел к отскоку экономики. И властям пришлось перейти к бюджетной консолидации – федеральные расходы сокращались от 5 до 10% вплоть до 2018 г., когда было одобрено новое бюджетное правило (стало применяться еще в 2017 г.): все нефтегазовые доходы, полученные при цене барреля свыше $40, должны направляться в фонд национального благосостояния. Снизив зависимость экономики от нефтяных цен, бюджетное правило помогло ЦБ в политике инфляционного таргетирования, к которой он перешел в 2012 г. Впервые инфляция достигла таргета 4% в мае 2017 г., а по итогам того года составила и вовсе 2,5%, но затем начала ускоряться, преодолела таргет и только этой осенью вернулась к 4%.

Пытаясь ускорить рост экономики, власти пошли по привычному пути использования бюджетных ресурсов. В мае 2018 г. Путин подписал указ, в котором определил цели на этот свой президентский срок – повышение продолжительности жизни до 78 лет, снижение вдвое уровня бедности, рост производительности труда, увеличение доли инвестиций в ВВП и т. д. На основании указа были разработаны национальные проекты общей стоимостью 25,7 трлн руб., из которых 13,2 трлн потратит федеральный бюджет, еще 4,9 трлн – регионы. Власти рассчитывают, что в ответ 7,5 трлн руб. вложит бизнес. При этом часть денег на нацпроекты власти изъяли у населения и бизнеса, повысив с 2019 г. НДС с 18 до 20%. Решение дорого обошлось экономике – риски ускорения инфляции вынудили ЦБ ужесточить денежно-кредитную политику.

Внезапным для избирателей стало решение о повышении пенсионного возраста, с помощью которого власти рассчитывают получить ресурсы для увеличения пенсий, снижения нагрузки на бюджет, увеличения рабочей силы в экономике. За внезапность решения Кремль заплатил ростом протестных настроений населения.

Вера в справедливость, частное предпринимательство подорвана, взамен установлен полный административный контроль над судебной системой, которая, казалось, должна была обеспечивать соблюдение законов, описывает состояние инвестиционного климата Вьюгин: в ответ частный сектор куда осторожнее принимает решения об инвестициях, а ставка на госинвестиции все больше растет. Дальнейшее изменение системы невозможно без изменений самой ее сути, говорил федеральный чиновник: без изменения политической ситуации, конкуренции, без устранения неравенства и несправедливости в распределении ресурсов.

Читайте также:

  
• Назовите факторы влияющие на международные отношения в 19 веке кратко
  
• Илон маск изобретения кратко
  
• Гаражная амнистия 2021 кратко
  
• Виды земляного полотна на жд кратко
  
• Идеал красоты в древнем риме кратко