Могли советский союз победить в холодной войне кратко
Обновлено: 05.07.2024
Конечно были. Обойти острые углы в собственной внутренней политике и дождаться дестабилизации США, сыграть на их противоречиях - расовых, социальных, миграционных и так далее. Берни Сандерс сам по себе - это одно, а вот Берни Сандерс с поддержкой социалистической половины мира - совсем другое. Мексика и мексиканская миграция сама по себе - это одно, а наводненная советскими агентами и провокаторами - совсем другое. Ну вот и получается, что с одной стороны какой-нибудь левый популярный кандидат в президенты с идеей открытых границ, с другой стороны - миллионы накрученных мигрантов, с третьей - сотни терактов от арабов, обученных советскими, с четвертой - попытки жесткого закручивания гаек, полицейское насилие и в итоге народ, недовольный вообще всем.
Но СССР не прибегал к такой радикальной агрессии - как, к слову, и США. Даже для разведки стремительный распад Советского Союза стал неожиданностью, всеми американскими политиками в режиме аврала начались готовиться прото-проекты о том, как теперь удерживать мир в одиночку, какие дыры латать в первую очередь и т.д.
Выстроенная во второй половине 20 веке система была слишком опасной и громоздкой, чтобы активно воевать. Поэтому все решалось внутри друг-друга, и совсем не удивительно, что демократия оказалась более стабильной и устойчивой системой на продолжительной гонке.
> Обойти острые углы в собственной внутренней политике ну дальше можно не читать Ответ в стиле ВВП " если бы у. Читать дальше
Были шансы не проиграть.
Попытки скрестить ежа с ужом: план с рынком, гласность и демократизацию с диктатурой пролетариата партии заведомо провальны.
Как и уступки во внешних делах.
Надо выбирать или-или
Всех достал дефицит и неповоротливая система планирования, поэтому Горбачев нашёл поддержку. Для сохранения системы нужно было, наоборот, закручивать гайки
"В конце 60-х годов Соединенные Штаты проиграли нам экономическую гонку. Не мы выиграли, а они проиграли. В конце 60-х годов как показывают исследования последних лет Соединенные Штаты перестали быть самовоспроизводящимся хозяйственным механизмом. В Советском Союзе не поняли, что произошло, а вот в Китае поняли. "
"В 70-е годы прошлого века и СССР, и США уткнулись в невозможность дальнейшего расширения — что потребовало исчезновения одного из них для расширения рынков для другого. Есть мнение, что СССР в 70-е годы выиграл, но форсировать этот выигрыш не сумел (или не захотел)".
Положение стран Запада усугубил нефтяной кризис 1973 года, когда все арабские страны-члены ОАПЕК, а также Египет и Сирия перестали поставлять нефть Штатам и их союзникам в Западной Европе. В течение следующего года цена на нефть поднялась в 4 раза. Это спровоцировало кризис в капиталистической системе. Спад западной экономики продолжался почти десятилетие.
В Советском Союзе в 70-е экономика росла. Так в 1976-1980 годах национальный доход СССР вырос на 21%, промышленная продукция – на 24%, сельскохозяйственная – на 9%. В 1981-1985 соответствующие показатели составляли 16,5, 20 и 11%.
США готовы были опуститься на колени. Британия была на краю депрессии и катастрофы. Религия отступала по всему миру. Во Франции шел к власти левосоциалистический президент".
В статье "У СССР были 5 возможностей победить в холодной войне" Том Николс следующим образом оценивает состояние американской элиты:
"И вот, после Вьетнама, неспокойных 1960-х и крушения американской мечты в 1970-х нам, быть может, пришлось бы сдаться, потому что в глубине души, мы понимали, что заслуживаем поражение".
Почему поколение, расписавшееся на Рейстаге в мае 1945, отказалось от Победы в Холодной войне?
Гораздо более уверенно, чем царская Россия, которой якобы помешала выиграть Первую мировую войну и стать сверхдержавой Февральская и последовавшая затем Октябрьская революция. Если следовать этой популярной ныне логике, то тогда еще больше оснований присудить победу в холодной войне Советскому Союзу по состоянию на 1985 год. Не согласны? Тогда давайте вспомним, что и как было к моменту начала разрушительных перестроечных процессов.
Американские планы нападения на СССР не сработали
Экономическое эмбарго Запада против СССР особого эффекта не давало
В санкциях против российской экономики нет ничего нового — все это хорошо забытые эмбарго, которыми баловались империалисты в борьбе с ключевым соперником на мировой арене — СССР. Можно ли считать такое соперничество честным? Вряд ли, но в холодной войне, как на любой другой, для империалистов все средства, видимо, хороши.
Советский Союз вынужден был начать состязание в крайне сложных условиях — значительная часть промышленно развитой Европейской части СССР гитлеровские оккупанты фактически сровняли с землей. Нашей израненной стране жизненно важна была передышка, но недавние союзники не собирались ее давать. Запад опустил железный занавес, чтобы не допустить распространения марксизма по планете и всячески стремился навредить советской экономике.
Трудности, которые испытывала плановая советская экономика, в значительной степени объясняются, как и при прямо противоположной либеральной экономической модели в современной РФ, именно снижением цен на поставляемые СССР на мировой рынок энергоресурсы. Однако фатальными эти проблемы не были — роковую роль сыграли не они, а абсолютно непродуманные реформы, которые развалили единый народнохозяйственный комплекс, превратив его в конгломерат конкурирующих друг с другом элементов.
Плановая экономика просто сошла с ума, потому что производители начали поставлять производимую ими продукцию не туда, где ее ждали в соответствии с намеченным планом, а туда, где ее выгоднее всего было продать. О таком подарке так и не сумевший поставить на колени экономическим шантажом Советы дядюшка Сэм мог только мечтать. Но именно его недальновидное горбачевское руководство и сделало. В противном случае, скорее всего, потихоньку СССР догнал бы США по ВВП, как это в наши дни сделал вполне себе социалистический Китай.
Советские диссиденты до 1985 г. не представляли собой никакой угрозы
До 1985 года советское общество было абсолютно монолитным. На выборы приходило практически 100% граждан и практически 100% из них голосовали за нерушимый блок коммунистов и беспартийных. Не хватало для ровного счета менее процента. Дело в том, что помимо граждан, не приходивших на избирательные участки, например, по состоянию здоровья, всегда существовала кучка диссидентов, именовавших себя весьма своеобразно инакомыслящими. Именно они выпускали так называемый самиздат — перепечатанную в домашних условиях запрещенную официально литературу. Какого-либо существенного вреда они не приносили, поэтому советское государство смотрело в целом сквозь пальцы на их шалости за печатными машинками. Во всяком случае, до тех пор, пока кто-то из этих инакомыслящих не начинал сотрудничать с иностранными разведками и/или промышлять спекуляцией и запрещенными в стране Советов валютными операциями.
Все изменилось после 1985 г., когда под флагом гласности фактически началось оплевывание родной страны, под знаком восстановления исторической справедливости фальсификация исторического прошлого нашей Родины. Девственное сознание многих советских людей, привыкших, что по телевизору и в центральных газетах просто так не напишут и не скажут ничего, не могло отделить зерна от плевел в обрушившемся потоке преимущественно чернушной информации.
В результате произошел слом в общественном мировоззрении. Прежде исчислявшиеся единицами инакомыслящие в результате пропагандистской пандемии стали тысячами и даже миллионами, хотя до 1991 г. все равно оставаясь в меньшинстве. Глубину драмы легко проиллюстрировать сравнением числа нескольких протестующих против ввода советских войск в Прагу — таковых в 1968 г. нашлось всего 8 (восемь) человек — с десятками тысяч протестующих в январе 1991 г., не согласных с попыткой наведения порядка в Вильнюсе.
Советское общество до перестройки было спаяно идеями интернационализма и дружбы народов
В послевоенную эпоху социалистический лагерь медленно, но верно пополнялся новыми странами
Можно долго спорить, был ли Советский Союз победителем в холодной войне, но то, что сферу своего влияния нашей стране удалось расшить практически на весь Земной шар, вряд ли кто будет отрицать. Какой ценой для самого СССР — это другой вопрос, но расширение социалистического блока к началу XX в. приобрело глобальный характер. Под контролем левых сил разных оттенков и их союзников оказалась половина Европы, большая часть Азии, множество государств Северной Африки, а также Куба, Никарагуа и Гренада в Латинской Америке. Политика сдерживания со стороны США терпела, по существу, крах. И если бы в этой ситуации крупнейшая империалистическая страна, как СССР в 1985 г., затеяла внутри себя реформы, призванные придать капитализму человеческое лицо, то наверняка советское влияние подступило бы ней с юга вплотную. Уже запылал в начале 1980-х гг. Сальвадор, неважная социально-экономическая ситуация в Гватемале и Гондурасе вела к росту прокоммунистических настроений в них. Ну и не забудем, что до левого поворота Южной Америки оставались те же 20 лет, что и до скачка нефтяных котировок.
Расчет, по сути дела, ультраправых рейгановцев, увы, полностью себя оправдал — престарелое советское руководство не нашло в себе силы для адекватного балансирования на грани прямого и тотального конфликта, как в 1950—1960-е гг. Отвернуло свой самолет при атаке лоб в лоб. Ну а после прихода к руководству в СССР и КПСС М.С. Горбачева американцам даже не нужно было особо ничего сдерживать и отбрасывать — прорабы перестройки сами сдавали одну свою позицию за другой вроде как из-за кризиса внутри страны, притом что на многие показатели 1990-го года российской экономике не удалось выйти до сих пор.
Путь США: от Бишопа до Каддафи
Увидев слабину в советской позиции, американская военщина пошла на то, на что никогда раньше не решалась — прямое вторжение в социалистическую страну. В 1983 г. штатовские коммандос вместе с марионетками сделала с режимом Мориса Бишопа то, что ей так и не удалось сделать с правительством Фиделя Кастро на Кубе. Ну а затем они уже без оглядки атаковали одну страну за другой, где было дружественное СССР и России или где некогда было установлено дружественное нашему государству руководство, — Ирак, Сербию, Ливию, Афганистан. Были убиты Наджибулла, Саддам Хуссейн, Муаммар Каддафи, замучен фактически в застенках Гааги Милошевич. Первый раз за постсоветских период, где Пентагону и ЦРУ не позволили делать все, что заблагорассудится, оказалась Сирия. Вот только к этому времени мы практически потеряли практически всех своих друзей…
Сформулирую сразу: я не отрицаю возможности победы СССР в Холодной Войне (хотя в целом, объективно шансов у него меньше). Но проблема в том, что победивший СССР вряд ли вам слишком понравиться.
Какие были основные проблемы СССР в период Холодной Войны, сдерживающие его экспансию?
1) СССР было абсолютно нечего предложить развитым странам (да и страны "второго мира" крайне редко удерживались в его орбите иначе как силой). По сути своей, идеология СССР была направлена на низы общества, как правило, пребывающие в развивающихся странах в угнетенном состоянии.
Приводя к власти социалистические режимы с командной экономикой, СССР действительно удавалось обеспечить эффективное перераспределение ресурсов и поднять урвоень жизни населения. Поначалу. Но потом возникали проблемы.
Командная экономика (во всяком случае, в том виде в котором она была доступна в 1960-1980) — действительно, обеспечивает эффективное перераспределение ресурсов пока количество статей дохода и расхода невелико. Но по мере развития экономики страны и улучшения благосостояния населения, проявляются ее недостатки. Принцип центрального контроля приводит к тому, что с каждым усложнением все больше и больше ресурсов теряется на проволочках и стадиях организационного процесса.
Командная экономика эффективна на начальных стадиях развития страны, но на более поздних она со всей объективностью уступает рыночной (имеющей механизмы саморегуляции) Проблема заключалась в том, что социалистические режимы, приводимые к власти СССР, вскоре после стремительного рывка начинали уже испытывать сложности. Единсвтенным выходом для правителтств (исключая метод закручивания гаек или бесконтрольного выкачивания средств из кармана СССР) было начинать в той или иной форме создание рынка, "отпускать вожжи" (чаще всего неумело, из-за желания партии сохранить-таки контрольные рычаги и не допустить слишком сильных противоречий с идеологией).
Таким образом, СССР мог взять эффективный старт, но предложить что-то развитым нациям он попросту не мог.
2) СССР постоянно терзала проблема информационного контроля. Естественно, что тот же вопрос волновал и США. Вполне естественно, что создаваемая СМИ картина мира как для советского так и для американского гражданина изрядно отличалась от реальной.
Проблема в том, что при всем желании, картина мира в американских СМИ была все же более близкой к реальности. Это обеспечивалось естественной конкуренцией капиталистических информационных агентств, и их вынужденностью избегать слишком очевидной лжи. Также, принцип "свободы информации" был краеугольным для США, невзирая на все попытки ЦРУ его прикрыть. То есть рядовой американский гражданин в целом, имел более масштабнео информационное поле, и имел большие возможности получения информации.
Такое положение вынуждало власти заботиться о том, чтобы по крайней мере создаваемая ими пропагандистская картина мира не очень отличалась от реальной. Иначе их бы поймали на откровенной лжи (а это привело бы к потере репутации американских СМИ — проводников политики — что в условиях конкурентной борьбы равноценно катастрофе) В результате, при всех своих натяжках, американская пропагандисская машина была вынуждена действовать не прямыми, а косвенными методами — и это неожидано получалось лучше (реже ловили на вранье)
В СССР же подход к информации был совершенно другой. Все СМИ находились в руках правительства, и "картину мира" оно могло в теории строить любую. К сожалению, это приводило к тому, что о явных проитворечиях с реальностью не заботились, считая что "гражданин получает лишь ту информацию, которая ему предоставляется".
Это было не так. СССР, как ни старалось КГБ, не был полностью инфомрационно закрыт. Работали пресловутые "голоса", люди ездили за рубеж. Утечка информации шла, и по большей части — вскрывались явные противоречия между созадваемой СССР картиной мира и реальностью. Т.е. кредит доверия к властям быстро исчерпывался (ведь СМИ были прямым рупором властей), по мере того как их ловили на постоянных неточностях.
3) Еще одной, воистину глобальной проблемой была пассивная позция, занятая СССР в информационной войне. В то время как США, смирившись с тем, что пропаганда СССР может свободно проникать в народ, сделали ставку на агрессивную наступательную кампанию — создание НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО пропагандистского образа мира и интеграцию его в сознание как своих граждан так и СССР — СССР занял пораженческую позицию сдерживания информации. Натсупать на пропагандистском плане он не мог. Для этого ему не хватало ИНИЦИАТИВЫ.
Абсолютно известно, что люди искусства — писатели, режиссеры — редко когда хорошо работают из-под палки. В США это понимали, и в целом, не пытались прибегать к репрессивным методам в работе с "создателями информации". Те могли свободно развернуться, и творить что хотели. Правительство США лишь обеспечивало "раскрутку" тем, кто поставлял НЕОБХОДИМУЮ информацию (но в целом, допускало и альтернативные картины мира. Только их меньше раскручивали. Таким образом, обеспечивался приоритет нужной информации).
В СССР выбрали боеле неуклюжий метод. Пытались управлять творческим процессом прижимая и блокируя тех, кто писал "не по указке". Результаты говорят сами за себя. Решительная беспомощность советского информационного потока перед западным полностью проявилась еще до перестройки в лице т.н. самиздата. Причина была в том, что "придворные" авторы, создавашие идеологически правильные произведения, редко когда могли похвасаться талантом. Цензура же не допускала появления произведений, не соответсвующих картине мира.
4) Система управления в СССР была откровенно антидемократической, и даже не пыталась особо эффективно ей притворяться. Она имела все недостатки классической олигархии — застойность, коррупцию, родственный протекционизм, забюрократизированность и т.д. При всем желании, из-за открвоенного отсутствия даже формальной альтернативы на выборах, очень трудно было вдалбливать народу, что данный режим — самый демократичный.
К сожалению, власть не пошла даже на такой простой шаг как разделение КПСС на две в общем-то одинаковые партии и создание видимости парламентской борьбы. Причина была в нежелании правящей верхушки создавать хоть в какой-то мере неустойчивое положение.
В результате, советская система была очевидно недемократичной на взгляд граждан развитых стран и сомнительно демократичной — на взгляд собственного населения. Действия же элиты — спецраспределители, спецсанатории — только убеждали народ в этом, подрывая доверие к власти.
Прочность правящей элиты мешала каким-либо реформам, направленым на либерализацию управления. В результате, шла черезмерная бюрократизация и централизация — даже решения, которые надо было принимать на местах, часто проходили через верха. Полную беспомощность власти показал Чернобыль, и неумелая реакция в первые дни местных властей (проведение праздничных демонстрации по поводу Первомая).
Естественно, это же сказывалось и на экономике. Выбор между двумя поставщиками определялся не качеством выпускаемой ими продукции, а аппаратными интригами. Совершенно очевидно, что в первую очередь из-за неурядиц между конструкторами полностью провалилась советская лунная программа (в которой основным способом конкуренции были партийные склоки между инженерами)
5) Нелиберальная, замкнутая советская идеология приводила к тому, что выбор идеологических курсов обеспечивался не реальными потребностями ситуации, а в первую очередь — личным мнением властей. Блестящим примером может служить разгон Хрущевым выставки авангардистов лишь на том основании, что ему она не нравилась (попробовал бы в США президент разогнать какую-то художественную выставку лишь на том основании, что она ему не нравилась!) В результате подобного неразумного подхода, идеология СССР менялась рывками, непоседовательно, не соовтетствуя ситуации и ограничивая и без того скромные возможности по пропаганде в развитых странах.
Главной проблемой был высокий уровень диссидентов, порождавшийся подобной политикой — причем очень часто, диссиденства можно было бы избежать, прояви власти хоть каплю мозгов. Давя на социальные группы не по принципу их опасности для режима а по принципу "нравиться-не нравится", власть провоцировала массовое бегство несогласных на запад, облегчала шпионаж и пропаганду внутри СССР.
6) Непонимание СССР основ стратегии и приверженность устаревшим военным доктринам. В результате этого, наращивание военной мощи СССР шло абсурдно, нацеливаясь совершенно не в те направления и страдая от неорганизованности. Примером может стать одновременное производство в СССР ТРЕХ моделей основного боевого танка — Т-64, Т-72 и Т-80 — что порождало сложнейшие проблемы со снабжением запчастями.
Приоритет конструкторов над военными приводил к из ряда вон выходящей практики формирвоания новой военной техники исходя из требований "впихнуть в нее тот или иной вид вооружений". В результате, появлялись конструктивные уродцы, подобные атомным крейсерам "Киров" — неуклюжим надводным подобиям действительно великолепных атомоходов проекта 949 — ТАВКР, множеству БПК заточенных под узкую специализацию (проект 1155, не имеющий толком ничего кроме противолодочного вооружения). Универсализации техники не уделялось должнео внимание. Предполагалось использвоание сложной системы узкоспециализированных (и быстро устаревающих) видов вооружений.
Ориентация армии на тотальную войну привела к полной неспособности СССР поддержать дружественные режимы даже в таких вопиющих случаях как переворот в Чили. Афганистан показал все недостатки подобного подхода. Тем не менее, в целом, ситуация не изменилась и ВПК продолжал производить непоятно что, непонятно зачем нужное.
7) Общее отсутствие поинмания перспективы у населения. Идея "строить коммунизм" в предлагавшемся приложении просто не имела смысла.
Читайте также: