Модели электорального поведения кратко

Обновлено: 05.07.2024

С 50-60-х гг. в электоральных исследованиях достаточно широкое распространение получают количественные методы. Широко используются факторный, типологический, иерархический, корреляционный и регрессивный типы анализа на основе электоральной статистики.

Вместе с тем, еще в первой половине 20 века выявились ограничения статистических методов исследования, в частности их неспособность выявить особенности индивидуального поведения, его связь с непосредственным контекстом. Противоречия были связаны с тем, что, с одной стороны, исследователи стремились проанализировать и объяснить индивидуальный выбор избирателя, а, с другой стороны, располагали лишь совокупными данными.

Настоящий прорыв в разрешении основных противоречий электоральных исследований был связан с развитием бихевиорального методологического направления, предложившего социально-психологическую интерпретацию электорального поведения на основе индивидуальных данных. Данное направление зародилось в 40-х гг. благодаря исследованиям социологов Колумбийского университета под руководством П.Лазерсфельда. Впервые с помощью панельной техники было изучено формирование мнений и поведения избирателей под влиянием президентской избирательной кампании. Данное исследование представляло собой значительный прорыв в изучении индивидуального поведения на выборах. Наиболее полное развитие этот подход получил в исследованиях представителей мичиганской школы и ее последователей, которым фактически и принадлежит авторство социально-психологической модели электорального поведения.

В настоящее время существуют несколько концептуальных подходов (моделей) электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора влиянием долгосрочных факторов. Каждая модель делает акцент на каком-либо долгосрочном факторе электорального выбора, считая его основным. Ни одна модель не отрицает полностью влияния других факторов, но, в силу их второстепенности, не уделяет им должного внимания. Остановимся на трех основных таких моделях.

В рамках социологической модели голосования существуют различные точки зрения относительно субъективных факторов голосования, таких как политические установки ( attitudes ). Ряд ученых считает, что установки необходимо учитывать в процессе анализа влияния социальных факторов, поскольку они являются своеобразным механизмом, связывающим социальные позиции и электоральный выбор. Эта точка зрения во многом сближается с позицией представителей социально-психологической модели голосования.

Другие авторы отрицают существенное влияние политических установок избирателей, а также интерактивного взаимодействия между индивидами в первичных группах на электоральное поведение [3]. Вместе с тем, даже эти исследователи признают некоторое влияние субъективного фактора.

Представители данного направления исходили из следующих посылок :

В соответствии с социально-психологической моделью электоральный выбор формируется под влиянием установок ( attitudes ) избирателей к трем аспектам политического процесса: кандидатам, политическим курсам и связям между партиями и социальными группами. Каждая из этих установок имеет относительно независимое влияние на электоральной выбор, особенно в краткосрочной перспективе.

Влияние социальных параметров на политические предпочтения не отрицается, однако оно опосредуется главным фактором: партийной идентификацией. Партийная идентификация играет роль своеобразного фильтра, через который пропускается информация, относящаяся к трем названным аспектам (кандидатам, политическим курсам, связям между партиями и социальными группами). В долгосрочной перспективе эти установки являются своеобразными каналами, через которые осуществляется влияние партийной идентификации на электоральный выбор [5]. Таким образом, ощущая себя условно коммунистом, избиратель склонен верить, что коммунистическая партия (кандидат, курс) наилучшим образом защищает интересы его социальной группы по сравнению с другими партиями. В данном случае срабатывает партийная идентификация, в то время как рационализации на уровне конкретных проблем или кандидатов не происходит.

В частности, основным вопросом, на который пытались ответить представители Мичиганской школы, был вопрос, как избиратель голосует ( как воздействует на его голосование партийная идентификация и различные установки). При этом вопрос, почему избиратель делает тот или иной выбор, остается недостаточно проработанным в рамках данного направления. Неизученным оставался вопрос о влиянии социальных факторов на голосование, так как, говоря о групповой принадлежности, представители социально-психологической модели большее внимание уделяли ее психологическому значению, нежели позиции группы в социальной структуре.

Данная модель продемонстрировала свою относительную пригодность для изучения электорального поведения в условиях бинарного политического раскола. Однако простой бинарный политический раскол отсутствует не только в политиях с мультипартийной системой, но и в странах с двухпартийной системой, например, США. Как показали исследования, значительная часть американских избирателей относит себя к независимым даже в том случае, если респондентам в ходе опроса предлагается отнести себя к демократам или республиканцам с помощью бинарной шкалы.

Гораздо сложнее обстоит дело в странах с мультипартийными системами, где существует несколько значимых расколов (левый – правый, религиозный – светский, либеральный – авторитарный и т.п.). В этом случае влияние партийной идентификации на электоральный выбор становится еще более неоднозначным. Если в такой стране избиратель идентифицирует себя с партией А, то это вовсе не означает, что на этом основании можно судить о том, что он думает о партиях B , C , D . Таким образом, следует признать, что данная модель имеет свои ограничения, потому что не учитывает в достаточной мере сложность политической системы координат.

Приведенные концепции электорального поведения проверялись на значительных массивах эмпирических данных стран Западной Европы и США. Полученные данные подтверждали большинство выводов этих исследователей, свидетельствуя в пользу теории М. Фиорины [7]. Эмпирические данные по США и Западной Европе в целом подтверждают выводы социотропной и ретроспективной версий модели экономического голосования.

2. Основные тенденции динамики электорального поведения в странах развитой демократии.

Специфика и значимость факторов, оказывающих влияние на электоральное поведение, определяются особенностями исторического и эволюционного развития той или иной страны и ареала стран развитой демократии в целом. Существует две группы долгосрочных социальных и социально-психологических факторов (в главе речь идет о долгосрочных факторах, такие кратскосрочные факторы, как влияние СМИ, специфика избирательной кампании, роль лидеров и т.п. не рассматривается), оказывающих влияние на выбор избирателя: универсальные и исторически обусловленные.

К универсальным можно отнести демографические факторы. Речь идет о социально-демографических характеристиках (возраст и пол) и связанных с ними поколенческих и гендерных особенностях. Несмотря на то, что влияние этих факторов в определенной мере также исторически обусловлено (например, известно, что молодежь как особая поколенческая группа выделилась не так давно), следует признать данные факторы в целом универсальными.

Другие факторы, такие как социально-классовые расколы или уровень образования появляются или исчезают на определенном этапе общественного развития (или приобретают настолько качественно отличные характеристики, что можно говорить о появлении новых факторов) и могут быть охарактеризованы как исторически обусловленные. Рассмотрим это на примере основных тенденций электорального поведения избирателей стран развитой демократии.

Вместе с тем, влияние социальных факторов активизировалось и благодаря формированию институтов политического представительства. Существование социальных групп облегчало партиям процесс формирования социальной базы; социальные группы составили политическую и организационную основу для партий, обеспечив членство, финансовую и электоральную поддержку. На определенном этапе общественного развития партии стали выполнять функцию представительства групповых интересов на политическом уровне.

Социологические исследования, основанные на посылках С. Липсета и С. Роккана, продемонстрировали значимость базовых социальной различий, оказывающих влияние на голосование (особенно социальной и религиозной дифференциации). Опросы и статистические исследования свидетельствовали также и в пользу социально-психологической модели, показывая относительную стабильность партийно-политических предпочтений избирателей в странах Запада.

На основе результатов проводившихся исследований можно сделать вывод, что влияние отмеченных расколов проявлялось в следующих самых общих тенденциях: рабочие в большей степени были склонны голосовать за левые партии, собственники и предприниматели - за правые, представители религиозных субкультур – за партии с религиозной окраской или консервативные партии, секуляристы – за левые партии, жители села – за правые партии традиционалистского толка, города – за левые. Следует отметить, что эти тенденции далеко не однозначны и не всегда проявлялись в явном виде.

Отмеченные изменения повлекли за собой появление различных трактовок этого феномена в научной литературе. Ряд авторов считают, что социально-статусные различия оказывают такое же существенное влияние на голосование, только основа социально-статусной дифференциации изменилась. Исследователи вводят новые критерии социально-статусной принадлежности, такие как, уровень образования и обладание информацией, различие между частным и общественным сектором (см. главу 4). Как следствие - появление более сложных моделей социальной структуры и более сложных моделей электорального поведения.

Однако даже с учетом очевидной тенденции развития сложной мозаичной социальной структуры, изменения базовых факторов социально-групповой принадлежности нельзя не признать – и об этом наглядно свидетельствуют эмпирические исследования - в целом социально-групповые факторы, даже с учетом сложности социальной структуры оказывают незначительное влияние на выбор избирателя в целом. Относительно сильные корреляции между партийно-политическими предпочтениями и социальным статусом дает скандинавская партийная система (Норвегия, Дания, Исландия, Швеция), наименьшие корреляции - США, Канада, Япония, однако во всех странах наблюдается уменьшение значимости этого показателя

В последние десятилетия религиозный фактор также оказывает все меньшее влияние на электоральное поведение. Социальная модернизация разрушает религиозные связи. Изменяется стиль жизни и происходит снижение уровня активности верующих, происходит постепенная секуляризация общественной жизни. Несмотря на значительные национальные различия (некоторые страны, такие как Франция, Испания, Великобритания, Скандинавские страны - преимущественно гомогенные в религиозном отношении, другие, такие как Германия, Голландия, США – гетерогенные, в них религиозный фактор влияет сильнее), тенденция снижения влияния этого фактора – общая. Показатели его воздействия на голосование достаточно низки [9].

Незначительным оказывается и воздействие других социальных факторов, таких как региональные, поселенческие особенности, расовая и этническая принадлежность. Несмотря на значимость этих факторов в некоторых странах, в которых время от времени происходит актуализация региональных и этнических противоречий (в первую очередь, речь идет о таких странах, как Великобритания, Бельгия, Канада, хотя и в других западноевропейских странах периодически наблюдается обострение региональных и этнических противоречий, например, в связи с иммиграцией), в целом, согласно результатам сравнительных исследований, их влияние также невелико [10].

Под влиянием усиливающейся географической мабильности, а также развития СМИ падает и значение противоречия город-село.

Вместе с тем, снижение влияния социальных факторов может рассматриваться лишь в качестве тенденции, так как для современного этапа общественного развития западных стран характерно сохранение социальных различий в усложненном социальном пространстве и социальных проблем (например, таких, как проблема новых бедных, преступность, наркомания и т. п.). В целом социально-групповые факторы до сих пор продолжают оказывать определенное влияние на электоральное поведение.

Другой тенденцией эволюции политических предпочтений выступает ослабление партийной идентификации избирателей и снижение идеологического противостояния, усиление влияния краткосрочных фактора, например, имиджа политического лидера. Развитие этой тенденции вызвано следующим. Современные социальные изменения, а также изменения структуры ценностных ориентаций, индивидуализация социального протеста, интеграция традиционных партий в систему власти и соответственно их олигархизация, невысокие адаптивные способности большинства политических партий к новым потребностям способствуют ослаблению связей политических партий с социальной базой и индивидуализации политического поведения. Это выражается не только в падении доверия избирателей партиям как институтам политического представительства и снижение уровня партийного активизма, но и ослабляет влияние фактора партийной идентификации на результаты голосования. Помимо уменьшения количества избирателей, идентифицирующих себя с определенной политической партией, снижение влияния партийной идентификации на результаты выборов косвенно проявляется в увеличении количества неустойчивых избирателей.

В числовом выражении эти тенденции выглядят следующем образом. В США в 60 гг., когда влияние партийной идентификации на голосование было наиболее значительным, количество твердых сторонников политических партий составляло 35-37%. К 80 гг. эта доля снизилась до четверти всех избирателей. В настоящее время примерно одна пятая часть американцев меняет свои политические предпочтения на выборах. Твердые сторонники политических партий в 60-х гг. в Великобритании составляли более 40%. К 80- гг. эта доля уменьшилась примерно на половину [11]. Во Франции, где исторически уровень политизированности населения был довольно высоким, а традиции партийной идентификации были достаточно сильными, в 1978 г. более 80% взрослого населения идентифицировало себя с какой-либо политической партией, тогда как в 1985 г. эта доля избирателей снизилась до 60,7% [12]. Как показывают результаты исследований, в других странах происходят аналогичные процессы.

Вместе с тем, ослабление партийной и идеологической идентификации также может рассматриваться лишь в качестве тенденции, так как, несмотря на снижение их влияния, эти факторы продолжают оказывать значимое воздействие на электоральное поведение.

Появление этой группы избирателей отражает происходящую рационализацию электорального выбора. На уровне формирования политических предпочтений этот процесс проявляется также в увеличении влияния на электоральный выбор позиции граждан по отдельным проблемам, в частности по экономическим проблемам. Если раньше влияние позиции избирателей по отдельным проблемам было опосредовано принадлежностью к социальной группе или политической партии, групповым восприятием, то теперь, как отмечают некоторые исследователи, оно в равной степени может осуществляться напрямую в связи с происходящей индивидуализацией политического сознания [13].

В целом эволюция политических ориентаций в странах развитой демокартии в последние десятилетия характеризуется снижением влияния долгосрочных факторов формирования политических предпочтений и усилением влияния краткосрочных факторов, таких как влияние имиджа кандидата и позиция избирателей по отдельным проблемам. Вместе с тем, как показывают результаты сравнительных исследований, социально-групповые факторы и особенно фактор политической идентификации продолжают играть существенную роль при формировании политических ориентаций на выборах.

Электоральное поведение - совокупность действий и поступков граждан, связанных с осуществлением местных или общенациональных выборов в органы власти, а также их участием в референдумах.

Социологический подход П. Лазарсфелда, основан на принадлежности избирателей к большим социальным группам. Суть социально-психологического подхода заключается в том, что избиратель идентифицирует себя с политической партией и др.

Первый толчок к разработке концепции, исходящей из инструментального характера выбора при голосовании, дала классическая работа Э. Даунса "Экономическая теория демократии". Фундаментальное для этой концепции положение состоит в том, что "каждый гражданин голосует за ту партию, которая предоставит ему больше выгод, чем любая другая". Сам Даунс, считал, что ведущую роль в соответствующих оценках играют идеологические соображения. Подобная трактовка расчета избирателей противоречила данным эмпирических исследований, отнюдь не свидетельствовавшим о высоком уровне идеологической ангажированности массовых электоратов. В целом представление о рядовом избирателе, тщательно просчитывающем возможные результаты своего выбора на основе анализа огромного объема информации о партийных программах, с трудом согласовывалось со здравым смыслом.

Решающий шаг к преодолению этих недостатков был сделан в работе М. Фиорины, который во многом пересмотрел представления Даунса о роли идеологии в формировании избирательских предпочтений. Как пишет Фиорина, "обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно "твердых" данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях экономическую или внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики". Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов. Это не означает, что люди смыслят в экономике больше, чем в политике. При голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние народного хозяйства. Если жилось хорошо - голосуй за правительство, если плохо - за оппозицию.

Данное поведение избирателей является не только инструментальным, но и рациональным, поскольку индивид минимизирует собственные усилия по достижению сознательно сформулированных целей, - в частности, по сбору информации, необходимой для принят решения.

С.Н. Кортунов в своей работе «Модели демократии выделяет следующие модели электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора влиянием определенных факторов. Каждая модель делает акцент на каком-либо факторе электорального выбора, считая его основным. Ни одна модель не отрицает полностью влияния других факторов, но, в силу их второстепенности, не уделяет им должного внимания. Рассмотрим модели электорального поведения.

Данные модели очень важны, поскольку объясняют природу электорального выбора, выявлением определенных факторов. Каждая модель делает акцент на каком-либо факторе электорального выбора, считая его основным. Ни одна модель не отрицает полностью влияния других факторов, но, в силу их второстепенности, не уделяет им должного внимания.

1. Социологическая модель.

Ее авторы исследовали партийно-политическое соревнование и поведения избирателей, учитывая фактор социальной дифференциации. Представители данного направления подчеркивали групповую основу голосования, фактически игнорируя индивидуалистическую трактовку формирования электорального выбора. Они объясняли групповые особенности голосования положением групп в обществе и влиянием этого положения на связи групп с политическими партиями. Таким образом, представители данного направления пытались ответить не на вопрос, как избиратель голосует, а пытались выяснить, почему он голосует за ту или иную политическую силу.

Социально-психологическая модель электорального поведения

Взаимовлияние институтов политического представительства и политических ориентаций послужило одной из посылок другой классической модели электорального поведения - социально-психологической. Основными представителями являлись Дж. Хоманс, Шутц А. Они считали голосование инструментом демонстрации избирателями своей политической идентификации, длительного чувства преданности, которые избиратели испытывают к отдельным политическим партиям.

Модель рационального выбора

Г. Саймон связывает понятие разумного выбора не с получением максимальной выгоды, а достижением удовлетворительного результата. Для обоснования своих выводов Г. Саймон ссылается не только на эмпирические экономические факты, но и результаты эмпирических исследований психологов. Согласно заключениям психологов, побуждение к действию возникает вследствие неудовлетворенных стремлений и исчезает после их удовлетворения. " Если мы хотим объяснить поведение на основе этой теории, _ подчеркивает он, _ мы должны полагать, что целью партии является не максимизация, а достижение определенного уровня прибыли электората, удержание определенной его доли.

Принцип достижения удовлетворительного результата Саймон распространяет не только на принятие решений в экономических и политических науках, но придает ему универсальный характер. "Человек, - заявляет он, - удовлетворяющееся живое существо, которое решает проблему путем поиска, исследования, для того чтобы удовлетворить определенный уровень устремлений, а не максимизирующее существо, которое при разрешении проблемы пытается найти наилучшую (на основе определенного критерия) альтернативу".

Обычным гражданам не надо знать в деталях внутреннюю и внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить об этой политике, реально они располагают лишь одним видом данных - они знают, как им жилось при данной администрации. Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов, и при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за экономическое состояние страны.

По мнению Амелина В.Н., вовлечение социальных групп и индивидов в политику обусловлено их стремлением реализовать свои социально значимые интересы. Однако реализация существующих у них интересов осуществляется не непосредственно, а опосредуется наличием у субъектов политики тех значений и смыслов, в которых выражено их отношение к власти, политическим институтам, элитам, лидерам и т.д. Эти смыслы и значения предписываются господствующей в обществе политической культурой, т.е. ценностно-нормативной системой, которой придерживается большинство населения. Ценностно-нормативная система существует в виде общераспространённых и общепринятых фундаментальных поведенческих, политических ценностей и идеалов. Политическая культура представляет собой совокупность ценностей, установок, убеждений, ориентаций и выражающих их символов, которые являются общепринятыми и служат упорядочению политического опыта и регулированию политического поведения всех членов общества. Она включает в себя не только политические идеалы, ценности, установки, но и действующие нормы политической жизни. Тем самым политическая культура определяет наиболее типичные образцы и правила политического поведения, взаимодействия власти - индивида - общества.

Таким образом, посредством выборов народ определяет своих представителей и наделяет их мандатом на осуществление его суверенных прав. Тем самым реализуется одно из важнейших прав человека и гражданина.

Каждый гражданин пользуется следующими правами и возможностями: а) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей; в) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании, обеспечивающем свободное волеизъявление избирателей.

Одним из ключевых видов политического поведения считается электоральное поведение. Каждая стратегия избирательной кампании строится на интересах, которыми придерживается электорат на выборах. Электоральное поведение – это совокупность действий граждан, которая связана с реализацией местных и государственных выборов в органы власти и участием в этих выборах.

Избирательная компания – система мероприятий, которые проводятся независимыми кандидатами или политическими партиями с целью гарантировать себе наибольшую поддержку избирателей в будущих выборах[7].

Мы рассмотрим модели электорального поведения как подходы, с помощью которых разрабатываются стратегии избирательных кампаний[8]. Успех стратегии зависит от выбранной модели, которая несет в себе мотивы голосования каждого избирателя.

1. Наивная модель

В основе такой модели лежат проблемы в государстве, с которыми сталкивается сам кандидат и его окружение. Успех такой избирательной кампании зависит от того, сталкиваются ли с этими же проблемами и сами избиратели. Такой подход не лишен смысла в революционной ситуации. В условиях, когда происходит активизация населения, граждане начинают одинаково мыслить, победу зачастую одерживают те претенденты, которые наглядно и ярко сформулировали единые чувства. Стоимость такой стратегии на порядок ниже[9].

В обычное время стратегия избирательной кампании, построенная на наивной модели, бесперспективна.

2. Программная модель

Эта модель является разновидностью наивной модели. Большое внимание уделяется разработке программы партии или кандидата. Часто разработка стратегии избирательной кампании подменяется разработкой программы и подробному изложение этой программы избирателям.

Однако объем и научное содержание программы не прибавляет число голосов на выборах. В избирательной кампании присутствие представительной программы необходимо применять как информационный эффект для показа солидности партии или кандидата.

3. Аппаратная модель

Также разновидность наивной модели. Она основывается на теории, что для победы на выборах достаточно понравиться управленческой верхушке, так как вслед за ними за кандидата или партию проголосуют и работники предприятий, жители административных территорий. Данная стратегия требует завоевания поддержки не населения, а элиты.

Аппаратная модель не является бесперспективной. Ее одной просто недостаточно. Поэтому такую модель необходимо сочетать с более фундаментальными идеями.

4. Социально-экономическая модель

В основании социально-экономической модели находится предположение, что электорат голосует, отталкиваясь, прежде всего, от своих экономических интересов. Согласно данной модели граждане в зависимости от подобных интересов делятся на социальные категории. В соответствии с ней, формирование стратегии состоит в том, чтобы предельно четко выразить интересы тех или иных социальных категорий граждан[10].

Создание избирательной кампании по социально-экономической модели не простая задача. Социальный слой чаще всего состоит в неопределенности своих интересов, между краткосрочными и долгосрочными интересами. Сложно определиться, на чем концентрировать внимание избирательной кампании. Само общество не всегда знает, чего хочет.

5. Модель идеального кандидата

Модель идеального кандидата основывается на теории о том, что любой избиратель (хотя бы большая их часть) имеет довольно стойкое понимание о совокупности качеств (порядочность, профессионализм и т.д. – вплоть до внешнего вида), которыми обязан владеть претендент на избираемую должность.

Стратегическим фактором победы считается не политическая позиция кандидата, а сама личность кандидата. Сначала проводятся социологические исследования с целью выявления идеального кандидата. После них формируется образ кандидата, который соответствует идеалу.

Главным недостатком данной модели является различия в значимых для избирателя качеств кандидата. На обработку результатов исследований уходит огромное количество времени и ресурсов.

Модель идеального кандидата – переходная модель от социально-экономической к более сложным[11].

6. Проблемная модель

Основа стратегии – совокупность наиболее существенных для граждан проблем. Социологи должны их выявить, а кандидат в процессе избирательной кампании представить их лучшие решения. Соответствующая типовая стратегия приводит к тому, что кандидат демонстрирует знание этих проблем, отдает приоритет тем или иным вопросам согласно социологическим опросам и предлагает убедительные способы их разрешения.

Знанием проблем избирателей особо не удивишь. Большая их часть станут в первую очередь проявлять интерес к личным качествам кандидата, с помощью которых он и решит проблемы населения. Брать за основу проблемную модель при формировании стратегии недостаточно.

7. Адресная модель

Это модель широких социологических изучений, которые проводятся для конкретной избирательной кампании и на конкретной территории. Для того чтобы сделать модель наиболее точной, исследования ведутся по максимально возможному количеству характеристик: возраст и социальное положение населения, местность проживания, отношение граждан к различным проблемам, политические интересы, представления об идеальном кандидате и т.д. Чем больше параметров изучения, тем вернее модель. В конечном итоге избиратели разделяются на адресные группы, к каждой их которых разрабатывается своя стратегия.

Адресная модель требует большого объема социологических исследований, затраты на время и финансы намного превышают затраты на стандартную избирательную систему, адресный подход сложен в организационном отношении, добавляются огромные ресурсозатраты. При формировании стратегии эту модель стоит считать как вспомогательную.

8. Комплексная модель

Стратегия, построенная на основе этой модели, является сочетание четырех параметров:

– социально-экономические интересы избирателей;

– определение лучших качеств кандидата для избирателей;

– решения кандидатом основных проблем той или иной территории;

– позиционирование по отношению к конкурентам[12].

Такая модель избегает односторонности и является разновидностью адресной модели, так как предполагает несколько различных направлений агитации и воздействия на различные группы населения.

Комплексная модель страдает тем же минусом, что и адресная: нет основной стратегической идеи кампании.

Электоральное поведение – основной вид политического поведения.

Существуют различные модели электорального поведения. Эти модели помогают разбить население на группы по принципу схожести предпочтений и мотивов голосования за ту или иную партию (или кандидата). Избирательная кампания, зная ту или иную модель, может с максимальной отдачей проводить свою агитацию и стратегию.

Исследовав различные модели электорального поведения, мы переходим к факторам, влияющим на электоральное поведение граждан Российской Федерации.

· статусная (социологическая) модель;

· модель партийно-идеологической идентификации;

· модель рационального выбора;

Подобное наиболее часто как раз встречается в трансформирующихся, переходных обществах, каким и является сегодняшняя Украина. И все же определенные сегменты электората с подобной моделью электорального поведения при творческом, научном подходе к организации избирательной кампании выделить можно. Так, вполне прогнозируемо электоральное поведение избирателей, представляющих национальные меньшинства, проживающие на территории Украины (к примеру, крымских татар или же венгров и румын, проживающих в Закарпатье, особенно когда речь идет о выборах в местные органы власти).

Модель рационального выбора в своих основных чертах сводится к следующему. В ее основе – теория рационального выбора одного из классиков немецкой социологии М. Вебера. Основной момент, который используется при построении соответствующей электоральной теории – это то, что рациональные действия субъекта политической деятельности являются таковыми, пока его отношения с другими рациональными индивидами осуществляются без ущерба для всех участвующих сторон.

Понятно, что сегменты эти будут неравнозначны. Именно это покажут социологические исследования (здесь могут быть использованы как опросы, так и фокус-группы, в ходе которых как раз и будут проясняться основные мотивы голосования разных групп электората). Как свидетельствует практика, более серьезными будут сегменты, отражающие специфику экономического и идеолого-партийного голосования.

· статусная (социологическая) модель;

· модель партийно-идеологической идентификации;

· модель рационального выбора;

Использование модели дает возможность более точно прогнозировать электоральное поведение, и как следствие - результаты выборов.

Мы считаем наиболее показательным представление о модели электорального поведения как о совокупности параметров, в соответствии с которыми избиратели делятся на относительно гомогенные группы (причем не все параметры в равной степени важны для определения специфики конкретной группы), то есть модели-классификации. При этом классификация - лишь основание модели, а собственно суть ее заключается в определении веса факторов, в разной степени влияющих на поведение избирателей определенной группы. Таким образом, второй аспект модели - механизмы принятия решения (иначе - совокупность факторов), отличающиеся от одной группы избирателей к другой.

Проанализировав указанные выше и ряд других моделей, мы составили максимально полный перечень моделей в нашем понимании этого слова.

Доминирующего стереотипа.

Идентификации.

Если выбор был сделан избирателем не совсем случайно, и ему не совсем все равно, за кого он проголосовал и кто победил (а такие люди вообще редко приходят на выборы), то происходит процесс идентификации с лидером и с другими его сторонниками. При этом группы поддержки (имеются в виду голосовавшие или собирающиеся голосовать за данного кандидата, а не члены его штаба) образуются не обязательно из-за соответствия программы кандидата и представлений избирателей о надлежащем государственном устройстве, а, например, из-за приятной внешности. Однако даже в случае столь вроде бы формальных признаков объединения можно говорить о некоторой степени общности, целостности группы поддержки. Ведь возникновение схожих эмоций в ответ на одни и те же особенности лидера (внешность, голос и т.д.) говорит нам о схожести психологических особенностей членов группы поддержки. В случае, если формирование группы поддержки все же происходит за счет содержательных характеристик лидера (то есть поддержки программы), то гомогенность становится еще больше. При этом следует отметить, что схожесть ценностей, установок членов подобной группы может быть больше, чем схожесть ценностей членов группы и истинных ценностей самого лидера.

Идеологическая.

Пример: математические модели в США.

Наиболее близка к модели доминирующего стереотипа (имиджевая является составной частью последней). Также схожа с моделью профиля черт, но более психологична, так как описывает образ политика как целое и допускает существование ряда стереотипных образов (а не единого профиля черт).

Есть такая типология путей развития украинского общества, которая наиболее показательна для данной модели: национал-патриотический, социал-коммунистический, социал-демократический, либерально-буржуазный, административно-буржуазный, национал-буржуазный. Очевидно, что в основе модели лежит марксистский подход. Близка к социально-экономической, но более абстрактна.

Административная.

Стратегия кампании строится, исходя из списка наиболее актуальных для региона/округа тем. Эта модель имеет ряд существенных недостатков, например то, что актуальность проблем - частично формируемый параметр общественного сознания, что наборы проблем, волнующие разных респондентов существенно отличаются, и ориентировать по усредненным данным нельзя.

Программная.

Референтной группы.

Избиратели голосуют, исходя из доминирующей тенденции в своем окружении. Очевидно, что данная модель преувеличивает конформистские тенденции в электоральном поведении.

Социально-экономическая.

Неправильно: голосование за личность, нерациональное голосование в целом. Наиболее близка к классовой модели, модели референтной группы и социологической модели.

Традиционная.

Подразумевает, что наиболее близко сплачивает общее дело или действия. В соответствии с этим избиратели голосуют за кандидата, с которым их объединяет что-то подобное.

Клиентелистская.

На наш взгляд, клиентелистская модель может иметь большую объяснительную силу, особенно в России. Однако для ее практического применения следует произвести ее уточнение, так как, на наш взгляд, данная модель включает в себя сразу 4 компонента:

- изменение установок (установки формируются из опыта, опыт состоит в том, что у власти конкретный лидер);

- подчинение мнению большинства (которое выбрало инкумбента);

- административная модель (опасения, страх вследствие угроз или уверенность в том, что только тот, у кого есть власть, может исполнить обещания).

Рекламная модель

Социологическая модель

Модель подразумевает, что решающими факторами для прогнозирования электорального поведения являются социально-демографические характеристики. Наиболее близка данная модель к социально-экономической, но она более поверхностна. Она в явном виде не определяет, почему избиратели голосуют за ту или иную альтернативу. Нам кажется наиболее правдоподобным объяснение действенности данной модели с точки зрения теории социализации. Можно предположить, что возраст, пол и место работы определяют особенности социализации (см., например, описание специфики процессов социализации у разных поколений в работе Е.Б.Шестопал).

Традиционный с точки зрения данной модели механизм электорального поведения отражен в классической "генетической" модели Липсета-Роккана, согласно которой на выбор граждан влияет сочетание пяти обстоятельств: общественного положения, уровня доходов, места жительства, уровня образования и религиозной принадлежности.

Модель политических свобод Ноллана

Изначально модель политических свобод Ноллана, развиваемая в России под руководством проф. А.И. Юрьева, не концентрируется на избирательном процессе. Суть модели состоит в возможности классификации субъектов политики на основании системы политических убеждений, понимаемой как совокупность представлений об оптимальном развитии свобод (в классической модели Ноллана - политических и экономических, на данный момент исследователями предложена третья шкала - личных свобод). В качестве источника подобной классификации берутся тексты либо совокупность действий, оцениваемая по степени выраженности свобод. Классическая версия анализа основывается на выделении ключевых проблем государства и оценке воззрений политика/партии по шкалам свобод по каждой из ключевых проблем.

Мы считаем корректным включить данную модель в список моделей электорального поведения, так как соответствие убеждений политика/партии и избирателя классически считается одним из основных факторов электорального выбора.

Модель типов электоральных установок

Данная модель является синтетической по своему характеру.

Суть модели состоит в использовании всей информации о мнениях и убеждениях респондентов, получаемой в количественных социально-психологических и социологических исследованиях в качестве оснований для классификации респондентов по всей совокупности их установок, проявляемых в ответах на вопросы исследования.

Исходное предположение состоит в том, что система установок, определяющая электоральный выбор, явным и неявным образом проявляется в ответах на вопросы. Ярким примером этого являются анкеты респондентов, склонных давать отрицательные ответы на все вопросы анкеты, выражая таким образом свою, в целом крайне негативную, позицию по отношению к выборам. Очевидно, что это - группа с определенными психологическими характеристиками, и не стоит их смешивать с более позитивно относящимися к выборам избирателями, которые при этом также не пойдут на выборы.

На момент публикации этой работы еще не закончены исследования по детальной разработке модели, выявляющей группы избирателей по типу системы политических установок.

Читайте также: