Мнение историков о иване калите кратко
Обновлено: 30.06.2024
Иван Калита - самый противоречивый князь Руси. Описание его личности меняется каждые полсотни лет, а историки так и не смогли прийти к единому мнению: можно ли считать внука Александра Невского героем и спасителем Руси.
Сегодня Калиту принято почитать, уважать и возвеличивать. О деятельности князя в учебниках пишут осторожно, избегая спорных моментов, которых было очень много.
В первую очередь следует разоблачить несколько мифов, ходящих вокруг личности князя. Во-первых, Иван Калита никогда не был первым московским князем ( да и не мог им быть ). До него этот статус принадлежал Юрию Даниловичу - старшему брату.
Во-вторых, далеко не Калита придумал самостоятельный сбор татарской дани - это распространенная практика была до него. Ради этого князья и боролись за владимирский престол, который давал доступ к ордынским деньгам, хотя сам титул был номинальным.
Кстати, истории о набегах ордынцев на Русь за данью сильно преувеличены - за все время правления ханов, всего было зафиксировано около 40 нападений, большинство из которых обычные грабежи предприимчивыми наемниками
Нередко истребления были несправедливыми, но крайне выгодными. Дружина князя не только грабила самих грабителей, но и открывала путь для торговцев в Москву.
Когда Тверь посетила татарская делегация - местный народ устроил восстание и разобрался с ордынцами. Великий князь тверской прекрасно понимал, что ему за это будет и сбежал в Литву, оставив войско без лидера.
Однако другие, не менее именитые историки, не так радужны в своих характеристиках. Так, например, В.В. Мавродин описал князя следующим образом:
Иван Калита - был талантливым политиком своего времени. Хитрым, беспринципным и жестоким, но у современного человека он бы не вызвал симпатий, ведь именно про таких правителей составляют саркастические анекдоты и пишут книги.
Впрочем, это касается и всех остальным князей Руси - летописи их излишне идеализировали, а политические интересы правителей возвысили в глазах обычных людей.
Под влиянием этих факторов сложился и образ Ивана Калиты как персонажа жадного, корыстного, способного на любые безнравственные поступки.
Конечно, жизнь любого человека, тем более правителя, наделённого огромной властью, не может быть безгрешной. Кроме этого, тверские летописи, критически настроенные по отношению к московским правителям и их политике (Тверь в те времена была соперницей Москвы), сохранились лучше, нежели московские. Да и несколько тверских князей мученически погибли в Орде и были позднее признаны святыми. Поэтому в памяти потомков их нравственный образ был более ярким, нежели образ московских государей, занятых кропотливым и неблагодарным трудом государственного строительства.
Сложности княжения под началом ордынского хана
Годы его управления княжеством (около двадцати) стали эпохой усиления и возвышения Москвы над остальными русскими землями. В основе его лежало особенное умение Ивана ладить с ордынским ханом. В XIII–XIV веках ордынское иго легло тяжелейшим бременем на русские плечи. Русские княжества потеряли политическую самостоятельность. Теперь верховными правителями считались ордынские ханы, которых до конца XV века на Руси называли царями. Именно ордынский хан своей властью разрешал или запрещал русским князьям занимать столы. Одним из знаков вассальной зависимости стала обязательная практика получения русскими князьями в Орде ярлыка княжение.
Все русские земли были обложены данями. Самой тяжкой из них был ордынский выход, или царёва дань, которую должны были ежегодно выплачивать все русские княжества. У людей отнималось практически всё, что им удавалось заработать. При этом, кроме выхода, русские земли были обязаны исполнять ещё более десяти видов ордынских повинностей. Только церковь ордынцы, стремясь задобрить непонятного им христианского Бога, не стали облагать налогами.
Иван Данилович сумел воспользоваться обстоятельствами и заложил прочный фундамент для дальнейшего развития Московского княжества. Впрочем, всё получилось не сразу. В 1325 году ярлык вновь оказался у тверских князей, но через два года, в 1327, в столице княжества поднялось восстание против баскака Чол-хана (на Руси его прозвали Щелканом).
После такого разгрома Тверь уже более никогда не смогла вернуть себе прежнее величие и перестала быть постоянным источником соперничества. А Иван Данилович своим участием в походе на Тверь спас от разорения московские земли.
В 1328 году Иван Данилович получил ярлык на великое княжение и уже не отдавал его (правда, до 1331 года он делил великое княжение с суздальским князем Александром Васильевичем). Как показала дальнейшая история, именно Иван Данилович в наибольшей степени стал продолжателем политической линии, выработанной ещё его дедом Александром Невским.
Иван Калиты — собиратель земли Русской
Во внешней политике — осторожные, мирные отношения с Ордой и активные действия на западных границах; во внутренней политике — неспешное, но целенаправленное ограничение влияния ордынцев на прямое управление русскими землями. И современников, и потомков поражали терпение, дальновидность и целеустремлённость Калиты.
Ещё одна черта — Иван Данилович в своей деятельности нередко опирался на сохранившееся городское (земское) самоуправление различных земель, и сама земская власть многих городов стала тянуться к Москве. Даже капризный Новгород Великий предпочитал видеть у себя представителей московского правителя, нежели других князей.
Этими способами он впервые за сто лет ордынского владычества добился права самому собирать ордынский выход, и в русских городах более не появлялись ненавистные баскаки.
В своих же владениях он наводил порядок и жёсткой рукой подавлял всякое сопротивление своей власти. И если кто-то проявлял непокорность, Иван Данилович силой добивался подчинения. Так он подавил выступления в Ростове и Пскове.
В 1328 году, чтобы обеспечить сбор ордынского выхода, в Ростов, оказавшийся среди должников, вошли московские воеводы и показательно-жесточайшими мерами добились своего — необходимую сумму собрали.
Однако это событие имело важнейшее для русской истории продолжение. Чтобы не допустить волнений, многих жителей Ростова выселили из города в московские земли.
Так, волей великого князя Ивана Калиты в подмосковном Радонеже оказался ростовский боярин Кирилл с женой Марией и сыновьями Стефаном, Варфоломеем и Петром.
Через несколько лет Варфоломей уйдёт из дома, примет монашество и станет основателем Троицкого монастыря. А затем прославится как величайший русский подвижник преподобный Сергий Радонежский.
Вскоре после начала единоличного управления Иваном московской землёй, в Москву из Владимира была переведена митрополичья кафедра (1325). Это сразу сделало Москву духовной столицей Руси.
Князь сумел приобрести расположение митрополита Петра, так что с 1326 тот переехал в Москву, в ней умер и был погребён.
Наследие Ивана Калиты
Некоторые предметы из времён Ивана Даниловича Калиты стали важнейшими государственными символами и общерусскими святынями. Например, шапка золотая, упомянутая в духовной грамоте Ивана Калиты. Это, по мнению исследователей, та самая знаменитая в будущем шапка Мономаха, венчальный головной убор русских царей.
А важнейшим символическим предметом при поставлении патриархов Московских и всея Руси и сегодня служит сохранившийся до наших дней посох митрополита Петра.
Главным наследием Ивана Калиты стало Московское княжество, из которого выросло независимое Русское государство.
Кончина Ивана Даниловича была спокойна и благостна, что было редкостью в те беспокойные времена, когда русские князья слишком часто находили свою смерть на поле битвы, в ордынских застенках или в мучениях от страшных болезней.
Калита скончался в собственной постели в окружении родных людей 31 марта 1340 года, приняв перед смертью иноческий постриг и был погребён в отстроенном по его приказу Архангельском соборе.
В 1350-е годы в короткие сроки скончались все сыновья Ивана Даниловича. В живых остались только его внуки: двоюродные братья — девятилетний Дмитрий и шестилетний Владимир.
Два этих юных княжича выросли в настоящих героев русской истории — великого князя Дмитрия Ивановича Донского и серпуховского князя Владимира Андреевича Храброго, — возглавивших рати в Куликовской битве 1380 года, тесно связанные с именем Сергия Радонежского, благословившего их на битву.
Так удивительно переплелись в русской истории имена и события.
Историки высоко оценили деятельность Калиты на московском престоле (С. М. Соловьёв, В. О. Ключевский, М. Н. Тихомиров), отметив также его просвещённость и содействие не только росту политического могущества княжества, но и превращения последнего в культурный и религиозный центр.
Некоторые мысли по поводу характеристики одного из московских правителей.
Канева Н.И. – преподаватель истории ГПОУ ИЖПТ, республика Коми.
Итак, к созданному Карамзиным портрету льстеца и хитреца Ключевский добавил еще пару темных мазков - скопидомство и посредственность. Возникший в итоге малопривлекательный образ благодаря его художественной выразительности и психологической достоверности стал широко известен. Он был запечатлен в памяти нескольких поколений русских людей, обучавшихся по гимназическому учебнику истории Д. И. Иловайского.
Развенчание и охуление Ивана Калиты в конце концов вызвало законный вопрос: да мог ли столь низменный человек исполнить столь великую историческую задачу, как основание Московского государства? Ответ напрашивался двоякий: либо он и не был основателем, либо созданный историками образ Калиты недостоверен.
Подводя итог утратам и проблемам , отметим главное: наши знания об Иване Калите и его времени обрывочны и фрагментарны. Его портрет - словно древняя фреска, израненная временем и скрытая под толстым слоем поздней масляной живописи. Путь познания Ивана Калиты есть путь кропотливой реставрации. Но вместе с тем это и путь самопознания. Ведь мы имеем дело со строителем Московского государства, чья рука навсегда оставила свой след на его фасаде.
( В личнной библиотеке имею труды Карамзина, Соловьева, Костомарова, Ключевского идругих российских историков).
Несомненно, особого внимания заслуживают современные нам оценки и характеристики персонажей повествования о событиях первой трети XIV в. и их поступков. Как я уже говорил, именно здесь с наибольшей остротой проявляются идейные пристрастия историков, и именно в этих суждениях наше время отображается наиболее точно. Итак, несколько характеристик.
Начнем с одной из самых современных работ уже неоднократно цитировавшегося очень серьезного труда Н. С. Борисова:
«…Так ли черен был в действительности поступок Ивана, как изображает его тверской книжник (а вслед за книжником и множество позднейших историков!)? Совершенно очевидно, что зимой 1327/28 г. каратели, да и сам хан Узбек относились к русским князьям по принципу…кто не с нами, тот против нас. Уклониться от участия в походе на Тверь значило обречь свою землю на опустошение и своих людей на погибель. Ясно и то, что татары все равно разорили бы Тверь, с Иваном или без Ивана. Все русские князья ходили на Тверь, спасая свои собственные княжества, а также и свое положение как правителей. Эгоизм был до неразличимости переплетен здесь со здравым смыслом.
Что до роли Ивана как…провожатого татар то это явная гипербола. Суть дела состояла в том, что князь Иван как старший среди участвовавших в походе на Тверь русских князей был, видимо, назначен ответственным за действия всей русской части Федорчюковой рати и в этом качестве был ее…вожем, командиром.
Подводя итог изучению событий 1327/1328 гг., необходимо отметить следующее. Тверское восстание нельзя понимать как нелепую случайность, в одночасье погубившую политические успехи тверичей. Напротив, это был закономерный результат той политики…игры не по карману, которой придерживались и Михаил Тверской, и его сыновья. Стремясь любой ценой сохранить великое княжение Владимирское, они до предела истощили материальные возможности своего княжества и растеряли всех своих потенциальных союзников. Именно крайнее обнищание Твери в результате непомерных платежей в Орду было причиной такого настроения горожан, при котором достаточно было искры, чтобы зажечь огонь восстания. В огне этого восстания сгорели остатки политических амбиций Михайловичей.
Московскому князю оставалось пожинать то, чего он не сеял… Как можно в целом оценить действия Ивана Калиты в 1327/1328 гг.? Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо отметить те причины, под влиянием которых определились эти действия. Одна из них типичный для того времени метод принятия решений…по старине. В трудных ситуациях обращались к опыту предков, к их решениям аналогичных вопросов.
…Ни Иван Калита, ни Александр Тверской не проявили в событиях 1327/1328 гг. каких‑то оригинальных подходов к решению политической проблемы. Оба действовали всецело в русле традиций своего княжеского дома. Однако московская традиция, восходившая к Александру Невскому, в той конкретно‑исторической ситуации оказалась более реалистичной и перспективной. Своими действиями Калита спас от ордынского погрома все, что еще можно было спасти[518].
Признаться, что такого рода патриотическое прочтение перипетий второй четверти XIV в. представляется крайне циничным[519]. По‑моему, это станет очевидным любому, кто попытается перенести подобные оценки на события более актуальные отстоящие от нас, скажем, не на 700 лет, а лет на 60…
По сравнению с такими (кстати, вполне современными нам) характеристиками даже классовые оценки полувековой давности, основывавшиеся на прочных методологических основах, заложенных трудами основоположников и теоретиков марксизма‑ленинизма, в частности работами И. В. Сталина по национальному вопросу[520], кажутся гораздо более антропологичными, во всяком случае более гуманными:
«…Княжение Ивана Калиты было важным этапом в процессе политического возвышения Московского княжества как основы объединения Северо‑Восточной Руси и главного территориального ядра будущего Русского централизованного государства. Иван Калита действовал как властный князь‑вотчинник, неуклонно стремившийся к расширению территории своего княжества и к подчинению своей власти других русских князей. В его деятельности отсутствуют мотивы национально‑освободительной борьбы. Он не боролся против гнета Золотой Орды, а откупался от хана исправной уплатой…выхода, доставляя Руси некоторую передышку от татарских набегов. Его политика правежа денежных средств с населения русских земель была неуклонной и жестокой, сопровождавшейся крутыми мерами.
При Калите русскими феодалами не только не было сделано попытки свергнуть татаро‑монгольское иго (для этого еще не наступило время), но этот князь жестоко подавлял те стихийные народные движения, которые подрывали основы господства Орды над Русью. Калита выступал даже своего рода агентом Узбека по доставке в Орду…выхода. Но, обеспечив себе если не покровительство, то, во всяком случае, признание ордынского хана, Калита использовал его для укрепления на Руси своей власти, которую в дальнейшем московские князья употребили против Орды. Жестоко расправляясь со своими противниками из числа других русских князей, не брезгуя для этого татарской помощью, Калита добился значительного усиления могущества Московского княжества, а это содействовало процессу государственной централизации.
Именно такие оценки, признающие незаурядную подлость московского правителя, но оправдывающие все его действия достигнутыми (правда, не им, а его потомками) результатами (которые он якобы гениально предвидел, руководствуясь самым передовым мировоззрением всех времен и народов), стали общепринятыми. Они широко тиражируются, в частности в научно‑популярной исторической литературе. Примером такого рода является совместная книга И. Б. Грекова и Ф. Ф. Шахмагонова:
Таким характеристикам противостоят оценки историков, стоящих на несколько иных нравственных и методологических позициях (которые, кстати, гораздо ближе к точке зрения летописцев современников событий первой половины середины XIV в.):
«…О…премудром…лукавом…жестоком Иване Калите судят, исходя из довольно простой логики: результат совершившегося
критерий всего, в том числе и человеческой деятельности. Не вписался в схему…закономерного развития мятежный и трагический персонаж вроде тверского князя Александра Михайловича, и о нем хоть и сказано, но мельком. А победи Тверь Москву и те же историки так же, наверное, оставили бы на задворках истории…недальновидных московских князей.
Труд русского народа, его героическая борьба с игом и постепенное ослабление Орды создавали условия для образования на Руси единого Русского государства во главе с центром. Каким? Этот вопрос решался конкретной политической историей. Многое зависело от случая. Нету нас никаких моральных прав лучше относиться к московским князьям лишь потому, что нам известно, чем закончилась их борьба с Тверью. Был ли выбор у Ивана Калиты в 1327 г.? К этому вопросу мы ниже вернемся, а пока напомним: к концу XIII в. на северо‑востоке Руси произошла серия крупных городских восстаний против всевластия ордынцев. О них, по вышеупомянутой сентенции, тоже можно было бы…сожалеть, если бы не такой…пустяк в итоге, как прекращение деятельности баскаческих отрядов. Все‑таки небесполезное дело бороться за свою свободу!
Недоказуем тезис, что если бы не покорил Иван Калита Тверь, то погибла бы вся Северо‑Восточная Русь. На равных с этим утверждением может существовать и такая логика: соединись Иван Данилович с Тверью и Куликовская битва произошла бы на 53 года раньше. Для исторического развития не имело значения, как будет называться тот город, который станет столицей единого государства. Но в борьбе с игом вовсе не безразлично было, как скоро созреет русское общество для активного сопротивления Орде. И тут вклад тверичей огромен. Если Иван Калита по образу своих действий повторял прошлое междоусобных браней, то тверские князья приближали будущее, много делая во благо не только страны, ее народа, но самой династии московских князей, волей судьбы ставшей господствующей. Иван Калита успешно продолжил дело своего отца, требуя с подвластных земель не…выход по старине, а значительно больший налог. Иначе и быть не могло: чем еще понравишься Узбеку? Ничто не могло остановить рвение Ивана Калиты в достижении своих целей в ход шли любые, в том числе и бесчеловечные, средства.
Я не собираюсь здесь решать вопрос: кто из процитированных исследователей прав? В данном случае напомню речь не идет о восстановлении исторической справедливости. Да и историческая наука не судилище, которое должно вынести справедливый приговор нашим предкам. Хотя, конечно, нравственная составляющая в истории, по сравнению с другими сферами интеллектуальных игр, в которые играет человечество, занимает особое место. Гораздо важнее, однако, сейчас для нас подчеркнуть, что стоит за этими оценками и характеристиками.
Полагаю, за всеми оправданиями действий Ивана Калиты ясно проглядывает стремление историков во что бы то ни стало доказать простой тезис: цена укрепления государства никогда не может быть слишком высокой. Отсюда уже рукой подать до закрепления в сознании и подсознании соотечественников и без того довольно популярной у нас (хотя и не вполне православной не говоря уже об общечеловеческих ценностях) установки: цель оправдывает средства…
Как бы то ни было, полагаю, никто не посмеет попрекнуть Ивана Калиту излишним человеколюбием или жаждой положити душу свою за многыя душа…
Есть еще один момент, который оставался вне поля зрения исследователей до самого последнего времени. Давно и хорошо известно, что Ивану Калите принадлежит духовная грамота как считается, древнейшее из дошедших до нашего времени великокняжеских завещаний. Поразительное по своей мелочности (в нем, видимо, упомянуто все, чем владел князь, вплоть до 12 золотых цепей, 9 поясов, полутора десятков предметов посуды, 14 обручей, ожерелья, мониста, 4 кожухов и т. п.[524]), оно давно занимает внимание историков. Однако лишь A. Л. Юрганову удалось заметить
то, что ускользало от внимания его предшественников и, вместе с тем, придавало этому документу особое значение. Говоря о сути удельно‑вотчинной системы, сложившейся на Руси, исследователь отмечает:
«…Если говорить об истоках этой системы, то следует обратиться к завещанию Ивана Калиты. Здесь система еще не сформирована окончательно, но уже обозначено само направление ее развития. Свое домениальное владение князь делит между членами своей семьи (нет еще слова…благословил; просто…дал). Уже функционирует, но пока в зародыше, и сама система будущего пожалования…
Каковы же были предпосылки возникновения великокняжеской удельно‑вотчинной системы?
Эта система отчасти произросла на родной почве. Какие бы ни велись споры относительно теории о…лествичном восхождении князей в Киевской Руси, кажется, остается бесспорным то, что Русская земля со времен Святослава находилась в коллективном владении целого рода . Перспектива перехода от общеродовой собственности к семейной (…отчинной) вела к распаду молодой государственности, и…ряд Ярослава Мудрого, полагал А. Е. Пресняков, ничто иное, как стремление избежать естественного последствия раздела. Именно в этой попытке противостоять распаду уже видны ростки будущей удельно‑вотчинной системы. Старейшинство…в отца место, о котором говорится в…раде Ярослава могло иметь силу, но лишь при одном условии: что в сознании людей присутствует представление о том, что старший брат глава рода, имеющий права на власть и собственность. В целом же можно сказать, что княжеская власть не нашла формулу распоряжения в отношении всей Русскойземли .
Огромное влияние на формирование удельно‑вотчинной системы оказало монгольское право и сама монгольская система властвования. С образованием Монгольского государства постепенно выделился один род, который подчинил себе другие роды и закрепил свою власть над всей территорией . Чингисхан выделил уделы только членам своей собственной семьи. Государство – достояние главы рода который создал державу. Все остальные племена и роды, вошедшие в состав монгольской империи Чингисхана, становились слугами его рода. В конце XIII в. усиливаются децентрализаторские тенденции в самой Монгольской империи, власть джучидского хана становится фактически самостоятельной, независимой от власти великого каана. Постепенно побеждает принцип наследования от отца к сыну, способствующий установлению единодержавия. Г. А. Федоров‑Давыдов обращает внимание на факт чрезвычайно важный и вместе с тем не оцененный по достоинству отечественными историками: в начале XIV в. в Золотой Орде…на местах создаются династии областных правителей[525].
Итак, духовная Ивана Калиты, как вполне основательно считает A. Л. Юрганов, первый акт, фиксирующий новую для Руси систему удельно‑вотчинных отношений:
Так была заложена экономическая основа власти династии Калитичей…
В заключение разговора о московском князе хотелось бы вернуться к той проблеме, которая была затронута еще в лекции об Андрее Боголюбском. Если помните, В. О. Ключевский назвал того первым великороссом. С этой идеей великого историка явно перекликается формулировка, сохранившаяся в одной из статей, предшествующих Новгородской первой летописи младшего извода:
Видимо, этим и следует закончить наш разговор о великом споре Твери и Москвы за право стать новым центром богоспасаемой Русской земли… Единственно, что можно добавить, он оказался не последним. Пройдут годы, и в XV столетии Тверь вновь заявит свои претензии на то, чтобы стать Новым Римом и Новым Иерусалимом.
Подведем некоторые итоги .
1. На рубеже XIII–XIV вв. в Твери впервые после Батыева нашествия зарождается идея сопротивления ордынским ханам. Противницей ее выступает Москва, ориентирующаяся на развитие связей великокняжеской власти с Ордой. Победителем в этом противостоянии стала Москва, опиравшаяся на военную поддержку Орды и воспринявшая ордынскую систему властвования.
2. В то же время, современники этих событий рассматривали в качестве истинных защитников православия именно проигравшую Тверь и тверских князей (многие из которых были убиты в Орде). Идеалом человека в источниках середины XIII первой трети XIV в. продолжает оставаться новый Иов, терпением и верой добивающийся исправления грехов, а также князья‑мученики, готовые добровольно принести себя в жертву за спасение многыя душа .
3. В представлении древнерусских авторов середины XIII первой трети XIV в. власть ордынских ханов была вполне легитимной, Богом установленной; законность ее пока не ставилась под сомнение.
Читайте также: