Мнение добролюбова и дружинина об обломове кратко
Обновлено: 07.07.2024
Роман Ивана Гончарова “Обломов” не мог остаться без внимания критиков. Николай Александрович Добролюбов в своей статье “Что такое обломовщина?” высоко оценил умение Горчарова точно описать действительность, отточить до совершенства малейшую деталь и позволить читателю явно представить ту обстановку, в которой пребывают персонажи.
Добролюбов считал, что одной из черт обломовщины была полнейшая апатия и абсолютное равнодушие к окружающему миру. Также Добролюбов подчеркнул, что у других литературных персонажей вроде Гамлета, Печорина или Евгения Онегина есть черты, схожие с Обломовым. Однако перечисленные герои являются сильными натурами, а Обломов – типичный байбак, который боится что-либо сделать.
Критик Александр Васильевич Дружинин указал, что роман “Обломов” обладал оглушительным успехом среди читателей. Благодаря Гончарову слова “Обломов” и “обломовщина” укоренились в русской речи. Обломов интересен тем, что он был похож на незлобного и нежного ребенка, который был способен на милосердие.
Примечательна и искренность Ильи Ильича. Он не считал нужным притворяться и стесняться кого-либо. Не стал Обломов чиновником, который механически выполняет свою работу. Он не достиг в жизни высот, однако и не старался выдать себя за того, кем на самом деле не являлся.
Дмитрий Иванович Писарев назвал обломовщину болезнью, которую усиливает славянская природа и жизнь общества. Илья Обломов наделен умственной апатией. Слово “обломовщина” очень точно характеризует его отношение к жизни. В романе присутствуют три главных характера: Илья Обломов, Андрей Штольц и Ольга Ильинская. Особенно полезно, по мнению Писарева, причитать роман молодым девицам. В “Обломове” прекрасно описано, какими добродетелями должна быть наделена женщина.
Николай Константинович Михайловский в статье “Софья Николаевна Беловодова” рассуждает об образе Ольги. Он считает, что личность Ильинской была неопределенной и непонятной. Ольга не любила Обломова, который ничего не делал. Ильинская любила того Обломова, которого надеялась сотворить своими руками, воспитать, переделать. Возможно, отношения Ольги и Ильи сложились бы, если бы Ильинской удалось перевоспитать инертного Обломова.
Егор Петрович Ковалевский также высоко оценил роман Гончарова, хоть и отметил, что некоторые считают произведение чересчур утомительным для чтения. Герой романа кажется положительным и наделенным добродетелями, однако полное отсутствие энергии лишает Илью Ильича всех преимуществ. Даже любовь не смогла вытащить Обломова из сетей лени. Илья сумел найти женщину себе под стать и бесцельно провел остаток своей жизни.
Таким образом, образ Ильи Ильича Обломова оценивается критиками и писателями по-разному. Каждый из тех, чьи точки зрения здесь указаны, обращают внимание на отдельные характеристики и по-разному смотрят на гончаровского персонажа. Н.А. Добролюбов фактически отрицает положительные качества Обломова, говоря о том, что обломовщина, построенная на лени и бездействии, является общественным пороком. Противоположной точкой зрения является позиция А.В. Дружинина, который подчеркивает привлекательные черты Обломова. В своеобразную полемику с Н.А. Добролюбовым вступает Д.Н. Овсянико-Куликовский, который соглашается с некоторыми позициями великого критика, но не соглашается в том, что Обломов не имеет положительных качеств. Не согласен с отрицанием положительных черт Обломова и Н.О. Лосский. Неоднозначную оценку дает и М.М. Пришвин, который рассуждает об Обломове как типе и об Обломове как характере.
Прочитав мнения критиков об Илье Ильиче Обломове – главном герое романа Гончарова “Обломов”, я соглашусь с точкой зрения Н. А Добролюбова и А. В Дружинина. Добролюбов утверждает, что Обломов – это бездеятельный, инертный, апатичный человек. Я согласна с ним, ведь Илья Ильич целыми днями лежит на диване, его почти ничего не беспокоит и не интересует. Обломов постоянно находится в мечтах и придуманных самим собой сказках.
Хоть он и замечает свои недостатки, но меняться не стремится, а только задает себе вопрос : “Отчего я такой?”.
бы ни рассуждал Илья Ильич о том, как нужно жить, он все же не может заставить себя совершить хоть какое-то действие, поэтому все его идеи так и остаются внутри него. Его можно сравнить с героем поэмы ” Мертые души “Маниловым.
Они могут часами строить планы и при этом ждать, что все произойдет как-нибудь само собой.
Но с другой стороны, Обломов – это чисая душа, не испорченная веком себялюбия, ухищрений и неправды. Так считает А. В Дружинин. С ним я тоже согласна, ведь несмотря на то, что Илья Ильич лентяй, в нем нет ни жадности, ни жестокости.
Обломов спокойный, нежный. Он искренне любил свою возлюбленную Ольгу, а так же друга Штольца.
Таким образом, Обломова можно считать как положительным, так и отрицательным героем. Хоть он и бездельник, но, пролежав свою жизнь на диване, Обломов не сделал никому ничего плохого.
В мае 1859 года, вслед за романом И. Гончарова "Обломов" в
"Современнике" появляется статья Добролюбова "Что такое обломовщина?",
а в декабре увидела свет статья Дружинина "Обломов".
Оба критика в своих работах высказались насчет "Обломова".
Их мнения оказались схожими.
Добролюбов подчеркнул, что Гончаров выступает в своем романе в
качестве наблюдателя, предоставляя читателю самому делать выводы.
Интересной также критику показалась детальность в описании, в которой
он видел способ полностью погрузить читателя в атмосферу происходящего.
Высказав свое восхищение мастерством автора, Добролюбов перешел к
объяснению такого явления, как "обломовщина".
Добролюбов сравнил Обломова с героями других произведений: с Онегиным,
Печориным, Бельтовым и Рудиным. Все это образы "лишних людей" в русской
литературе. Причем Добролюбов считал Обломова самым совершенным из
них.
Сопоставив данных героев, Добролюбов вывел признаки "Обломовых": они
склонны к апатии, не находят смысла в образовании, боятся женщин, любят
унижать себя (но лишь для того чтобы услышать о себе похвалу).
Рассмотрев образ главного героя с социальной точки зрения, Добролюбов
нашел Обломова "ничтожеством", несмотря на чистоту его души.
Критик считал качества Обломова общими для всего русского народа.
И это, по его мнению, являлось проблемой русского менталитета.
Дружинин, в отличие от Добролюбова, был уверен, что "Обломовых" можно
встретить во многих странах, не только в России.
В своей статье он писал:" невозможно узнать и не полюбить Обломова".
Дружинин восхвалял "голубиный характер Обломова". "Он бессилен на
добро, но он положительно неспособен к злому делу", – утверждает критик.
Он видел в Обломове путь, противостоящий суете всепоглощающего
прогресса.
Увидеть в Обломове не нужного обществу человека, высмеять его и ему
подобных, как это сделал Добролюбов, нетрудно. Он выразил мнение
большинства.
А вот увидеть в апатии Обломова положительные черты, полюбить его,
поставить его выше Штольца и Ольги уже более занимательная задача,
с которой справился Дружинин.
Дружинин совершенно далёк от того, чтобы вслед за Добролюбовым
назвать Обломова "лишним человеком", критик говорит о том, что
сопоставление героя романа с "лишними людьми" не входило в задачи
Гончарова.
Дружинин со свойственной ему чуткостью подмечает все мельчайшие
нюансы развития образа Обломова. Для него совершенно очевидно, что:
"Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и
Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, которой
никто не в силах уничтожить. Насколько Илья Ильич, валяющийся на
диване между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам заплесневшим
и почти гадким, настолько тот же Илья Ильич, сам разрушающий любовь
избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастия, глубок,
трогателен и симпатичен в своем грустном комизме. Черты, лежащие
между этими двумя героями, наш автор не был в силах сгладить"
Добролюбов рассмотрел социальные корни обломовщины, то есть, прежде
всего, крепостное право, и указал на тип Обломова и обломовщины как на
новое слово нашего общественного развития, "знамение времени".
Естественно, что и сам барин Обломов получил у него достаточно
жесткую оценку. Хотя не нужно думать, что к уяснению такого только
барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Недаром
он пишет: "Это коренной, народный наш тип"
Дружинин же рассмотрел обломовщину как явление," корни которого
романист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии".
"Обломов и обломовщина: эти слова не даром облетели всю Россию и
сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи.
В принципе нормально, но не то, нужны именно ЦИТАТЫ из их критических статей.
Если материал и наш сайт сочинений Вам понравились - поделитесь им с друзьями с помощью социальных кнопок!
Добролюбов подчеркнул, что Гончаров выступает в своем романе в качестве наблюдателя, предоставляя читателю самому делать выводы. Интересной также критику показалась детальность в описании, в которой он видел способ полностью погрузить читателя в атмосферу происходящего.
Лично мне работа Дружинина кажется более интересной. Увидеть в Обломове не нужного обществу человека, высмеять его и ему подобных, как это сделал Добролюбов, нетрудно. Он выразил мнение большинства. В сущности заслуга Добролюбова заключается в том, что он смог упорядочить мысли других литераторов и грамотно изложить их на бумаге. А вот увидеть в апатии Обломова положительные черты, полюбить его, поставить его выше Штольца и Ольги уже более занимательная задача, с которой справился Дружинин.
Но это лишь личное мнение. Если смотреть на статьи объективно, можно смело сказать, что они обе имеют большое значение в литературе.
Наблюдая такие разные, по-своему интересные мнения критиков, можно смело утверждать, что Гончаров создал роман, представлявший собой загадочные джунгли, полные опасностей и кладов. Обе статьи – это путевые заметки каждого из критиков, описание их приключений по пути к кладу – смыслу романа. Разница в том, что один решил идти по горам, а другой добираться вплавь по реке. Но оба нашли свой клад.
Читайте также: