Мейлах о евгении онегине кратко
Обновлено: 05.07.2024
Научные издания романа
Пушкин А.С.. Полное собрание сочинений. Т. VI. М. Изд. АН СССР, 1937. (Большое академическое издание).
Пушкин А.С. Полное собрание сочинений в десяти томах. Изд. 4-е. Т. 5. Л., 1978.
Цявловский М.А. Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина, т. 1. М., 1951.
Словарь языка Пушкина. В 4-х т. М., 1956-1961.
Nabokov Vladimir. Eugene Onegin. A Novel in Verse by Aleksander Pushkin, V. 1-4. N.Y., 1964.
J. Thomas Shaw. Pushkin's Rhymes. A Dictionary. The University of Wisconsin Press, 1974.
Черейский Л.А. Пушкин и его окружение. Л., 1975.
Лотман М. Ю., Шахвердов С. А. Метрика и строфика А. С. Пушкина. – В кн.: Русское стихосложение, XIX в. М., 1979.
Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статьи восьмая и девятая. – Полн. собр. соч., т. VII. М., 1955.
Благой Д.Д. Мастерство Пушкина. М., 1955.
Бонди С.М. О Пушкине. Статьи и исследования. М., 1978.
Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина. Очерки. М., 1974.
Виноградов В. В. Стиль Пушкина. М., 1941.
Винокур Г.О. Наследство XVIII в. в стихотворном языке Пушкина. – В кн.: Винокур Г.О. Избр. работы по русскому языку. М., 1959.
Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957.
суждений, неуменьем разобраться в сущности произведения. Но тем не менее роман, как мы увидим далее, вызвал определенные сдвиги и в критической мысли, хотя они обозначились и не сразу.
Не принимало роман и большинство литераторов романтического лагеря, не принадлежавших к декабризму. Так, отрицательно отозвался о романе и Н. Языков (письмо к А. М. Языкову от 24 мая 1825 года).
Отмеченные выше положительные тенденции статьи Полевого нашли отклик в дальнейшем развитии спора вокруг романа.
Все эти замечания не подчинены еще в статье какой-либо единой концепции (этого не могло быть при уровне критики того времени), но тем не менее статья резко выделяется своей попыткой понять новаторство Пушкина.
Наконец, среди ряда отзывов о романе выделяются попыткой понять его новаторский характер некоторые положения статьи в «Литературных
Итак, можно заключить, что в прижизненной Пушкину критике, а также в первых отзывах, появившихся после его смерти, наряду с непониманием сущности его романа и даже враждебными выпадами были также и попытки понять новые принципы, на которых роман был основан.
борьбу, Белинский называет в качестве одной из предпосылок появления романа 1812 год, который потряс Россию и открыл в ней неизвестные источники сил. Подробная оценка взглядов Белинского на Пушкина дана в первой части монографии. Здесь же мы остановимся лишь на некоторых основных исходных предпосылках подхода Белинского к анализу романа.
которые могли получить свое дальнейшее развитие и проявиться в иных общественных условиях.
. Князь подходит
К своей жене и ей подводит
Родню и друга своего (разрядка наша, — Ред.).
С Онегиным он вспоминает
Проказы, шутки прежних лет.
(VI, 173, 175)
Все отмеченные выше детали существенны для верного понимания и сложившейся ситуации, и последнего монолога Татьяны, и ее моральной победы над Онегиным.
Как подчеркнуто Белинским, каждому новому поколению предстоит сказать о Пушкине новое слово. Естественно, что и само наследие Белинского, составляющее огромную ценность для современного литературоведения, также требует не только развития заложенных в нем традиций, но и критического отношения к положениям устаревшим или неверным.
В отзывах революционно-демократической критики 50—60-х годов высокая оценка исторического значения образа Онегина сочетается с осуждением сущности лишнего человека в новых условиях.
И Добролюбов, и Чернышевский подвергли сокрушающей критике людей онегинского типа, которые в условиях 50—60-х годов утратили былые прогрессивные черты.
Реакционная фальсификация содержания пушкинского романа нашла свое выражение в псевдоакадемических трудах, появившихся в конце XIX — начале XX века.
где личность и поступки Онегина препарируются в духе философии разрушения личности.49 Д. Мережковский следовал несколько модифицированным взглядам Достоевского, подновленным философией символизма.50
Возможности углубленного изучения романа во многом опирались на исследования истории его создания, на установление исправного текста,
на анализ рукописей. Эта работа, которая велась рядом пушкинистов, нашла свое завершение в 6 томе полного собрания сочинений Пушкина (издан в 1937 году). Здесь впервые был опубликован полный свод всех вариантов романа.
Б. В. Томашевскому принадлежит исследование о десятой главе,54 где даны история вопроса и обоснование решений в расшифровке главы, которых придерживался Томашевский.
До сих пор продолжают высказываться различные точки зрения на эволюцию замысла романа.58
Следует отметить, что за последние годы в изучении десятой главы намечается увлечение необоснованными гипотезами. Разумеется, гипотезы
Особенно интенсивным было изучение в советские годы идейного содержания и художественных особенностей романа. Этой теме посвящены главы в общих монографиях и частные исследования.
русской жизни, обусловленный глубокими историческими закономерностями.
Общая тенденция пушкиноведения к изучению романа с точки зрения художественной системы Пушкина и его метода сказывается в ряде других исследований и статей последнего времени.81
Сложность проблематики романа продолжает вызывать все новые и новые работы, в которых подытоживаются достижения пушкиноведения и содержатся новые соображения, пересматриваются те или иные вопросы, связанные с его замыслом, с трактовкой сюжета и отдельных героев.
Кто ты, мой ангел ли хранитель,
Или коварный искуситель. ).
1 См., например, письмо А. Бестужева Пушкину (XIII, 148—149) и К. Ф. Рылеева ему же (XIII, 141, 150).
10 Там же, № 39, стр. 1.
20 Н. В. Гоголь, Полное собрание сочинений, т. VIII, Изд. АН СССР, 1952, стр. 383.
21 П. И. Лебедев-Полянский. В. Г. Белинский. Изд. АН СССР, М. — Л., 1945, стр. 346.
22 Н. Мордовченко. Белинский и русская литература его времени. Гослитиздат, М. — Л., 1950, стр. 206.
23 М. Я. Поляков. Виссарион Григорьевич Белинский. Учпедгиз, М., 1960, стр. 195.
24 Белинский, т. VII, стр. 503, 432, 455.
25 Там же, стр. 457, 458.
33 Н. Мордовченко. Белинский и русская литература его времени, стр. 207.
34 Б. И. Бурсов. Белинский о реализме Пушкина. В кн.: Труды первой и второй Всесоюзных Пушкинских конференций. Изд. АН СССР. М. — Л., 1952, стр. 123.
35 Г. И. Успенский, Полное собрание сочинений, т. VI, Изд. АН СССР, М. — Л., 1953, стр. 430.
36 А. И. Герцен, Собрание сочинений в тридцати томах, т. VII, Изд. АН СССР, М., 1956, стр. 224, 209.
37 Там же, стр. 203, 205—206.
38 Н. Огарев. Предисловие. В кн.: Русская потаенная литература XIX столетия. Отд. 1, ч. 1. Лондон, 1861, стр. XXXIII.
39 Н. А. Добролюбов, Собрание сочинений, т. I, Гослитиздат, М. — Л., 1961, стр. 300.
40 Там же, т. II, стр. 260.
41 А. В. Дружинин. А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений. В кн.: А. В. Дружинин, Собрание сочинений, т. VII, СПб., 1866, стр. 60.
42 См. главу третью, стр. 71—73.
43 И. А. Гончаров, Собрание сочинений в восьми томах, т. 8, Гослитиздат, М., 1955, стр. 77—78.
44 Ф. М. Достоевский, Полное собрание художественных произведений, т. 13, ГИЗ, М. — Л., 1930, стр. 101—102.
45 Там же, стр. 102, 103.
46 Ф. М. Достоевский, Собрание сочинений в десяти томах, т. X, Гослитиздат, М., 1958, стр. 442—459.
47 Г. И. Успенский, Полное собрание сочинений, т. VI, стр. 430.
48 А. Незеленов. Пушкин в его поэзии. Первый и второй периоды жизни и деятельности. СПб., 1882, стр. 248.
50 Д. Мережковский. Вечные спутники. Пушкин. 3-е изд. СПб., 1906.
51 В кн.: В. Сиповский. Пушкин. Жизнь и творчество. СПб., 1907, стр. 555—618.
52 В кн.: Д. Н. Овсянико-Куликовский, Собрание сочинений, т. VII, СПб., 1914, стр. 90.
53 В. О. Ключевский, Сочинения, т. VII, Соцэкгиз, М., 1959, стр. 408.
61 Б. Мейлах. А. С. Пушкин. Очерк жизни и творчества. Изд. АН СССР, М. — Л., 1949, стр. 113—115.
62 И. М. Дегтеревский. Работа Пушкина над образом Онегина. В кн.: Пушкин в школе. Изд. АПН РСФСР, М., 1951, стр. 290.
66 В кн.: Пушкин — родоначальник новой русской литературы, стр. 335—364.
67 В кн.: Историко-литературный сборник. Гослитиздат, М., 1947, стр. 289—343.
68 В кн.: Пушкин. Сборник статей. Гослитиздат, М., 1941, стр. 76—154.
69 Б. В. Томашевский. Пушкин, 1, стр. 600—614.
70 Г. А. Гуковский. Пушкин и проблемы реалистического стиля. Гослитиздат, М., 1957, стр. 129—278.
72 Там же, стр. 238, 239.
73 В кн.: Д. Е. Тамарченко. Из истории русского классического романа. Изд. АН СССР, М. — Л., 1961, стр. 18—58.
75 А. Слонимский. Мастерство Пушкина. Изд. 2, испр. Гослитиздат, М., 1963, стр. 311—381.
77 Б. Мейлах. Пушкин и его эпоха. Гослитиздат, М., 1958, стр. 553—612.
78 В кн.: Пушкин. Сборник 1. ГИЗ, М., 1924, стр. 115—161.
79 В кн.: Пушкин. Сборник статей. Гослитиздат, М., 1941, стр. 155—213.
80 В. В. Виноградов. Стиль Пушкина. Гослитиздат, М., 1941, стр. 47—49, 349—352, 365—367 и др.
82 История русского романа, т. I. Изд. АН СССР, М. — Л., 1962, стр. 100—156.
85 Там же, стр. 115—116, 129.
86 История русской литературы, т. VI, стр. 254.
Свой слог на важный лад настроя,
Бывало, пламенный творец
Являл нам своего героя
Как совершенства образец.
Он одарял предмет любимый,
Всегда неправедно гонимый,
Душой чувствительной, умом
И привлекательным лицом.
Питая жар чистейшей страсти,
Всегда восторженный герой
Готов был жертвовать собой,
И при конце последней части
Всегда наказан был порок,
Добру достойный был венок.
Перескажу простые речи
Отца иль дяди старика,
Детей условленные встречи
У старых лип, у ручейка;
Несчастной ревности мученья,
Разлуку, слезы примиренья,
Поссорю вновь, и наконец
Я поведу их под венец…[159]
Певца Гяура и Жуана,
Да с ним еще два — три романа,
В которых отразился век,
И современный человек
Изображен довольно верно
С его безнравственной душой,
Себялюбивой и сухой,
Мечтанью преданный безмерно,
С его озлобленным умом,
Кипящим в действии пустом.
Все это свидетельствует о сложности задачи, которая возникла перед. Пушкиным, создававшим роман, основанный на совершенно новых принципах многопланного изображения жизни, широчайшего, универсального раскрытия существеннейших ее сторон как условия понимания душевного мира и интенсивной психологической динамики героев, их поведения и судеб.
История романа как жанра в мировой литературе свидетельствует о том, что наиболее благоприятные условия для его расцвета возникали в периоды крупных сдвигов, переломов, поворотов в общественном развитии. Тогда происходит и иереворот в эстетических представлениях, рождающий новые художественные принципы и формы. Национально- исторические условия русской действительности начала XIX века в наивысшей степени содействовали такому повороту.
Владелец нищих мужиков…
Везде высокие покои,
В гостиной штофные обои,
Царей портреты на стенах,
И печи в пестрых изразцах.
Все это ныне обветшало…
Лет сорок с клюшницей бранился,
В окно смотрел и мух давил.
… в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
… в пятьдесят освободился
От частных и других долгов,
… славы, денег и чинов
Спокойно в очередь добился…
Хваленых дедовских времян.
На всех различные вериги;
И устарела старина,
И старым бредит новизна.
… не разделяя с ней
Ни общих мнений, ни страстей.
Никто меня не понимает,
Рассудок мой изнемогает…
Так возникает в романе проблема судеб молодого поколения, современного героя, противоречий его мировоззрения. Связь этой проблемы с общественной коллизией, положенной в основу романа, теснее всего выражена в духовной биографии Онегина.
Вдоль сонной улицы рядами
Двойные фонари карет
Веселый изливают свет
И радуги на снег наводят;
Усеян плошками кругом,
Блестит великолепный дом…
Но был ли счастлив мой Евгений,
Свободный, в цвете лучших лет,
Среди блистательных побед,
Среди вседневных наслаждений?
Судьбы молодого поколения и уродующее его воспитание и среда, причины раннего разочарования в жизни и скептицизма, противоречия между общественными условиями и порывами лучших людей времени — всё это объединилось в сознании деятелей декабризма проблемой современного героя, приобретавшей в конце 10–х — начале 20–х годов всё большую и большую остроту и в самой действительности, и в литературе.
Проблемы эти в пушкинскую эпоху были настолько волнующими, что им посвящены произведения, дневники и письма многих современников. Пожалуй, с наибольшей полнотой размышления на эту тему отразились в дневниках одного из ближайших друзей Пушкина декабриста Н. И. Тургенева (они особенно интересны также и потому, что относятся к годам его непосредственного общения с Пушкиным).
Эти настроения скепсиса и разочарования, которые очень важны для понимания и причин разочарованности, родственной разочарованности героев произведений Пушкина, отражены и в других записях дневника Тургенева. Типичность размышлений Тургенева о характере современного героя и его стремлениях может быть подтверждена другими свидетель-
… жар мятежный В душе глубоко он скрывал.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Евгений Онегин
ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН
ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН — главный герой пушкинского романа в стихах, действие которого разворачивается в России от зимы 1819-го до весны 1825 года, (см.: Ю. М. Лотман. Комментарий.) Введен в сюжет сразу, без предисловий и прологов.Евгений Онегин (гл. 1) едет в деревню к
ИСТОРИЯ РУССКОГО РОМАНА. ТОМ 1
Роман является самым широким по охвату жизни, самым читаемым и распространенным жанром литературы нового времени. В нем особенно полно и рельефно воплотились существенные черты реализма как наиболее передового и прогрессивного художественного метода, наиболее плодотворного направления литературы XIX и XX веков, ставящего своей целью широкое отображение жизни в ее историческом движении и изменении, в ее социальных конфликтах, в единстве ее индивидуальных и общественно закономерных моментов. В наши дни роман занимает важнейшее место в развитии литературы социалистического реализма, в творчестве тех лучших передовых писателей в странах капитализма, которые активно участвуют в борьбе за мир и демократию.
Не удивительно поэтому, что проблемы теории и истории романа приобрели, особенно в последние годы, не только большое научное, но и политическое значение. Вокруг вопросов о романе, о его месте и значения для современности, о перспективах и путях развития современного романа в наше время ведутся горячие споры, происходит упорная борьба между представителями передовой и реакционной литературно — общественной мысли.
Борьба, которую ведет современный модернизм против передового реалистического романа наших дней и против его исторических традиций, делает научную разработку вопросов теории и истории романа важной задачей советских историков литературы. Показать неразрывную связь, существующую между высшими достижениями реалистической литературы в прошлом и жанром романа, обосновать огромное значение жанра романа для нашей современности, исследовать основные этапы развития романа в буржуазной литературе и в литературе социалистического реализма — такова одна из тех задач, которые ставит перед советскими историками литературы, литературоведами стран народной демократии и всей прогрессивной литературно — общественной мыслью нашего времени современная идеологическая борьба. Без серьезной научной разработки вопросов теории и истории романа невозможно дать отпор тем нападкам на роман, которые раздаются из уст современных модернистов, невозможно исчерпывающе ответить на вопрос о значении романа в наши дни и о конкретных перспективах его развития в литературе социалистического реализма.
Особенно важным и плодотворным для ответа на вопросы о значении романа для нашей современности, об основных исторических законах и перспективах развития этого жанра является изучение великого опыта русского классического романа.
Русский классический роман занимает исключительное место в истории русской и мировой литературы. Глубокая реалистичность русского романа, его высокая идейность и художественно — эстетические достоинства давно завоевали ему широкое признание во всем мире. Традиции русского классического романа оказали и продолжают оказывать в наши дни огромное влияние на всю передовую литературу человечества. Эти традиции успешно продолжает развивать в наши дни советский роман.
Благодаря этим своим историческим особенностям классический русский роман имел огромное влияние не только на последующее развитие прогрессивной литературы, изобразительного искусства, музыки, театра. Он оказал также могучее воздействие на движение передовой общественной мысли, на деятелей русского и мирового освободительного движения. Для того чтобы оценить значение русского романа для истории русской общественной мысли, достаточно вспомнить о том, что Белинский, Герцен, Добролюбов, Чернышевский, Писарев посвятили многие, самые известные свои статьи анализу тех общественных вопросов, которые были поставлены в произведениях великих русских романистов от Пушкина до Толстого. А о том неизгладимом впечатлении, которое оставили в сердцах молодых поколений образы русского романа от Онегина и Татьяны до Базарова, от Веры Павловны и Рахметова до Павла Власова, о роли этих образов в воспитании революционной молодежи говорят многочисленные свидетельства деятелей русского и международного революционного и социалистического движения.
Роман публиковался по главам, на протяжении нескольких лет, поэтому первые критики не могли оценить все произведение сразу и часто меняли свое отношение к роману по ходу его публикации. Особенно сильно это просматривается при переходе Пушкина от романтизма к реализму.
Содержание:
Е.А. Баратынский (1800-1844)
Одно из первых замечаний по роману принадлежит Баратынскому, который в своем письме Пушкину сожалеет о непонимании романа среди большинства читателей:
Вышли у нас еще две песни „Онегина“. Каждый о них толкует по-своему: одни хвалят, другие бранят и все читают. Большее число его не понимает. Ищут романтической завязки, ищут обыкновенного и, разумеется, не находят. Высокая поэтическая простота твоего создания кажется им бедностию вымысла, они не замечают, что старая и новая Россия, жизнь во всех ее изменениях проходит перед их глазами.
К.Ф. Рылеев (1795-1826)
Не нашел понимания роман и среди писателей-декабристов, которые расходились с Пушкиным в понимании искусства. Так Рылеев не считает Онегина лучшим произведением автора:
я еще не читал вполне первой песни Онегина. Теперь я слышал всю: она прекрасна; ты схватил всё, что только подобный предмет представляет. Но Онегин, сужу по первой песни, ниже и Бахчисарайского фонтана и Кавказского пленника.
Не знаю, что будет Онегин далее: быть может в следующих песнях он будет одного достоинства с Дон Жуаном: чем дальше в лес, тем больше дров; но теперь он ниже Бахчисарайского Фонтана и Кавказ. Пленника. Я готов спорить об этом до второго пришествия.
А.А. Бестужев (1797-1837)
Понять, каким хотели бы видеть роман писатели-декабристы можно из слов Бестужева. Они хотели бы видеть Онегина исключительной личностью, а не одним из многих среди нас. Таким образом, роман должен быть ближе к романтизму, чем к реализму.
Я вижу франта, который душой и телом предан моде — вижу человека, которых тысячи встречаю на яву, ибо самая холодность и мизантропия и странность теперь в числе туалетных приборов. Конечно многие картины прелестны, — но они не полны, ты схватил петербургской свет, но не проник в него.
Но не стоит считать, что роман был забракован. Бестужев отдает должное мастерству автора.
Не думай однакож, что мне не нравится твой Онегин, напротив. Вся ее мечтательная часть прелестна, но в этой части я не вижу уже Онегина, а только тебя. Не отсоветываю даже писать в этом роде, ибо он должен нравиться массе публики, — но желал бы только, чтоб ты разуверился в превосходстве его над другими. Впрочем, мое мнение не аксиома, но я невольно отдаю преимущество тому, что колеблет душу, что ее возвышает, что трогает русское сердце
Н.А. Полевой (1796-1846)
В то же время Полевой защищает жанр романа в стихах, подчеркивает отношение к действительности:
рисует с неподражаемым искусством различные положения и отношения его с окружающими предметами
и подчеркивает национальность романа:
мы видим свое, слышим свои родные поговорки, смотрим на свои причуды
И.В. Киреевский (1806-1856)
Более системно, с точки зрения развития творческого пути Пушкина, подошел к оценке романа Киреевский. Он выделяет начало нового этапа русской литературы с такими чертами:
живописность, какая-то беспечность, какая-то особенная задумчивость, и, наконец, что-то невыразимое, понятное лишь русскому сердцу
Однако Киреевский не смог понять ни главную идею романа, ни характер главного героя.
Ф.В. Булгарин (1789-1859)
Сильное недовольство вызвал роман среди реакционной критики. Недовольство вызывало как содержание, так и эстетические принципы. Та подробность описаний жизни простых людей в то время оценивалась негативно. От поэзии требовали возвышенности. Булгарин пишет:
Мы никогда не думали, чтобы сии предметы могли составлять прелесть поэзии и чтоб картина горшков и кастрюль et cetera была так приманчива
в чем состоит истинное достоинство поэзии. в приличном выборе предмета, достойного поэзии. Если же дарование поэта признается истинным только в изображении слишком возвышенных предметов, как, например, что баба в пестрой панёве шла через барский двор белье повесить на забор, а между тем две утки полоскались в луже и козел дрался с дворовою собакой, или если истинные красоты поэзии состоят в мастерском исчислении поваренной утвари и разных домашних пожитков, как например: стульев, сундуков, тюфяков, перин, клеток с петухами, кастрюлек, горшков, тазов et cetera, то . chacun a son goût, Messieurs
В.Г. Белинский (1811-1848)
Белинский оценивает героев романа как обычных представителей общества в определенных жизненных условиях. Про Онегина он пишет:
бездеятельность и пошлость жизни душит его; он даже не знает, что ему надо, чего ему хочется
Белинский верит в возможное возрождение Онегина:
Что сталось с Онегиным потом? Воскресила ли его страсть для нового, более сообразного с человеческим достоинством страдания? Или убила она все силы души его, и безотрадная тоска его обратилась в мертвую, холодную апатию? — Не знаем, да и на что нам знать это, когда мы знаем, что силы этой богатой натуры остались без приложения, жизнь без смысла, а роман без конца? Довольно и этого знать, чтобы не захотеть больше ничего знать
Заметно у Белинского и описание Ленского:
Тогда это было совершенно новое явление, и люди такого рода тогда действительно начали появляться в русском обществе
люди, подобные Ленскому, . или перерождаются в совершенных филистеров или . делаются устарелыми мистиками и мечтателями
Особенно выделил Белинский образ Татьяны, возвышая ее:
Вся жизнь ее проникнута той целостностью, тем единством, которое в мире искусства составляет высочайшее достоинство художественного произведения
В итоге Белинский приходит к такому выводу:
в лице Онегина, Ленского и Татьяны Пушкин изобразил русское общество в одном из фазисов его образования, его развития
А.И. Герцен (1812-1870)
Герцен продолжил идеи Белинского и сопоставил роман с революционными переменами в русском обществе:
Каждая песнь „Онегина“, появлявшаяся после 1825 года, отличалась все большей глубиной. Первоначальный план поэта был непринужденным и безмятежным; он его наметил в другие времена, поэта окружало тогда общество, которому нравился этот иронический, но доброжелательный и веселый смех. Первые песни „Онегина“ весьма напоминают нам язвительный, но сердечный комизм Грибоедова. Слезы и смех — все переменилось
Герцен считал, что роман мог быть только отражением декабрьских событий и иные трактовки не верны:
Те, кто говорит, что поэма Пушкина „Онегин“ — это русский „Дон-Жуан“, не понимает ни Байрона, ни Пушкина, ни Англии, ни России: они судят по внешности
Н.А. Добролюбов (1836-1861)
Его Онегин не просто светский фат; это человек с большими силами души, человек, понимающий пустоту той жизни, в которой призван он судьбою, но не имеющий довольно силы характера, чтобы из нее выбраться
Д.И. Писарев (1840-1868)
Об Онегине он пишет:
с онегинским типом мы не связаны решительно ничем; мы ничем ему не обязаны; это тип бесплодный, не способный ни к развитию, ни к перерождению; онегинская скука не может произвести из себя ничего, кроме нелепостей и гадостей
Нелестно отзывается Писарев даже о Татьяне, называя ее существом с испорченным романтическими романами воображением.
И.А. Гончаров (1812-1891)
Положительный отзыв о романе оставил и Гончаров, который продолжил идеи Белинского о Пушкине как отце реалистического русского искусства. Особое внимание он уделил сестрам Лариным, видя в них два типа русских женщин:
Один — безусловное, пассивное выражение эпохи, тип, отливающийся, как воск, в готовую, господствующую форму. Другой — с инстинктами самосознания, самобытности, самодеятельности. Пушкинские Татьяна и Ольга как нельзя более отвечали своему моменту
Ф.М. Достоевский (1821-1881)
Противоречивое мнение о романе выразил Достоевский. Вначале он солидарен с Белинским, называя Онегина образом русского общества:
Онегин именно принадлежит к той эпохе нашей исторической жизни, когда чуть не впервые начинается наше томительное сознание и наше томительное недоумение вследствие этого сознания при взгляде кругом. К этой эпохе относится и явление Пушкина, и потому-то он первый и заговорил самостоятельным и сознательным русским языком. Скептицизм Онегина в самом начале своем носил в себе что-то трагическое и отзывался иногда злобной иронией. В Онегине в первый раз русский человек с горечью сознает или по крайней мере начинает чувствовать, что на свете ему нечего делать
И считая его трагичным персонажем
Онегин страдает еще только тем, что не знает, что делать, не знает даже, что уважать, хотя твердо уверен, что есть что-то, которое надо уважать и любить
Он становится эгоистом и между тем смеется над собой, что даже и эгоистом быть не умеет. О, если б он был настоящим эгоистом, он бы успокоился!
А.Г. Цейтлин (1901-1962)
Много исследований романа проводилось в советское время. Прежде всего, изучалось громадное значение романа в истории новой русской литературы и общественной мысли.
Так Цейтлин рассматривает структуру произведения и взаимоотношение эпических и лирических элементов. Хорошо освещено наследие романа в последующей русской литературе.
В дальнейшем Цейтлин освещает новаторский характер произведения, его развитие и особенности реалистического метода.
Г.А. Гуковский (1902-1950)
Однако, некоторые положения Гуковского довольно спорны и не доказаны. Как, например, суждение о Ленском, в котором утверждается, что по пути героического романтизма жизнь его будет наполнена:
отравой . . Или, в воздание его героического стремления дать счастье людям, его повесят. Все тщетно. Романтические порывы не принесут блага людям, — так говорит Пушкин
Ю.М. Лотман (1922- 1993)
Лотман приводит расшифровку малопонятных современному читателю слов и выражений, раскрывает скрытые намеки, оставленные Пушкиным. Лотман пишет:
Лотман рассматривает вопросы жанра и построения романа, выделяя его значимость:
Не остались без внимания и персонажи романа. Так Лотман пишет об Онегине:
Читайте также: