Материальная ответственность судебная практика кратко

Обновлено: 28.06.2024

При изучении судебной практики за последние три года ВС РФ сделан ряд выводов, отражающих актуальные подходы судов.

В соответствии с нормой ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Другим словами, работодатели вправе заявлять требования не только к действующим, но и к бывшим работникам. Однако в последнем случае, как показывает практика, шансы на успешное взыскание значительно ниже, поскольку зачастую бывшему работнику удается скрыть свой реальный заработок. Поэтому работодателям не стоит затягивать с данной процедурой, если имеются законные основания для привлечения к ответственности, и компанией принято решение взыскивать ущерб.

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб работодателю, в том числе причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей, рассматриваются районным судом общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции и мировому судье не подсудны независимо от цены иска. Это относится также к искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора с работником, причинившим ущерб во время его действия.
В Обзоре подчеркивается, что до принятия решения о возмещении ущерба с работника работодателю необходимо провести соответствующую проверку, включая истребование письменных объяснений от работника.

Напоминаем, что проведение проверки является важным этапом в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности, и бремя доказывания соблюдения данного порядка возложено законом на работодателя. Как показывает практика, именно несоблюдение данной процедуры значительно снижает шансы работодателей на победу в суде, несмотря на имеющиеся доказательства причиненного ущерба и пр.

Работодатель может лишиться возможности обязать работника возместить ущерб в полном размере в случае невыполнения требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Обращаем внимание, что само по себе включение в трудовые договоры с работниками, например, условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать в случае спора наличие оснований для заключения с данными работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения.

Командировочные расходы работников, направляемых на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, не подлежат возмещению работодателю при увольнении работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении - ст. 249 ТК РФ.

Данный вывод суда связан с тем, что расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, оформленные как командировка, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям в целях обязательного возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей. А возврат работником таких компенсаций ТК РФ не предусмотрен.

В связи с таким подходом судов работодателям стоит обращать внимание на порядок оформления соответствующих расходов работникам при направлении их на обучение.

Условие трудового договора о подсудности споров между сторонами трудового договора о взыскании с работника материального ущерба по месту нахождения работодателя не подлежит применению как снижающее уровень гарантий работников.

На настоящий момент ГПК РФ предусматривает целый ряд норм, регулирующих подсудность споров между работником и работодателем (ст. 28, ч. 6.3 и ч. 9 ст. 29). При этом ст. 32 устанавливает право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако суды исходят из того, что договорная подсудность не должна применяться, поскольку такое условие трудового договора будет ограничивать право работника в силу ст. 9 ТК РФ.

Эти и другие выводы, сделанные в Обзоре, отражают подходы судов различных инстанций за последние три года. Но поскольку в каждом случае анализируются все обстоятельства дела в комплексе, а также особенности конкретной ситуации, в которой был причинен ущерб, то на практике сторонам спора не следует исключать и возможные девиации от данных подходов, которые могут быть обусловлены качеством предоставленных документов, способностью сторон доказать свою позицию и даже такими субъективными факторами, как внутреннее убеждение конкретного судьи.

О чем подумать, что сделать

С учетом сложившейся судебной практики, рекомендуем компаниям перепроверить соблюдение правильного оформления и обоснованность заключения договоров о материальной ответственности с соответствующими работниками.

В случае выявления ущерба компании рекомендуем отнестись с должным вниманием к проведению необходимых процедур по привлечению виновных работников (в том числе бывших) к материальной ответственности.

Помощь консультантов

05.12.2018 Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника. На какие нюансы верховные арбитры сочли необходимым обратить внимание?

Увольнение работника не препятствует взысканию ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны данного договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). В связи с этим работодатель может обратиться с иском (о возмещении материального ущерба) не только к работнику, но и бывшему работнику.

Доказательства обоснованности иска должен представить работодатель

Необходимыми условиями для наступления материальная ответственность работника за ущерб являются:

наличие прямого действительного ущерба у работодателя;

противоправность поведения (действий или бездействия) работника;

причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом;

вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности перечисленных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Об исчислении годичного срока для обращения работодателя в суд.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд (по спорам о возмещении работником ущерба) в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Неверно считать началом течения этого срока дату несения работодателем расходов (например, на восстановление транспортных средств, пострадавших при ДТП).

Пример 1

30.07.2015 работник, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, совершил наезд на другие транспортные средства, также принадлежащие работодателю, причинив им механические повреждения.

09.02.2016 организация оплатила работы по восстановлению транспортных средств.

В добровольном порядке работником ущерб возмещен не был.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории организации, работодателю стало известно о причиненном ему материальном ущербе в тот же день, то есть 30.07.2015. Эта дата является началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба.

О заключении письменных соглашений о возмещении ущерба с рассрочкой платежа

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Важно, что законом не ограничена продолжительность срока исполнения соглашения, в связи с чем оно может быть заключено на срок более одного года. В такой ситуации право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба возникает не с момента первоначального обнаружения работодателем ущерба, а с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

О представлении доказательств.

Рассчитывать на то, что судьи удовлетворят иск о взыскании ущерба, можно лишь в случае, когда у работодателя имеются все необходимые документы, составленные без нарушений и недочетов.

Работодатели должны неукоснительно соблюдать требования ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Прежде чем обращаться в суд, нужно убедиться в том, что оформленные документы соответствуют положениям:

Закона о бухгалтерском учете;

Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Обратите внимание:

Судьи неоднократно подчеркивали, что отступление от установленных правил оформления документов влечет невозможность достоверно установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

в приказе, послужившем основанием для проведения инвентаризации, отсутствует подпись лица, издавшего его, а также указан 2017 год вместо 2016 года;

суд не выяснил, соблюдена ли работодателем (ИП) процедура проведения инвентаризации. В частности, не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток ТМЦ на начало периода, на который проводилась инвентаризация;

в инвентаризационной описи не указаны даты начала и окончания инвентаризации, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий;

накладные не содержат необходимых реквизитов (в частности, данных о лицах, составивших и подписавших эти документы), в некоторых накладных отсутствуют и подписи, то есть фактически документы являются записями внутреннего пользования ИП;

доступ к материальным ценностям имел не только ответчик, но и иные лица;

по мнению ответчика, работодатель, не пытаясь выяснить причины возникновения ущерба, сразу установил его виновность в причинении этого ущерба.

О заключении и исполнении договоров о полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Важно, что включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать:

наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности;

соблюдение порядка его заключения.

Поясним сказанное на следующем примере. ООО обратилось в суд с иском к девяти работникам о возмещении ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности. Общество просило взыскать с каждого из ответчиков соответствующие суммы с учетом:

степени вины каждого члена коллектива (бригады);

размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица;

времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Работники, в свою очередь, пояснили суду следующее:

некоторые из них не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку были приняты на работу позже его заключения;

их не ознакомили с приказом о проведении инвентаризации, объяснительные по факту недостачи от них работодатель не требовал, о результатах инвентаризации их не извещали;

на момент проведения инвентаризации трое из ответчиков уже не работали в организации;

заведующая подразделением в проведении инвентаризации не участвовала, документов, связанных с инвентаризацией, не подписывала;

при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности не производилась приемка-передача бригаде имущества от предыдущего коллектива материально ответственных лиц.

Судьи решили, что представленный работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным Постановлением Минтруда России № 85, а именно:

договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность;

из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав бригады и исключался из нее, мнение коллектива по включению в состав новых работников, а также каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества;

в договоре не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не закреплен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады);

из нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.

О взыскании с работника расходов на обучение.

Ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Стороны вправе заключить и иные договоры об обучении (например, соглашение). Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе на условиях, определенных трудовым договором. При этом в трудовой договор может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения указанной обязанности работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении).

Обращаясь в суд с иском, работодатель должен доказать наличие двух обстоятельств:

работник и работодатель согласовали срок, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения;

увольнение работника произошло без уважительных причин до истечения указанного срока.

Если перечисленные условия выполняются, суд не вправе отказать в удовлетворении иска, сославшись, например, на то, что по итогам обучения работник не получил новой специальности или квалификации, позволявшей выполнять новый вид профессиональной деятельности. В силу ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Поэтому необоснованным является мнение о том, что путем обучения на курсах сотрудник повысил профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, в связи с чем понесенные работодателем затраты не могут быть взысканы с работника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3).

Обратите внимание:

ТК РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Этот вывод основан на том, что командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат относятся:

расходы на проезд работника к месту обучения и обратно;

расходы на наем жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное
обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.

Командировочные расходы не могут быть взысканы с работника даже в том случае, если обязанность их возмещения включена в ученический договор или соглашение об обучении и возмещении расходов.

Пример 2

ООО обратилось в суд с иском к сотруднику о возмещении расходов, связанных с обучением, в сумме 1 134 752 руб. 12 коп. (в том числе стоимость обучения – 355 835 руб. 62 коп. и командировочные – 778 916 руб. 50 коп.).

В обоснование заявленных требований общество представило ученический договор, приказ о направлении сотрудника в командировку для прохождения обучения с отрывом от производства, командировочное удостоверение, авансовый отчет и другие документы.

Ученический договор об обучении по дополнительным образовательным программам предусматривал обязательство после окончания обучения проработать по трудовому договору в течение трех лет. В случае нарушения этого условия сотрудник должен был возместить затраты, понесенные работодателем на оплату его обучения, включая денежные средства, полученные им в связи с заключением договора, исчисленные пропорционально фактически не отработанному у работодателя после обучения времени.

Трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

учитывая фактически не отработанное у работодателя после окончания обучения время (764 дня) и стоимость обучения (510 000 руб.), сотрудник обязан компенсировать организации 355 835 руб. 62 коп.;

требование общества о возмещении командировочных расходов (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 916 руб. 50 коп. противоречит нормам трудового законодательства.

В какой суд обращаться с иском?

Во-первых, дела по спорам о материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье неподсудны (независимо от цены иска). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 52, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб нанесен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Во-вторых, иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о рассмотрении таких споров судом по месту нахождения работодателя не соответствует ТК РФ и не подлежит применению.

Вопросы материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, регламентированы в ст. 235 ТК РФ. В частности, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Возникает вопрос, о каком имуществе работника идет речь в данном случае? Полагаем, что ответ нужно искать в общих положениях о материальной ответственности. Напомним, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Безусловно, следует учитывать, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает в рамках трудового правоотношения. Таким образом, ущерб работнику должен быть причинен работодателем в процессе трудовой деятельности или связан с трудовыми отношениями как-то иначе. В противном случае между причинителем вреда и пострадавшим возникнут отношения, регулируемые гражданским, а не трудовым законодательством.

Следовательно, работодатель будет отвечать за ущерб, причиненный имуществу работника в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия), при наличии причинной связи между указанным поведением работодателя и возникшим у работника ущербом, при условии, что ущерб причинен в рамках трудового правоотношения либо непосредственно в процессе трудовой деятельности.

Из содержания и смысла ст. 235 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу, при повреждении или уничтожении этого имущества в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что для хранения своей верхней одежды (норковой шубы) истица использовала выставочную мебель в торговом зале, предназначенную для продажи. Для верхней одежды сотрудников оборудованы шкафы, установленные в помещениях офиса и отдела по рекламациям, однако данными шкафами для хранения личных вещей истица не пользовалась, используя мебель в торговом зале. О недопустимости хранения личных вещей в мебели, расположенной в торговом зале, истице администрацией магазина делались замечания.

Таким образом, шуба истицы на хранение работодателем не принималась и была похищена из выставочной мебели, расположенной в торговом зале. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в заявленных требованиях является правильным, поскольку работодатель обязан возместить лишь тот ущерб работнику, который возник по его вине.

В данном случае вина работодателя не установлена. Определение Московского областного суда от 08.07.2010 N 33-13024.

При этом не имеет значения, договорились ли стороны об использовании имущества в работе или нет.

Работодатель, не обеспечивший сохранность личного имущества работника, которое работник использовал с согласия или ведома работодателя и в его интересах, должен возместить причиненный работнику ущерб. Размер ущерба в этом случае исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба (ч. 1 ст. 235 ТК РФ). Отсутствие письменного соглашения об использовании имущества между работником и работодателем не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.

Решением мирового судьи г. Уссурийска удовлетворен иск Т. к работодателю о взыскании стоимости личного ноутбука, похищенного из рабочего кабинета в выходной день. Мировой судья, руководствуясь ст. 235 ТК РФ, указал, что ущерб причинен по вине работодателя, не обеспечившего сохранность имущества работника.

Суд апелляционной инстанции решение отменил по тем основаниям, что между работником и работодателем отсутствовало соглашение об использовании имущества работника, тогда как согласно ст. 188 ТК РФ возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится на основании соглашения сторон, выраженного в письменной форме.

Между тем данная норма права не регулирует отношения по возмещению ущерба. Предусмотренное в ней письменное соглашение применяется для определения размера компенсации расходов за использование и износ имущества работника.

Для определения ущерба, причиненного имуществу работника, применяются рыночные цены (ст. 235 ТК РФ). В данном случае для взыскания ущерба и определения его размера наличия письменного соглашения работника с работодателем не требовалось.

Обязанность доказывать размер причиненного ущерба возложена на работника (ст. 233 ТК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 235 ТК РФ вытекает, что работодатель обязан обеспечить сохранность личных вещей (имущества) работника, находящихся в организации при выполнении работником трудовых обязанностей. При невыполнении данной обязанности и возникновении у работника ущерба работодатель обязан возместить возникший у работника материальный ущерб, если не докажет отсутствие своей вины в пропаже вещей (имущества) работника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что главной медицинской сестрой Д. и санитаркой Б. была произведена проверка раздевалки медицинского персонала, в ходе которой было установлено нарушение санитарных правил, поскольку в шкафу для хранения медицинской одежды находились личные вещи работников. В связи с этим часть вещей была ими выставлена из шкафа, другая часть утилизирована. При этом какого-либо акта с описанием утилизированных и выставленных вещей не составлялось, данные вещи не описывались, некоторые вещи даже не осматривались. Так, санитарка Б. поясняла, что бордовый шарф с кистями не разворачивала, в сложенном виде поместила его в коробку и выкинула. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы третьих лиц и представителя ответчика о том, что указанные истицей вещи не утилизировались.

Пропажу вещей истицы по иным причинам (например, в связи с их хищением неустановленными лицами) ответчик не доказал.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что пропажа вещей произошла по вине истицы, которая в нарушение санитарных правил хранила свои личные носильные вещи в шкафу для спецодежды.

Таким образом, для персонала должны быть оборудованы две раздевалки: для уличной одежды и для личной и рабочей одежды. При этом личная и рабочая одежда должна храниться в одной раздевалке, но в разных отсеках шкафа. Хранение личной и рабочей одежды в разных раздевалках не предусмотрено, так как в этом случае будет затруднен процесс переодевания.

Указанные Санитарные правила подлежат применению, в том числе при эксплуатации объектов здравоохранения. На нарушение этих положений ответчику было указано в предписании Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 04.06.2013.

Между тем ответчик надлежащих условий для переодевания персонала и хранения одежды не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имущественный ущерб подлежит возмещению в пользу истицы с ответчика. Апелляционное определение Костромского областного суда от 08.04.2015 N 33-511.

Определение рыночной цены

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Для целей Налогового кодекса РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).

Судебная практика, связанная с взысканием с работодателя причиненного ущерба, не слишком обширна. Мы можем предположить, что это связано с тем, что зачастую работники не хотят вступать в конфликт с работодателем, исходя из того, что после получения взыскиваемых сумм отношения на работе могут ухудшиться, а то и закончиться увольнением. Имеющаяся практика взыскания с работодателей ущерба показывает, что суды принимают в качестве надлежащих доказательств отчеты оценщиков.

Таким образом, и работникам, и работодателям, столкнувшимся с вопросом возмещения вреда, нужно иметь в виду, что для возмещения заявленных сумм необходимо представить в суд доказательства размера причиненного ущерба исходя из рыночных цен. В качестве такого подтверждения могут выступать чеки, иные документы, подтверждающие оплату утраченного имущества, а также соответствующие отчеты оценщиков.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре (ч. 2 ст. 235 ТК РФ). То есть работодатель не обязательно должен передавать работнику денежный эквивалент рыночной стоимости утраченного по его вине имущества. Если работник не возражает, то ему может быть предоставлено аналогичное имущество взамен утраченного. В таком случае мы рекомендуем оформлять согласие работника в письменной форме (см. образцы документов в конце гл. 2) во избежание возникновения в дальнейшем споров по вопросу о том, действительно ли работник был согласен на возмещение ему ущерба в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба (см. образцы документов в конце гл. 2) направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в 10-дневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд (ч. 3 ст. 235 ТК РФ).

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Опубликован Обзор Президиума ВС по судебной практике о материальной ответственности работников, в котором содержится анализ судебных споров за 2015–2018 гг.

5 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, в котором содержится анализ судебных споров за 2015–2018 гг. Документ состоит из 13 пунктов.

В вводной части обзора перечислены наиболее распространенные виды судебных споров по искам работодателей к работникам (в том числе бывшим) о возмещении материального ущерба. Так, судебные тяжбы возникали в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств; необоснованным расходованием подотчетных денег; причинением ущерба третьим лицам; переплатами или недоплатами при начислении зарплаты и иных выплат.

Первым пунктом документа предусматривается, что годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск данным лицом указанного срока без уважительных причин, при условии ссылки работника на это обстоятельство, влечет отказ суда в иске, как следует из п. 2 документа.

В п. 3 обзора отмечено, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе исходя из соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, регулируется соответствующими положениями ТК РФ.

Как следует из п. 4 документа, обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями одного из работников, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на других работников обязанности по возмещению такого ущерба.

Екатерина Хазова пояснила, что в указанном случае работодатель может продлить срок давности для обращения в суд за возмещением причинённого работником ущерба. Для защиты своих интересов, связанных с получением определяющих ущерб доказательств, он может воспользоваться возможностью приостановки производства по делу в соответствии со ст. 216–217 ГПК РФ до разрешения иных гражданских или уголовных дел, в рамках которых могут быть получены доказательства по делу о взыскании с работника ущерба.

Исходя из п. 5 обзора, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от них письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и провести соответствующую проверку. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя.

Согласно п. 6, суд вправе по собственной инициативе снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника. При этом снижение ущерба не происходит, если последний причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из п. 7 следует, что работодатель при разрешении спора о возмещении материального ущерба в полном размере, причиненного ему работником, обязан доказать обоснованность привлечения последнего к такой ответственности. Также должно быть доказано наличие ущерба.

В свою очередь, в п. 8 отмечено, что при возникновении ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается. Также указано, что нарушение порядка заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может освободить работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок. При этом в п. 9 обзора отмечено, что включение в трудовые договоры условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать обоснованность заключения такого договора и соблюдение порядка его заключения.

Как следует из п. 10, условия трудового договора, обязывающие работника возместить работодателю затраты по его обучению в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного срока, предусмотрены нормами ТК РФ и не снижают уровень его гарантий. В то же время, согласно п. 11 документа, ТК РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профобразование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты работодателя на обучение работника и не возмещаются последним в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

В п. 12 отмечено, что мировой судья не может рассматривать дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. В следующем пункте отмечено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства ответчика либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора, устанавливающее иное, не применяется как снижающее уровень гарантий персонала.

Читайте также: