Маркс о гражданском обществе кратко

Обновлено: 02.07.2024

Введение

Проблема гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая волновала на протяжении многих веков лучшие умы человечества. Она появилась с возникновением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности. С тех пор вопрос о взаимоотношении власти и общества был в центре всеобщего внимания, часто являлся причиной многих социальных конфликтов, политических переворотов и революций. И сейчас эта проблема находится в основе глобальных общественных изменений, которые происходят во многих странах мира, и будут определять перспективы развития мирового сообщества.

1. Проблема гражданского общества в истории социально-политической мысли

Более четко провел различия между государством и гражданским обществом видный представитель немецкого просвещения XVIII в. В. фон Гумбольт. Он пришел к мысли о том, что сама государственная деятельность должна быть подчинена удовлетворению интересов и потребности человека. Несмотря на то, что эта мысль не получила у него развернутого обоснования, сам факт постановки подобной проблемы является чрезвычайно важным в истории изучения гражданского общества.

Гегель предпринял попытку философского осмысления различия между гражданским обществом и государством. Область действия государства, по Гегелю, — общие интересы, а гражданского общества — сфера частных интересов.

По мнению Маркса, гражданское общество, в котором частной собственности принадлежит решающая роль, порождает государство, являющееся результатом исторического развития семьи и гражданского общества, продуктом, их функционирования. Государство представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая, внешне обнимая его целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Государство вообще не может существовать без таких предпосылок, как семья и гражданское общество. Сфера деятельности гражданского общества, по Марксу, — не только экономика, но и культура, идеология и рожденные ими общественные движения.

Из приведенных выше воззрений на гражданское общество можно выделить ряд его основополагающих характерных черт.

Во-первых, развитие гражданского общества связывалось с преодолением жестких рамок сословно-феодального строя, с появлением капиталистических производственных отношений:

Во-вторых, гражданское общество возникает в определенный период общественного развития и связано с исторически преходящими формами государства, является силой, постоянно находящейся с государством в противоречивом, диалектическом единстве.

В-третьих, в рамках гражданского общества неизбежно возрастает значение личности человека, который превращается из подданного в гражданина.

В отечественной литературе можно встретить несколько подходов к определению гражданского общества. В научной литературе есть мнение, согласно которому прямо или косвенно гражданское общество отождествляется с правовым государством. Сторонники такого подхода полагают, что правовое государство выходит из гражданского общества.

В отличие от марксистских текстов, в настоящее время данная проблема рассматривается в контексте обеспечения дальнейшего развития активности индивидов в обществе, возможностей расширения и углубления его демократизации и вместе с тем ограничения функций государства и усиления контроля за его деятельностью со стороны общества.

2. Философское учение Гегеля о государстве

Гегель различает гражданское общество и государство. Философ, обобщив и проанализировав договорные теории о гражданском обществе английских и французских философов XVIII в.. последние выводы А. Смита и Д. Ринардо, пришел к выводу, что то, что англичане и французы называли государством, в действительности им не является, а образует систему социально-экономических отношений людей, которых Гегель назвал гражданским обществом.

Отношения людей внутри этого общества определяются их материальными интересами (системой потребностей), существующим в обществе разделением труда и различными способами удовлетворения этих потребностей.

Гражданское общество — сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. с точки зрения развития понятия права реконструируется взаимосвязь и взаимообусловленность особенного и всеобщего.

Развитость идеи предполагает, по Гегелю, достижение такого единства, в рамках которого противоположности разума, в частности, моменты особенности и всеобщности, свобода частного лица и целого, признаны и развернуты в их мощи. Этого не было ни в античных государствах, ни в платоновском идеальном государстве, ни при феодализме.

Гегель изображает гражданское общество как раздираемое противоречивыми интересами антагонистическое общество, как войну всех против всех.

Три основных момента гражданского общества являются:

- полиция и корпорация.

Гегель обосновывает необходимость публичного оглашения законов, публичного судопроизводства и суда присяжных. Критикуя концепцию вездесущего полицейского государства.

Гегель выделяет в структуре гражданского общества следующие сословия:

1) субстанциональное (землевладельцы — дворяне и крестьяне);

2) промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники);

3) всеобщее (чиновники).

Анализ сословий необходим Гегелю для того, чтобы найти опосредующее звено между деятельностью отдельной личности и интересами государства в целом.

Несмотря на недостатки данного анализа, большим прогрессом в истории философии была сама постановка проблемы о ней.

Основой прогрессивного развития общества и государства Гегель считает наличие в них социальных противоречий. Он признает, что с одной стороны увеличивается накопление богатства, а с другой усиливается зависимость и бедственное положение прикрепленного к труду класса.

Развитие гражданского общества уже предполагает, по Гегелю, наличие государства как его основания. Гражданское общество в трактовке Гегеля — это опосредованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей. К теоретическим заслугам Гегеля относится четкая принципиальная постановка вопроса именно о взаимосвязи социально-экономических и политических сфер гражданского общества и государства, о необходимом и закономерном, диалектическом характере этих связей и соотношений.

Из утверждения абсолютного значения государства Гегель делает два вывода:

2) во-вторых, нельзя рассматривать государство лишь как средство для охраны интересов отдельной личности. Усматривать назначение государства в обеспечении и защите собственности и личной свободы отдельного гражданина означает и признание интересов отдельных лиц окончательной целью их существования в государстве.

Государство Гегель рассматривает как осуществление подлинной свободы. Гегелевская идея государства представляет собой правовую действительность, в иерархической структуре которой государство, само будучи наиболее конкретным правом, предстает как правовое государство.

Наличие идеи государства Гегель констатирует лишь применительно к развитым европейским государствам современной ему исторической эпохи, в которых реализована христианская идея свободы, достигнуты личная независимость и равенство всех перед законом, учреждены представительство и конституционное правление.

Представление о таком государстве отражают ряд существенных характеристик буржуазной государственности в Англии и Франции. В Германии и в то время были полуфеодальные полубуржуазные общественные государственно-правовые порядки, иначе говоря, Прусское государство того времени находилось ниже уровня обоснованной Гегелем идеи государства, поэтому идея государства была скорее в кантовском, чем в гегелевском, смысле — долженствованием, а не действительностью.

Идея государства, по Гегелю, проявляется трояко:

1) как непосредственная действительность в виде индивидуального государства;

2) в отношениях между государствами как внешнее государственное право;

3) во всемирной истории.

Государство как действительность конкретной свободы есть индивидуальное государство. В своем развитом и разумном виде такое государство представляет собой основанную на разделении властей конституционную монархию.

Тремя разными властями, на которые подразделяется политическое государство, являются: законодательная власть, правительственная власть и власть государя.

Гарантией независимости государства, по Гегелю, являются его вооруженные силы, развитое состояние которых представляет собой постоянную армию. Сферу межгосударственных отношений Гегель трактует как область проявления внешнего государственного права. Международное право — это, по Гегелю, не действительное право, каковым является внутреннее государственное право (положительное право, законодательство), а лишь долженствование.

Полагая, что государства находятся в отношении друг друга в естественном состоянии, Гегель не отрицает сам принцип международного права и, следовательно, саму возможность правовых, договорных отношений между государствами.

Спор между государствами, если их суверенные воли не приходят к согласию, подчеркивает Гегель, может быть решен лишь войной. Вместе с тем, даже в войне как состоянии бесправия и насилия продолжают действовать такие принципы, как взаимное признание государств, преходящий характер войны и возможность мира.

В столкновении различных суверенных воль и через диалектику их соотношения выступает всеобщий мировой дух, обладающий наивысшим правом по отношению к отдельным государствам (духам отдельных народов) и судит их. Гегель характеризирует всемирную историю как всемирный суд.

Всемирная история как прогресс в сознании свободы, по Гегелю, на четыре всемирно-исторических мира: восточный, греческий, римский и германский, которым соответствуют следующие формы государства: восточная теократия, античная демократия и аристократия, современная конституционная монархия.

Таким образом, Гегель восхваляет государство как идею (то есть действительность) права, как правовое государство, как такую организацию свободы, в которой механизм насилия и аппарат политического государства опосредованы и обузданы правом, введены в правовое русло, функционируют лишь в государственно-правовых формах.

2) как сословное общество средних веков;

3) как форма организации буржуазного общества, противостоящая политическому государству.

В высказываниях такого рода мы видим, во-первых, истоки распространенного в современной литературе увязывания гражданского общества с социальным аспектом жизни общества в целом. Во-вторых, в них прослеживается мысль об экономическом фундаменте гражданского общества: оно является базисом для политической надстройки (если пользоваться терминологией, употребляемой при характеристике общественно-экономической формации) и, в то же время, оно само имеет более глубокий базис.

Гражданское общество освобождает человека от пут сословного общества, но свобода предпринимательства, освобождая от личной зависимости, ставит на ее место зависимость вещную. Буржуазная свобода оборачивается всеобщим отчуждением.

Заключение

Гегель шел от идеальной конструкции развития общества как реализации идеи единства единичного и особенного в контексте всеобщего, представленного идеальным государством.

Маркс шел от реальной истории, в основе которой лежит действие экономических законов, но, говоря о будущем, также отталкивался от определенного представления о должном, по сути своей близкому к гегелевскому: единство возобладает над индивидуалистической разобщенностью. Но этот процесс представлялся ему не как реализация идеи, но как реализация экономических тенденций, ведущих к общественной собственности на средства производства и универсализации человека. На этой основе не оставалось места ни для гражданского общества, ни для государства, поскольку и то и другое являются порождением господства частной собственности и классового неравенства.

К. Маркс четко показал сущность различий между государством и гражданским обществом и обнаружил его материальную основу – производство, а за господством частной собственности – деление общества на классы и классовые антагонизмы. К. Маркс рассматривал гражданское общество как фундамент всего человеческого общества, а жизнедеятельность индивидов – как решающий фактор исторического развития, отвергая тем самым тезис Г. Гегеля о первичности государства по отношению к гражданскому обществу. Гражданское общество в такой трактовке предстает как материальные отношения индивидов.

Вслед за Гегелем К.Маркс рассматривал гражданское общество как исторический феномен, как результат исторического развития, а не как данное природой состояние.Государство и гражданское общество составляют исторически детерминированные образования, характеризующиеся особыми формами и отношениями производства, классового разделения и классовой борьбы и защищаемые соответствующими политико-правовыми механизмами. Строя свой анализ главным образом на способе производства, Маркс не уделил должного внимания таким элементам гражданского общества, как домохозяйства, добровольные ассоциации, средства массовой информации, школы, больницы и т.д. В марксистской теории государство выражает общий интерес, а гражданское общество - частный интерес. Гражданское общество относится к материальной сфере, в то время как государство составляет надстройку.

Возьмите определенную степень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов,- словом, определенное гражданское общество.

Однако Маркс концентрировал внимание на выявлении скорее того, как экономика определяет политику, нежели на социальной структуре, которую невозможно свести исключительно к экономическим классам или экономическим отношениям. В конечном счете Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя его фактически к сфере труда, производства и обмена. Для него гражданское общество — это форма, в которой осуществляется экономическое развитие. Здесь для марксизма характерна тенденция к дихотомизации социальных структур, сводящая все социальные отношения к экономическим, политическим и идеологическим, т.е. к элементам базиса и надстройки. При этом из поля зрения выпадает комплекс социокультурных, этнонациональных, семейно-бытовых отношений, институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения и т.д. В марксизме была заложена возможность полного растворения индивидуально-личностного начала в коллективном, будь то в гражданском обществе или государстве.

А.Грамши был последним крупным марксистским теоретиком, затрагивал проблему гражданского общества. Он в разных контекстах по-разному толкует это понятие. В одних работах государство противопоставляется гражданскому обществу, а в других последнее отождествляется с государством. В одних работах гражданское общество включает экономические отношения, а в других - их исключает и т.д. При этом Грамши считал, что гражданское общество располагается между экономической структурой и государством, т.е. он фактически отвергает дихотомическую схему, в которой общество делится на базис и надстройку. У него гражданское общество - нечто промежуточное, связанное как с экономической структурой, так и с государством. Следует также отметить, что в западном обществознании вплоть до второй половины 70-х годов отсутствовали сколько-нибудь заметные работы, посвященные специально гражданскому обществу — т.к. здесь под "общевом" и так подразумевалось гражданское общество, т.е. независимый от государства комплекс институтов, отношений, норм и ценностей.

Политика - стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает

Внутренним основанием для оправдания господства служит легитимность - процесс утверждения законности или правомочности власти в обществе.

Три типа легитимности власти:

1. Традиционный тип легитимности заключается в вере людей в нормы и традиции, которые исторически сложились в данном обществе.

2. Харизматический тип легитимности основывается на преданности и личном доверии людей

3. Легальный тип легитимности основан на правилах и законах, установленных и действующих в данном обществе.

превращение политики в “предприятие”, послужило разделением общественных функционеров на две категории:

Вебер в своей работе рассматривает становление партийной системы на примере трех стран: Германия, Англия и США.

По мнению Вебера политик должен обладать следующими качествами:

2. Чувство ответственности

В своей работе Вебер поднимает также проблему взаимоотношения этики и политики.

достижение “хороших” целей во множестве случаев связано с необходимостью смириться и с использованием нравственно сомнительных средств, и следствий

Итог: Политик по профессии становится политиком ради личной выгоды, а также ради власти. Нередко он забывает об ответственности и ищет материальной выгоды для себя. Однако профессиональный политик может быть отличным руководителем, если только он будет честным, справедливым. В первую очередь будет думать не о себе, а о других.

6. Вклад Р. Михельса в развитие социологии политики.

развитие общества сопровождается формированием крупных организаций. Руководство такими организациями не может осуществляться всеми ее членами. Для эффективного функционирования организациям (в том числе и политическим партиям) требуется создание системы иерархически организованного управления, которое приводит в конечном счете к концентрации власти в руках правящего ядра и аппарата. Происходит, таким образом, образование правящей элиты. Правящая элита обладает преимуществами перед рядовыми членами: она в большей степени обладает навыками политической борьбы, имеет превосходство в знании и информации, осуществляет контроль над формальными средствами коммуникации. Рядовые члены организации недостаточно компетентны, информированы и зачастую пассивны.

закономерность развития политической организации. Олигархизация означает, что власть в организации концентрируется в руках руководящего аппарата, происходит снижение роли рядовых членов организации в принятии решений.

Увеличивается разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партий с преобладанием интересов руководящего звена.

По существу, Михельс сформулировал одну из первых концепций бюрократизации правящей элиты.

Однако у философов и историков ХVП-ХVШ вв. еще не было четкого различения гражданского общества и государства (оно намечается впервые у Локка). Лишь Гегелю принадлежит развернутая разработка вопроса о противоположности государства и гражданского общества, о раздельности гражданской и политической жизни.

Гражданское общество Гегель понимал как совокупность корпораций, общин, сословий, которые базируются на особых потребностях и опосредствующем их труде. Это, прежде всего мир частной собственности и материальных интересов. Частной (гражданской) жизни человека Гегель противопоставлял его всеобщую (политическую) жизнь, находящую высшее проявление в государстве. При этом государство рассматривалось как определяющее по отношению к гражданскому обществу.

К.Маркс отмечает, что только буржуазная революция уничтожила политический характер гражданского общества, конституировав политическое государство как всеобщее дело, т.е. как действительное государство, разбив для этого все сословия, корпорации, цехи, привилегии, которые представляли собой выражения отрыва народа от его политической общности. «Она освободила от оков политический дух, как бы разделенный, раздробленный, растекшийся по различным закоулкам феодального общества, собрала его воедино, вывела из этой распыленности, освободила от смешения с гражданской жизнью и конституировала его как сферу общности, всеобщего народного дела, как нечто, существующее в идее независимо от указанных особых элементов гражданской жизни. За определенной жизненной деятельностью и определенным жизненным положением было признано лишь индивидуальное значение. Они не составляли уже больше всеобщего отношения индивида к государственному целому. Общественное дело, как таковое, стало, напротив, всеобщим делом каждого индивида, а политическая функция стала для него всеобщей функцией.

Но завершение идеализма государства было в, то, же время завершением материализма гражданского общества. Свержение политического ярма было в то же время уничтожением уз, сковывавших эгоистический дух гражданского общества. Политическая эмансипация была в то же время эмансипацией гражданского общества от политики, даже от видимости какого-нибудь всеобщего содержания.

Феодальное общество было разложено и сведено к своей основе – человеку, но к такому человеку, который действительно являлся его основой, к эгоистическому человеку.

Этот человек, член гражданского общества, есть, следовательно, основа, предпосылка политического государства. Таким и признало его государство в правах человека .

Таким образом, развитие капиталистических имущественных отношений повлекло за собой два важнейших социальных изменения:

Там самым формируется основное общественное отношение Нового времени и соответственно основная проблема новоевропейской общественной мысли: индивид-общество-государство.

Условием и исходным пунктом такого общества, как уже отмечалось, является независимый индивид. Основу его свободы и независимости составляет право на частную собственность.

Существующие в современной отечественной литературе две основные точки зрения на понимание гражданского общества вытекают из этой марксистской традиции.

К политической составляющей гражданского общества относятся:

1) деятельность политических партий;
2) деятельность профсоюзов и других общественных организаций;
3) свободная независимая пресса;
4) различные формы выражения общественного мнения.

Более распространенным в отечественной политологической литературе является первый подход. Гражданское общество в этом случае можно определить как совокупность независимых от государства отношений и институтов, выражающих волю и защищающих интересы граждан. Важно отметить, что данное определение содержит указание на функции гражданского общества, что освобождает нас от специального рассмотрения этого вопроса.

К ним относятся следующие:

Во-первых, гражданское общество – это все отношения в обществе, которые определяются самими индивидами, а не государством. Это сфера свободы индивида (в рамках определенного государством закона), сфера его самодеятельности в различных областях жизни, сфера частной жизни индивидов. Сфера частной жизни – это сфера убеждений индивида, его ценностей, культурных предпочтений, конфессиональной принадлежности т.д., т.е. сфера, в которой индивид осуществляет тот или иной выбор, ставит и достигает цели, удовлетворяет свои потребности.

Во-вторых, гражданское общество – это отношения, которые возникают между людьми как представителями тех или иных социальных групп, как носителями тех или иных ролей, функций (учитель – ученик, продавец – покупатель, работодатель – наемный работник и т.п.).

Наконец, гражданское общество – это деятельность различных объединений и организаций, созданных по инициативе самих индивидов для выражения и защиты их интересов. Причем признаком гражданского общества является не, просто наличие общественных организаций (они существовали в нашей стране и в период тоталитарного режима, но были созданы по инициативе партии и государства и выполняли в основном идеологические и политические функции – пионерская организация, комсомол, профсоюзы, ветеранские организации), а именно характер их создания и выполняемые ими функции.

Гражданское общество не сводится к какой-либо одной из указанных характеристик, а представляет собой единство, т.е. одновременное сосуществование этих его проявлений. С этой точки зрения гражданское общество может быть определено как совокупность независимых, преследующих свои цели индивидов и их добровольных объединений.

К политической составляющей гражданского общества относятся:

К ним относятся следующие:

Российские либерально-буржуазные деятели, когда не могут иначе объяснить сложившуюся в стране печальную ситуацию, вызванную очередным кризисом сырьевой экономики и капитализма в целом, часто сетует на то, что у нас нет еще настоящего гражданского общества и правового государства.

Как и любая другая либеральная теория, теория о гражданском обществе носит, расплывчатый, иной раз, даже, противоречивый характер. Только Википедия дает сразу два определения:

Гражда́нское о́бщество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся некоммерчески направленных ассоциаций и организаций, ограждённых от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти и бизнеса, а также других внешних факторов.

Гражда́нское о́бщество — это некоммерческая организация, один из гарантов соблюдения прав человека, совокупность общественных отношений вне рамок властно-государственных и коммерческих структур, но не вне рамок государства как такового. Развитое гражданское общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и его равноправным партнёром.

Несколько иное определение дает Большой юридический словарь:

Гражданское общество - в теории конституционного права совокупность отношений в экономике, культуре и других сферах, развивающихся в рамках демократического общества независимо, автономно от государства. Основными элементами Г.о. являются: разнообразие и равенство форм собственности, свобода труда и предпринимательства, идеологическое многообразие и свобода информации, незыблемость прав и свобод человека, развитое самоуправление, цивилизованная правовая власть.

Большой толковый социологический словарь:

Гражданское общество (civil society) (в смысле, применяемом Гегелем и Марксом) — рыночные и экономические отношения (в отличие от деятельности государства); промежуточная сфера между семьей и государством.

Для нас актуален последний смысл. Именно такое значение озвучено в приведенных выше определениях. Суть их сводится к тому, что в обществе должны существовать некие независимые от государственной власти, в основном, некоммерческие институты, не являющиеся международными организациями, которые наравне с официальными органами будут влиять на политическую, экономическую, социальную и духовную сферы жизни граждан, а также на само государство.

Граждане, в свою очередь, должны быть сознательными и ответственными, чтобы не использовать независимые институты во вред обществу, государству и себе.

Из вышесказанного следует, что независимые институты гражданского общества призваны контролировать государственные институты (а иногда и подменять) во всех сферах жизни, а, значит, усиление гражданского общества приводит к снижению роли государственной власти в отдельно взятом государстве.

Некое государство в государстве получается. При этом, уж совсем за гранью понимания остается то, что гражданское общество является всего лишь предпосылкой создания правового государства, когда установлено главенство права и закона во всех сферах жизни общества, равенство всех перед законом, права и свободы человека реальны и признаны высшей ценностью, существует взаимная ответственность личности и государства и т.д. и т.п. Значит, сначала откуда-то берутся сознательные граждане, потом образуются независимые от государственных органов структуры, а уже после этого появляется верховенство закона и права.

В связи с вышеизложенным, возникает два вопроса:

1. Откуда возьмутся ответственные и сознательные граждане, если в буржуазном обществе подавляющее большинство людей воспитывается исключительно в потребительском ключе, а уровень образования стремительно падает?

2. Если общество внутри себя создает независимые структуры, кто же будет приводить его к общему знаменателю, насаждая верховенство права и закона?

Согласится ли государственная власть, целиком и полностью отражающая интересы правящего класса, добровольно отойти в сторону и позволить каким-то сомнительным союзам по своему усмотрению контролировать ситуацию в стране? Вопрос риторический.

Итак, при капитализме никакого гражданского общества и, уж тем более, правового государства существовать не может по определению: независимым структурам никто никаких реальных прав не даст, а верховенство закона для всех членов общества возможно только на бумаге.

А что при социализме?

Да, если проводить аналогию с либерально-буржуазными терминами, то коммунистическая партия тоже независимая (условно) общественная организация внутри государства, однако сформирована она совсем по другому принципу и с другими целями. В ее состав будут входить лучшие люди, воспитанные особым образом, а не безграмотные потребители. Она не будет выступать противовесом социалистическим органам власти, а будет их естественно дополнять.

Пора уже понять, наконец, что гражданин – не тот, кто имеет гражданство того или иного государства, не тот, кто исправно платит налоги и ходит на выборы, а тот, кто, действительно, чувствует ответственность за судьбу своей страны, своего народа и готов трудиться на их благо.

Может ли буржуазное общество, насквозь продажное и коррумпированное воспитывать таких граждан? Сомневаюсь. Да и не стоит у него такой задачи.

Уже определенно ясно, что буржуазная общественно-экономическая формация не может быть улучшена или каким-то образом реформирована до приглядного человеческого вида. Она такая, какая есть, и с ней пора расставаться без всякого сожаления, иначе у человечества не будет будущего.

Чтобы такое расставание прошло как можно более успешно, уверенно и максимально безболезненно, необходимо создавать коммунистическую партию снизу, организовывать ячейки на местах, распространять агитационные материалы. Только вместе мы сила, только вместе мы победим.

Читайте также: