Манифест 17 октября 1905 г в оценках историков кратко
Обновлено: 06.05.2024
Век назад, с манифестом 17 октября (а по новому стилю – 30 октября) 1905 года, была предпринята попытка внедрить в России демократию. Всероссийская политическая стачка, последовавшая за поражением в войне с Японией, вынудила императора Николая II издать манифест, обещавший народу основные демократические свободы и выборы, пусть и не прямые, не равные и не всеобщие, в первый русский парламент – Думу.
Дальнейшее – известно. Закручивание гаек после затухания революции, бессилие Думы, пусть даже и превратившейся из законно-совещательной, какой она планировалась еще до октябрьского манифеста, в законодательную, как результат – невозможность выпустить пар накопившегося социального недовольства, мировая война, которую российская политическая система не могла выдержать, и катастрофа 1917 года. Об уроках Манифеста Граням.Ру рассказали известные историки и политики.
Никита Соколов, историк:
Манифест 17 октября, безусловно, способствовал внедрению демократии в России. До этого ни булыгинская дума, ни закон о созыве законосовещательного органа от 6 августа, не смогли ни успокоить, ни удовлетворить страну. Сергей Витте, вернувшийся из Портсмута, доказывал, что другого выхода успокоить Россию, кроме как даровать либеральные свободы сверху, нет. Дмитрий Трепов предлагал установить диктатуру, но это было невыполнимо, потому что не было ни надежной армии, ни подходящей кандидатуры на роль диктатора. Принятие Манифеста о свободах и о созыве представительного органа была вынужденная мера правительства, удовлетворяющая чаяния народа. Это был реальный шаг на пути к демократии и порядку. По Манифесту Свободы даровались все сразу, и по сравнению с булыгинским законом расширялся список сословий, которые могли голосовать на выборах в Госдуму. Россия получила законодательную, а не совещательную думу. Это был гигантский шаг, но запоздалый. Правительство было вынуждено пойти на него под нажимом улицы, поэтому Дума, в которой оказались представители разных сословий, была с еще большими запросами, а к работе была не готова. В основном в первой Думе преобладали эсэровские идеи, а это породило конфликты в самой Думе, конфликты с правительством. Но конфликты и кризисы - это нормальные условия становления парламентаризма. У России ни до, ни после не было опыта работы парламента, ему просто неоткуда было взяться, а между тем в странах Европы парламентаризм проходил свое становление столетиями.
Один из уроков, из тех, что сопутствовали опубликованию Манифеста, заключается в том, что Россия - европейская страна, и попытки надеть на Россию монгольскую шапку подданства никогда не удавались, против европейского пути развития долго идти невозможно. Для русского народа слово "воля" является очень важным, и нельзя противоречить устройству. Но народ должен понимать, что правительству присуща умеренность, и не заставлять его принимать все разом.
Однако Манифест 17 октября не был началом демократии в России, демократия в России никогда не прерывалась, органы местного самоуправления действовали в России с древнейших времен. Центральная власть пыталась задушить демократию, но на местном уровне все вопросы все равно регулировались местным самоуправлением. Большевики эту традицию прервали.
Поэтому 1991 год не стал чудом. В народе давно сдавливали потенциал свободы. В первые годы демократизации мы столкнулись с неопытностью, с неприспособленностью, но опыт очень быстро накапливался. Сегодня происходит сворачивание демократии, в этом эффект власти Путина. Это приведет к отупению власти, потере обратной связи с нацией. Власть начнет вариться в собственном соку и будет от этого делать глупости.
Владимир Рыжков, независимый депутат Госдумы:
На мой взгляд, дата 4 ноября абсурдна. Это праздник династии Романовых, потому что именно события гражданской войны привели на престол в 1613 году династию Романовых. А 4 ноября еще продолжались кровавые столкновения, предательства, коварство, в контакт с поляками вступила даже семья будущего государя. День какого единения можно отмечать 4 ноября?
По сравнению с этим дата 17 октября имеет совершенно другое качество. Когда в Госдуме рассматривали праздники, я предлагал депутатам отмечать именно 17 октября или 30 октября по новому стилю, как день рождения демократии. В этот день, впервые за 1000 лет подданные российского государства получили все известные свободы, в том числе право участвовать в выборах, причем это право получили все граждане, в том числе и крестьяне, право создавать партии, профсоюзы, право на свободу демонстраций, митингов, была отменена цензура.
Манифест 17 октября 1905 года - величайшая дата русской истории, рождение русской демократии, которой сегодня исполнилось 100 лет. По значимости эту дату можно сравнить с 19 февраля 1861 года, отменой крепостного права. Это две великие вехи на пути к свободе.
Но начав реформы, их нужно было доводить до конца. Сказав "А", нужно было сказать и "Б". Манифест был принят царем под давлением масс и Сергея Витте. Даровав свободы, Николай II на следующий день уже пожалел, что ушел от заветов папы, Александра Александровича. Реакционные круги начали отступление от реформ. Первая и вторая Думы были разогнаны, а третья избиралась по новому столыпинскому законодательству, по которому победила партия власти. Третья и четвертая Думы были уже совершенно покорными. Парламент Россия получила на революционной волне, а потом все свела на нет. Власть теряла поддержку общества, и кончилось это революцией 1917 года. К сожалению, этот урок истории современная власть не учла. Сегодняшний развал представительного органа, замена парламента общественной палатой и Госсоветом вызывает недовольство у народа. Не находя выхода, народное недовольство зреет и рано или поздно выплеснется. История повторяется, даже хронологически: впереди у нас 17-й год, и каким он будет? Мы должны учесть этот урок истории и понять, что демократизация - это не громкие слова, это единственное условие для сильного государства, а авторитарное государство ведет к развалу страны.
Сергей Митрохин, зампред партии "Яблоко":
Главный урок манифеста 17 октября 1905 года в том, что свободы в нашей стране уже 100 лет буксуют, и до сих пор принципы Манифеста не реализованы. Печальный опыт Манифеста показывает, что абсолютных свобод в России быть не может. Но заслуга Манифеста в том, что он задал правильное направление развития страны. И в России есть часть общества, которая работает над реализацией демократических свобод.
Недостаток Манифеста в том, что он был половинчатым, и все принципы, которые в нем декларировались, невозможно было воплотить в жизнь ввиду их половинчатости. Государственная дума, которая должна была воплощать свободы в жизнь, была слаба. А гарантировать свободы может только сильный парламент и не только на бумаге. Этот урок мы не усвоили. Сегодняшний парламент опять не в силах влиять на политические процессы в стране. Из-за этого мы не можем выйти на магистральный, демократический путь развития. Половинчатость манифеста плохо кончилась для царской власти, последовали февральская и октябрьская революции. Либеральные свободы декларировалась на авторитарном поле. Такой режим привел к развалу страны. Та же участь ждет и нынешний режим, который ничего не дарует. Усеченный либерализм нежизнеспособен и закончится очередной революцией и распадом страны.
Борис Соколов, историк:
Согласимся, что парламентаризм в России всегда был какой-то абортный, нежизнеспособный, потому что власти он был точно не нужен, а общество было слишком слабо, чтобы заставить власть следовать демократическим принципам.
Октябрьский Манифест выпустил на время пар накопившегося недовольства властью, но он не создал устойчивой политической системы. Достаточно было еще одного серьезного кризиса, внешнего или внутреннего, чтобы последовала новая революция.
Беда была в том, что сам Манифест был результатом не тщательной, продуманной подготовки, а почти спонтанной реакцией на революционный кризис. В конце жизни Витте признавал, что "с Манифестом поторопились", но в то же время признавал, что другого выхода не было: "Тогда надо было спасать положение вещей. Передо мною мелькал образ моего внука. " Внукам пришлось до дна испить чашу революции и ее последствий. Власть действительно дала свободы под угрозой приставленного к виску пистолета, только пистолет тот был не в руках царского дяди, а в руках революционеров. Даже граф Витте, которого считали творцом Манифеста, и с чьим именем Манифест прежде всего и связывали, считал, что дарованные свободы лишь развязывают руки революционерам. По большому счету, в развитии демократии в России была развязана лишь узкая прослойка либеральной общественности, к тому же расколотой на враждующие фракции. Революционные партии рассматривали Манифест лишь в плане расширения возможностей борьбы против самодержавного режима, национальные партии – как возможность добиться более широкой национальной автономии в борьбе против того же режима, крестьяне – просто как возможность пограбить барское добро, а когда это закономерно вызвало полицейские репрессии, народ лишь еще более озлобился, и эту злобу сполна выплеснул в 1917 году.
Сегодня история повторяется. Демократию в России поддерживает лишь узкая прослойка либеральной интеллигенции, расколотая, нерешительная, уставшая от политики.
Что еще бросается в глаза – так это повторяемость, цикличность событий, связанных с внедрением демократии в России. Октябрьский Манифест вполне сопоставим с горбачевской перестройкой, давшей фактическую свободу слова и собраний и первые относительно свободные выборы в советской истории. Августовская революция 1991 года своей бескровностью, эйфорией и последующим ослаблением государственной власти напоминает Февральскую революцию, а президентство Путина – третьеиюньский переворот Столыпина и созданную им новую политическую систему. За этим, по логике, должны последовать новые революционные потрясения, ибо ожидания народа лучшей жизни оказываются обманутыми, и внутреннее социальное напряжение нарастает, а пар выпускать некуда.
Многие сегодня сознают, что 100-летие Манифеста - для российской демократии юбилей грустный. Современная же власть склонна не замечать иронии истории, и на полном серьезе ставит в заслугу нынешней Думе то, что она работает чуть ли не по регламенту той Думы, что была вызвана к жизни октябрьским Манифестом. На самом деле путинская власть, лишив страну настоящего парламентаризма, боится, разумеется, не карманной Думы, а непарламентского народного протеста. В принципе она не прочь бы свести функции нынешней Думы к законно-совещательным, как и было предусмотрено октябрьским Манифестом, или вообще заменить ее создаваемой сейчас чисто консультативной Общественной палатой. То есть движение идет обратно, к куцей демократии начала века, а не вперед, к полноценному демократическому гражданскому обществу.
Сурков Сергей Юрьевич. Отечественная историография Высочайшего Манифеста 17 октября 1905 года "Об усовершенствовании государственного порядка" : диссертация . кандидата исторических наук : 07.00.09.- Санкт-Петербург, 2002.- 171 с.: ил. РГБ ОД, 61 03-7/699-3
Содержание к диссертации
Глава I. Научная основа изучения Манифеста 17 октября 14
1.1. Особенности изучения Манифеста 17 октября 14
1.2. Периодизация отечественной историографии Манифеста 17 октября 32
Глава II. Дореволюционная историография Манифеста 17 октября 39
2.1. Общая характеристика дореволюционной историографии Манифеста 17 октября 39
2.2. Манифест 17 октября и общественно-политический строй 47
2.3. Манифест 17 октября в мемуарах 111
2.4. Итоги развития дореволюционной историографии Манифеста 17 октября 121
Глава III. Советская и постсоветская историография Манифеста 17 октября 125
3.1. Общая характеристика советской историографии Манифеста 17 октября 1905 года 125
3.2. Манифест 17 октября в работах советских историков 134
3.3. Современный этап изучения Манифеста 17 октября 144
Концевые сноски 152
Периодизация отечественной историографии Манифеста 17 октября
«Смуты и волнения в столицах и во многих местностях Империи Нашей великою и тяжкою скорбью преисполняют сердце Наше. Благо Российского Государя неразрывно с благом народным и печаль народная Его печаль. От волнений ныне возникших может явиться глубокое нестроение народное и угроза целости и единству Державы Нашей.
Великий обет Царского служения повелевает Нам всеми силами разума и власти Нашей стремиться к скорейшему прекращению столь опасной для Государства смуты. Повелев подлежащим властям принять меры к устранению прямых проявлений беспорядка, бесчинств и насилий, в охрану людей мирных, стремящихся к спокойному выполнению лежащего на каждом долга Мы, для успешнейшего выполнения общих преднамечаемых Нами к умиротворению государственной жизни мер, признали необходимым объединить деятельность высшего правительства.
На обязанность правительства возлагаем Мы выполнение непреклонной Нашей воли:
Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.
Не останавливая предназначенных выборов в Государственную Думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в меру возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив засим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку.
Манифест 17 октября и общественно-политический строй
Итоги развития дореволюционной историографии Манифеста 17 октября
Пятидесятые годы прошлого столетия ознаменовались началом новой стадии изучения Манифеста 17 октября 1905 года. Связано это было, прежде всего, с кончиной И. В. Сталина и докладом Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС в феврале 1956 года. В решениях XX съезда подчеркивалась необходимость серьезной борьбы против догматизма и субъективизма в трактовке исторического процесса, объективного исследования событий прошлого. Некоторый сдвиг в историографии проблемы наметился после XX съезда партии, несколько расширились рамки исследований и богаче стала тематика исследований. Но в целом в своих оценках Манифеста 17 октября историки этого периода не выходили за рамки общепринятых точек зрения, сформированных еще в предыдущий период.
До середины 70-х гг. также следует длительный период отсутствия работ о Манифесте 17 октября. Едва ли ни единственным исключением является монография Сидельникова , в которой автор затронул тему Манифеста 17 октября в связи с изучением вопросов образования и деятельности Первой Государственной Думы.
Интерес советских ученых к процессу партийного строительства во время Революции 1905-1907 гг. и к отношениям буржуазии с царизмом неминуемое обращает исследователей к Манифесту 17 октября. Так, в середине 70-х гг. появляется целый ряд статей посвященных отношениям общественно-политических групп и самодержавной властью.
Для формулирования идеологических платформ политических партий ученые зачастую использовали отношения тех самых партий к Манифесту 17 октября. Второе направление в исследованиях Манифеста 17 октября в этот период характеризовалось попытками некоторых ученых, в том числе Васильевой Н.И.327, дать правовую оценку этому государственному акту.
Активизация исследований в области отношений буржуазии и самодержавия в 70-х гг. проявилась в создании работ, затрагивающих некоторые аспекты Манифеста 17 октября и выявлении новых направлений в историографии проблемы. Историография этого периода характеризуется изучением отношений государства и общественно-политических сил как самостоятельному комплексу проблем.
Попутное упоминание о Манифесте 17 октября находило место в книгах и статьях, посвященных смежным проблемам периода первой русской революции. Большинство советских исследователей не привлекало в работе над исследованием различных аспектов Манифеста 17 октября произведения выдающихся русских правоведов, а строило свои суждения преимущественно на тезисах Ленина или на публикациях своих предшественников. Данное обстоятельство предопределило скудность информации в указанных работах, вторичный характер высказанных суждений и выводов.
Советская историография не знала структуры исследовательской проблематики Манифеста 17 октября. Основное внимание советских ученых концентрировалось не на освещении социально-политических причин опубликования Манифеста 17 октября, а на политической направленности данного государственного акта. Акцент делался на оценках Ленина, тогда как правопреобразующая роль Манифеста не рассматривалась вовсе. Например, вне поля зрения советских ученых оставались юридические аспекты Манифеста 17 октября. Зато с самого начала в советской историографии сложилась довольно стройная концепция, объяснявшая происхождение и цели Манифеста 17 октября.
Манифест 17 октября в работах советских историков
Однако не со всеми суждениями Р.Ш. Ганелина можно согласиться. Например, утверждение ученого, что либеральная буржуазия горячо приветствовала Манифест 17 октября, видя в нем провозглашение начал правового строя, октроированную (дарованную) конституцию, требует некоторых уточнений. Так, целый ряд ученых либерального лагеря, в том числе Б.А. Кистяковский, признавали Манифест 17 октября пактированной, т.е. договорной конституцией.
Ученый выделял три фазы конституционной политики государства, вторая из которых, по мнению Медушевского, ознаменовала высшее достижение в области конституционных ограничений царской власти в России. Речь идет о времени наибольшего подъема революционного движения, когда в экстремальных условиях Царь вынужден был пойти на уступки, в результате которых был опубликован Манифеста 17 октября и законодательные акты, изданные в его развитие.
Манифест 17 октября 1905 года в истории нашей страны оказался своеобразным "белым пятном" и, по-настоящему, еще не осмысленным. На протяжении многих десятилетий тема Манифеста 17 октября исследовалась крайне поверхностно. Однако новые подходы в публикациях последних лет и в комплексном и всестороннем изучении Манифеста 17 октября пока не обозначились. Необходимость специального изучения Манифеста 17 октября, его принципов и форм, установленного им правопорядка очевидна. К сожалению, серьезных исследований именно этой проблемы отечественная историография не имеет.
Предыстория
Начиная с января 1905 года, в России началась первая русская революция. С каждым месяцем революция становилась всё сильнее, и власть была вынуждена идти на уступки населению, чтобы сдержать натиск. Первая попытка удовлетворить народные массы - попытка создания Булыгинской Государственной Думы. Фактически это было копия манифеста от 17 октября за одним только исключением: Государственная Дума была не законодательной, а законосовещательной. Население это не устроило и выборы были проигнорированы, после чего началась новая волна революции в конце сентября начале октября 1905 года. Под давлением новых обстоятельств премьер-министр Витте убедил Николая 2 создать новый закон, по которому Государственная Дума будет не просто создана, а будет наделены законодательной властью.
Положения манифеста
Манифест 17 октября 1905 года является отправной точкой в создании российского парламентаризма и политических партий. Однако основные положения манифеста были следующие:
- Дарование России политических прав и свобод.
- Учреждение Государственной Думы, которая наделялась законодательной властью. Напомним, что несколько месяцами ранее провалилось создание Булыгинской Думы только из-за того, что тогда предполагалось создание законосовещательного органа.
- Все законы страны требовали обязательного их одобрения Думой
Манифест был дополнен законом о выборах в Государственную Думу от 11 декабря 1905 года. Закон также крайне важен, поскольку он наделил правом голоса всех жителей России старше 25 лет. Голосование было непрямым. Оно шло для избрания выборщиков, которые в свою очередь выбирали депутатов в Государственной Думы.
Всего создавалось 4 курии:
- Городская. 1 выборщик на 4 тыс человек. Выборы одноступенчатые.
- Землевладельческая. 1 выборщик на 2 тыс человек. Выборы одноступенчатые.
- Рабочая. 1 выборщик на 90 тыс человек. Выборы трехступенчатые.
- Крестьянская. 1 выборщик на 30 тыс человек. Выборы четырехступенчатые.
Даже беглый взгляд на систему выборов, которая сложилась в России к декабрю 1905 года, показывает, что наименьшее представительство в Думе была у рабочих. Это была осознанная реакция властей на революцию, где рабочие сыграли одну из ключевых ролей. Император такой системой голосования пытался исключить активную часть населения из деятельности Государственной Думы.
Завершая логические преобразования манифеста 17 октября, в феврале 1906 года Государственный Совет Российской Империи был преобразован в Верховную Палату Парламента. В этот орган власти 50% депутатов избирались, а 50% назначались Императором. При этом не менее 2/3 состава Верховной Палаты должны были быть помещиками.
Реакция общественности
Главный итог и главная позитивная реакция от Манифеста 17 октября 1905 года связаны с расколом антиправительственного лагеря на 3 группы:
Раскол в антиправительственного лагере получился достаточно сильным, поэтому дальнейшее развитие революции было хаотичным и малоэффективным, и после Манифеста октября 1905 революция пошла на спад.
Можно ли считать Манифест от 17 октября первой Конституцией России?
Вопрос Конституции в европейских государствах является достаточно важным. Многие западные страны пришли к этому намного раньше 1905 года. Например, если мы возьмем Францию, то сразу же после победы над Наполеоном, в 1814 году Бурбоны даровали Франции Конституцию. Примерно в это же время и другие западноевропейские страны начали вводить Конституцию. Это отступление сделано, чтобы подойти к важнейшему вопросу - 1905 году в Европе было только 2 государства без Конституции и с абсолютной монархией: Российская империя и Османская империя. Обе стороны закончили не лучшим образом. Османскую Империю подробно рассматривать не будем, а касательно России нужно отметить, что отсутствие Конституции и основные гражданских свобод стало главным мотивом революции 1905-1907 годов. После подавления революции власти только сделали видимость наличии свобод и создания Конституции. На самом деле изменений не было. В результате возникла революция 1917 года, которая смела Российскую империю и династию Романовых. Николай 2 цеплялся за самодержавие, отказывался принимать реалии современного мира такими какими они были, и в результате потерял страну.
Произошло ли ограничение власти монарха?
Одно из заблуждения о Манифесте 17 октября 1905 года заключается в том, что этот документ ограничил власть императора, и в результате в России произошло ограничение самодержавия. Сама постановка такого вопроса является абсурдной, поскольку еще задолго до 1905 года власть Императора в России была ограничена и не была всеобъемлющей. Единственное время, когда можно говорить о неограниченности монархии это эпоха от Петра 1 до эпохи Павла 1. Чтобы это понять нужно знать, что неограниченная монархия это система управления, когда император грубо говоря может делать всё что захочет. Именно такая система была, например, при Петре 2. Однако, напомним, что Павел 1 издал манифест, согласно которому царь обязан передавать свою власть старшему наследнику по мужской линии. Этот манифест и был ограничением самодержавия. Если при Петре 1 Император мог делать всё что угодно, в том числе и отдать власть бывшей куртизанке, то после манифеста Павла 1 император был обязан передать власть конкретному человеку. Что это, если не ограничение? Именно поэтому мы и говорим что в России не было абсолютной монархии в 1905 году, о значит говорить о Манифесте октября 1905 года как об ограничении монархии нельзя.
Говоря о Манифесте 17 октября нужно отметить, что ограничение власти императора было иллюзорным, поскольку:
- У императора было право наложить вето на любое решение Государственной Думы.
- Любой закон мог появиться только после одобрения его Императором.
- У Императора было право в любой момент по собственному усмотрению и без каких-либо ограничений распустить Думу.
Именно из-за этих ограничений некоторые историки говорят, что Манифест октября 1905 года это не ограничение власти монарха, а создание органов, которые только немного мешал в осуществлении всей полноты власти царя.
Иллюзорность касается всего Манифеста, поскольку даже положение о создании незыблемых гражданских прав и свобод для населения оставался таковым только на бумаге. Свобода слова, собраний и прочего осталось свободой только на бумаге.
Первая русская революция сломала все стереотипы. Она явно не задалась и посмеялась над всеми своими творцами. Но при всех неудачах уцелело главное ее произведение — Манифест 17 октября и введенный им законодательный парламент. Столь далекие от исторических устоев российской государственности, они канули в Лету лишь с самой трехсотлетней монархией в 1917 году. О событиях того времени рассказывает кандидат исторических наук Федор Гайда.
Игра с оппозицией
К 1905 году общая ситуация в стране, усугубленная военными неудачами на Дальнем Востоке, сплелась в единый фатальный узел. Разрубить его охотников было много, да только с самим узлом могла быть разрублена и вся страна. Попытки идти на уступки умеренному крылу оппозиции, предпринятые министром внутренних дел князем Петром Святополк-Мирским, привели к печальным результатам. Оппозиция почуяла слабину власти, усилила давление и потребовала кардинальных политических реформ — не только расширения прав местного самоуправления, но и законодательного парламента и всеобщего избирательного права. Стоит отметить, что нигде в мире избирательные права в таких масштабах на общенациональном уровне еще не были введены. Впервые это будет сделано в 1913 году в Норвегии, в 1915-м — в Дании. Третьей страной в 1917 году станет Россия — только это ей не поможет.
Участники студенческой демонстрации на Университетской набережной во время революции 1905 года
Перед бурей
Организованный в конце 1904 года оппозиционный протест ввел власть в оцепенение. Произошедшие затем события Кровавого воскресенья 9 января 1905 года были успешно осуществленной провокацией. Жертвами ее стали и брошенные на солдатские цепи рабочие, и власть, загнанная в политический тупик. Провокация удалась — вслед за политическим противостоянием начал раскручиваться маховик насилия.
Правительство шло на частные уступки. В феврале 1905 года было обещано введение законосовещательной Государственной Думы. 17 апреля, на Пасху, была провозглашена веротерпимость. Должного эффекта это не приносило — власть была исполнена надежд, что настоящими смутьянами являются верхи общества и уступки нужно делать именно им, но общая картина была намного сложнее. В октябре страну парализовала всеобщая стачка. Встали железные дороги, заводы, типографии. Политическая гомеопатия уже не действовала.
Кто спасать будет?
К этому времени из американского Портсмута, где был подписан русско-японский мирный договор, вернулся Сергей Витте. Удостоенный графского титула за удачно проведенные переговоры, он теперь был готов спасать Россию от революции. Два года назад Витте был лишен ключевого поста министра финансов и отправлен на почетную пенсию. Занимаемый им с 1903 года пост председателя Комитета министров был сродни месту свадебного генерала.
Сергея Юльевича это совершенно не устраивало — и теперь перед ним открывались невероятные возможности. Будучи всесильным минфином, Витте являлся сторонником неограниченного самодержавия, поскольку в таком случае получал прямой доступ к августейшему уху. После своего смещения Витте жаждал радикального усиления полномочий главы правительства — а сделать это можно было, лишь создав противовес самодержавию в лице парламента. По этому пути Сергей Юльевич и пошел.
В начале октября им был составлен всеподданнейший доклад, в котором обозначалась альтернатива дальнейшей политики: установление военной диктатуры или масштабные политические реформы. При реализации первого варианта Витте уходил в тень, а диктатором предлагалось назначить великого князя Николая Николаевича — дядю Николая II. Великий князь имел авторитет в глазах царя и консервативных кругов, но в создавшейся ситуации не имел достаточной решимости принять на себя полноту ответственности. По столице ходили слухи, что он угрожал застрелиться, если бы его царствующий племянник не пошел на реформы.
Консультации и согласования в верхах продолжались до 17 октября. В этот день наступала семнадцатая годовщина памятной катастрофы в Борках. В 1888 году царский поезд потерпел крушение, превысив скорость на опасном перегоне. Императорская фамилия чудом осталась цела. Витте, служивший тогда молодым инженером-путейцем, заранее предупреждал о подобной опасности. С этого и началась его стремительная карьера. Теперь Витте опять выступал спасителем. Именно в этот день Николай II и подписал знаменитый манифест.
Гражданские свободы образца 1905 года
Манифест, о подписании которого знало лишь несколько человек, обрушился на страну как летний град. Улицы заполнились ликующими толпами под красными знаменами. Полиция не вмешивалась, поскольку не имела никаких инструкций, как действовать в новых обстоятельствах. Через несколько дней на улицу вышли совсем иные толпы — с хоругвями и триколорами. Черносотенцы шли спасать поруганное и преданное генералами царское самодержавие. Произошли массовые стычки. Полиция опять не вмешивалась. Таким образом, уже в первую неделю неожиданно провозглашенная свобода оказалась для населения на удивление многоликой и зачастую весьма обременительной.
Изображение: Public domain
Политический конфуз
Не чувствовал обременения лишь граф Витте, для которого наступал настоящий звездный час. Назначенный председателем Совета министров и получивший возможность сформировать кабинет, Сергей Юльевич был уверен, что росчерком пера революция закончилась. Теперь оставалось сговориться с либеральной оппозицией, ввести ее представителей в состав правительства, организовать думские выборы и начать историю России с чистой страницы.
Каково же было его удивление, когда оппозиция оказалась гораздо менее сговорчивой, чем государь император! Манифест был оглашен в разгар проходившего съезда кадетской партии. Конституционные демократы расценили новую уступку положительно, но посчитали ее недостаточной. На повестке дня стояла всеобщая политическая амнистия, включая террористов. Во время переговоров с Витте кадеты отказались войти в состав правительства, потребовав от него организовать выборы в Думу и сложить всю власть к ее ногам. Большего оскорбления для графа нельзя было и помыслить.
Одиночество во власти
Власть опять осталась в одиночестве. Умеренные либералы не торопились ее поддерживать, не чувствуя за собой никакой опоры. Революция продолжала набирать обороты. Манифест не решал никаких социальных проблем, которые для большинства населения страны были основными. Через полтора месяца правительству Витте пришлось подавлять вооруженное восстание в Москве.
Крестьянские волнения продолжались до тех пор, пока 9 ноября 1906 года не вышел указ о свободном выходе из общины и не началась столыпинская аграрная реформа. Кадеты победили на выборах в Первую Думу, но через 72 дня работы она была распущена. Попытки поднять страну на акцию протеста против роспуска ни к чему не привели. Такова диалектика русской революции.
Баррикады на улицах Москвы во время Декабрьского восстания, 1905 год
Читайте также: