Культурно цивилизационные модели истории кратко

Обновлено: 06.07.2024

Культурно-исторические типы Данилевского: суть теории

Теория Данилевского — это научная теория о локальных, обособленных культурно-исторических типах или цивилизациях, сформулированная русским социологом и геополитиком Николаем Яковлевичем Данилевским в 1869 году.

Суть теории сводится к тому, что каждая цивилизация проходит такой же путь развития, как и все живые существа: зарождение, возмужание, дряхление и неизбежная гибель. При этом ход истории, по мнению ученого, выражается в постоянной смене цивилизаций или культурно-исторических типов.

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

Понятие культурно-исторического типа

Культурно-исторический тип по Данилевскому — это система взглядов, обусловленная психологическими и культурными факторами, характерными для одного народа или совокупности нескольких близких по духу народов.

Для формирования и дальнейшего развития любого из типов необходимо соблюдение двух условий:

Политической независимости народа или совокупности близких народностей.
Языкового родства между народами, составляющими единое целое в плане национальной культуры.

Разделяя таким образом человечество на цивилизации, ученый отрицал общепринятые варианты классификации по частям света или крупным историческим периодам. А в понятие культурно-исторического типа вкладывал дополнительный смысл: представлял его как высшее выражение социального единства.

Какие типы выделял Данилевский

В первой версии ученым были определены следующие типы:

китайский;
египетский;
ассиро-вавилоно-финикийский или древнесемитический;
иранский;
индийский;
греческий;
еврейский;
римский;
европейский или романо-германский;
ново-семитический или аравийский.

Общие принципы развития цивилизаций

Основная идея Данилевского гласит, что каждая цивилизация проходит через 4 основных стадии развития:

Подготовительную, длящуюся 1000 лет.
Этнографическую, представляющую собой становление государственности, длящуюся 400 лет.
Расцвет, продолжительность которого варьируется от 50 до 100 лет.
Быстротечный упадок и разложение.

При этом все цивилизации развиваются обособленно, не обмениваясь друг с другом культурным и духовным кодом, проявляют себя в четырех главных сферах деятельности:

Религии.
Культуре
Политике.
Экономике.

От того, насколько гармонично происходит развитие в этих четырех сферах, зависит успешность и степень совершенства культурно-исторического типа.

Арнольд Тойнби (1889-1975) — английский историк, автор одной из самых известных цивилизационных моделей истории.

Цивилизация — родовое понятие истории, наименьшая культурная, политическая и экономическая целостность, подлежащая изучению. Каждая цивилизация — особое проявление Жизни как космической силы. Как и любой другой феномен Жизни, цивилизации рождаются, развиваются и умирают. Согласно А. Тойнби, всякая цивилизация проходит один и тот же цикл: вознкновение-рост-надлом- распад.

История имеет универсальный механизм развития, который, согласно А. Тойнби, подчиняется логике вызова-и-ответа. Вызовы могут быть как социальными (нападение врага, внутренние волнения), так и природными (наводнения, засухи, бесплодная земля). Для возникновения цивилизации необходимо творческое меньшинство и вызовы истории, не слишком благоприятные, чтобы не изменяться, но и не слишком неблагоприятные, чтобы погибнуть. Если вызовы благоприятны, цивилизация теряет стимулы к развитию и перестает развиваться. Если вызовы были таковы, что творческое меньшинство оказалось не способно сформировать на них успешные ответы, начинается процесс деградации цивилизации. Только испытания, для успешного ответа на которые у цивилизации имеются ресурсы, побуждают ее к развитию и совершенствованию.

Цивилизацией принято называть межэтническую культурно-историческую группу людей, которая является чем-то большим, нежели нация, но меньшим, чем человечество (определение согласно А. Тойнби).

Изучение в сфере локальных цивилизаций принято связывать с именами таких исследователей как:

Освальд Шпенглер;
Николай Яковлевич Данилевский;
Арнольд Тойнби.

Более подробно о видении каждого из них будет подробно описано далее в данной статье.

Теория цивилизации Шпенглера

Рис. 1 – О. Шпенглер

Можно сказать, что каждая из них преодолела некие этапы возникновения, становления и упадка. После культура трансформируется в цивилизацию.

Шпенглер разделяет определения культуры и цивилизации, аргументируя это тем, что период цивилизации наступает лишь в том случае, когда в развитии культуры появляется фаза превалирования материального над духовным компонентом культуры.

Современники во многом подвергали критике точку зрения О. Шпенглера за то, что он отказывал культурам во взаимном действии друг с другом и чрезмерно изолировал их.

Культурно-исторические типы Н.Я. Данилевского

Рис.2 – Н.Я. Данилевский

Отечественный ученый придерживался мнения, что специалисты в сфере культурологии должны определять и изучать культурно-исторические типы социума. Фундаментом выделения, с точки зрения Н.Я. Данилевского, должны быть особенности таких видов культурной деятельности, как религиозная, общественная, бытовая, научная, художественная.

Ученый придерживался того мнения, что каждый культурно-исторический тип обладает своей неповторимой культурой жизнедеятельности, не характерной и непередаваемой иным типам, так как они формируются автономно друг от друга, а также важны и понимаемы лишь в пределах данной народности либо группы народов.

Н.Я. Данилевским были выделены этапы развития некой локальной цивилизационной культуры:

роста;
культурное и политическое самоопределение;
расцвет;
исчерпание сил;
накопление неразрешимых противоречий;
утрата веры. Замечание 1

Культурологом также были выделены двенадцать культурно-исторических типов, часть из которых преодолела все этапы жизнедеятельности, а часть из них так и не прошла в связи с их уничтожением.

Теория А. Тойнби

Рис. 3 – А. Тойнби

западную,
православно-христианскую,
исламскую,
индуистскую,
дальневосточную.

Попадая под влияние природно-географической среды и иных факторов, цивилизация приобретает сугубо свой собственный и неповторимый облик.

Арнольд Тойнби придерживался той точки зрения, что цивилизация есть единый организм со своей системой ценностей, высшими из которых являются религиозные.

Принципы локально-цивилизационного подхода до сих пор используются современными учеными. К примеру, С. Хантингтон также под цивилизацией трактует культурные социумы, обладающие своими языком, историческим наследием, традициями и, в своем преимуществе, религией. Этот автор также определил восемь ключевых цивилизаций, отношения между которыми можно назвать конфликтными. Это можно объяснить тем, что даже если политические и экономические расхождения можно нивелировать для достижения некого консенсуса, то примирить различные ценности и убеждения почти не представляется возможным.

Цивилизационный подход к истории. Николай Данилевский — гений русской философии и истории:

От меня:

Все, о чем пишет Н.Я. Данилеский актуально и сейчас! Для тех, кто хочет понять кто мы и что с нами происходит, а также какая роль в происходящем с нами Западной цивилизации, предлагаю внимательно изучить этот материал! Вы все поймете и сделаете правильные выводы!

Суть этой концепции в самой общей форме заключается в том, что человеческая история представляет собой не что иное, как совокупность не связанных друг с другом человеческих цивилизаций.

Концепции единства мировой истории Данилевский противопоставлял биологическую модель исторического процесса, отвергая наличие общечеловеческих идеалов. Основываясь на теории культурно-исторических типов, можно говорить не о едином общечеловеческом процессе, а о разнообразии специфических видов культурных типов. Всего Данилевский выделял 11 культурно-исторических типов:

египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский.

Главное внимание Данилевский уделял германо-романскому и славянскому типам, считая славянский тип более перспективным и прогнозируя, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место германо-романского типа, который переживает упадок. На смену Европе, по прогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом.

Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться определенные условия, которые, правда, Данилевский называет законами исторического развития. К ним он относит:

1) наличие одного или нескольких языков, при помощи которых племя или семейство народов могли бы общаться друг с другом;

2) политическая независимость, создающая условия для свободного и естественного развития;

3) самобытность каждого культурно-исторического типа, которая вырабатывается при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций;

4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств;

5) ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.

Данилевский, как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий со стороны славянофилов. Опираясь на географический детерминизм, он уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т.д.

В России необходима сильная власть и строгая централизация и сообразовываясь с этой целью

Данилевский был убежден в необходимости сохранения неограниченной монархии, отмечая, что самодержец в России при всей полноте его власти тем не менее не может распространять эту власть на

Это ограничение – единственно возможное, поскольку ни конституция, ни парламент в России

Идеи Данилевского вызвали интерес у К.Н. Леонтьева, считавшего себя его учеником, Ф.М. Достоевского, К.Н. Бестужева-Рюмина, Д.А. Хомякова, В.В. Розанова, П.А. Сорокина, В. Шубарта, а так же критические отклики Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова, Н.К. Михайловского, К.А. Тимирязева; предвосхитили построения западных мыслителей (О. Шпенглер, А. Тойнби и др.).

Данилевский Николай Яковлевич (1822 – 1885)

Естествоиспытатель, философ, публицист, культуролог

С 1844 по май 1848 посещал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского. В июне 1849 арестован в Тульской губернии, доставлен в Петербург и заключен в Петропавловскую крепость за связь с петрашевцами. В ноябре 1849 освобожден, затем выслан в Вологду под надзор полиции. В 1852 переведен на службу в Самару. В 1857 причислен к Департаменту сельского хозяйства Министерства государственных имуществ. Участвовал в ряде научных экспедиций. В 1879 назначен директором Никитского ботанического сада.

Н.Я. Данилевский, «Россия и Европа«

Читайте также: