Кризис традиционализма петр 1 кратко
Обновлено: 02.07.2024
Важнейшим результатом преобразований Петра было преодоление кризиса традиционализма путем модернизации страны. Россия стала полноправной участницей международных отношений, проводившей активную внешнюю политику.
Значительно вырос авторитет России в мире, а сам Петр стал для многих образцом государя-реформатора. При Петре были заложены основы русской национальной культуры. Царь создал также систему управления и административно-территориального деления страны, сохранявшуюся в течение долгого времени. Вместе с тем, главным инструментом проведения реформ было насилие.
Петровские реформы не только не избавили страну от сложившейся ранее системы социальных отношений, воплощенной в крепостничестве, но, наоборот, консервировали и укрепили его институты. В этом заключалось главное противоречие петровских реформ, предпосылки будущего нового кризиса.
Непомерное увеличение налогов в процессе трансформации структуры при Петре Великом означало сокращение экологической ниши народа. Как отмечалось выше, перераспределение ресурсов в пользу государства в ходе военных реформ почти всегда приводит к структурному кризису – так было при Иване Грозном, и (в северном регионе) при Алексее Михайловиче. Петровские реформы в конечном счете также привели к кризису. Многолетнее тяжкое налоговое бремя вызвало истощение запасов хлеба в крестьянских хозяйствах, и с чередой неурожайных лет (1722–1724 годы) пришел большой голод. Летом 1723 года из провинций сообщали, что вследствие неурожая, бывшего два года сряду, крестьяне едят льняное семя и дубовые желуди, бывают по несколько дней без пищи, многие от того пухнут и умирают, иные села и деревни стоят пусты.[432] Полковник Трайден, отправленный в Пошехонье с ревизией, докладывал, что в 1723 году от голода погибла десятая часть местного населения.[433] В таких условиях Петр I решился на крайнюю этатистскую меру: было указано повсеместно конфисковать излишки хлеба у дворян, купцов и богатых крестьян, чтобы раздать голодающим.[434]
Комиссия, возглавленная Д. М. Голицыным, стала собирать по губерниям ведомости об убыли населения. В неполностью сохранившихся материалах комиссии нет окончательных данных по всей стране, но они приводятся в более позднем докладе Сената. В этом докладе утверждается, что из учтенных в 1719–1724 годах 5,5 млн. душ мужского пола к 1727 году было 199 тыс. бежавших и 733 тыс. умерших.[438] Беглецы в то время обычно умирали от голода на дорогах, поэтому их можно причислить к умершим; в этом случае расчеты по таблице смертности Буняковского показывают превышение над естественной смертностью в 300 тыс. душ обоего пола; 300 тысяч человек – это было число погибших от голода.
Таким образом, царствование Петра I завершилось голодом, унесшим сотни тысяч жизней. Это был уже третий структурный кризис (после кризисов времен Ивана Грозного и Алексея Михайловича), вызванный различными этапами военной революции – в данном случае созданием петровской регулярной армии и сопутствующим увеличением налогов. Этот кризис имел свою специфику, которая выражалась в меньшей роли демографического фактора. Во времена Ивана Грозного демографический цикл находился в фазе Сжатия, поэтому в условиях крестьянского малоземелья и продовольственных трудностей структурный кризис привел к общему экосоциальному кризису. Во времена Петра I демографический цикл находился еще в фазе роста, на Юге продолжался процесс колонизации, у крестьян были свободные земли, и продовольственная ситуация была более благоприятной. Поэтому, хотя Петр I в своих налоговых требованиях превзошел Ивана Грозного, структурный кризис не имел столь драматического характера и не привел к демографической катастрофе.
Необходимо, однако, добавить, что кризис времен Петра I был обусловлен не только налоговыми требованиями военного характера. Кризис в значительной степени был ценой строительства Петербурга – то есть был обусловлен отчасти случайным действием диффузионного фактора. Некоторую роль, возможно, играли также изменения климата: отмеченное выше падение урожайности может быть связано с уменьшением среднегодовой летней температуры с 17,4 °C в 1650 – 1680-х годах до 17 °C в 1680 – 1740-х. Однако зимы были, наоборот, мягкими, а количество экстремальных летних сезонов в 1710 – 1740-х годах соответствовало уровню благополучных лет.[439] Таким образом, кризис 1723–1726 годов был порожден в основном налоговым давлением государства.
Сократились и расходы на армию. В результате нехватки средств военные не получали установленного содержания. В январе 1727 года польский посол писал, что флот девять месяцев не получает ни гроша, а гвардия – около двух лет.[443] В 1727 году было разрешено две трети солдат и офицеров из дворян уволить в продолжительные (год и более) отпуска без сохранения оплаты; на службе рекомендовалось оставить лишь тех, у кого не было поместий и кто жил жалованьем. Была создана Военная комиссия для рассмотрения вопроса о сокращении штатной численности армии с целью уменьшения подушной подати.[444]
Итак, через три года после смерти Петра Великого к всеобщей радости налоги были уменьшены, Петербург был оставлен, флот сгнил, петровская администрация была распущена, армейские офицеры вернулись в свои деревни, а ближайшие соратники царя оказались в ссылке. Преобразования Петра Великого в конечном счете вызвали волну традиционалистской реакции, которая свела на нет многие результаты реформ.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Целлюлоза — структурный полисахарид
Целлюлоза — структурный полисахарид Подобно другим растительным волокнам, хлопок на 90 % состоит из целлюлозы, которая представляет собой полимер глюкозы и является основным компонентом клеточной стенки растений. Слово “полимер” у многих ассоциируется с
Реакция
Реакция Среди ученых — представителей самого радикального критического направления есть существенные разногласия: в то время как некоторые ученики Баура (например, Штраус, Фолькмар) превзошли своего учителя в радикальности взглядов, другие идут на уступки
Реакция
Реакция Действие или состояние, возникающее в ответ на то или иное воздействие. Словарь Александр III вступил на престол в 36-летнем возрасте. Второй сын, он до двадцатилетнего возраста не думал о троне, ибо наследником, цесаревичем, был его старший брат Николай, внезапно
1. Цепная реакция урана и цепная реакция сенсаций
1. Цепная реакция урана и цепная реакция сенсаций Бор переоценил свои духовные силы, когда пообещал молчать, пока Фриш не опубликует своего с Мейтнер открытия. Пароход уже давал прощальный гудок, когда Бор с Эриком мчались по трапу наверх. На палубе их поджидал ассистент
Европа и Восток: структурный анализ
Европа и Восток: структурный анализ Как о том уже шла речь в первой части работы, европейская (античная) модель общества сложилась на основе ранней модификации восточной, бывшей в то отдаленное время единственной исходной структурой для развития цивилизации и
Реакция
Реакция Целое десятилетие (1849-1859) продолжалось неуклонно ущемление прав населения, завоеванных в годы революции, и быстрая полонизация всего края. Галиция превращалась в чисто польскую провинцию, с польский языком в школах, судах и администрации, и принимались меры к
Реакция
Реакция Тревожное беспокойство, ширившееся в советском обществе, дошло до Хрущева и его сторонников в Кремле. В декабре 1962 г. он собрал ведущих представителей российских писательских кругов и предупредил их чрезмерно не увлекаться данной им свободой. Несколькими
Глава XXXV КРИЗИС УНИИ, КРИЗИС ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА И КРИЗИС ОБОРОНЫ (1905–1914 гг.)
Глава XXXV КРИЗИС УНИИ, КРИЗИС ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА И КРИЗИС ОБОРОНЫ (1905–1914 гг.) Весной 1905 г., после того как переговоры об унии окончились неудачей, премьер-министр Бустрём во второй раз подал в отставку. Его сменил Юхан Рамстедт, способный чиновник, но не обладавший
5.8. Положение элиты и традиционалистская реакция
5.8. Положение элиты и традиционалистская реакция Как отмечалось выше, демографически-структурная теория изучает отдельно (и вместе с тем во взаимной связи) динамику населения, динамику элиты и динамику государства. Изучение динамики элиты предполагает рассмотрение
2.9. Правление Елизаветы Петровны: традиционалистская реакция
3.7. Структурный кризис 1787–1788 годов
3.7. Структурный кризис 1787–1788 годов Трансформация структуры и резкое перераспределение ресурсов в пользу дворянства привели к сокращению экологической ниши народа. Также, как в 1560-х, 1590-х и 1710 – 20-х годах, чрезмерное изъятие ресурсов было чревато большим голодом и
7.2. Бонапартизм и традиционалистская реакция в Европе
7.2. Бонапартизм и традиционалистская реакция в Европе Для того чтобы проследить, как военное и промышленное развитие влияло на социальную эволюцию стран Европы, нам необходимо вернуться назад, к той ситуации, которая создалась после революций 1848 года.Как отмечалось выше,
7.6. Структурный кризис 1892 года
7.6. Структурный кризис 1892 года Хотя государственные деятели 1880-х годов по мере возможности старались облегчить положение крестьянства, их главной целью было проведение политики индустриализации и усиление армии. Ускорения промышленного роста планировалось достичь
1. Петр I: начало преобразования традиционного общества
Структура лекции:
1. Кризис традиционализма в России второй половины
XVII века.
2. Идейные основы российской модернизации.
Политические взгляды Петра I: традиции и новации.
3. Итоги петровских преобразований.
Советская историография: Петр I – один из официально признанных
советской идеологией "положительных героев".
Господствует оценка Петра как великого реформатора, мудрого и
дальновидного политика
(учебники: "Великие реформы великого Петра").
В современной литературе традиционная точка зрения:
Буганов В.И.Петр Великий и его время. М., 1989.
Павленко Н.И.Петр Великий. М., 1990.
6. 1. Кризис традиционализма в России второй половины XVII века
• История России XVII в. рассматривалась советской историографией в
свете ленинских слов о "новом периоде русской истории".
Историки акцентировали внимание на новых чертах в развитии
производства и сельского хозяйства, торговли и социальных
отношений, государственных институтов и культуры.
Вывод: В период от окончания Смуты и до 80-х годов XVII в. Россия
переживала время неуклонного подъема как в политическом, так и
в экономическом отношении.
Таким образом, создается внешне весьма благополучная картина,
с которой никак не ассоциируется понятие "кризис".
Чем это грозило России?
Дореволюционная историография:
В.С. Соловьева: "Россия в XVIII веке избегла участи Византии".
Л. А. Тихомиров: "Страшно даже подумать, что было бы, если бы мы не сравнялись с
Европою до конца XVIII века. Мы и при петровской реформе попали в. кабалу к
иностранцам, но без этой реформы, конечно, утратили бы национальное
существование, если бы дожили в варварском бессилии до времен Фридрихов
Великих, Французской революции и эпохи экономического завоевания Европою всего
мира".
И.А. Ильин: Петр "понял, что народ, отставший в цивилизации, в технике и знаниях, –
будет завоеван и порабощен".
Советская историография: реформы были продиктованы стремлением
сохранить национальную независимость, а ускоренное строительство
мануфактур, создание постоянной армии, реформа государственного аппарата
были ответом на усиливающийся натиск капиталистической Европы.
Современная историография :
А.Н. Медушевский: В истории Европы, наступает качественно новый этап,
когда "развитие экономических связей, географические открытия и
исследования, появление и распространение новых средств коммуникации и
технических знаний объединяют мир в единую цивилизацию, каждый элемент
которой выступает лишь как часть системы. В этих условиях отставание в
темпах развития, рационализации оборачивается угрозой суверенитету
государства”.
17. 3. Итоги петровских преобразований
2. Европеизация (модернизация) важнейших политических
институтов страны, системы управления и жизни общества в
целом.
Каменский А.Б.: Именно европеизация была единственно возможным для
России того времени путем преодоления кризиса.
• Это определялось целым рядом обстоятельств:
Во-первых, географическим положением страны, ее непосредственным
соседством с европейскими державами, совпадением зон их
политических и экономических интересов.
Во-вторых, сам способ борьбы с технической отсталостью, как
основной меры преодоления структурного кризиса, был связан с
европеизацией, что неминуемо должно было затронуть социальную сферу,
сферы управления и быта.
В-третьих, путь европеизации был предопределен и основными тенденциями
развития Российского государства в предпетровский период.
• Собственно, многие черты европеизации, такие как появление
европейского платья, новых форм культуры (светская литература, живопись,
театр), быта, организации армии и управления стали проявляться задолго
до прихода к власти Петра I.
• В чем конкретно проявилась европеизация?
Наиболее заметны в сфере культуры и быта
А.Б. Каменский: «Дело не столько в том, что значительная и социально
наиболее активная часть русского общества (дворянство, горожане, армия)
переоделась в европейское платье, стала жить в домах, построенных в
соответствии с европейской архитектурной традицией, а отчасти и в
европеизированной городской среде, познакомилась с блюдами европейской
кухни, обрела новые, приближенные к европейским, виды общественной и
частной деятельности, в том числе информации и досуга.
Дело в .том, что все это в совокупности меняло сам уклад жизни, а
следовательно, и мышление людей, их менталитет, систему
ценностей.
Русское общество стало более динамичным, более восприимчивым ко
всему новому.
Освоение ценностей европейской культуры означало и знакомство с
теми из них, в которых были заложены элементы гражданского
общества, гражданского сознания, что привело к тому, что часть
русского общества постепенно стала ощущать себя не только объектом, но
и субъектом истории. Это означало кардинальные изменения в
общественном, национальном, историческом сознании.
• Вместе с тем характер и методы проведения реформы были таковы,
что в ходе ее происходило радикальное отрицание русской
культурной традиции, что, конечно, не могло не иметь
негативных последствий для развития культуры и общественного
сознания.
Процессы европеизации и в системе власти и управления
Цель: создание рациональной организации власти:
- создание совершенного и всеобъемлющего законодательства, которым
была бы по возможности охвачена и регламентирована вся жизнь
подданных;
- создание совершенной и точной как часы государственной структуры,
через которую бы могло реализовываться законодательство
Модернизация проявилась:
• в названиях новых государственных учреждений и должностей в
них;
• в рационализации делопроизводства;
• в системе иерархии учреждений, организации контроля за их
деятельностью;
• выдвижении на первый план принципа личной выслуги;
• признании постоянного и определенного денежного жалованья
основным видом награды за службу;
• создании правовой основы государственной службы.
• 3. Преобразования в области экономики
Оценка экономической политики в современной историографии:
Переоценка преобразований Петра началась в связи с обсуждением
проблемы "цены" кардинального реформирования, экономической
модернизации.
• Цена сталинской индустриализации.
• Цена петровской индустриализации.
Проблемы:
♦ Характер и результаты экономической политики Петра.
♦ Цена, которую заплатило русское общество за эту, необходимую стране,
индустриализацию
Традиционная точка зрения:
Результат реформ – создание мощной экономической базы.
Современные историки: акцентируют внимание на особенность экономических
преобразований Петра – активное вмешательство самодержавного
государства во все сферы хозяйственной жизни. Усиливается
регламентация экономической деятельности промышленных предприятий и торговлей.
Общая оценка преобразований в области экономики:
Промышленность увеличилась, капитализм замедлился.
Петр своей форсированной индустриализацией "обрек Россию на
экономическую отсталость в будущем" .
- ЖАНРЫ 360
- АВТОРЫ 282 533
- КНИГИ 670 967
- СЕРИИ 25 838
- ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 621 624
В данной книге представлен краткий очерк истории России XVIII столетия, отражающий современные представления ученых об этой важнейшей эпохе отечественной истории и соответствующий программе курса высших учебных заведений. Очевидно, что книга любого объема не способна охватить все события и явления в политической, социальной, экономической и духовной сфере, происходившие в стране на протяжении века. Поэтому автор ставил перед собой цель по возможности сформировать у читателя целостное представление об этой эпохе и ее месте в русской истории, делая акцепт на сложных, спорных или недостаточно изученных проблемах историографии. Особое внимание в книге уделяется событиям и явлениям рассматриваемого периода, оказавшим наибольшее влияние на дальнейшую историческую судьбу России. Одновременно показаны основные тенденции развития страны в XVIII веке, противоречия и неоднозначность происходивших в ней процессов.
Представленный в книге взгляд на историю России XVIII столетия несомненно субъективен и отражает авторское видение и понимание этого времени. Автор исходит при этом из убеждения, что ни одна из существующих в науке концепций и трактовок, как отдельной исторической эпохи, так и конкретного исторического события, не может претендовать на абсолютную истинность, на формирование первого нормативного, единственно верного знания. Это связано с самой природой истории, ее вариативностью, многоаспектностью: всякое новое время высвечивает в прошлом иные, прежде не замеченные или представлявшиеся малозначительными аспекты, которые сегодня оказываются важными и актуальными. В свою очередь историки, будучи людьми своего времени, задают прошлому все новые вопросы и формулируют новые научные проблемы, одновременно разрабатывая новые подходы к изучению прошлого и апробируя их в своих эмпирических исследованиях. Собственно, так и происходит развитие науки.
Изложение исторического материала в книге построено по хронологическому принципу. Курсивом в тексте выделены личные имена и понятия, толкование которых дано в комментарии в конце книги. В отдельные разделы в книге выделены сведения по истории русской науки XVIII в. Это связано как со значением этой проблематики, так и с тем, что в отличие от, например, истории русской литературы и культуры этого времени специальные работы обобщающего характера по истории науки практически отсутствуют. В библиографический список (далеко не исчерпывающий) включено большинство документальных источников и работ отечественных историков, опубликованных за последние четверть века и дающих представление о современном состоянии историографии России XVIII века.
ПРОБЛЕМЫ РУССКОГО XVIII ВЕКА КАК ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ
Современный мир рубежа XX–XXI веков характеризуется процессом смены исторических эпох, который связывают обычно с явлениями глобализации, так называемым постинформационным, постиндустриальным миром и т. д. Мы являемся свидетелями и участниками процесса изменения культурно-цивилизационного кода, что выражается в переосмыслении базовых принципов и систем приоритетов в сферах экономики, международных отношений, политики, образования, повседневной жизни и пр. В прошлое уходит историческая эпоха, восходящая к XVIII столетию — веку Просвещения, когда сформировались важнейшие представления о ценности человеческой личности и ее правах, о правовом государстве и разделении властей; был сформулирован принцип презумпции невиновности и соразмерности наказания преступлению; сложились понятия общественной, государственной и национальной безопасности. Именно в XVIII веке основополагающим принципом международных отношений стал все более подвергающийся сомнению в наши дни принцип национально-государственного суверенитета; с XVIII века начинается завершающаяся сейчас эпоха национальных государств, и тогда же возник национализм как течение общественной мысли, с тех пор играющее важнейшую роль в мировой истории. В XVIII столетии сложились также современная дисциплинарная структура научного знания и представления об образованности; оформились как самостоятельные основные виды литературы и искусства.
Все эти и многие другие явления и процессы, восходящие к XVIII столетию, отразились и в истории России. Но в ней, по мнению абсолютного большинства отечественных и зарубежных историков, эта эпоха занимает особое место еще и потому, что именно события XVIII века явились определяющими для судеб страны на длительную историческую перспективу. При этом начало XVIII века стало для России рубежом, важнейшей гранью, с которой начался собственно новый период ее истории. В результате осуществленных в первой четверти XVIII в. радикальных преобразований Петра Великого Россия окончательно оформилась как имперская держава и обрела то место в мировой системе государств, которое занимала на протяжении последующих столетий. Именно тогда были заложены основы великой русской культуры, уже в следующем веке приобретшей мировое значение; сложились многие культурно-исторические стереотипы общественного поведения и сознания русских людей и впервые заявили о себе важнейшие проблемы русской общественной и политической мысли. Петровские реформы надолго предопределили вектор развития страны, а их противоречивость в значительной мере заложила основу противоречивости этого развития, ибо именно в XVIII веке завязались многие узелки социальных, политических и иных проблем, отразившихся в последующих эпохах.
Дороги перемен
При этом всякая власть, естественно, заботится о самосохранении. Поэтому она просто вынуждена постоянно что-то менять, совершенствовать и улучшать, даже если это не является ее осознанной целью
Таким образом, реформа — это средство, инструмент управления, а само управление — это процесс реформирования действительности. Другое дело, что в истории России были периоды интенсивных и радикальных преобразований, в течение относительно короткого времени менявших едва ли не все сферы жизни. Были и периоды, когда власть, даже сознавая необходимость перемен, по тем или иным причинам на них не решалась.
Иными словами, вся история России — это сплошная история реформ с перерывами между ними?
Да, постоянный и поступательный процесс преобразования России то ускорялся, то замедлялся. Но даже интерпретировать эти разные периоды можно по-разному. Так, время, наступившее после Петра Великого, можно рассматривать как своего рода передышку, период накопления сил. В историографии долгое время существовал взгляд на эту эпоху как на время контрреформ.
Вы так не считаете?
Если под контрреформами понимать отмену всего нового и возврат назад, то я этого не вижу. Например, первая четверть XIX века, эпоха правления Александра I, традиционно с реформами не ассоциируется, хотя в действительности именно в это время возникла система центрального управления, просуществовавшая до 1905 года.
Именно при Александре I было немало сделано в области смягчения нравов и образования, но ожидания реформ, как и замыслы самого императора, были гораздо масштабнее, поэтому на их фоне осуществленное кажется незаметным. Вторая четверть XIX века, эпоха правления Николая I, тоже была отмечена определенными новациями.
Но при этом власть, понимавшая необходимость перемен, сознательно их тормозила. Николай считал, что надо подождать. Ему казалось, что можно если не остановить, то по крайней мере замедлить ход времени. В итоге такой подход привел к катастрофе Крымской войны, показавшей слабость и отсталость России, опасную с точки зрения ее национальной безопасности. И после этого без радикальных реформ уже было никак не обойтись.
Царь-радикал
Самыми радикальными реформами в русской истории вы называете преобразования Петра I. Но имелась ли у них какая-либо реальная альтернатива? Неужели без них Россия вскоре разделила бы судьбу Турции и Китая, к XIX веку из субъекта мировой истории превратившиеся в ее объект?
Я бы сказал так: в конце XVII века России были жизненно необходимы реформы модернизационного характера, без которых она действительно могла превратиться в объект мировой истории. Но это вовсе не значит, что эти преобразования могли быть только такими, какими их осуществил Петр, и что проводить их можно было только такими методами.
При этом описать альтернативу довольно сложно. Ясно одно: к исходу XVII века времени на постепенное, эволюционное развитие у России уже не было. Исторический опыт, например, Османской империи показывает, что системный кризис государства не может быть разрешен путем умеренных и медленных реформ, даже если они носят модернизационный характер.
Вероятно, можно было создать более эффективную систему управления, более демократично организованное общество, более эффективную экономику, в основе которой была бы частная собственность. Но вряд ли продуктивно предъявлять в этом смысле претензии Петру Великому. Он был человеком своего времени, невероятно масштабной и разносторонней личностью, открытой всему новому, но все же с ограниченным видением и пониманием. Он не был пророком и не мог знать того, что мы знаем сегодня.
Верно ли я понимаю, что главной причиной петровских реформ стало нарастающее несоответствие социально-политической структуры и традиций Московской Руси, сложившихся в XV-XVI веках, во время освобождения от ордынской зависимости и становления независимого государства, новым задачам, стоящим перед Россией XVII века как полиэтничной и многоконфессиональной империи?
Да, на мой взгляд, это именно так. Петровские реформы были подготовлены всем предшествующим развитием России. К концу XVII века ее прежняя государственная система оказалась неспособна дать адекватный ответ вызовам времени — внутренним и особенно внешним. Я интерпретирую это как кризис традиционализма, или системный кризис, преодоление которого требовало только радикальных реформ. При этом надо иметь в виду, что кризис — это не синоним катастрофы.
В чем разница между кризисом и катастрофой?
Кризис — это лишь этап в развитии всякой системы, когда в силу внутренних или внешних причин она перестает должным образом исполнять свои функции и справляться со своими задачами. Кризис возникает в результате нарушения взаимодействия между элементами системы. Выход из кризиса требует качественного изменения всей системы, ее структурной перенастройки с радикальным переформированием взаимосвязей между всеми элементами. А катастрофа — это полный крах всей системы с уничтожением или деградацией ее структурных элементов.
Системный кризис России в конце XVII века прежде всего сказался на политической элите, разобщенной и дезориентированной. Именно поэтому в ней не нашлось влиятельных сил, способных организовать активное сопротивление радикальным реформам Петра I
Сыграла свою роль и трансформация в духовной сфере — прежде всего Великий раскол середины XVII века, не только подготовивший русское общество к модернизации (и европеизации как ее неизбежному спутнику), но и существенно ослабивший политическое влияние духовенства.
Развилки русской истории
Вы указывали, что главным противоречием петровских реформ стало сохранение и даже усиление крепостного права, что потом создало предпосылки для возникновения в России нового системного кризиса. Как вы думаете, мог ли Петр отменить крепостное право и как в таком случае развивалась бы наша страна?
Крепостное право было одной из основ общественного-политического строя Московской Руси, но именно этот строй переживал системный кризис в конце XVII века. Поэтому, на мой взгляд, теоретическая возможность ликвидировать крепостничество имелась лишь в начальный период преобразований Петра I — с начала 1700-х годов до середины 1710 годов.
В этот короткий промежуток времени старая система службы, основанная на поместном окладе, уже была уничтожена, а новая еще не возникла. Тогда еще не появились на свет разного рода законодательные акты, заложившие основу возникновения дворянства как сословия.
Почему же Петр I не пошел на такой шаг?
Как развивалась бы Россия, если бы крепостное право отменили уже в начале XVIII века? Наверное, в экономическом отношении более успешно. Возможно, капитализм в России появился бы намного раньше. Может быть, нашей стране удалось бы избежать Октябрьской революции. В любом случае развитие России происходило бы совсем иным образом, чем это случилось в реальности. Но история, как известно, сослагательного наклонения не знает.
Да, с таким мнением вполне можно согласиться. Но это опять же из области альтернативной истории. Она интересна, поскольку дает пищу для размышлений, но для историка важнее то, почему та или иная альтернатива не реализовалась. В данном случае, на мой взгляд, причина была в отсутствии политического опыта или, говоря шире, соответствующей политической культуры.
Но сами по себе события 1730 года свидетельствуют о серьезных изменениях в русском обществе, в его мироощущении и отношении к верховной власти. Именно тогда дворянство осознало себя единым сословием и впервые в нашей истории попыталось взять на себя ответственность за судьбы страны. Все это стало результатом реформ Петра I и связанного с ними процесса модернизации России.
Лист кондиций (список условий, выдвинутых дворянством в попытке ограничить самодержавие в России), надорванный императрицей Анной Иоанновной
От Анны до Елизаветы
Почему десять лет правления Анны Ивановны и двадцать лет царствования Елизаветы Петровны оставили мало следов в нашей национальной исторической памяти?
Историческая память вообще устроена своеобразно. В ней естественным путем запечатлеваются либо яркие исторические события, оказавшие сильное воздействие на жизнь людей, либо те, что используются властью для собственной легитимации. Важную роль играет и наличие письменных источников.
К примеру, Отечественная война 1812 года породила целый пласт мемуарной литературы, при обращении к которой мы в состоянии как бы заново пережить это событие. Сейчас люди выходят на шествие Бессмертного полка и несут хранящиеся в семьях фотографии родственников. У многих наших современников сохранились письма дедов и прадедов времен войны, их дневники и прочие документальные свидетельства того времени. Это нити, связывающие нас с прошлым и обеспечивающие сохранение памяти.
А возьмем, к примеру, Полтавскую битву. Из школьных учебников мы знаем о значении этого события, но живой связи с ним у нас нет и быть не может. Шведский историк Петер Энглунд написал замечательную книгу об этом событии, основанную на дневниках, воспоминаниях и письмах участников сражения — шведов. А мемуаров русских участников не существует — их письма, если они и были, не сохранились.
То есть царствование этих двух женщин оказались пересменками эпох и временем некоторой паузы на пути дальнейшего преобразования нашей страны?
И да, и нет. Курс на модернизацию и европеизацию России все-таки продолжался в течение всего XVIII века, хотя и не такими бешеными темпами, как при Петре I, и с некоторыми объективными коррективами. Но за 30 лет царствования Анны и Елизаветы вроде бы не произошло каких-то ярких событий, которые запечатлелись бы в исторический памяти естественным путем.
Хотя, к примеру, участие России в Семилетней войне имело очень большое значение для ее позиционирования на международной арене в качестве великой державы. Совсем недавно историк Денис Сдвижков сделал потрясающее открытие: он обнаружил в немецких архивах и опубликовал целый комплекс перехваченных пруссаками писем русских офицеров к родным. Они передают непосредственные чувства и впечатления участников той войны, и теперь мы в состоянии увидеть эти события совсем иначе, нежели прежде.
Блестящий век Екатерины
Екатерину II вы называете самым удачным российским реформатором XVIII века. В чем секрет ее успеха?
Я считаю Екатерину самым удачным российским реформатором в том смысле, что она вступила на престол, имея определенную политическую программу, которую в значительной мере удалось реализовать. Этот успех был обеспечен, как мне думается, двумя главными причинами. Во-первых, для екатерининских реформ была подготовлена почва — Россия была к ним готова. Во-вторых, намерения и планы императрицы совпадали с интенциями развития русского общества, с его запросами.
Немалую роль сыграли и личные качества Екатерины. Благодаря ее преобразованиям произошла существенная гуманизация русской жизни. Важно и то, что, продолжая начатую Петром Великим модернизацию и европеизацию, императрица почти никогда (за исключением школьной реформы) не заимствовала готовые европейские модели и не пыталась механически пересадить их на русскую почву.
Наоборот, используя идеи современных ей европейских мыслителей эпохи Просвещения, Екатерина их творчески перерабатывала и грамотно адаптировала к российским реалиям. Иначе говоря, она оказалась нужным человеком в нужное время и в нужном месте.
Как вы думаете, правление Екатерины II было золотым веком Российской империи или золотым веком российского дворянства как непосредственной опоры ее трона?
Конечно, реформы Екатерины объективно способствовали укреплению привилегированного положения дворянства, но это не входило в планы императрицы. Такой результат, как и усиление крепостничества, стал побочным эффектом ее либеральных преобразований.
Екатерина была реальным политиком — она понимала, что отмена крепостного права непременно вызовет активное сопротивление дворянства. И дело не только в том, что это могло привести к перевороту, но и в том, что дворянство того времени было наиболее образованной частью общества. Дворянство эпохи Екатерины II — это чиновничество, это те, кто непосредственно осуществляет административное управление огромной империей.
И это естественная опора власти — не в силу классовых соображений, а потому, что именно образованная часть общества в первую очередь движет страну вперед. Ошибочно думать, что лишь дворянство сопротивлялось отмене крепостного права, а все остальные только об этом и мечтали. Восстание Пугачева показало, что политические идеалы простонародья были гораздо более архаичными.
Екатерина же говорила, что проводит свои реформы только тогда, когда видит, что общество к ним готово и что они будут встречены благосклонно. Помимо этого, Екатерина разделяла широко распространенные предубеждения об опасности освобождения необразованных, непросвещенных крестьян. Сперва просветить и потом освободить или сперва освободить и потом просвещать — это был один из активно дебатируемых вопросов того времени.
Крепостная травма России
Верно ли, что в конце XVIII века именно крепостное право стало главным тормозом дальнейшего поступательного развития России, из-за которого при наследниках Екатерины II наша страна надолго забуксовала?
В последнее время стали появляться публикации, авторы которых утверждают, что даже и к 1861 году, когда крепостное право было отменено, его экономический потенциал не был исчерпан, и Россия могла бы жить с ним и дальше. Но крепостничество — это не только экономика, хотя и этот тезис, на мой взгляд, сомнителен. Это явление прежде всего социальное, имевшее самые серьезные последствия для самосознания людей, их психологии, для социальных отношений.
Русская интеллигенция как совершенно особое явление — это тоже порождение искажений в социальных отношениях, несоответствия этических, эстетических, моральных ценностей образованного класса положению большей части населения страны.
И тот факт, что крепостное право в России было ликвидировано лишь в 1861 году, то есть всего полтора века назад, продолжает сказываться на нашей жизни до сих пор
Оно влияет на современное российское общество точно таким же образом, как события, которые мы наблюдали недавно в США, непосредственно связаны с тем, что рабство там было отменено только в 1863 году, а с сегрегацией афроамериканцев было окончательно покончено еще сто лет спустя.
Конечно, реформы Екатерины Великой в сфере государственного управления и социальной организации общества, натолкнувшись на стену крепостничества, в реалиях русского XVIII века вряд ли имели шансы на полный успех. Императрица не имела возможности осуществить то, что сделал ее правнук Александр II, оставшийся в нашей истории как царь-освободитель. Но реформы Екатерины стали важным и необходимым промежуточным звеном в подготовке России к этим великим переменам. И не ее вина, что этот процесс в нашей стране растянулся еще почти на столетие.
Чем опыт преобразований XVIII века, на ваш взгляд, может быть полезен будущим поколениям российских реформаторов?
Читайте также: