Крайняя необходимость в административном праве кратко

Обновлено: 03.07.2024

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 2.7. Крайняя необходимость

При этом суды исходили из того, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, Правил благоустройства города Тюмени, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55. При этом суды исходили из того, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

На основании статьи 2.7 Кодекса в состоянии крайней необходимости (для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не может быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред) вскрытие опломбированного груза (за исключением находящегося под таможенным контролем) может быть осуществлено сотрудником самостоятельно в присутствии двух понятых.

Крайняя необходимость в административном праве по своим признакам почти не отличается от одноименного института в праве уголовном. Рассмотрим эти признаки, а также приведем примеры из судебной практики, касающиеся нормы о крайней необходимости в КоАП РФ.

Нормы УК РФ и КоАП РФ о крайней необходимости

Институт крайней необходимости в административном праве (ст. 2.7 КоАП РФ) позволяет гражданам защищать как свои, так и чужие права и интересы путем причинения вреда охраняемым законом благам и не нести за это административную ответственность.

Ранее мы уже рассматривали подробно институт крайней необходимости в уголовном праве (ст. 39 УК РФ). Условия правомерности действий при крайней необходимости в обеих отраслях права идентичны. Отличия же заключаются в следующем:

В УК РФ используется понятие превышения пределов крайней необходимости. Под ним понимается причинение такого же или большего вреда, чем вред предотвращенный. Особенность в том, что превышение указанных пределов влечет ответственность только за умышленно причиненный вред. В административном праве присутствует такое же условие о соразмерности вреда (которое, однако, пределами необходимости не названо), и если оно нарушено, лицо несет ответственность независимо от формы вины.
В силу того, что административное наказание может быть применено к юридическим лицам, норма ст. 2.7 КоАП РФ распространяется и на них (в отличие от ст. 39 УК РФ, ведь субъектом преступления могут быть только физические лица).

Действия в состоянии крайней необходимости исключают производство по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Начатое же производство при указанных обстоятельствах должно быть прекращено, а если были вынесены постановления о привлечении к ответственности, они должны быть отменены.

Условия правомерности действий при крайней необходимости в административном праве

К таковым условиям относятся следующие:

Отрицательная судебная практика по ст. 2.7 КоАП РФ

Положительной судебной практики (особенно второй и последующих инстанций) по ст. 2.7 КоАП РФ немного. Объяснить это можно тем, что причинение вреда в условиях крайней необходимости, как правило, очевидно. Поэтому либо такие дела не доходят до суда, либо прекращаются при рассмотрении еще в первой инстанции.

Отрицательная же практика обширна. Причем норма о крайней необходимости в основном фигурирует в делах об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Расскажем о случаях, в которых ссылки на крайнюю необходимость были признаны судами необоснованными:

Практически не имеют шанса на успех любые ссылки на рассматриваемое обстоятельство для оправдания вождения в нетрезвом виде. В подобных ситуациях суды едины: нетрезвое вождение создает угрозу для жизни многих людей, а потому вообще не может рассматриваться как действие при крайней необходимости (см. постановление Самарского облсуда от 17.01.2017 № 4а-43/2017, постановление Волгоградского облсуда от 18.12.2017 № 7а-1150/2017).
Не признаются совершенными в условиях крайней необходимости действия, связанные с выездом на полосу встречного движения для объезда препятствия, если была возможность объехать его другим способом (решение Мосгорсуда от 08.11.2016 по делу № 7-12096/2016).
Не удается обычно оправдать крайней необходимостью и оставление места ДТП. Например, Мосгорсуд в решении от 02.02.2018 по делу № 7-1589/2018 указал, что необходимость забрать ребенка из бассейна не дает основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

Положительная судебная практика по ст. 2.7 КоАП РФ

Случаи, когда в итоге удалось доказать наличие крайней необходимости, имеют место, однако, к сожалению, их можно пересчитать по пальцам. Приведем примеры:

Суд первой инстанции признал, что Л., управляя авто в состоянии опьянения, находилась в ситуации крайней необходимости. Материалами дела подтвердился факт нападения на нее нескольких человек, из-за чего она вынуждена была скрыться от них на автомобиле. Районный суд с решением не согласился. В конце концов Верховный суд республики признал решение суда первой инстанции законным, указав, что в данном случае был предотвращен вред гораздо более значительный, чем вред причиненный (постановление ВС Республики Алтай от 11.07.2016 № 4-а-65/2016).
Суд субъекта прекратил производство по делу в отношении Г., который ранее был признан виновным в оставлении места ДТП. Суд посчитал доказанной ситуацию крайней необходимости, которая выразилась в срочной потребности в медпомощи пострадавшим пассажирам автомобиля Г. В деле имелись документы, подтверждающие травмы указанных пассажиров (постановление Красноярского краевого суда от 29.06.2016 № 4а-505/16).
Суд субъекта отменил постановления в отношении Г., который был привлечен к ответственности за стрельбу в не предназначенном для этого месте. Суд указал, что при сложившихся обстоятельствах (угроза расправой в его адрес, невозможность вызова полиции из-за скоротечности событий, невозможность применения физической силы ввиду численного преимущества другой стороны конфликта) выстрелы в воздух являлись единственно возможным способом защиты права собственности на жилище, принадлежащее родственнику Г. (постановление Курганского облсуда от 30.03.2018 № 4А-101/2018).

Как видно из приведенных примеров, суды признают лицо действовавшим при крайней необходимости только тогда, когда имеются все 5 условий. Бремя доказывания их наличия лежит на совершившем нарушение лице. Причем одной лишь ссылки на существование крайней необходимости по тем или иным причинам недостаточно — в деле должны быть убедительные доказательства.

Еще больше материалов по теме в рубрике: "Теория права".

Комментарии к ст. 2.7 КОАП РФ

Текст комментария: Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1"

Авторы: Чистякова Л.В. Амелин Р.В. Колоколов А.В. Колоколова М.Д. Липатов Э.Г. Свечникова И.В. Чаннова С.Е.

Комментируемая ст. 2.7 КоАП РФ устанавливает последствия совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена не иначе как совершением административного правонарушения. Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности; цель, которую преследует лицо, - устранить опасность. С учетом изложенного состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 07АП-9561/2016).

Как следует из ст. 2.7 КоАП РФ, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии 2 условий:

а) невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами;

б) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный (решение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 7-338/2017).

Кроме того, суды указывают, что по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ следует, что:

а) опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой;

б) действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда;

в) опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности (Постановление Пермского краевого суда от 28.04.2018 по делу N 44а-527/2018, решение Суда Еврейской автономной области от 01.03.2018 по делу N 7-12/2018, Постановление Пермского краевого суда от 31.01.2018 по делу N 44А-80/2017).

Крайняя необходимость может возникнуть как у физических, так и у юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебной практике физические и юридические лица, привлекаемые к административной ответственности, нередко пытаются ссылаться на то, что совершенные ими деяния имели место в состоянии крайней необходимости, однако административные и судебные органы достаточно редко соглашаются с их доводами. Однако примеры положительного для заявителей решения вопроса встретить все-таки можно.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 30 апреля 2015 г., Теребенин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Теребенин А.А. просил об отмене вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Теребенина А.А., Верховный Суд установил, что 30 октября 2014 г. в 17 часов 35 минут в районе д. 20 по просп. Энтузиастов в г. Саратове Теребенин А.А., управляя автомобилем " ", государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак , под управлением Апкаева В.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Теребенин А.А. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - перестроение вправо совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем " ", государственный регистрационный знак , под управлением Маматова А.О., двигавшимся во встречном направлении в крайнем левом ряду полосы, предназначенной для встречного движения, который стал неожиданно пересекать дорожную разметку 1.3 и следовать прямо на его (Теребенина А.А.) транспортное средство, при этом пассажирская дверь автомобиля " " была открыта. В сложившейся ситуации, уходя от лобового столкновения, он (Теребенин А.А.) резко вывернул руль вправо и остановился, в этот момент произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Апкаева В.В., который следовал в попутном направлении.

Обстоятельства, на которые Теребенин А.А. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица (л.д. 19) и при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями водителя автомобиля " " Маматова А.О. и водителя автомобиля " " Журавлева А.Н.

Этим обстоятельствам не уделено должного внимания и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица. Оставляя постановление инспектора ДПС от 30 октября 2014 г. без изменения, судья районного суда и заместитель председателя областного суда указали на отсутствие оснований полагать, что причиненный действиями Теребенина А.А. ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному.

Однако, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, снижение Теребениным А.А. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что столкновение движущегося во встречном Теребенину А.А. направлении автомобиля " " под управлением Маматова А.О. произошло с транспортным средством " " под управлением Журавлева А.Н., который следовал в попутном с Теребениным А.А. направлении и вправо не перестроился.

С учетом изложенного следует признать, что, перестраиваясь вправо, Теребенин А.А. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

На этой основе Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 32-АД16-3).

Задайте вопрос юристу:

Комментарий к ст. 2.7 КоАП

Состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное комментируемым Кодексом деяние, к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментируемая статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:

- опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;

- она не могла быть устранена другими средствами;

- вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Наличие этих условий можно проиллюстрировать на следующем примере. Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. То есть данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т.п. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения и т.п.). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебная практика по статье 2.7 КоАП

В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса.

При этом суды указали, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, в которых действовал в настоящем случае заявитель, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могут стать причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения, однако, исходил из того, что действия заявителя по проведению земляных работ были обусловлены крайней необходимостью, пришел к выводу что общество не подлежит административной ответственности в силу положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения, однако, исходил из того, что действия заявителя по проведению земляных работ были обусловлены крайней необходимостью. Суд пришел к выводу, что общество не подлежит административной ответственности в силу положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Читайте также: