Классический идеал научности кратко

Обновлено: 02.07.2024

Новый И.н. находится в процессе фор-мирования. Во-первых, он проявляется в резкой критике основоположений классического И.н. и идет по линии развития антифундаментализма, плюрализма, экстернализма. В соответствии с этими тенденциями стандарты научности лишаются своей самоценности и во все большей степени рассматриваются как средство решения научных проблем. Способность решать эти проблемы оттесняет фундаменталистскую обоснованность, выдвигается в качестве ведущей ценности нового формирующегося И.н. Происходит решительный отказ от методологического редукционизма, а его место прочно занимает представление о необходимости разных стандартов и И.н. Методологическое мышление становится менее ригористичным и более терпимым по отношению к воздействию на науку социокультурных факторов. Во-вторых, формирование нового И.н. выражается в попытках выдвижения некоторых позитивных альтернатив классическим образцам, эталонам научности. Например, штарнбергская группа методологов (см. Финализация науки) выдвинула в качестве эталонного особый тип научного познания, в котором интегрированы как потребности внутреннего развития самой науки, так и потребности социальные. Однако достаточно признанного эталона для современных представлений о научности пока не найдено. Вместе с тем в реальном научном познании могут быть зафиксированы определенные изменения, которые во многих аспектах соответствуют изменениям, происходящим в современном методологическом сознании. В целом суть структурных сдвигов, происходящих в современной науке, может быть определена как переход от стратегии преимущественно дисциплинарного, предмет-но-фундаменталистского развития научного познания к проблемно-ориентированным формам научно-исследовательской деятельности.

Литература:

Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985;

Он же. Идеалы научности / Философия и методология науки. М., 1996;

Идеалы и нормы научного исследования. М., 1981.

Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 176-178.

Рассмотрим идеал научности применительно к трем основным типам (этапам развития) науки: классической, неклассической и постнеклассической.

Классический идеал научности

Классический идеал научности был разработан классической наукой (XVII-XVIII вв.). Это было время формирования научной рациональности. Классическая наука была нацелена на максимальную объективность и абсолютную истинность знаний. Дело в том, что еще сильны были позиции религии, церковной доктрины. Хотя эпоха Возрождения уже подорвала монополию религии на обладание истиной, и начались процессы секуляризации знаний, но религия продолжала сохранять свои ведущие позиции. Поэтому в этих условиях важно было утвердить автономность, самостоятельность и независимость науки, безусловную истинность добываемых ею знаний. Основными признаками классической модели научности были: безусловная объективность, абсолютная истинность и достоверность, всеобщность и необходимость, опытный характер знания, доказательность, проверяемость и воспроизводимость, интерсубъективность, фундаментализм.

Критерии классической модели научности

1. Во-первых, в классической науке научность отождествляется с истинностью. Глубокая неразрывная связь научности и истинности выражена в известном утверждении: быть научным, значит, быть истинным. Истина – это индикатор для проверки знаний на научность. Никакое другое знание – ни художественное, ни религиозное и т.д. – не оценивается на истинность. Именно истинность научных знаний делает их универсальными и всеобщими. Более того, классическая наука стремилась к достижению абсолютной истинности знаний, безусловно достоверных знаний. Безусловно достоверное знание, окончательно сформулированное и всесторонне обоснованное – вот идеал и кредо классической науки. Этот критерий связывают также с фундаментализмом научного познания.

Отсюда вытекает следующий критерий научности:

2. Всеобщность и необходимость знаний. Для классической науки характерна трактовка научного знания как совокупности безусловно всеобщих и безусловно необходимых (аподиктичных) истин. Этот критерий научности был установлен еще в эпоху античности Аристотелем, в новое время считался непременным атрибутом научности и подвергся тщательному, но безуспешному обоснованию.

3. Истинность, с точки зрения классической науки, неразрывно связана с объективностью. Объективность понимается, во-первых, как совпадение знания с познаваемым объектом, во-вторых, как независимость знаний от субъекта познания, его личностных особенностей, воли и желания. Предполагалось, что субъект дистанцирован от объекта, как бы со стороны, извне познает мир. В этой связи классическая наука стремилась максимально устранить, элиминировать из знания все субъективное, все, что связано с субъектом познания, т.е. исключить субъекта из контекста научных знаний. Считалось, что научное знание будет тем достоверней, чем меньше содержит субъективных привнесений. Идеал классической науки – чисто объективное знание, освобожденное от всяких субъективных наслоений и тем более искажений.

4. Доказательность и обоснованность знаний. Этот признак был сформулирован еще в эпоху античности, но особую значимость он приобрел после формулировки Лейбницем закона достаточного основания. Статус ?научного? приобретали только те положения, которые были обоснованы и доказаны.

5. Опытный, экспериментальный характер знания. Наблюдение и эксперимент – основные методы получения и подтверждения знания, вкупе с математическим описанием придающие ему точность и строгость. В классической науке к научному эксперименту предъявляется требование воспроизводимости и повторяемости (6) (следующий – шестой – критерий научности). Опыт в любое время и в любом месте может быть повторен и его результат не изменится. Научный результат не должен зависеть от того, кто его получил.

7. Интерсубъективность, или общезначимость, означающие, что получаемые знания одинаково пригодны, равнозначны для всех людей; язык науки – однозначный, адекватно фиксирующий термины и понятия. Именно объективность и истинность делает научные знания общезначимыми.

Рассмотренные выше критерии научности характеризуют классическую модель науки. Это была своего рода идеальная модель, которой в реальной истории науки вряд ли полностью соответствовало какое-либо научное построение. Однако эта модель задавала вполне четкие критерии, которым в идеале должно соответствовать научное знание. Как правило, в литературе по философии науки приводятся далеко не все перечисленные и охарактеризованные выше критерии научности, некоторые из них, например, экспериментальный характер и достоверность научных знаний или универсализм и фундаментализм отсутствуют. Дело в том, что указанные критерии представляют собой систему предписаний и ограничений, чрезвычайно тесно связанных друг с другом, взаимопроникающих, сопряженных, в некотором смысле даже идентичных. Один признак нередко подразумевает, включает в себя или коррелятивен с другим(и), которые могут быть опущены в прямой формулировке, но подразумеваться в контексте. Кроме того, стоит отказаться от одного признака, как окажутся невыполнимыми некоторые другие.

Система требований, предъявляемых к научности знания, далеко не случайна, а обусловлена той социокультурной ситуацией, в которой формировалась классическая наука. Покажем это на примере критерия интерсубъективности. Требование интерсубъективности характеризует именно классическую модель научности, оно выполняло своего рода защитную функцию в период формирования новоевропейской науки. Тогда задача заключалась в том, чтобы отстоять суверенность, самостоятельность и независимость нового, формирующегося научного знания от диктата религии, церкви, от догматов вероучения, отстоять независимость нового образа мысли, опирающегося на доверие опыту и строгому исследованию.

Творцы новоевропейской науки Г. Галилей, И. Кеплер, Р.Гук, Р. Декарт, И.Ньютон учили новой истине, получить которую возможно не путем откровения, а из строгого исследования: эксперимента или теоретической деятельности самого познающего субъекта. При этом важно, что субъект познавательной деятельности не отмечен никаким особым знаком, это не личность, не индивидуальность, это просто субъект рациональной деятельности, обладающий универсальным свойством – способностью мышления. Отстаивая научную истину как знание, свободное от всякой догмы и от авторитетов, Декарт отмечал, что истины движутся в свете как "монета, коя не менее ценна, когда она извлекается из сумки крестьянина, чем тогда, когда ее выдает банкир" (т.1, с. 155). Ф. Бэкон закреплял объективное представление об истине, утверждая, что достоверность истины отнюдь не определяется характером объекта, знание о котором оценивается на истинность, его близостью к Богу. Он сравнивал свет истины с солнцем, которое "одинаково проникает и во дворцы, и в клоаки, и все же не оскверняется". Тем самым пионеры науки освобождали концепцию истины от авторитаризма и догматизма.1

Неклассический идеал научности

Поскольку многие характеристики объекта, как было обнаружено, выявляются только благодаря применению познавательных средств, более того, варьируются в зависимости от видов последних, то неклассическая наука признала относительность обнаруживаемых свойств объекта к его взаимодействию с этими средствами, вследствие чего ярко обнаружилась новая черта познания – допустимость, правомерность и равноправие различных концептуальных описаний и объяснений объекта. Т.о., неклассической наукой была выявлена активность субъекта познания, его влияние на приобретаемые наукой знания, следовательно, невозможность существования чисто объективного (по)знания.

На основании вышеизложенного можно сформулировать новые признаки (критерии) научности знания через призму неклассического идеала научности:

• относительная истинность знаний, их изменчивость;

• влияние применяемых познавательных средств, как эмпирических, так и теоретических, на получаемые знания, а вследствие этого;

• признание активной роли субъекта познания в познавательном процессе;

• плюрализм и равноправие различных концепций и теорий, описывающих и объясняющих один и тот же объект.

Естественно, что помимо новых черт в неклассическом идеале научности сохранились и продолжали действовать многие признаки классического идеала научности, которые, собственно говоря, представляют стандартную модель научности, безотносительно к тому или иному этапу развития науки. К ним относятся: рациональность, истинность, доказательность и обоснованность, непротиворечивость, проверяемость и воспроизводимость, общезначимость (последний признак в неклассическом идеале был ослаблен).

Постнеклассический идеал научности

Итак, идеалом классической науки было максимально объективное, абсолютно истинное, окончательно сформулированное и всесторонне обоснованное знание, условием достижения которого считалась элиминация из познания всего того, что относится к субъекту и средствам познания. Для неклассической науки характерной чертой является идея соотнесенности объекта и применяемых познавательных средств, а тем самым идея активности субъекта познания, идея относительной истинности и изменчивости знаний. В постнеклассической науке особое значение приобретает соотнесенность знаний об объекте не только с познавательными средствами, но и ценностно-целевыми структурами, как внутринаучными, так и вненаучными (социальными).

Идеал научности, как уже отмечалось, может выступать не только в виде набора определенных признаков знания, но и как эталон (образец) научности. На протяжении длительной истории науки титул эталона научности поочередно присваивался либо конкретным наукам-лидерам, либо специальным методам и процедурам, либо целым научным областям. Этот титул поочередно переходил от математики к механике и физике, затем к эмпирическим процедурам (в неопозитивизме), позже к биологии и, наконец, к гуманитарным наукам.

Физический эталон научности по своему влиянию на западную науку оказался наиболее значительным. Основные критерии научности, составляющие стандартную модель научности, были выделены позитивистской философией науки на материале именно физического знания, которое рассматривалось как образец научности. Это выразилось в доктрине физикализма и его основном принципе – редукционизме, согласно которому природа любого явления может быть объяснена на физическом уровне.

Говоря о несостоятельности этого эталона научности, нужно в первую очередь отметить невозможность его применения во всех науках: так, его первый критерий – эмпирическая подтверждаемость – неприменим в логико-математических и во многих социально-гуманитарных науках, критерий предсказуемости также не является универсальным (есть науки, в которых научность не зависит от предсказуемости – биология, география и пр.).1

Интерес к социально-гуманитарному знанию, убежденность в его самостоятельной ценности обусловлен как успехами гуманитарных наук в XIX в., так и осознанием необходимости включения субъективных параметров в трактовку познавательных процессов. М. Фуко отмечал, что гуманитарные науки появились в тот момент, когда в западной культуре появился человек – как то, что следует помыслить, и одновременно, как то, что надлежит познать. Гуманитарные науки обозначили перестройку эпистемы, поворот вектора мышления от рационального дискурса к постижению смысла и значения, от предметности (объектности) к ?вопрошанию?. В фокусе внимания оказалась аналитика человеческого бытия.

В новой диспозиции знания по-новому открылась реальность – в сквозной пронизанности языком. Язык был понят как образ мира, способ мироистолкования, предпосланный любому акту рефлексии. Осознание этого перевело мышление на новый – герменевтический уровень. Поэтому наработки гуманитарных наук не могли остаться их частным приобретением, они стали тем, что П. Рикер назвал "герменевтической прививкой" всему организму, всей системе знания.

Тенденция учета субъективного фактора в познании во всей полноте выразилась в концепции понимающей эпистемологии, в разработку которой особый вклад внесли В. Дильтей, Э. Кассирер, Г. -Г. Гадамер. Было показано, что в научно-гуманитарном знании способом, с помощью которого события могут быть адекватно восприняты, является понимание. Понимание опирается на целое, его задача раскрыть не только текст, но и контекст, не только произведение, но и автора, творца. Такая цель достигается в результате исследования, трактуемого как игра. Игра, по Х. Г. Гадамеру, характеризуется самостоятельностью, независимостью от сознания играющих, она обладает собственной структурой игрового движения. В такой трактовке познавательный процесс преобразуется в диалог, беседу с текстом, где смысл порождается в процессе диалога, а не воспроизводится, так как он не предзадан.

Герменевтика связана со многими науками и различными сферами культуры общества: с логикой, лингвистикой, риторикой, поэтикой и др. Философская герменевтика сделала важный шаг к сближению с психологией и феноменологией с целью достижения "вживания". С помощью герменевтической рефлексии внутри науки открываются истины, которые ранее не были ей доступны. Таким образом, герменевтика имеет онтологический статус, именно это позволяет ей выступать не только методологией гуманитарного познания, но и способом естественнонаучного воспроизведения мира, если учесть актуализацию трактовки природы как текста в синергетической парадигме.1

Представление о том, что можно создать универсальный стандарт научного знания на базе наиболее развитого, к которому надо "подтягивать" остальное знание, носит название научного (методологического) редукционизма. Редукционизм, как логико-гносеологическая проблема, обсуждался в работах К. Поппера, П. Оппенгейма, К. Г. Гемпеля, Э. Нагеля, М. Полани и др. Все редукционистские программы построены по принципу абсолютизации отдельных черт, процедур научного познания или отдельных научных дисциплин. Все они потерпели поражение. Попытки редукционистского сведения всех наук, неисчерпаемого многообразия научного знания к его отдельным видам как эталону и стандарту научности гносеологически и методологически неоправданны, искусственны и, в конечном счете, несостоятельны.

В истории и философии науки принято различать два основных этапа развития науки: классический и неклассический. Однако история развития научного знания выходит за рамки этих двух этапов и фактически охватывает весь период, прошедший человечеством с момента появления первых цивилизаций. Поэтому, как мне кажется, есть основания разделить путь, пройденный научным знанием в его развитии на два периода: а) тысячелетнюю предысторию науки, которая включает в себя как псевдонауку, так и доселе науку, и б) саму историю науки, которая охватывает последние четыре столетия человеческой жизни. И в этом последнем периоде, то есть в самой истории науки, можно выделить два основных этапа ее развития: классический и неклассический или современный. На первом из этих этапов, который берет свое начало в Коперниковской революции XXVI века, формируется классическая наука. Этот этап завершается глубоким кризисом, который разразился в классической физике и во всей классической естественной науке на рубеже 19-го и 20-го веков. Поэтому можно сказать, что современный этап развития новой европейской науки начинается с новой научной революции, которая последовала в начале XX века как прямой результат преодоления этого кризиса и продолжается по сей день. В ходе разворачивающейся революции, начавшейся с появлением квантовой теории М. Планка и теории относительности А. Эйнштейна, формируется неклассическая современная наука.

Два основных этапа развития науки

Во-первых, форма доказательства и достоверность научных знаний. Эта форма получает конкретное выражение в различные исторические периоды и наполняется специальным содержанием.

Во-вторых, форма описания, объяснения и прогнозирования как наиболее важные функции научного знания. Эта форма также получает конкретизацию в ту или иную историческую эпоху.

В-третьих, преобладание определенных методов научных исследований. Хотя К. Маркс говорил, что метод исследования должен соответствовать своему объекту, тем не менее в разные исторические эпохи на первый план выходит тот или иной метод.

В-четвертых, ценностные нормы и целевые ориентиры, которые в совокупности определяют характер как взаимоотношений между учеными в научном сообществе, так и их взаимодействия с обществом.

В-пятых, социально-культурный компонент (аспект) существования науки: имеют ли социально-культурные условия, связанные с существованием (функционированием) и развитием науки, и оказывает ли наука обратное воздействие на культуру и жизнь общества в целом.

Все эти аспекты образуют некое единство, которое, как мы уже отмечали, составляет содержание так называемого идеала науки. Однако следует отметить, что это содержание принимает конкретную форму и выражается в различных формах на разных стадиях развития научных знаний. Обобщение этих форм привело к закреплению в философии науки двух основных типов идеала науки — классического и неклассического (или современного). Давайте рассмотрим каждый из этих типов немного подробнее и попробуем охарактеризовать их.

Классический идеал науки

Фундаменталистская парадигма науки особенно обострила вопрос об источнике, изначальном начале знания. Это естественно, потому что без решения этого вопроса невозможно создать достаточно прочную основу для научных знаний и, следовательно, определить надежный критерий их достоверности. С другой стороны, обоснование знаний в этом свете представлено как их сведение к этому конечному источнику. Поэтому классический идеал научности методологически выдвинул на первый план принцип редукционизма. В непосредственной связи с этим появилось понятие ученого или научного стандарта. Классический идеал научности объявляет такой нормой ту или иную область научного знания. Так, по мнению одних философов (например, Ф. Бэкона), таким стандартом является экспериментальная естественная наука, в то время как другие (например, Р. Декарт) видят в этой роли математику или математическую физику. Отсюда и в зависимости от того, какая область научного знания принимается за эталон научности, обычно различаются различные формы классического идеала научности. Среди этих форм особенно выделяются математические, физические и гуманистические разновидности классического идеала науки.

Признание автономного статуса науки также может быть приведено в качестве существенного момента, который отличает классический идеал науки. Раньше я достаточно занимался проблемой автономии науки. Здесь, однако, следует лишь добавить, что классический идеал науки пытается придать абсолютный смысл автономии науки, тем самым устраняя саму проблему взаимодействия науки и общества. Иными словами, она обычно начинается с позиции интернационализма, который закрывает науку в себя как область знаний, которая функционирует и развивается по внутренним законам, присущим только ей.

Неклассический идеал науки

В неклассической или современной парадигме идеала науки критикуются фундаментализм и методологический редукционизм классического идеала науки. Однако следует отметить, что не все современные школы методологии и философии науки едины в своей критике так называемого фундаментализма классического идеала науки. Марксистская методология и философия науки, например, принципиально не ставит под сомнение тезис об этом идеале истины и объективности научного знания. Напротив, он не просто принимает этот тезис, как мы уже видели при обсуждении некоторых аспектов марксистской теории правды, но развивает его дальше. И все же он подвергает принципиальной критике редукционизм классического идеала науки.

Напротив, позитивистские и пост-позитивистские традиции в методологии и философии науки критикуют, прежде всего, фундаментализм классического идеала науки. В доминирующих или влиятельных течениях методологии и философии науки на Западе тезис об истинности научного знания подвергается фундаментальной переработке. Таким образом, факт существования объективной истины в данном случае либо вообще отрицается, либо признается в качестве конечного стимула для развития научного знания при твердой убежденности в том, что истина непостижима и недостижима. По этой причине научные знания никогда не могут иметь окончательный, абсолютно определенный характер. В лучшем случае, он может иметь относительную и условную действительность. Другими словами: Научные знания могут иметь только вероятностный статус. Проблема прочной основы научного знания в смысле объективной основы (содержания) последнего, естественно, отпадает сама по себе в соответствии с этим подходом. Критики фундаментализма классического идеала науки лишают научные знания какого-либо объективного содержания и придают этому знанию лишь межсубъектный, а значит, конвенционалистский статус.

Можно сказать, что если не все современные западные методисты и философы науки, то, по крайней мере, подавляющее большинство из них, по сути, производят лишение научных знаний. В этом они более единодушны в критике фундаментализма классического идеала науки, чем в отрицании его редукционизма. Дело в том, что далеко не все они отрицают возможность существования стандарта научности. Таким образом, неопозитивисты не только строго придерживались принципа эмпирического редукционизма в научном знании, который они унаследовали от первого и второго позитивизма, но и инициировали создание физики — той концепции, которая рассматривает физику как высший стандарт науки и поэтому требует свести любое знание к языку физики для того, чтобы признать его научным. Другие считают, что такого стандарта нет, и поэтому критикуют подобную методологическую концепцию и редукционизм классического идеала ученого в целом.

Равенство научных методов

Современный идеал ученого отходит от классического идеала, оценивая значимость и роль социокультурных условий как фактора, влияющего на состояние и развитие науки. Как мы видели, классический идеал науки провозглашает полную автономию науки, ее полную независимость от внешних и якобы чужих социально-культурно-исторических условий. Это означает, что она полностью отделяет науку от социокультурной среды, в которой она функционирует и развивается. Иными словами, классический идеал ученого характеризуется так называемым интернационалистским подходом, согласно которому процесс функционирования и развития науки происходит по чисто внутренним причинам и факторам, то есть по присущим ей внутренним закономерностям.

Неоклассический современный идеал науки в решении проблемы взаимоотношений науки и общества начинается с противоположной позиции, с позиции так называемого экстернализма. В соответствии с экстернализмом определяется функционирование и развитие научного знания, в том числе и внешних по отношению к нему социально-культурных условий. Поэтому наука не может существовать в культурно-историческом вакууме, она не может функционировать вне определенного социального контекста. Это находит свое подтверждение с точки зрения современной парадигмы ученого, в частности, в том, что такие моменты, как уровень культурного образования ученого, его мировоззрение, его морально-этические нормы и, в целом, ценностные ориентиры, другие, очень разные его склонности, которые формируются под непосредственным воздействием социума, — все это имеет чрезвычайное значение для научно-познавательного процесса. Ко всему этому марксистское понимание социокультурной обусловленности науки добавляет, как решающий фактор развития науки, объективную потребность, постоянно ощущаемую обществом, в развитии производства, реализация которой, по мнению Ф. Энгельса (1820-1895), более способна продвинуть науку, чем десятки университетов. И не случайно марксизм оказал столь существенное влияние на возникновение и развитие социологической науки.

Трудно согласиться с такой крайней формой плюрализма методов, которая фактически стала признаком равенства всех методов, всех способов осуществления и реализации самых разнообразных видов человеческой деятельности, независимо от их конкретного содержания. Поскольку разные способы реализации человеком реальности могут быть разными или даже прямо противоположными по содержанию, то как же тогда они могут работать с одними и теми же методами по смыслу и общечеловеческой ценности. Ведь, как уже упоминалось ранее, в любом случае, метод исследования в конечном итоге зависит от объекта исследования. Как, например, научная рациональность, как метод научно-рационального-экспериментального восприятия действительности, может быть реализована в ее универсальном значении и легитимности теми же методами, что и религиозная иррациональность, которая является религиозно-чувственно-эмоциональным способом видения и понимания мира? Таким образом, когда речь идет о плюрализме как характеристике современного идеала науки, необходимо думать, что речь идет о разнообразии научных методов, их равенстве и эквивалентности в научных исследованиях, а не о различных и якобы равных по смыслу видах научной рациональности неклассического типа или о таких видах рациональности в целом.

Читайте дополнительные лекции:

Образовательный сайт для студентов и школьников

В отечественной литературе принято выделять три основных этапа становления европейской науки: классическая, неклассическая и постнеклассическая. Первый этап с XVII по середину XIX столетия – это время становления классической науки.

Для этапа классической науки характерны механицизм (теория, в соответствии с которой все явления полностью объяснимы на основе механических принципов) и детерминизм (философское учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира). Происходит это вследствие абсолютизации методов естествознания, направленного на изучение материальных объектов и формализующего полученные знания с использованием языка математики. Результатом становится формирование механистической картины мира, для которой свойственны материализм и физикализм. Мир понимается как совокупность материальных объектов, связь и взаимодействие которых подчиняется законам механики. Наряду с принципом детерминизма среди фундаментальных принципов классической науки находятся законы сохранения движения, вещества и энергии, в основании которых лежат представления о материальности окружающего мира, подчиненного объективным, независящим от позиции наблюдателя, законам.

Идеалом классической науки было познание объекта таким, каким он существует вне нас и независимо от нас (т.е. важен только объект познания, а субъект и средства познания не важны).

Классический идеал научности был разработан классической наукой (XVII-XVIII вв.). Это было время формирования научной реальности. Классическая наука была нацелена на максимальную объективность и абсолютную истинность знаний. Дело в том, что еще сильны были позиции религии, церковной доктрины. Поэтому в этих условиях важно было утвердить автономность, самостоятельность и независимость и независимость науки, безусловную истинность добываемых ею знаний. Основными признаками классической модели научности были: безусловная объективность, абсолютная истинность и достоверность, всеобщность и необходимость, опытный характер знания, доказательность, проверяемость и воспроизводимость, интерсубъективность, фундаментализм.

5.Г. Галилей как основатель науки Нового времени. Вклад И.Ньютона в формирование классического идеала науки.

Галилео Галилей(1564-1642) прославился своими физическими экспериментами и астрономическими наблюдениями. В центре его научных интересов стояла проблема движения. Открытие им принципа инерции и исследование свободного падения тел имели огромное значение для становления механики как науки.

Но особенно методологически содержательным явилось открытие им принципа относительности. Галилей доказывает, что никакими механическими опытами нельзя определить, покоится ли данная так называемая инерциальная система отсчета или движется равномерно и прямолинейно с некоторой скоростью. Все инерциальные системы отсчета физически равноправны в том смысле, что все законы механики применительно к ним одинаковы. Что касается равномерного прямолинейного движения, то оно может сохраняться сколь угодно долго. Утверждая это, Галилей фактически пользуется идеализацией. В реальной действительности равномерное движение в силу постоянных возмущений, воздействующих на любое тело, наблюдать невозможно. В теории же просто необходимо использовать идеализации.

Галилей выделял два основных метода экспериментального исследования природы:

Достоверное знание достигается в объяснительной теоретической схеме как единство чувственного и рационального, аналитического и синтетического. Имея в виду способ мышления Галилея и сделанные на его основе открытия, А. Эйнштейн и Л. Инфельд писали, что они были одним из самых важных достижений в истории человеческой мысли и отмечают собой действительное начало физики.

Ньютон считал, что надо исходить из двух-трех принципов и уже на их основе объяснять все явления. Именно таким методом строятся важнейшие физические теории. В механике Ньютона главным принципом является первый закон Ньютона, который представляет собой переформулировку принципа относительности Галилея. Принцип всегда выражается положениями максимально общего характера. Другими словами, он фиксирует как раз то единое во многом, что так интересовало древних мыслителей. Древние представляли себе это единое очень наглядно, а на самом деле оно состоит в применимости одних и тех же законов к различным явлениям.

Но принципы желательно формулировать математически. Математическое описание удивительно эффективно. Почему? Прежде всего потому, что в адекватной форме фиксируется своеобразие физических теоретических конструкций. Широкой применимости физических принципов соответствуют математические преобразования, которые оставляют неизменными уравнения, выражающие физические законы. Физик-теоретик в своем стремлении обнаружить физические принципы ищет такие уравнения, которые, с одной стороны, описывали бы экспериментальные факты, а с другой – подчинялись бы определенным преобразованиям, оставляющим их инвариантными. Если это удается, то принцип найден.

Рассмотренное нами строение ньютоновской механики фиксирует то, что в современных выражениях называют гипотетико-дедуктивной структурой научной теории. От принципов на путях дедукции – к эксперименту. Принципы изобретаются и опровергаются, а потому целесообразно, избегая доктринерства, не отрицать их в определенной степени гипотетического характера. Ньютон дал гениальный образец гипотетико-дедуктивного построения теории.

Содержание научного метода Ньютона сводится к следующим последовательным действиям:

1) провести наблюдения и эксперименты;

2) посредством индукции вычленить в чистом виде отдельные стороны естественного процесса и сделать их объективно наблюдаемыми;

3) понять управляющие этими процессами фундаментальные принципы и закономерности;

4) математически сформулировать взаимосвязи естественных процессов, осуществить математическое выражение этих принципов.

5) путем дедуктивного развертывания фундаментальных принципов построить целостную теоретическую систему.

6) использовать познанные силы природы, подчинив их, в том числе и посредством техники, человеческим целям.

Таким образом, теоретическое естествознание, возникшее в эту историческую эпоху, завершило долгий процесс становления науки в собственном смысле этого слова. Превратившись в одну из важнейших ценностей цивилизации, наука сформировала внутренние механизмы порождения знаний, которые обеспечили ей систематические прорывы в новые предметные области. В свою очередь, эти прорывы открывают новые возможности для технико-технологических инноваций и для приложения научных знаний в различных сферах человеческой деятельности.

Читайте также: