Категория владение в гражданском праве кратко

Обновлено: 07.07.2024

Владение - это длительное, укрепившееся, обеспеченное от постороннего вмешательства физическое реальное господство над вещью т.е. фактическое господство, соединенное с намерением владеть. Владение понимается как юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью

Владение можно рассматривать с различных аспектов, в частности как: а) полномочие собственника (прямое, непосредственное, самостоятельное владение); б) владение, отделенное от права собственности и переданное собственником иным лицам (титульным владельцам) на определенный договором срок или до востребования (производное, опосредованное, несамостоятельное, титульное владение); в) иное законное владение, не связанное с правом собственности (к примеру, давностное владение); г) незаконное владение (к примеру, владение чужой вещью лицом, похитившим эту вещь). Все названные виды владения можно отнести к категории юридического владения, т.е. владения, связанного с юридическими (правовыми) последствиями, в отличие от неюридического (естественного) владения, не влекущего правовые последствия.

Владеть вещью могут не только собственники, но и иные законные владельцы (по договору, в силу прямого указания закона, например давностные владельцы (ст. 234 ГК РФ)).

Владельческая защита - это защита независимо от права, защита владения как фактического состояния. Владельческая защита не имеет никакой иной цели, кроме возвращения нарушенного владения. Поэтому истец не должен доказывать наличие у него права на вещь, а ограничиваться лишь доказыванием того, что он имел владение, которое утрачено по вине ответчика

Действующее российское законодательство допускает передачу собственником своего правомочия в сфере владения другим лицам на основе договорных отношений (к примеру, договор аренды), вследствие чего возникает титульное (производное, опосредованное) владение. В этом случае собственник, оставаясь законным владельцем вещи, делегирует часть своих полномочий по владению вещью другому, указанному в договоре, лицу, не теряя при этом воли владеть этим имуществом как своим.

Что касается действующего законодательства, Гражданский кодекс РФ не предусматривает владельческой защиты, т.е. защиты незаконного владельца, как отдельного института. Она вводится только в рамках института приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В данном случае законодатель говорит не о праве владения, а о владении как о состоянии. При определенных условиях и по истечении определенного срока это состояние может трансформироваться в право собственности.

Однако согласно п. 2 ст. 234 ГК до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Таким образом, здесь можно говорить о защите фактического владения, но только от посягательств со стороны третьих лиц, а не собственника.

Следует отметить, что институт владения, предусмотренный проектом ГК, во многом вобрал в себя то, что было наработано в римском праве, дореволюционном российском праве и зарубежном законодательстве. Так, согласно п. 1 ст. 209 проекта ГК владение представляет собой фактическое господство лица над объектом владения. То есть в данном случае владение рассматривается как состояние, а не как вещное право. По общему правилу владение сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения.

Применительно к объектам недвижимости под доступом к объекту владения следует понимать возможность свободного перемещения людей (субъектов доступа), транспорта и других объектов (объектов доступа) в (из) помещения, здания, зоны и территории. Что касается доступа к движимым вещам, то под ним следует понимать возможность осуществлять фактическое господство над вещью.

Однако, даже если доступа к владению больше нет, оно не считается утраченным, если лицо в установленном порядке воспользовалось защитой владения. Следует иметь в виду, что речь идет о тех ситуациях, когда уже была сделана попытка нарушить владение.

При этом защита владения может осуществляться владельцем самостоятельно (самозащита) или посредством обращения к уполномоченным государственным органам (судам, органам исполнительной власти и т.д.). Таким образом, защита владения может осуществляться в судебном, административном порядке и путем самозащиты.

Статья 209. ГК РФ Содержание права собственности

1. Право собственности представляет собой наиболее широкую совокупность правомочий его обладателя, которая включает в себя:

- владение - фактическое обладание вещью, объектом права;

- пользование - извлечение из объекта собственности полезных свойств;

- распоряжение - определение дальнейшей судьбы объекта собственности.

Право собственности реализуется владельцем самостоятельно по собственному усмотрению. Оно не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц. В отношении права собственности на землю и иные природные ресурсы необходимость соблюдения прав и законных интересов третьих лиц сопряжена с обязанностью охранять окружающую среду и не причинять ей вред.

Имущество физического или юридического лица состоит из:

- различного рода вещей (квартира, здание, автомобиль);

- исключительных прав и т.п.

Каждая вещь и каждое право защищаются отдельно. Исключение из общего правила составляет предприятие, которое признается единым имущественным комплексом и как объект вещного права может включать:

- собственно вещи (земельный участок, здания, станки и т.п.);

- имущественные права (например, права требования);

- долги, ложащиеся на данный имущественный комплекс.

2. Собственник свободно распоряжается принадлежащими ему на данном праве объектами, реализуя отдельные правомочия либо всю их совокупность. Закон не ограничивает свободу собственника по реализации принадлежащих ему правомочий. Он не вправе своими действия нарушать закон. В случае такого нарушения уполномоченный орган вправе требовать устранения указанного нарушения и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Передача части или всего комплекса полномочий собственника, в том числе в доверительное управление, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или прекращения объема его правомочий.

Статья 216. Вещные права лиц, не являющихся собственниками

1. Как действующее законодательство, так и наука гражданского права не сформулировали общепринятого определения вещного права. Наиболее простым и, возможно, наиболее удачным является определение его как права, которое может быть реализовано путем непосредственного воздействия на вещь, без нужды в активных действиях другого лица, как это имеет место в обязательственных правоотношениях.

В истории цивилистической доктрины было распространено представление о двух наиболее важных свойствах вещных прав, радикально отличающих их от прав обязательственных, - это право следования и право абсолютной защиты. Отчасти этот подход сохранен и в действующем ГК РФ. Так, право следования закреплено в п. 3 ст.216 ГК. Вещное право выглядит как бы "прикрепленным" к вещи и следует за ней вне зависимости от того, кто является ее собственником. Принцип следования права за вещью законодатель попытался также закрепить в ст. 300 ГК РФ, применение которой, впрочем, затруднено из-за крайне неудачной юридической техники. В п. 4 ст. 216 ГК содержится норма о защите вещных прав владельцев, не являющихся собственниками, от нарушения любыми лицами в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

Правом следования наделен также и арендатор в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, хотя право аренды вещным явно не является. Статья 586 Кодекса наделяет правом следования получателей ренты и пожизненного содержания с иждивением. Возможность собственным иском защищать от нарушений владение вещью действительно была критерием отграничения вещных прав от так называемого держания, т.е. владения вещью без хозяйского отношения к ней. Однако и эта возможность сегодня сообщена не только субъектам титулов, перечисленных в статье, но и лицам, осуществляющим владение в контексте обязательственных правоотношений, - арендаторам, ссудополучателям, хранителям, подрядчикам.

Таким образом, с одной стороны, жесткая грань между правами, отнесенными законодателем к вещным, и иными правами ныне существенно размыта. С другой стороны, в законе до настоящего времени не установлено каких-либо специальных правовых последствий квалификации субъективного гражданского права как вещного, что позволяет упрекать законодателя в определенной декларативности реабилитации одного из наиболее консервативных цивилистических институтов, выброшенного из употребления в советский период и теперь возвращенного в ГК РФ, но без должной актуализации его существования. При этом востребованность и жизнеспособность данного института не должны вызывать сомнения, равно как не представляется дискуссионной и основная идея отграничения категории вещных прав как прав, обеспеченных рядом характеристик, гарантирующих существенно более, чем у обязательственных прав, стабильный и защищенный режим использования имущества.

8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

9. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Она советовала статью К.И. Скловского Применение гражданского законодательства о собственности и владении (2004 г.). Статья очень объемна, но читается легко, советую.

Владение есть фактическая власть (слово "власть" мне представляется очень удачным - оно охватывает и волевой аспект) над вещью, которая может быть реализуема и без правовых оснований. Можно выделить разные виды владения в зависимости от намерений владельца.

2) Владение производное возникает, когда оригинарный владелец передает вещь во временное владение другому лицу. Поскольку производный владелец обладает вещью не как своей, не наподобие собственника, признает необходимость ее возврата, первоначальный владелец сохраняет свою фактическую власть над вещью. Как только производный владелец перестанет признавать эту власть, он сам превратится в оригинарного, а первоначальный владелец свое владение утратит, поскольку утратит контроль над вещью. В любом случае производный владелец владеет в своем интересе, даже если признает необходимость в последующем возвратить вещь оригинарному.

3) Поскольку вещью непосредственно обладает производный владелец, он именуется прямым владельцем.

4) Оригинарный же считается опосредованным (в связке арендатор-арендодатель первый является прямым владельцем, второй - опосредованным). Опосредованным может стать и владение производного владельца (например, арендатор передал вещь в субаренду). Связка прямого и опосредованного владения называется двойным владением.

5) Если производный владелец обладает вещью не в своих интересах (например, как хранитель, который контролирует вещь в качестве своей обязанности, часто получая за то вознаграждение), он считается служебным владельцем.

Таким образом, имеем пять разновидностей владения: оригинарное/производное, каждое из которых может быть прямым/опосредованным, а также служебное владение.

Договорное право: реформа ГК РФ и актуальная судебная практика

Юридическое и деловое письмо

Авторское право в цифровую эпоху

Комментарии (39)

Попытки создать универсальную теорию владения имхо бесссмысленны, потому что владение для приобретательной давности как таковое не равно владению владельческой защиты. То есть равно, только если правопорядок скажет, что равно, а не a priori. Универсальная теория владения сиавит такой знак a priori и потому обречена

Сергей Гаврилов Арзамас Нижегородская область адвокат, Адвокатский кабинет N339 Палата адвокатов Нижегородской области

Владение - институт гражданского права, а посессорная защита это полицейское (административное) средство. Она есть побочный продукт владения, а не то, что его определяет. Поэтому выводить теорию владения из посессорной защиты тупиковый путь (история вопроса тому яркий пример), но это не значит, что построение теории владения как центрального института именно гражданского права невозможно. Более того, такая теория существует, но её почему то не хотят замечать!

Если этот полицейский (хотя все-таки процессуальный) институт создает юридически обеспеченную возможность, неизбежно встанет вопрос о ее введении в оборот как субъективного права. Что же, не вводить в оборот, значит? А если правопорядок это по факту сделает - потестарный глупый правопорядок?

Можно конкретный пример оборота посессорной позиции как субъективного права, пусть даже этот пример будет гипотетическим.

На мой взгляд, речь идёт не о собственно участии полицейского института в гражданских правоотношениях, а о том, что таковое наличие полицейской защиты обеспечивает само существование гражданского права.

Т.е., данный полицейский институт не "побочный продукт владения", но именно то, что его (владение) определяет.
(С оговоркой, что полицейская защита не предопределяет появление владения как способа обладания вещью - здесь-то наверняка приоритет у владения, ибо оно существовало задолго до появления полиции (в любом проявлении полицейских функций).)

Но полицейская защита обеспечивает существование владения - как права на таковое обладание вещью.
Иначе - "кто первый встал, того и тапки!".

Применительно к реальной жизни, можно с очень даже бурными обсуждениями "выводить теорию владения из посессорной защиты" применительно всё к той же Испании.
Потому что испанским властям либо придётся поменять этот "побочный продукт владения", либо самозахват чужого жилья станет просто нормой жизни той Испании.

Тогда теорию собственности можно выводить из её уголовно-правовой защиты. Возможно такая методология и имеет право на жизнь, но она никогда не объяснит смысл института в системе именно гражданского права.
Допустим понятие владения выводится из посессорной защиты. Ок. Ну тогда объясните, почему владение центральный институт именно системы гражданского права? Как все это работает в этой системе и в чем функция института владения? Почему у арендатора нет вещного права? Почему арендодатель остается владельцем даже тогда, когда отдал вещь в аренду и по факту она у арендатора, который её может отдать на хранение и т.д.? Почему виндицировать можно только у настоящего владельца (pro suo)? И т.д. и т.п.

Именно как институту, владению и место в системе гражданского права.
И в частных случаях оно может работать даже и без участия государства - когда стороны основываются на единообразном понимании того, "что такое хорошо, а что такое плохо".
Но только ведь сами законы пишутся вовсе не для таких идеальных ситуаций отсутствия конфликтов, а исключительно на случай возникновения спора.

И здесь Испания надолго останется символом влияния посессорной защиты (а точнее - ненадлежащей посессорной защиты) на гражданско-правовой институт владения.
Тем более, что там и плательщиками, обязанными оплачивать услуги коммунальных организаций, остаются собственники, лишённые владения (а также и пользования - заодно) посторонними лицами.
Тогда как те посторонние лица в качестве обоснования своих притязаний на чужие квартиры приводят лишь право на жизнь - никак не претендуя на чужую собственность.
Но право на жизнь наверняка является более значимым, чем право на жилище.
А потому право владения оказывается в статусе второсортного права, защищаемого в последнюю очередь.
Однако вне полицейской защиты право владения превращается в фикцию.
Да, оно существует - но лишь на бумаге. А какая от этого польза собственникам?

И если чуть переформулировать вопрос

- приведя его к варианту "Как все это работает в этой системе вне отсутствия полицейской защиты?", - то окажется, что в таком случае это не работает вообще никак!
Ну, т.е., - сугубо по настроению сторон.

А потому любые теоретические конструирования гражданских отношений предполагают подразумевание обязательности встраивания конструкции в систему защиты прав.
Если конструкция оказывается вне такой системы, то в реальной жизни она и работать не будет, превратившись в нечто абстрактное - наподобие рассказа об идеальном обществе, замечательно существующем на острове Утопия.

В том то и дело, что не превращается, а, напротив, выполняет свою функцию в системе гражданского права ровно так же, как и при наличии посессорной защиты. Ничего не меняется! Российский правопорядок тому подтверждение.
Большой привет всем сторонникам отождествления владения и посессорной защиты!

А кто здесь отождествляет владение и его защиту?
Это - просто по определению разные истории.

Но интересно было бы узнать, каким это образом российский правопорядок подтверждает выполнение владением своей функции вне посессорной защиты.
Вот прям очень интересно!
Если, конечно, рассказ не сведётся всё к той же истории о мирной жизни в условиях, когда не возникает конфликтов.
Я уже говорил, что для таких ситуаций законы не нужны в принципе, поэтому бесконфликтные ситуации - не показатель вообще ничего и в том числе - не показатель наличия правопорядка.

Всё-таки, наличие (или отсутствие) правопорядка обнаруживается только при возникновении конфликтов!

Ulpianus 69 ad ed.

In hoc interdicto condemnationis summa refertur ad rei ipsius aestimationem. " quanti res est" sic accipimus " quanti uniuscuiusque interest possessionem retinere". servii autem sententia est existimantis tanti possessionem aestimandam, quanti ipsa res est: sed hoc nequaquam opinandum est: longe enim aliud est rei pretium, aliud possessionis.

Суть фрагмента в том, что во времена Сервия не различали цену вещи и цену владения, а потом стали и поссессорная стала ориентироваться на последнюю.

Это значит, что не сразу, но интердиктное владение стало объектом оборота. Чему способствовало отрицание преемства между завладевшим порочно и последующим, даже знавшим о пороках владения

Т.е. таким образом истец отчуждал владение ответчику по интердикту за цену владения? Об этом обороте речь?

Когда-то в практике был такой кейс.

А купил у Б (по дкп) легковозводимую конструкцию (по факту - недвижимость). У Б было право аренды земельного участка (арендодетель-муниципалитет) на котором стоял самострой (при продаже самостроя А право по договор аренды на себя не перевёл и новый договор аренды не заключал. Право аренды осталось за Б).
А пытался легализовать самострой и предоставлял в Администрацию различные документы, те последняя точно знала о наличии самостроя и отсутствии прав на участок.

Администрация вышла к А с иском о сносе самостроя. А защищался ИД (условия для течении ИД по ПП 10/22 отсутствие владения з/у у истца. А доказал, что администрация не владеет з/у, тк площадь самостроя занимала 96% з/у, и при этом знает о наличии самостроя).

АС 1 И 2 инстанции применяют ИД и отказывают в иске. Кассация отменяет суд акты и указывает следующее : тк договор аренды с Б расторгнут в ходе судебного процесса, то следовательно, администрация остаётся производные Владельцем до момента расторжения договора аренды, те срок давности не истёк.

Вот такое двойное владение!

Про владение хорошо сказал К. И. Скловский : владение это помещение воли в вещь (кажется со ссылкой на Гегеля).

Выглядит очень интеллектуально. Был еще один автор начала 20 в., который любил выглядеть интеллектуально с помочью Гегеля.

Это определение хорошо увязвает идею о том, что владельческая защита даётся лицу (те лицо выражается в вещи посредством воли или вещь является частью лица, а насилие над лицом недопустимо).

Более удачно чем: "фактическое господство лица над вещью" выражается связь с вещью (в случае опосредованного владения как-то не очень много "фактического господства", но о присутствии воли опосредованного
Владельца вполне можно говорить).

Не претендую на итину и высказываю только свое частное мнение.

а Скловский что говорит про одновременное владение, то же самое, что Рыбалов, а кто еще признает в РФ двойное владение, а норму права можно? а владение фактическое или юридическое? воля фактическая или идеальная?

Правильно ли я понимаю, что двойное владение нужно для того чтобы дать фактически не владеющему лицу защиту(возможность предъявлять иски)?

Ни термин "воля", ни термин "власть" по отношению к вещи нельзя признать удачными. Властвовать (как и волить) можно или над собой ("учитесь властвовать собою"), или над другими субъектами.
Вещь возможно, в том числе на правовом основании, оградить от воздействия других - но это воздействие не на вещь, а на других лиц относительно вещи.
Поэтому выражение "владение есть фактическая власть над вещью" означает примерно то же, что и выражение "работник - это лицо, сидящее за рабочим столом в офисе по улице Большая Ордынка".

Арендатор - производный владелец, как он проверит на прочность тезис "первоначальный владелец сохраняет свою фактическую власть над вещью", то есть каким образом арендодатель проявит свою власть над вещью вопреки владению арендатора - противопоставит свое оригинарное владение производному?

Вне правовых оснований: кто у кого вещь отнял, тот и владелец!

Но в любом случае нужно отказаться от оговорки

Потому что лицо, отдающее себе отчёт в том, что обладает ЧУЖОЙ вещью, - это производный владелец (в терминах предложенной классификации).
И переход такого производного владельца в статус оригинарного описывается Вами же:

Между тем, неправильной представляется попытка "обидеть" первоначального владельца, отказав ему в "праве оригинарности".

Самого первоначально-оригинарного владельца не предполагается спрашивать о том, что он сам думает о своём статусе?
Ведь предложенная конструкция предполагает возможность смены статуса первоначального владельца хоть по пять раз на дню, ибо таковой статус определяется лишь настроением производного владельца. А производный владелец вполне может колебаться в своём отношении к вещи - то признавая её своей, то не признавая. Ибо живёт производный владелец, всё-таки, не в условиях отсутствия правопорядка, а потому понимает, что такую - чужую "свою" вещь - отберут без лишних церемоний.
(Здесь к отсутствию правопорядка нужно отнести и такую правовую систему, которая позволяет захватывать чужую недвижимость и в течение длительного времени пользоваться ею при недопущении собственника к этой вещи - как, например, это происходит в Испании. Однако, там во всяком случае никакая "субаренда" незаконно захваченного имущества невозможна.)

К тому же, тот факт, что Вы не спросили мнение первоначально-оригинарного владельца о его статусе - в случае объявления фактическим (прямым) владельцем себя новым оригинарным (вторично-оригинарным) владельцем , усложняет конструкцию в случае передачи вещи вторично-оригинарным владельцем третьему лицу - новому производному владельцу.
Сколько оригинарных владельцев оказывается у вещи в данном случае?
Ведь коль скоро первоначальный владелец от своих прав на неё не отказывался, то он может и заявить о своих правах на эту вещь - ровно так же, как и вторично-оригинарный владелец.

Кстати, нечто подобное произошло в случае с коллекциями крымских музеев, которые были отправлены на экспонирование в Европу в период нахождения Крыма в составе Украины, а возвращаться должны были уже после вхождения Крыма в состав России.
И вот Европа встала перед проблемой: возвращать ли коллекции тем музеям, откуда они были отправлены (т.е., в Россию), или же возвращать той стране, откуда они были отправлены (т.е., на Украину)?
И Европа (которая сначала находилась в статусе просто производного владельца - на период экспонирования, а после завершения демонстрации картин перешла в статус "служебного владельца") сделала выбор в пользу "первоначально-оригинарного владельца" - т.е., в пользу Украины.

В статье рассматриваются проблемы владения и владельческой защиты в современной российской цивилистике. Анализируются вопросы юридической природы владения, обоснована возможность включения механизма владельческой защиты в действующее гражданское законодательство.

Владение достигается путем передачи вещи либо иным способом, позволяющим установить господство над вещью. Полагаем, что следует отказаться от идеи соглашения о владении, что неизбежно приведет к представлению о том, что для получения владения необходима сделка и, как следствие, оспаривание владения как права, признание его недействительным и т. д., что представляется совершенно недопустимым. Очевидно, что на этой почве будет отброшена защита владения независимо от права на вещь; между тем именно в этом пункте и сосредоточен смысл владения и владельческой защиты. Таким образом, приобретение владения никак нельзя расценивать в качестве волеизъявления, направленного на создание юридических последствий [2, с.104].

Концепция развития законодательства о вещном праве предлагает внедрение института фактического владения. Проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, основанный на положениях Концепции, рассматривает владение в качестве фактического господства лица над объектом владения, при этом наличие и направленность владельческой воли не имеют юридического значения. Между тем система защиты владения, основанная на объективной теории, не может в полной мере решить конкретные практические задачи. Противоречивость названной теории проявит себя в первую очередь при защите владения недвижимостью, когда нарушители владения смогут защищаться от посессорного иска указанием на то, что истец продолжительное время не обладал вещью. Обосновать защиту владения в таком случае можно только наличием владельческой воли на стороне лица, лишившегося имущества, в связи с чем законодателю следует изменить подход к пониманию владения и внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс РФ.

Понятия владения и особенностей его защиты относятся к одним из самых спорных понятий в российском гражданском праве. Так, А. В. Коновалов предлагает признавать владение субъективным правом. В поддержку своей теории он выдвигает тезис о невозможности существования юридического отношения между субъектом права и вещью, так как эта связь всегда носит только фактический характер. Юридические отношения, напротив, возникают только между субъектами права ввиду наличия психической связи лиц, вследствие чего не могут связывать лицо с предметом [1, с. 17]. К. И. Скловский делает вывод о различии прав всех владельцев. При этом содержание вещного права одного названия не может быть различным [6, с.554].

Как фактическое отношение лица в вещи, владение не находит себе определения в положительном законодательстве, которое предполагает факт владения как нечто общеизвестное. Однако только внимательное изучение этого факта приводить к уяснению его свойства и принадлежностей. Оказывается, что юридическое владение слагается из двух деятелей; материального или внешнего, и духовного или внутреннего. Внешний деятель состоит в материальной связи лица с вещью. Внутренний, духовный деятель владения состоит в сознании господства над вещью, в намерении лица распоряжаться ею, как своею. Присутствием этого деятеля именно и характеризуется юридическое владение, в отличие от владения естественного, в котором нет сознания господства, а один только корпус, тело владения. Нет надобности в сознании права, хотя и сознание права может входить в состав духовного деятеля владений - например, владение добросовестное именно основывается на сознании права, хотя и ложном; но из этого еще не следует, что юридическое владение не существует без сознания права,- например, владение незаконное чуждо сознания права и, все-таки владение юридическое.

Владельческая (посессорная) защита означает защиту владения как реального господства лица над вещью, вытекающего из фактического, физического отношения лица к предмету владения. Речь идет не о владении как элементе субъективного вещного права, а о владении как вспомогательном институте вещного права, фактическом господстве лица над вещью независимо от вопроса о праве на него (ius possidendi) и способах его приобретения (causa possessionis). Одним из способов владельческой защиты признают виндикационный иск. Согласно ст. 305 ГК РФ предъявлять виндикационные иски имеют право не только собственники, но и владельцы, не являющиеся собственниками, владеющие имуществом на основании закона. До приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности лица, владеющие имуществом как своим собственным добросовестно, открыто, непрерывно, бесспорно, имеют право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу закона или договора (п. 2 ст. 234 ГК РФ) [6, с. 299].

Под виндикационным иском следует понимать требование не владеющего собственника или лица, ранее владевшего этим имуществом на законных основаниях (титульный владелец), к фактическому владельцу о возвращении имущества в натуре. Право на виндикацию принадлежит невладеющему собственнику или титульному владельцу, который потерял фактическое обладание вещью. В качестве ответчика будет выступать лицо, фактически без надлежащих оснований удерживающее имущество. Предметом виндикации является требование о возврате имущества из незаконного владения. Основанием виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие правомерность требований истца о возвращении ему имущества из незаконного чужого владения [4, с. 242]. Владение должно защищаться во всех случаях утраты владения вещью помимо воли владельца. Истцу в судебном процессе следует доказать то, что вещь выбыла из его обладания помимо воли, а также факт нахождения вещи у ответчика. Ограничение основания защиты владения до насильственных и самоуправных действий третьих лиц сужает границы возможностей посессорной защиты.

Условием защиты владения является порочность приобретения владения одного лица по отношению к другому – титульному владельцу.

По мнению Д.А. Мальбина, основание защиты владения необходимо выводить из сущности владения, и в этом смысле мы склоняемся к верности абсолютных теорий. Владение представляет для лица определенный хозяйственный интерес; такое лицо заинтересовано в том, чтобы вещь находилась в его обладании, извлекая при этом пользу от владения. При утрате владения такое лицо лишается возможности извлекать полезные свойства из вещи, т. к. последняя находится во власти другого лица [3, с.14].

Владение, таким образом, защищается в целях защиты интересов лица, утратившего владение. Основанием применения защиты должна являться всякая утрата владения помимо воли владельца, т. к. только при таком подходе интересы владельца защищаются в полной мере и, наоборот, сужаются, если признать в качестве основания защиты владения насилие.

Владением признается фактическое обладание вещью (имуществом). Но при этом следует иметь ввиду, что термин "владение" в юридической литературе употребляется в двух значениях: владение как самостоятельный правовой институт и владение как одно из правомочий права собственности. Эти два значения не следует путать. В настоящем параграфе владение рассматривается как определенный гражданско-правовой институт.

Фактическое обладание вещью означает, что объект владения находится в сфере фактического господства его владельца. При этом под фактическим владением следует понимать не кратковременное, а стабильное, продолжительное, более или менее давно сложившееся отношение. Владение должно быть открытым, беспрерывным и не вызывающим сомнения у третьих лиц. Кроме того, предполагается, что владение имеет место тогда, когда вещь или имущество находятся в наличии у владельца в тот момент, когда он осуществляет фактическое обладание.

Фактическое владение может осуществляться третьими лицами, но от имени владельца. В этом случае различают первичное владение и производное. Производное владение будет в том случае, когда владелец передаст третьему лицу фактическое обладание вещью (имуществом).

Владелец считается осуществляющим владение, если он не утратил контроль над объектом владения. Сам объект должен занимать в хозяйстве владельца место,которое отвечает его назначению. Так, например, автомобиль стоит на улице, но под контролем владельца. Строительные материалы находятся во владении, если они сложены хотя и на улице, но напротив двора владельца и все знают, что они принадлежат именно этому владельцу. Домашние животные, птица находятся во владении, если даже они пасутся на лугу или в лесу либо плавают в пруду, но не утратили привычки возвращаться во двор владельца.

Другой - субъективный элемент - владельческая воля. Владелец должен считать, что объект владения принадлежит ему, что это его собственность, а он - собственник. В некоторых случаях владелец может добросовестно заблуждаться, считая себя собственником, в других сознательно обманывать окружающих, ведя себя как собственник. Это имеет место тогда, когда "владелец" тайно или насильно завладел чужой вещью (имуществом) и имеет намерение ее присвоить. Такое фактическое владение законом не должно защищаться,

Законное владение- это владение лица, имеющего право собственности на имущество, владение арендатора, нанимателя и любое другое владение, осуществляемое на основании договора или ином правовом основании от имени собственника. Это владение не требует специальной владельческой защиты. Защита законного владения осуществляется гражданско-правовыми способами (виндикационными и негаторными исками). Владельческая защита - это защита фактического владения, независимо от его законного основания (титула) или даже при отсутствии такого основания, если владелец добросовестно приобрел имущество и владеет им как своим. Следовательно, далеко не всякое фактическое обладание (имуществом) является владением, нуждающемся в правовой защите.

Незаконное владение, подразделяется в свою очередь надобросовестное и недобросовестное.

Добросовестным признается владение, при котором незаконный владелец не знал и не должен был знать, что он владеет чужой вещью (имуществом). Отсюда критерием признания владения добросовестным является субъективный фактор - незнание о неправомерности своего владения.( когда покупатель приобретает вещь у продавца, который не имел права ее отчуждать, а обстоятельства купли-продажи не давали оснований для сомнений в правомерности, такой сделки.

Если владелец знал или должен был знать, что он владеет чужим имуществом, такое владения признается недобросовестным., например, если около мотоциклетного завода кто-то продает запасные части из-под полы, то покупатель их, несмотря на утверждение, что он не знал, что приобретает краденные запчасти, вряд ли может считаться добросовестным приобретателем. Примером незаконного и недобросовестного владения является и владение похитителя, и скупщика заведомо краденного.

Виндикационный иск- это иск невладеющего собственника к владеющемунесобственнику о возврате имущества из чужого незаконного владения. Этот вид иска направлен на защиту права владения имуществом. В частности, согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (Например, иск о возврате незаконно занятого нежилого помещения.)

В ГК установлены правила, содержащие некоторые особенности, когда речь идет об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. В частности, в соответствии со ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Однако деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы и от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (т.е. добросовестный имеет право требовать возмещения этих затрат за период времени с того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения, а недобросовестный за все время владения). При этом под необходимыми затратами понимаются расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии (например, проведение текущего ремонта). Наличие подобного правила обусловлено тем, что, получая вещь в надлежащем состоянии с доходами, собственник экономит на необходимых расходах и отсутствие такого правила могло бы привести к его неосновательному обогащению.

Добросовестный владелец вправе оставлять за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.