Избирательные права в практике европейского суда по правам человека кратко
Обновлено: 28.04.2024
Войников В.В. Право Европейского Союза в практике Европейского Суда по правам человека / В.В.Войников. — Текст: непосредственный // Международное правосудие. — 2020. — №1 (33). — С. 50–66.
Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд) представляет собой ключевой региональный орган международного правосудия в области прав человека. В соответствии со статьей 19 Европейской конвенции по правам человека (далее — ЕКПЧ, Конвенция) ЕСПЧ создается в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней. На сегодняшний день участниками ЕКПЧ выступают только государства, соответственно в предмет судебного контроля является проверка соответствия действий государства-участника положениям ЕКПЧ.
Однако в современном мире права и обязанности у граждан порождают не только национальное законодательство, но и нормы регионального и международного права. Иными словами, в связи с тем, что в настоящее время в мире создана многоуровневая система защиты прав человека, при осуществлении своей деятельности ЕСПЧ анализирует нормы национального, регионального и международного права.
Таким образом, ЕСПЧ в своей деятельности сталкивается с необходимостью анализа норм права, созданных в рамках организаций, не являющихся участниками ЕКПЧ.
ЕКПЧ не является единственным межгосударственным механизмом защиты прав человека в Европе. В рамках Европейского Союза (далее — ЕС), все государства – члены которого являются участниками ЕКПЧ, принят свой собственный свод прав человека в виде Хартии ЕС об основных правах, которая в силу статьи 6 (1) договора о Европейском Союзе (далее — ДЕС) имеет юридическую силу, равную учредительным договорам. Таким образом, на территории государств – членов ЕС действует две региональные европейские системы защиты прав человека, каждая из которых имеет свой собственный орган судебного контроля.
При этом, нормы права ЕС потенциально могут затрагивать права человека. В связи с этим, действия государства по исполнению норм права ЕС, могут быть подвергнуты контролю как на предмет их соответствия первичному праве ЕС, включая Хартию ЕС об основных правах, так и на предмет соответствия ЕКПЧ. Соответственно, одни и те же действия могут получить различную оценку с точки зрения права ЕС и права ЕКПЧ. Очевидно, что ЕСПЧ по указанной категории дел формирует свои позиции, которые могут отличаться от позиций суда ЕС. Данное обстоятельство способно породить ситуацию, при которой государствам – членам ЕС придется выбирать соблюдать ли требования ЕКПЧ или права ЕС.
Указанная ситуация могла бы быть частично разрешена в случае присоединения ЕС к ЕКПЧ, что прямо предусмотрено статьей 6 (2) ДЕС. Однако на сегодняшний момент такое присоединение не состоялось и перспективы завершения присоединения пока не ясны.
Принимая во внимание данные обстоятельства, проблема интерпретации права ЕС со стороны ЕСПЧ представляет собой особую актуальность. Отдельные аспекты указанной проблемы неоднократно выступали предметом исследования со стороны зарубежных и российских исследователей. При этом в российской литературе данная проблематика рассматривалась через призму процесса присоединения ЕС к ЕКПЧ .
Актуальность настоящей темы исследования объясняется также тем, что практика ЕСПЧ по делам, касающимся права ЕС, безусловно, будет иметь свое развитие в отношении и других региональных организаций, и в частности Евразийского экономического Союза (далее — ЕАЭС). Об этом еще в 2013 году, задолго до создания ЕАЭС писал А.С.Исполинов. Несмотря на то, что лишь два из пяти государств – членов ЕАЭС являются участниками ЕКПЧ, перспектива рассмотрения ЕСПЧ споров, связанных с правом ЕАЭС представляется неизбежной. Помимо прочего такая перспектива усиливается ограничениями в юрисдикции суда ЕАЭС. Так, в силу статьи 39 Статута Суда ЕАЭС последний не обладает компетенцией по рассмотрению заявлений физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя. При этом право ЕАЭС обладает прямым действием и порождает права и обязанности непосредственно у физических лиц. Таким образом, физические лица, права которых затрагиваются правом ЕАЭС, не имеют эффективных средств судебной защиты. К примеру, Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) вправе привлекать к ответственности за нарушение права Союза не только хозяйственных субъектов, но и их руководителей, при этом последние правом на судебное обжалование таких решений не обладают.
Цель статьи заключается в выявлении ключевых позиций ЕСПЧ по вопросу соотношения права ЕС и ЕКПЧ, а также систематизации судебной практики ЕСПЧ по вопросам, касающимся права ЕС.
Указанная цель достигается посредством изучения принципов взаимодействия правовой системы ЕС и ЕКПЧ, включая процесс присоединения Союза к Конвенции, анализа практики ЕСПЧ по делам, касающимся права ЕС, установления ключевых сфер, по которым формируется указанная практика, определения характера влияния правовых позиций ЕСПЧ на правоприменительную практику самого ЕС. Кроме того, в работе затронут вопрос о возможном применении правовых позиций ЕСПЧ в рамках Евразийского экономического союза.
Настоящее исследование состоит из двух частей. В первой части рассматривается проблема присоединения ЕС к ЕКПЧ. Во второй части проводится систематизация и анализ позиций ЕСПЧ по делам, связанным с правом ЕС. При этом проблема присоединения ЕС к ЕКПЧ имеет непосредственное отношение к вопросу о судебной практике ЕСПЧ по вопросам, касающимся права ЕС. Это связано с тем, что рассмотрение состояния и перспектив переговоров по вопросу присоединения ЕС к ЕКПЧ позволяет лучше понять особенности и условия формировании правовых позиций ЕСПЧ в отношении применения норм права ЕС.
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) (англ. European Court of Human Rights, фр. Cour européenne des droits de l’homme) — международный судебный орган. Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все государства — члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд разрешает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.
Юрисдикция ЕСПЧ, ЕСПЧ и Российская Федерация
Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ. Это провозглашает Конституция Российской Федерации (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ). Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Согласно этому Закону (ст. 1) РФ признала ipso facto обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по толкованию и применению Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. Вступившие в силу для Российской Федерации в мае 1998 года, Конвенция и Протоколы являются составной частью правовой системы страны и обладают большей юридической силой, чем национальные законы.
Неисполнение решений Европейского Суда
Неисполнения решений Суда государствами — членами Совета Европы, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. Бывают и исключения. Так, например Великобритания отказалась выполнять решение ЕСПЧ по делу Хёрста. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.
В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство — участник конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы. Таким образом Решения Европейского Суда воздействуют на право и судебную практику и других государств — участников конвенции.
Европейский суд по правам человека (англ. European Court of Human Rights , фр. Cour européenne des droits de l’homme ) — международный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.
Его защита распространяется на граждан России с 5 мая 1998 года.
Содержание
История возникновения
Вступившая в силу 3 сентября 1953 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты.
Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками Конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.
С 1 ноября 1998 года, по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским судом по правам человека. Его местонахождение — Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.
Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами-участниками Конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской Комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 года заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми.
Европейский суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции её государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение Конвенции государством-членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.
Начав свою деятельность в 1959 году, Европейский суд к концу 1998 года рассмотрел более тысячи дел, подавляющее большинство из которых — по жалобам граждан.
Условия подачи жалоб
Прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.
Юрисдикция Европейского суда по правам человека
Ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европейского суда означает также и то, что деятельность всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Конвенции, тем более что в соответствии со ст. 15, ч. 4 Конституции Российской Федерации она образует составную часть российской правовой системы.
За всю многолетнюю практику Европейского суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения решений Суда государствами-членами Совета Европы. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.
В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство-участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств-участников Конвенции.
ЕСПЧ и Россия
Российским судьёй в ЕСПЧ является Анатолий Ковлер.
Уполномоченным Российской Федерации (то есть адвокатом правительства) долгое время работал Павел Лаптев, в 2007 году на эту должность назначена Вероника Милинчук, в 2008 году — Георгий Матюшкин.
- 2001 год — 2490 жалоб,
- 2002 год — 4716,
- 2003 год — 6602,
- 2004 год — 7855,
- 2005 год — 10 009.
Согласно предварительным данным за 2008 год, из России поступило 28 % жалоб: 27 250 исков из 97 307. [1]
Периодически представители российских властей предлагают уменьшить количество исков, подаваемых в Европейский суд, путём запрета обращаться в Страсбург до исчерпания национальных средств правовой защиты. [2] Однако такое требование и без того содержится в Европейской конвенции о правах человека. При этом сам ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимает прохождение первой и кассационной инстанций в российских судах; подача заявления о пересмотре дела в порядке надзора до подачи жалобы в ЕСПЧ необязательна. ЕСПЧ рассматривает жалобы до прохождения всех национальных инстанций, только если заявителю удаётся доказать, что его права не могли быть эффективно защищены с помощью внутренних средств правовой защиты.
ЕСПЧ последовательно признаёт, что условия содержания в местах заключения в России (отсутствие нормальной освещённости, перенаселение камер, устройство туалетов в камерах, содержание совместно курящих и некурящих и т. д.) сами по себе могут рассматриваться как бесчеловечное обращение и составлять нарушение Конвенции (см., например: Khudoyorov v. Russia, Labzov v. Russia, Novoselov v. Russia, Mayzit v. Russia, Kalashnikov v. Russia, Guliyev v. Russia, Shchebet v. Russia).
Международная Юридическая фирма, основана в 2001 году
Избирательные права заключенных – ЕСПЧ, ЦИК РФ, ВС РФ, жалоба в ВС РФ
В Верховный суд Российской Федерации
121260, Поварская ул., 15, Москва
Истец: Трунов Игорь Леонидович
125080 г. Москва, Волоколамское шоссе
дом 15/22 кв. 314
родился 12 августа 1961 года, место рождения
Челябинская область, город Карталы
Доктор юридических наук, профессор
Адвокат Коллегии адвокатов
Ответчик: Центральная избирательная комиссия
109012 Большой Черкасский пер., 9, Москва
обжалуемый акт – Определение Верховного Суда
Российской Федерации от 25 декабря 2017
Дело № АКПИ17-1168
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Верховного Суда Российской Федерации о возврате административного искового заявления.
25 декабря 2017 года Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Романенкова Н.С. вынес Определение о возврате административного искового заявления о защите избирательных прав.
Полный текст Определения изготовлен 26 декабря 2017 года и направлен по почте. Определение доставлено Административному истцу 29 декабря 2017 года.
Полагая, что данное Определение является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям:
Основанием для обращения с административным иском послужило уклонение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от решения вопроса о реализации избирательных прав граждан Российской Федерации, которые находятся в местах лишения свободы на момент выборов.
Верховный Суд определил возвратить Административное исковое заявление на том, основании, что требования не относятся к подсудности Верховного суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Считаю, что данная позиция не отражает реального правового содержания тех норм, на которые ссылается суд в своем Определении.
В частности, часть 7 статьи 21 КАС РФ прямо указывает, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума, за исключением решений, оставляющих в силу решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
В данной норме нет отсылок на то, что в Верховном Суде оспариваются лишь те решения, для которых существует особый порядок принятия комиссией. Часть 7 статьи 21 КАС РФ предусматривает возможность обжалования всех без исключений решений (уклонения от принятия решений) ЦИК России в Верховном суде.
Кроме того, требования заявителя о решении вопроса реализации избирательных прав граждан Российской Федерации, которые находятся в местах лишения свободы, не были решены ни в порядке рассмотрения в коллегиальном составе, ни в ином. И именно данное обстоятельство – уклонение от принятия решения – послужило основанием для обращения в суд.
Административным истцом не оспаривается само по себе ответ, который был получен из ЦИК России. Это не решение и не документ, принятый государственным органом. Истец оспаривает факт уклонения от принятия необходимых решений (действий) по реализации избирательных прав определенной категории граждан.
Поэтому совершенно необоснованным выглядит аргумент о том, что в Верховном суде в качестве суда первой инстанции могут быть оспорены лишь решения ЦИК, которые приняты в коллегиальном составе. В данном случае оспаривается именно уклонение от принятия решения. И не может существовать разницы в уклонении от принятия решения, если решение не принималось ни в каком порядке.
Следует отметить, что Центральная избирательная комиссия сама по себе является коллегиальным органом и все решения принимаются в коллегиальном составе. Поэтому указание на возможность оспаривания решений, принятых именно в коллегиальном составе само по себе не имеет никакого смысле, поскольку все решения, принимаемые ЦИК России, принимаются в коллегиальном составе.
Административный истец считает данный аргумент не обоснованным и ошибочным, поскольку в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Законодательство о выборах основывается на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) и Федеральном законе от 22.02.2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017), которые устанавливают приоритет международным нормам права.
В связи с этим полагаю, что Центральная избирательная комиссия, как государственный орган, в полномочия которого входит организация и проведение выборов в Российской Федерации, а также контроль за соблюдением избирательных прав граждан, обязана была рассмотреть по существу заявление Трунова И.Л., а в случае уклонения от исполнения своих прямых обязанностей действия Центральной избирательной комиссии подлежат оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, поэтому у Верховного Суда РФ не имелось законных оснований для возвращения административного искового заявления.
Руководствуясь ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. 7, ст. 21 5, ст. 313 КАС РФ
1) Отменить Определение о возврате административного искового заявления о защите избирательных прав от 25 декабря 2017 года.
2) Обязать решить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда.
Прошу известить меня о дате и месте рассмотрения моей частной жалобы в апелляционной инстанции.
Председателю
Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации
Памфиловой Элле Александровне
109012, Москва, Б. Черкасский пер., д.9
от адвоката Трунова Игоря Леонидовича
125080, г. Москва, ул. Волоколамское ш., д. 15/22
Заявление
о нарушении избирательных прав
Я, адвокат Трунов Игорь Леонидович, представлял интересы заявителей в Европейском Суде по правам человека по делу №2866/12 Yartsev v. Russia [объединённое в дело 54446/07].
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации является органом, ответственным за организацию выборов в Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) "О референдуме Российской Федерации", Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ, Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 22.02.2014 N 20-ФЗ.
Настоящее обращение связано с реализацией прав лиц, осужденных к лишению свободы, на участие в выборах, в связи с решением Европейского Суда по правам человека (Далее – ЕСПЧ) от 13.06.2017 по делу №2866/12 Yartsev v. Russia [объединённое в дело 54446/07].
Рассмотрев дело №2866/12, ЕСПЧ указал, что установленный российской Конституцией запрет на участие в голосовании для лиц, лишенных свободы, носит "автоматический и неизбирательный" характер, а это противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), гарантирующей право на свободные выборы Протокол 1, статья 3.
Кроме того, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции, предусматривает право лица влиять на состав законодательной власти, и не исключает возможности ограничения избирательных прав лица, которое, например, серьезно злоупотребило общественным положением или чье поведение угрожает умалением верховенства права или демократических основ. Вместе с тем серьезная мера лишения избирательных прав не должна применяться безосновательно, и между санкцией и поведением заинтересованного лица должна существовать ясная и достаточная связь. В связи с этим ЕСПЧ предложил России обеспечить участие заключенных в выборах посредством политического процесса или путем выработки нового толкования конституции. ЕСПЧ неоднократно рассматривал вопросы, связанные с ограничением прав лиц, осужденных к лишению свободы на участие в выборах ["Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации" (жалоба NN 11157/04 и 15162/05) от 4 июля 2013 г.].
Тем самым были прямо нарушены их права согласно ст.3 Протокола №1Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), гарантирующей право на свободные выборы, которые вытекают из ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации (РФ ратифицировала Конвенцию 30 марта 1998 г), а так же это являлось прямым фактом неисполнения постановления ЕСПЧ (жалоба NN 11157/04 и 15162/05) от 4 июля 2013). Согласно ч. ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные национальным законом, то применяются правила международного договора". Так же согласно ст.27 "Внутреннее право и соблюдение договоров" Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, от 23.05.1969)следует "Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора…".
ПРОШУ:
1) Принять меры к исполнению решения Европейского Суда по правам человека от 13.06.2017 по делу №2866/12 Yartsev v. Russia [объединённое в дело 54446/07];
2) Организовать перепись осужденных к лишению свободы лиц, отбывающих наказание в колониях и следственных изоляторах;
3) Предоставить информацию о мероприятиях, которые Центральная Избирательная Комиссия планирует провести для исполнения решения ЕСПЧ от 13.06.2017 по делу №2866/12 Yartsev v. Russia [объединённое в дело 54446/07] с целью соблюдения избирательных прав граждан России на участие в выборах;
4) Прошу Вас информировать о рассмотрении данного обращения в связи с тем, что оно подано в интересах лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказания, которые добиваются восстановления своего права на участие в выборах в качестве использования своего активного избирательного права.
Приложение: 1) Решение Европейского Суда по правам человека от 13.06.2017 по делу №2866/12 Yartsev v. Russia [объединённое в дело 54446/07]; 2) Постановление Конституционного Суда РФ №12-П от 19.04.2016
Д.ю.н, проф, адвокат – Трунов И.Л.
№2866/12 Yartsev v. Russia объединённое в дело 54446/07 Запрет участия заключенных в выборах нарушает статью 3 протокола № 1 Европейской Конвенции.
Европейский суд по правам человека (третье отделение), заседающий в виде комитета, состоящего из следующих лиц:
Луис Лопес Герра, председатель Дмитрий Дедов, Жольен Шуккинг, судьи, Вынесли решение 13 июня 2017 года.
ПРОЦЕСС
1. Дело возбуждено заявлениями против Российской Федерации, переданными в суд по статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) российскими гражданами в различные даты, указанные в приложении.
2. Некоторые истцы были представлены юристами, чьи имена указаны в приложении. Российское правительство (Правительство) было представлено г-ном Г. Матюшкиным, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а впоследствии его правопреемником в данной должности, г-ном М. Гальпериным.
3. Истцы подали претензии в частности на то, что, поскольку они находились в тюремном заключении или же им был вынесен приговор по тюремному заключению, им было запрещено принимать участие в голосовании на выборах.
4. 12 декабря 2011 года иск № 16824/10 был передан Правительству. 5 марта 2015 года были также поданы претензии о лишении избирательных прав в заявлениях № 54446/07, 51229/08, 44423/10, 43115/11, 77991/11, 78379/11, 78381/11, 78387/11, 1735/12, 2866/12, 10883/12, 18632/12, 31455/12, 35559/12, 69342/12, 73777/12, 78747/12, 5023/13, 10131/13, 3376/14, 14407/14, 32634/14 и 68565/14. Остальные иски этой группы были объявлены неприемлемыми согласно правилу 54 п. 3 Правил суда.
5. Правительство не возражало против рассмотрения иска № 16824/10, в связи с чем комитет изначально назначил его передачу в палату.
ФАКТЫ
6. Истцы являются или были в соответствующий период приговоренными к заключению, и в результате им автоматически запрещено в настоящий момент или было запрещено ранее участвовать в голосовании в силу статьи 32 п. 3 Российской конституции.
ЗАКОН
1. Объединение исков
7. Ссылаясь на аналогичный предмет исков, Суд счел надлежащим рассмотреть их совместно в едином судебном решении.
2. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 ПРОТОКОЛА № 1 КОНВЕНЦИИ
8. Истцы подали иск на то, что их лишили избирательных прав на том основании, что они являлись ранее или в настоящий момент являются приговоренными к тюремному заключению. Некоторые из них также заявили, что им не дали принять участие в голосовании на выборах членов Государственной думы 4 декабря 2011 года. Они сослались на статью 3 протокола № 1 Конвенции, которая гласит следующее:
11. Рассмотрев все представленные ему материалы, суд не нашел никаких фактов или аргументов, способных убедить его в вынесении иного заключения относительно приемлемости и значения данных исков. Относительно его судебных дел по данному предмету, суд считает, что в данном деле законодательный запрет для заключенных голосовать на выборах является, в силу его бланкетного характера, несовместимым со статьей 3 протокола № 1.
12. Потому эти претензии приемлемы и демонстрируют нарушение Статьи 3 протокола № 1.
3. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
13. Истец в деле № 16824/10 подал искна основании13 статье Конвенциио том, что у него не было эффективных средств защиты, чтобы обжаловать лишение избирательных прав.
14. Суд счел, что статья 13 не является достаточной, чтобы гарантировать средство защиты, позволяя законам подписавшего договор государства быть как таковым поставленными под сомнение перед государственным органам на основании того, что они противоречат конвенции или аналогичным внутренним юридическим нормам (см. дело Гринс и М.Т., указанное выше, пп.90-92). В настоящем деле суд не нашел никаких оснований, опираясь на указанные судебные прецеденты. Из этого следует, что данная часть иска явно плохо обоснована и ее следует отклонить согласно статье 35 п.п. 3 (а) и 4 Конвенции.
ПО УКАЗАННЫМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1 Решил присоединиться к позиции истцов,
2. Заявил, что претензии истцов по статье 3 протокола № 1 в Конвенцию приемлемы, а оставшаяся часть иска № 16824/10 неприемлема,
3. Считает, что имело место нарушение статьи 3 протокола № 1 Конвенции
4. Считает, что государство-ответчик должно выплатить истцам в течение трех месяцев суммы, указанные в приложении, плюс любые налоги, какие могут быть потребованы к уплате, конвертировав их в валюту государства-ответчика по ставке, действующей на дату уплаты.
Читайте также: