Интерпретативная антропология к гирца кратко

Обновлено: 05.07.2024

Символическая концепция культуры фокусирует свое внимание на всем, что связано с символами. Культурные феномены, согласно этой концепции, являются символическими феноменами, а потому изучение культуры, по существу, сводится к интерпретации символов и символических действий.

Что такое символ? Символ - это одно их многих понятий, с которым мы все хорошо знакомы, но, однако, не существует определенного согласия относительно его значения и природы. Об этом много споров среди философов разных школ[1] и существует множество работ социологов и антропологов, в которых символизм трактуется как важный фактор в социокультурных феноменах, но все это трактовки имеют большее или меньшее отличие друг от друга.[2] Многие антропологи полагают, что символизм нельзя изучать не беря в расчет феноменологического поля. "С точки зрения self символы происходят из окружающего феноменологического мира, и любой феноменальный стимул потенциально может стать символом. Символическое окружение образуется посредством использования языка. После того, как образуется символическое окружение, нет необходимости, чтобы символ всегда включал язык для того, чтобы оказывать свое действие. Тотальность феноменологического мира вокруг self может делать его узлом разнообразных символов, позволяя ему реагировать и отвечать различным образом. Однако все символы должны стимулировать self тем или иным образом, и по этой причине символ должен иметь свое воздействие через, и только через, феноменальный мир вокруг self. Следует выделить "ситуационные символы ", которые можно определить следующим образом: ситуационный символ это феноменалогический сигнал, с помощью которого self организует свое феноменологическое поле. "[3]

Наиболее авторитетным антропологомсимволистом является Клиффорд Гирц, а в наиболее полном виде символическая концепция культуры была изложена в работе Гирца "Интерпретация культуры ".

Культура в понимании Гирца - это "стратифицированная иерархия значимых структур; она состоит из действий, символов и знаков. Анализ культуры, то есть, этнографическое описание, сделанное антропологами, - это интерпретация интерпретации, вторичная интерпретация мира, который уже постоянно описывается и интерпретируется людьми, которые его создают. "[4] Существование культуры - это процесс ее интерпретации, быть носителем культуры - означает ее интерпретировать.

Гирц понимал культуру как символическую сеть, и был близок к семиотическому подходу. "Понятие культуры, писал он, по существу является семиотическим. Признавая, вместе с Максом Вебером, что человек является существом, обвешанным паутиной значений, которую он сам сплел, я рассматриваю культуру как эту паутину, и анализ ее, поэтому, должен осуществляться не экспериментальной наукой, исследующей общие закономерности, а методом интерпретации исследуемых значений. "[5] Этнографическая практика, по мнению Гирца, укоренена в живых контекстах человеческих обществ, а не "в бескровных универсалиях ".[6] "Он ищет оценок всех аспектов культуры от родства, религии и политики до экономики, обращаясь к социальному действию ума одновременно в форме сознательного и бессознательного. Этот последний феномен, бессознательное, ставит его в отношении к психоанализу и структурализму, но опять он отмечает свое отличие, которое заключается в методе. "[7] Гирц рекомендует изучать культурные феномены посредством эмпирическим полевым исследованием, а этнографию (Гирц обычно использует термин этнография, а не антропология) не как серию технических приемов, а как отношение, установку. Он стремится к пониманию значения символа людей, которые их используют (то есть, использует "emic "подход в противоположность к "etic "анализу). По Гирцу, "культура является не источником причинности, а контекстом понимания. Гирц называет свой метод "плотным описанием ", которое выходит за пределы описания "происходящего " и стремится к объяснению структур значения, внутри которых "случающееся " является значимым. "[8]

Поскольку Гирц понимает культуру как "паутину значений ", систему смыслов, которую человек создал и которая позволяет ему ориентироваться в окружающем мире, Гирц не согласен с мнением тех ученых, которые видят в культуре замкнутую на себе, оторванную от человека "сверхорганическую " реальность. Не удовлетворяет его и бихевиористский взгляд на культуру как совокупность моделей поведения, непосредственно наблюдаемых в том или ином сообществе. Главный же источник теоретической путаницы в антропологии Гирц видит в весьма распространенном понимании культуры, которое можно сформулировать словами У.Гуднафа: "культура сосредоточена в умах и сердцах людей ". Этот взгляд К.Гирц считает соединением предельного субъективизма и предельного формализма. Исходя из семиотического понимания культуры, Гирц утверждает, что цель этнографа состоит не в простой фиксации наблюдаемых фактов ( "тонком " описании) или в попытках проникнуть в познавательные процессы носителей изучаемой культуры (которые он как минимум до днвяностых годов считал бесплодными), а заключается во вхождении в систему ее смыслов и интерпретации их. Этнограф должен понять систему смыслов культуры с точки зрения ее носителей ( "emic "подход), зафиксировать свой опыт, выработать словарь для передачи понятого. "Плотное " описание, сделанное этнографом, может стать опорой для построения антропологических теорий, Особенность антропологического знания, по Гирцу, состоит в том, что теоретические выкладки тесно связаны с интерпретациями культурных явлений; при отрыве от них теория становится слишком абстрактной и пустой. В области антропологического знания разница между описанием и объяснением проявляется как разница между "плотным " описанием и "диагнозом ", между установлением того, какое значение имеет действие для того, кто его совершает, и определением того, что полученное таким образом знание может рассказать о жизни данного общества и социальной жизни в целом. Интерпретативная наука делает понятным то, что кроется под "непонятными " в силу своей необычности для человека, не принадлежащего данной культуре, явлениями. Если же установлено понимание между представителями разных культур, становится возможным общение между ними. Итак, цель этнографии интерпретация, "плотное " описание культуры как системы смыслов, цель антропологии расширение человеческого дискурса.

Символическая концепция культуры имеет своей отправной точкой, так называемый, конструктивный подход к исследованию культурных феноменов, состоящий в изучении общественных связей и отношений между социальными институциями. Но слабость символистское понимание культуры, проявившаяся, в частности, и в работах классика символической антропологии Гирца, состоит в особом вниманием к тем символам, которые вырабатывались в ходе взаимодействия индивидов, социальных структур и институций, в то время как сами социальные структуры и институции относительно мало интересовали исследователей. Культурные феномены, согласно символистскому пониманию культуры, являются "символическими формами в структурированном контексте ", а "культурный анализ " (так антропологисимволисты называют свой исследовательский метод, связанный с интерпретацией культурных элементов) представляет собой изучение значимых конструкций и социальных контекстуализаций символических форм.[9]

Клиффорт Гирц, ведущий защитник культурного интерпретивизма, находился под влиянием социолога Талькотта Парсонса. Парсонс рассматривал культуру как систему символов и значений и как мощное влияние на индивида. Основываясь на Дюркгейме и Фрейде, он понимал это влияние с точки зрения морали. Дюркгейм рассматривал символические порядки как коллективные представления, которые усиливают социальную солидарность и нравственый порядок, подавляя в то же время эгоистические наклонности индивидов. Парсонс дополнил эту идею о роли коллективных представлений в формировании морального поведения индивида Фрейдовским понятием суперэго. Для Парсонса понятие суперэго помогает объяснить на психологическом уровне то, как коллективный нравственный порядок реально формирует нравственность поведения индивида. Основываясь на Парсоновском представлении о культуре как системе символов, Гирц[10] считал, что культура представлена в общественных символах и значениях. Self, эмоции и субъективный опыт формируются различными способами отдельными культурами.[11]

Ценные теоретические выкладки содержатся именно в частных исследованиях, считал Гирц, следовательно, создание "общей теории интерпретации культуры " не имеет особого смысла, так как теория призвана не кодифицировать абстрактные закономерности, а сделать "плотное " описание возможным. Если выработанные в антропологии теоретические идеи перестают быть полезными для решения интерпретативных проблем, их перестают использовать. Так, по мнению Гирца, должна функционировать теория в науках интерпретативного характера. Антропология Гирца характеризуется скорее методом разъяснения, чем теорией.

"Общие утверждения и термины являются поэтому очень смутными. Интерпретативный анализ опирается не социальные и культурные абстракций, а на поток социального дискурса в конкретных контекстах. Важной особенностью символического подхода является очень близкая связь между разработкой антропологического понимания и практической этнографии. Процесс анализа непосредственно идентифицируется с установлением социальной и культурной компетенции в инокультурной обстановке. "[12]

Итак, согласно символической концепции, культура есть система значений, воплощенных в символической форме, включающих действия, словесное выражение и вообще любые значимые объекты - то, посредством чего индивиды вступают друг с другом в коммуникацию и сообщают друг другу свой опыт, формируют общее видение мира и верования. Культурный анализ следует понимать как интерпретативное объяснение значений, воплощенных в символических формах. Анализ культурных феноменов, проведенный с точки зрения символической концепции культуры, в корне отличается от того анализа, который предполагает дескриптивный подход, с характерной для него опорой на анализ, приближенный к естественнонаучному, и классификацию, отражающую эволюционные изменения и характер взаимозависимостей различных элементов культуры. Изучение культуры, как представляет ее себе Гирц скорее подобно интерпретации текста, чем классификации животных и растений. Этнолог, согласно Гирцу, прежде всего стремиться уловить смыслы и значения той или иной культуры, используя при этом в большей мере не свой интеллект, а свою способность к ощущениям. Он погружается в чужую культуру, абстрагируясь от своей собственной. Какиелибо классификации и сравнения при этом невозможны.

Клиффорда Гирца часто называют главой современного антопсихологического направления в антропологии: "Взгляд на культуру как на "механизм контроля " начинается с представления о том, что человеческое мышление по своей сути и социально, и коллективно: его естественная среда обитания - двор дома, рынок или городстая площадь. Мышление состоит не из "событий в голове " (хотя события и в ней, и в других местах необходимы для его возникновения), а из движениия в том, что Дж. Г. Мид и другие называли значащими символами - по большей части это слова, но также жесты, рисунки, музыкальные звуки, механические устройства вроде часов. "[13]

Это верно по отношению к семидесятым годам, что изучение культуры должно быть непроницаемой стеной отделено от изучения психологии, которая вовсе не является предметом антропологического исследования. Но это ошибочно по отношению к восьмидесятым и девяностым годам. В начале восьмидесятых Гирц подчеркивал только лишь второстепенность психологизма. "Есть одна вещь, которую антропология не говорит о культуре. Это то, что она концептуальная структура. Что это означает? Обращаясь к психологизированным вещам, вы не можете спрашивать, каково их место в концептуальной структуре или структуре идей. Какие психологические эффекты имели различные люди в различных контекстах? Такая теория прежде всего идентифицировала бы психологические феномены. Но психологические феномены не стоят на первом месте. На первом мести концептуальная структура, и она представляет собой депсихологизацию концептов смыслов, значений. "[14]

Участие Гирца в психологических семинарах стало уже привычным. Как утверждает Майкл Коул, "Работа Гирца существенна для согласования идей русских культурноистсторических психологов и современных культурных антропологов. Гирц явно предпочитает строго идеалистическому представлению о культуре взгляд, который легко сочетать с представлениями об опосредованных артефактах. "

Этнопсихология не отрицает продуктивности символического подхода в культурологии, однако сама к нему практически не прибегает, во всяком случае непосредственно. Скорее можно сказать, что символическая антропология проникает в этнопсихологию через когнитивную и психологическую антропологию в уже переработанном виде. Поэтому, мы ограничились лишь кратким очерком учения о культуре Гирца и не будем развивать эту тему более подробно.

[1] Cassirer, E. Philosophie der Symbolischen Formen. Berlin: B. Cassirer, 19231929; Ducasse, C. J. Nature, Mind, and Death. LaSalle, III.: Open Court, 1951; Langer, S. K. Philosophy in a New Key. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1942; Mead, G. H. Mind, Self, and Society. Chicago: University of Chicago Press, 1934; Morris, Charles. Signs, Language, and Behavior. New york: George Braziller, 1946; Schutz, 1962; Urban, W. M. Language and Reality: The Philosophy of Language and the Principles of Symbolism. London: G. Allen and Unwin, 1939; Whitehead, A. N. Symbolism, Its Meaning and Effect. New York: Macmillan, 1927; Process and Reality, An Essay in Cosmology. New York: Macmillan, 1929.

[2] Chapple, E. D., and Coon, C. S. Principles of Anthropology. New York: Henry Holt, 1942; Duncan, H. D. Communication and Social Order. Totowa, N. J.: Bedminster, 1962; Malinovski, B. Argonauts of the Western Pacific. New York: E. P. Dutton, 1922; The Role of Myth in Life. Psyche, Vol. 6, 1926; Magic, Science, and Religion. Science, Religion, and Reality. In: J. Needham (ed.). New York: Macmillan, 1926; coral Gardens and Their Magic. London: G. Allen and Unwin, 1935; Segerstedt, T. T. Verlighet och Värde. Lund: Gleerup, 1938; Symbolmiljö, Mening och Attityd, (UUA, No. 4), 1956; The Nature of Social Reality. Stockholm: Svenska Bokförlaget, 1966; Warner, W. L. The Society, the Individual and His Mental Disorders. American Journal of Psychiatry, Vol. 94, 1937; A Black Civilization. New York: Harper, 1937; The Living and the Dead: A Study of the Symbolic Life of Americans. New Haven: Yale University Press, 1959; Zetterberg, H. L. Sociology in a New Key. Totowa, N. J.: Bedminster Press, 1967.

[3] Kitahara, Michio. Twelve Propositions on the Self. A study of Cognitive Consistency in the Sociological Perspective. Sociologiska Institutionen, Uppsala, 1971. рр. 5253.

[4] Geertz Cl. Interpretation of Culture. New York: Basic Books, 1973, p. 5.

[5] Geertz, C. The Interpretation of Cultures. London: Hutchinson, 1975, p. 5.

[6] Geertz, C. The Interpretation of Cultures. London: Hutchinson, 1975, p. 43.

[7] Chris, Jenks. Culture. L., N.Y.; Routledge, 1993, р. 30.

[8] Chris, Jenks. Culture. L., N.Y.; Routledge, 1993, ð. 31.

[9] John Thоmpson. Ideology and Modern Culture. Critics Social Theory in the Era of Mass Communication. Oxford: Polity Press, 1990, р. 131.

[10] Clifford Geertz. "From the nativeТs point of view " On the Nature of anthropological Understanding. In: Richard A. Shweder, LeVine, Robert (eds.) Culture Theory. Essays on Mind, self. and Emotion. Cambridge, london, New York, New Rochelle, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1984.

[11] Ingham, John M. Psychological anthropology reconsidered. pp. 4 5.

[12] Thomas, Nicholas. Out of Time. History and Evolution in Anthropological Discourse. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1996, р. 25.

[13] Geertz, C. The Interpretation of Cultures. New York: Rasic Book, 1973, p. 45.

[14] Preview a Colloque of Cultural Theorists. In. Richard A. Shweder, LeVine, Robert (eds.) Culture Theory. Essays on Mind, self. and Emotion. Cambridge, london, New York, New Rochelle, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1984, p. 8.

ИНТЕРПРЕТАТИ́ВНАЯ АНТРОПОЛО́ГИЯ, на­прав­ле­ние в амер. куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии кон. 1970-х – нач. 1990-х гг. Сфор­ми­ро­ва­лось как про­дол­же­ние идей, раз­ви­вав­ших­ся на ор­га­ни­зо­ван­ной Т. Пар­сон­сом и К. Клак­хо­ном ка­фед­ре со­ци­аль­ных от­но­ше­ний Гар­вард­ско­го ун-та в 1950-х гг. и за­тем раз­ви­тых её вы­пу­ск­ни­ка­ми К. Гир­цем , Д. Шней­де­ром и др. в Чи­каг­ском ун-те в 1960-х гг. Яд­ро И. а. пер­во­на­чаль­но со­ста­ви­ли уче­ни­ки и кол­ле­ги Гир­ца по Чи­каг­ско­му ун-ту и Прин­стон­ско­му ин-ту выс­ших ис­сле­до­ва­ний (Д. Мар­кус, М. Фи­шер, Ш. Орт­нер, Р. Ро­саль­до, М. Ро­саль­до, П. Ра­би­ноу, Д. Клиф­форд, Д. Бун); впо­след­ст­вии к на­прав­ле­нию примк­ну­ли уче­ни­ки вто­ро­го по­ко­ле­ния (Р. Ханд­лер, Д. Фо­би­он), а так­же амер. ан­тро­по­ло­ги и куль­ту­ро­ло­ги С. Тай­лер, Э. Бру­нер, Р. Ваг­нер, Т. Ма­рань­яо, В. Кра­пан­за­но, Ш. Трэ­вик, англ. ан­тро­по­ло­ги М. Стре­терн, Т. Асад и др.

Главное меню

Самое читаемое

Килькеев В.Н. Интерпретативная антропология Клиффорда Гирца

В. Н. Килькеев
ИНТЕРПРЕТАТИВНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ КЛИФФОРДА ГИРЦА И ПОСТМОДЕРНИСТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В КУЛЬТУРНОЙ АНТРОПОЛОГИИ США
Работа представлена кафедрой социологии Смоленского государственного университета.
Научный руководитель – кандидат философских наук, доцент Н. Б. Итунина.

Статья посвящена рассмотрению идей известного американского культурного антрополога Клиффорда Гирца и их влияния на развитие постмодернистского направления в культурной антропологии США.
Ключевые слова: интерпретативная антропология, насыщенное описание, литературоведческий подход, постмодернизм.
The article considers ideas of the famous American cultural anthropologist Clifford Geertz and their influence upon emergence and development of the postmodernist movement in cultural anthropology of the USA. Key words: interpretive anthropology, rich description, literary approach, postmodernism.


целый ряд сторон , не согласующих ся с тем , что мо жно было бы строго назвать герменевтической моделью .

облегчающего задачу понимания культуры ; и , что еще более важно , ни эмпатия , ни текстовая экзегеза , по

Гирцу , не могут обеспечить какое - либо при емл емое решение этой задачи . Основная роль в ее решении , как

уже было указано , принадлежит процессу диалога ; а следовательно , упор опять и опять делается на элемент

Культура , согласно Гирцу , есть знаковая система , но знаки эти и произ вод ит , и читает сам человек . Они не

человеческого восприятия , но , во - пер вых , это не экспериментальный , а понимающий , интерпретирующий

анализ ; а во - вторых , это анализ не односторонний ( т . е . подобный экзегезе или процессу расшифровывания

немого текста ), но анализ диалогического характера , где в раскрытии истины участвуют как субъект , так и

консенсуса . Это первая и важнейшая особенность культурного анализа . ( Именно на ней и покоится то самое ,

Вторая особенность заключается в том , что , анализируя культуру на уровне по левого опыта , антроп олог

Текст , уже независимо от записавшего , может вводит ься в социальное обращение в разн ых конца х света и в


разных культурах , и , таким образом , возн икает опасность либо ух ода от первоначал ьного значения , либо

К данной задаче вплотную примыкает другая , уже отмеченная ранее , - не отдаляться от фактов и избегать

никогда не подходит к работе полностью свободным от убеждений , т . е . без первоначально принятой теории

и первоначальн о усвоенных мнений об изучаемом объекте , тем не менее его обязан ность - прислушиваться

к многообраз ию фактов , а не сводить все наблюдаемое к какой - либо интересной теоретической устано вке .

Игнорирован ие этого правила , полагает Гирц , всегда уво дил о от верного понимания культуры и нередко

бихевиористс кое сведение культуры к явлениям , наблюдаемым , фактически , в одной общественной группе .

хи в современ ной антропологии , - добавляет ученый , - является концепция , возникшая в ответ на них

всегда присущ а неполнота . « И , что еще хуже , — удивляется Гирц , — чем глубже он уходи т , тем менее

полным он предстает . Странная это наука , где . сделать какие - либо выводы из материала , имеющегося

их ; подменять ее институтами и классифици ровать их ; подме нять ее структурами и играть с ними . Но

других , казалось бы самы х отдаленных , связей . « Именно таким образом , — заключает Гирц , - я писал о


что не заметили этнографы , вп рочем , за метили внимательные историки . Рональд Уолтере , в частности ,

Торо , что не стоит объезжать вокруг света , чтобы пересчитать кошек в Занзиб аре . Подхо д Гирца , если


тие молекулярной ген етики , биологии , неврологии , кибернетики и других областей знания , рассуждает

закончиться 1960- е гг ., как она стала терят ь позиции , подвер гнувши сь сильной крити ке за чрезмерную

функциональную детерминированн ость . Марвин Харри с ( антрополог - материал ист , сам не чуждый де -


культурные системы — это , например , религия , идеология , политика , наука , искусство . В просте йшем

оглала , и сопоставляет эти наблюдения с собственным анализом роли театра теней на Яве . Театр теней ,

системы ( религия , идеолог ия , наука , искусство и др .) в известной мере являются попытками выйти за

казаться неадекватной и неверной . Тогда человек , сознательно или несознательн о , начинает исправлять


в действительности имеет место ( к примеру , в храме , как и на петушином ринг е , социальные статусы

собой некую целостную неде лимую модель , а потому , что она составляется из ряда культурных систем ,

зрения , - выражает Гирц суть своего подхода в простых словах , — религия интер есна не потом у , что ,

Гирца очень широко и притягивает к себе интер ес социологов , политологов , историков , п равоведов ,

Гирц работал над проблем ами религии и национализма , экологии и экон омического развития , искусст -


' Geertz C. The Religion of Java. Glencoe, 1960; Он же . Agricultural Involution. Berkeley, 1963; Он же . The Social

Читайте также: