Глобализация и национальный интерес кратко

Обновлено: 02.07.2024

Традиция исполнения цивилизаторской роли присуща Западу, отрицательные издержки этой политики также известны, но все-таки следует признать, что объективно необходимо совершенствовать механизмы и институты глобального управления хотя бы потому, что народы и страны мира перешли в ХХI в. с целым рядом нерешенных международных проблем и неурегулированных противоречий и конфликтов. И одна из причин этого - общественное сознание - изоляционизм в восприятии истории и мира в целом, зацикленность на собственном национальном `Я`.

Необходимо прилагать усилия для формирования новой максимально открытой и плюралистической модели государства и международных отношений, которая бы ориентировалась не только на государство/власть, но и на интересы гражданского населения, интересы территорий, представленные на уровне как нации, так и отдельной группы и личности. Государству придется смириться с тем, что частный субъект и его интересы по своему статусу все более будут приближаться к государству, хотя бы в том смысле, что они по-прежнему остаются и будут в будущем основным стимулирующим фактором национального и мирового развития.

Если признать, что национальные государства и основанный ими мировой порядок не справляются с возрастающим разнообразием, не способны разрешить возникающие противоречия, то следует признать и закономерность возникновения антисистемных образований. В условиях глобализации традиционная система управления международной жизнью через сотрудничество и диалог национальных государств все более подвергается давлению, агрессии со стороны внесистемных образований умеренного и радикального характера. С одной стороны, - это националистические движения, выступающие за независимость своего народа и территорий его проживания, за создание собственных государств. Как бы ни были справедливы их требования и мотивированы цели, они разрушают или вносят определенные элементы дезорганизации в сложившуюся систему международных отношений. С другой стороны, - это движения и организации, выступающие под различными идеологическими знаменами и выбравшими для утверждения своих ценностей и целей экстремистские и террористические методы.

Примеры деятельности последних - теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне в сентябре 2001 г., в результате которых одномоментно погибло несколько тысяч человек, а затем использование и биологического оружия.

Агрессия такого масштаба, осуществленная внесистемными силами, представляет угрозу всему человечеству, ибо разрушает то положительное (пусть далеко не идеальное), что выработало человечество в области человеческого общежития. Характер изменений, которые произошли в практике и идеологии терроризма как социально-политического явления, - выход террористических организаций на международную арену и претензии их лидеров и идеологов на установление некоего справедливого порядка или силы, останавливающей какое-то мировое зло, - ставит мировое сообщество перед вызовом.

Терроризм имеет разную идеологическую окраску.

На современном этапе наиболее активны террористические организации, которые осуществляют свою деятельность под знаменами ислама. Специалисты отмечают их высокую степень духовно-эмоциональной убежденности и мобилизованности. Они готовы к самопожертвованию, используют крайне жестокие методы борьбы для утверждения своих идей и целей, что делает эти организации особенно опасными. Тот факт, что в составе таких организаций присутствуют выходцы из беднейших слоев населения, которым нечего терять, создает серьезные препятствия для установления диалога и включения их в переговорный процесс. Одновременно расширяется взаимодействие террористических организаций и криминального бизнеса.

Локализованы определенными регионами, но не менее агрессивны организации националистического толка, традиционно выступающие под лозунгами требований свободы и права наций и народов на самоопределение. Причем эти организации часто используются религиозными фундаменталистами или идут под их знаменами. В совокупности даже разрозненные и взаимно конфликтующие сепаратистские устремления националистов представляют опасность для мирового сообщества.

Безусловно, что современный терроризм во всех его вариантах есть порождение глобального развития человеческой цивилизации, но надо признать, что он и результат внутренней и внешней политики национальных государств, традиционно отдающих предпочтение насильственным, а не воспитательным методам в своей деятельности. Иначе говоря, мир перенасыщен насилием.

На повестку дня мировой политики встает вопрос об изменении существующего миропорядка на основе формирования новой культуры, контуры которой еще только прорисовываются. Нельзя признать нормальным и допустимым, что вооруженные внутренние и международные конфликты угрожают безопасности граждан, что продажа оружия и производство под тем или иным предлогом новых видов вооружений стимулирует использование силы, что демонстрация и прямое использование силы ради сохранения международной стабильности и мира не достигает цели, а напротив, создает новые очаги напряженности.

Соответственно весьма своевременным представляются предложения по формированию `культуры мира`, а также `этики сотрудничества` в условиях глобализации, исходящие соответственно от руководства России и Европейского Союза. Эти предложения возможно реализовать по существу только через насыщение политического пространства и международных отношений надгосударственными гражданскими связями, более предрасположенными к пацифизму и космополитизму. Известный немецкий философ и политолог Юрген Хабермас предлагает `пополнить Генеральную ассамблею представителей правительств `вторым уровнем` - представителями от граждан мира` .

Переход к новой философии и культуре миропорядка займет определенное время, и вряд ли удастся его осуществить без череды столкновений и конфликтов. Поэтому надо быть готовым к их предотвращению или разрешению. Притом нельзя однозначно утверждать, что ООН или другие международные организации, отдельные государства могут похвастаться какими-то существенными успехами в предотвращении и урегулировании конфликтов хотя бы потому, что есть лишь опыт периода `холодной` войны, когда миротворчество даже под флагом ООН нередко превращалось в скрытое противоборство тех или иных государств, стремящихся использовать кризисную ситуацию для завоевания или усиления своих геополитических позиций в данном регионе или стране. Соответственно необходимо как развивать сотрудничество между государствами, так и совершенствовать и интенсифицировать деятельность ООН по вопросам мира и предупреждения насилия, в том числе укреплять сотрудничество с региональными международными организациями, например, - НАТО, СНГ или другими. Кроме того, ООН могла бы координировать или сотрудничать по вопросам стабильности и миротворчества со странами-участниками систем коллективной субрегиональной или региональной безопасности.

В целом же речь необходимо вести о воспитании и формировании культуры мира на государственном и международном уровнях. Может показаться, что это утопия. Но процесс глобализации необратим, как и неизбежны его отрицательные последствия. А именно - более реальной, чем в прошлом угроза действительно глобальной катастрофы как результат человеческой деятельности. В силу этого расширение и совершенствование воспитательной деятельности и функций государства и международных организаций представляются безальтернативной стратегией выживания человечества.

Организация пространства международных отношений на новых принципах предполагает уменье видеть национальные интересы других стран через призму толерантности, а также развивать навыки ненасильственного разрешения противоречий и проведения политики превентивного миротворчества. Для всех стран мира включая Россию - это должно стать началом осознания себя и своих национальных интересов в условиях все более растущей взаимозависимости.

Территориям России и других республик бывшего Советского Союза неизбежно предстоит включиться в процессы глобализации. Особенностью является то, что в силу своих известных политических характеристик ранее эти территории были практически изолированы. В настоящее время Россия открыта для мира, но не готова включиться в мировой интеграционный процесс по ряду показателей. Россия существенно отстает в своем развитии от ведущих государств мира, определяющих на данный исторический момент основные тенденции цивилизационного развития.

Стихийное включение территорий России в процессы глобализации может нанести ей серьезный ущерб. Поэтому перед государством стоит проблема осознать и принять новую реальность и соответствующим образом вписать национальные интересы страны в мировое пространство. Это не просто, так как в Российской Федерации сам механизм согласования интересов на новой концептуальной основе проходит еще этап своего становления. Не говоря уже о том, что количество субъектов, претендующих на участие в этом согласовании, значительно увеличилось. Проблема согласования интересов внутри страны усложняется еще и тем, что одновременно приходится учиться согласовывать на принципах современной экономики интересы России с интересами зарубежных государств и интересами иностранных и транснациональных компаний.

Дальнейшая судьба России зависит от того, какое направление примет процесс осознания прошлого, настоящего и будущего.

При определении национальных интересов следовало бы соотнести традиционные державные амбиции с существующими ресурсами в том смысле, чтобы первые не препятствовали, а способствовали воспроизводству вторых. Причем национальные интересы должны быть соотносимы с интересами других стран, а также с глобальными процессами и проблемами. Зацикленность на собственных интересах (их сакрализация) так же опасна, как и на внешних факторах. То и другое являются проявлениями изоляционистских настроений.

Осознание национальных интересов в условиях новой реальности требует ревизии геополитических ориентиров и в том плане, что изменилась система национальных ценностей и идеология внешней политики самой России.

Процесс глобализации предполагает новое осмысление места России в цивилизационном развитии. Воспринимать мир в привычной оппозиции Западу - Европе и США, видеть в западном сообществе если не врагов, то противников вряд ли продуктивно для настоящего этапа развития. При всех сомнениях перехода на иные принципы отношений со странами западного сообщества парадигма внешнеполитической стратегии России должна иметь положительную ориентацию на сотрудничество с Западом. С одной стороны, пока западное сообщество определяло в течение нескольких столетий в прошлом и определяет в настоящем тенденции развития человеческой цивилизации. Большинство достижений западной цивилизации стали достоянием других стран, включая Россию. С другой стороны, Россия в большей степени принадлежит или тяготеет к европейской культурной системе, чем к культурам Востока. Евразийство скорее отражает некоторые социокультурные, этнографические и географические особенности, чем радикальную оппозицию Западу. Современные попытки определить свою новую идентичность сводятся все же больше к тому, как вписать российскую самобытность (не растеряв оную) в пространство Европы.

Неотъемлемой частью и одним из образующих центров западного сообщества являются Соединенные Штаты Америки. Кроме того, США действительно обладают тем потенциалом, который предопределяет их глобальную роль в мировой политике.

Зацикленность на Америку действительно мешает сосредоточиться на осознании интересов России, ибо в Соединенных Штатах зачастую видят чуть ли не единственную причину как собственных, так и мировых бед. Но следовало бы разобраться в американском цивилизационном феномене. В частности, можно было бы признать, что сами США как раз и есть результат глобального развития. Иначе говоря, многие страны, включая и Россию, внесли свой `вклад` в процесс формирования США. А теперь Америка является той силой, которая активно влияет на процессы глобализации и не только своей политикой, но и самим фактом существования как особой цивилизации. В этом смысле Америка в чем-то повторяет феномен эллинистической империи Александра Македонского или Римской империи. Но если указанные империи завоевывали страны и народы, то Америка притягивает к себе граждан различных государств, являясь своеобразным вакуумным насосом.

Поскольку игнорировать американский феномен нельзя (это существующая реальность), следовательно, необходимо вырабатывать стратегию взаимодействия с Соединенными Штатами. Американская нация уверена в том, что ей все по плечу, ибо каждый заботится о свободе другого. Единственное, что она боится, - это потерять свободу. Американец, однажды `убежав` за океан за свободой, боится, что старый мир ворвется в его жизнь как когда-то английские королевские войска. В определенном смысле доктрина Монро выражает суть американского комплекса, стимулирующего изоляционизм Нового Света и имперские амбиции постоянно подростковой нации. Бороться против американских комплексов другим странам бесполезно, но можно способствовать их преодолению. Необходимо, как бы странно это ни звучало, образно выражаясь защищать (а может быть и лечить?) Америку всем миром. Во всяком случае, это могли бы делать те страны, которые понимают, что это им выгодно. В то же время могущество США может работать на общее благо. Уже работает. Это - американские инвестиции и технологии. Важно найти выгодную для партнерства формулу отношений с Америкой. И здесь требуется сверхсложное решение.

С точки зрения поддержания геополитического баланса, Россия еще должна определиться с такой геополитической супердержавой, как Китай, который также является фактором глобализации. Вполне возможно, что эта задача окажется значительно сложнее, чем налаживание сотрудничества со странами западного сообщества. Демографический потенциал китайского государства и цивилизационные амбиции китайских высших элит имеют глобальные масштабы и объективно представляют опасность (вызов) для мира если не в настоящее время, то, возможно, в будущем. Россия столкнется с этой опасностью чуть ли не первой. Так или иначе, но необходимы соответствующие действия, гарантирующие безопасность России на восточном направлении. Но в сознании некоторых российских элит Китай представляется как сила, способная быть союзником в борьбе против гегемонизма США. Кроме того, Китай рассматривается и как пример удачного реформирования социализма. Сторонники ориентации на союзнические отношения с Китаем не учитывают его внутреннюю потенцию к экспансии - не меньшую, если не большую, чем у Америки.

Для России реальные угрозы безопасности исходят с юга, где любой конфликт и техногенная катастрофа, приводят в движение значительные массы населения. Здесь же особую активность и консолидацию проявляют внесистемные силы, которые часто поддерживаются пассивно и активно отдельными государствами.

С точки зрения определения места России в мировом политическом пространстве, можно сказать следующее:

Во-первых, Россия являлась и является одним из цивилизационных полюсов мировой культуры. Взаимодействуя с такими полюсами, как США, Западная Европа, Ближний и Средний Восток и Китай, Россия на протяжении нескольких веков поддерживает определенный баланс региональных идентичностей Евро-Азиатского континента.

Во-вторых, в геополитическом плане Россия, условно выражаясь, контролирует регион Евразии (страны СНГ и Прибалтики), способствуя сохранению баланса сил и на континенте в целом. Причем это определилось исторически в ходе естественного мирового развития.

Таким образом, в условиях активизации процессов глобализации внутриконтинентальных пространств Россия является фактором стабильности мировой системы в целом. Соответственно, целый ряд государств мира заинтересованы в сохранении цивилизационного и геополитического статуса России, но они не будут делать для этого больше, чем она сама.

В интересах будущего поколения россиян целесообразно следующее:

целесообразно учитывать ограниченные возможности России на современном этапе и направлять национальные ресурсы на образование (как основы для будущего технологического прорыва нации);
прилагать усилия на поддержание и развитие культурного (фактора цивилизационного присутствия) влияния в пространстве Евразии (страны СНГ и Прибалтики), в Центральной и Юго-Восточной Европе, а также в некоторых странах Дальнего Востока (Монголии, Кореи и Вьетнама, а также Китая и Японии), использовать в том числе и иностранные инвестиции насколько это возможно;
способствовать сохранению пространства использования русского языка - поддерживать его информативную и коммуникативную значимости.
Отмеченное сохранит самобытность России в глобальных процессах и поддержит ее геополитический статус в системе международных отношений. Возможности для более активной международной политики у России есть. Ведь даже претендующие на мировое лидерство США не сформулировали пока свои взгляды на будущее мироустройство. Общие фразы о борьбе с международным терроризмом и традиционно - о национальных интересах, национальной безопасности, свободе и демократии явно не достаточны для обеспечения устойчивого мира. В то же время у России достаточный культурный потенциал, чтобы участвовать в разработке будущей стратегии развития человеческой цивилизации.

Важно, что осмысление в политических и научных кругах России качественно новой ситуации, возникшей после масштабного акта против человеческой цивилизации в сентябре 2001 г., в основном шла в категориях, больше относящихся к философии. Хотя, конечно, в России были предприняты соответствующие меры безопасности, но в основном тактического и оперативного характера.

При всей абстрактности и противоречивости рассуждений о будущем мироустройстве, позитивным результатом дискуссии явилось то, что опять встал вопрос о более тесном сотрудничестве государств мира вне зависимости от существующих между ними противоречий в ценностных ориентациях. Вряд ли это сотрудничество начнется завтра, но процессы глобализации и какое-то взаимопонимание необходимости выработки общей политики в отношении нового класса угроз неизбежно стимулируют международное сотрудничество.

Международная политика представляет собой процесс столкновений и борьбы, переговоров и компромиссов различ­ных типов власти, которые стремятся навязать друг другу свои пред- почтения. Сегодня в эту борьбу все чаще вторгается, привнося в нее свои отличительные особенности и преодолевая сопротивление традиционных акторов, многообразная и пестрая совокупность безличных рыночных сил. Рост движения капиталов и инвестиций создаст усло­вия для все более глубокого взаимопроникновения национальных эко­номик и более прямолинейной конкуренции между предприятиями. Расширение межгосударственных торговых обменов сопровождается существенным увеличением числа и объема трансграничных финансо­вых потоков. То, что мировая экономика приобретает общую основу, становится все очевиднее. Формирующаяся глобальная финансовая система и единое информационное пространство, транснациональное производство и сеть мировой торговли влекут за собой стирание национальных границ и трансформацию государственного суверенитета. В мире произошли кардинальные перемены, среди которых выделяется процесс экономизации политики, продолжающий набирать силу. Все это не может не оказывать существенного влияния на содержание национальных интересов.

основным действующим лицом и главной дви­жущей силой глобализации выступает транснациональный капитал — биржевые фирмы, финансовые объединения, крупнейшие мультинациональные банки, медиа-корпорации, производственные объедине­ния и торговые группы.

Национальные интересы и проблемы безопасности России.

Российские национальные интересы — это наи­более существенные потребности российского общества и государства, удовлетворение которых способно обеспечить их устойчивое разви­тие. Поэтому национальные интересы являются важнейшими за­дачами внутренней и внешней политики.

Несомненно, приоритетное значение среди национальных инте­ресов имеет обеспечение безопасности российского государства.


Сложный и динамичный процесс становления нового мирового порядка чреват кризисностью и конфликтностью во взаимоотношениях основных субъектов международных отношений, претендующих на значимую роль в мировой политике. При этом наиболее актуальный вопрос для многих государств, переживающих подобно России процесс трансформации своей государственности, а также социально-экономического и политического уклада, заключается (как это не парадоксально) не в наличии межэтнических, цивилизационных, конфессиональных, идеологических или каких-либо иных противоречий. Это, как показали события политической истории последнего десятилетия, является скорее следствием, чем истинной причиной их кризисного и конфликтного развития.

Суть данной установки также вполне очевидна, если учитывать опыт развития политических процессов в мире в последнее десятилетие. Она определяется необходимостью создания определенного общественного фона с тем, чтобы в последующем, легитимизировать вмешательство во внутренние дела России, как посредством оказания давления на ее правительство с целью обеспечения реализации своих интересов, так и применением различного рода санкций. Причем речь идет не только о санкциях экономического характера, но и возможных дипломатических и военно-политических акциях. А это в свою очередь предполагает ни что иное, как наличие вызовов, в качестве предварительной стадии угроз, а также и непосредственно самих угроз безопасности России и означает, что угрозы безопасности реально существуют, игнорировать их наличие, а также возможность перерастания из гипотетических в реальные – опасная и недопустимая иллюзия.

Таким образом, создание виртуального образа государства-изгоя, против которого допустимо применения всех средств воздействия, в том числе и вооруженного, является одним из наиболее значимых аспектов глобализации.

А поскольку процесс глобализации объективен и закономерен, очевидно, столь же закономерно и использование в процессе становления нового мирового порядка и военной силы. Именно поэтому представляется необходимым извлечь уроки из всех последних войн и вооруженных конфликтов и, прежде всего, последнего югославского конфликта, открывшего новую страницу в теории и практике современного вооруженного противоборства.

Это в свою очередь с достаточной степенью уверенности позволяет говорить о том, что современный императив политики силы НАТО, подчинил себе не только политические, экономические, информационные ресурсы, но и также правовые и гуманитарные механизмы регулирования международных отношений.

Тот факт, что в настоящее время отмечены тенденции преодоления кризиса и энтропии в важнейших сферах жизнедеятельности государства, в том числе и в военной, а также наличие оставшегося в наследство от СССР оборонительного потенциала, по крайне мере, на 1-ое десятилетие XXI века гарантирует военную безопасность России от посягательств внешних военно-политических структур.

Отсюда достаточно значимый вывод о том, что в настоящее время, Запад в лице НАТО никоим образом не ориентирован на открытую вооруженную конфронтацию с Россией. Но это не означает, что проблемы безопасности России, таким образом, решены и ей будет предоставлена возможность для бесконфликтного развития и процветания. Сильная Россия никому в мире никогда не была нужна (ни императорская, ни советская, ни демократическая). Это аксиома, известная еще со времен допетровской России и подтверждена всем историческим циклом ее развития. И уж тем более, сильная и процветающая Россия не укладывается в логику формирования однополярного мира, ориентированного на использование ресурсов России в своих интересах.

А поскольку это так, то необходима целенаправленная политика постоянного ослабления России, что и реализуется на практике по трем наиболее значимым направлениям.

Еще более показателен в этой связи тот факт, что Россия, по крайне мере, дважды в истории человеческой цивилизации, ставшая освободителем Европы и мира, взамен этого получала, по меньшей мере, неприязнь освобожденного человечества, всякий раз, когда необходимость в ней отпадала.

Все это является вполне закономерным следствием реализации принципов и закономерностей политического реализма, предполагающих приоритетность национальных интересов над какими бы то ни было, будь-то общечеловеческие, общеклассовые или какие-либо иные идеологизированные штампы, рассчитанные на наивное их восприятие. И то, что Россия, проигнорировала данные принципы политического реализма, закономерно предопределило ее стороной проигравшей.

На этом фоне вполне объясним и феномен описанного выше неприятия России, который, заключается в той простой истине, что благодетелей, не любят – их используют. А благотворительностью по мере ее ненадобности тяготятся, также как и самими благодетелями.

Проблема выбора для России в данном случае осложняется тем, что вторым важнейшим направлением ослабления России в процессе глобализации мира является ничто иное, как втягивание России в различные войны и вооруженные конфликты. На протяжении всех последних 10 лет Россия участвует в войнах и конфликтах на постсоветском пространстве, анализ большинства из них позволяет сделать вывод об их искусственном характере, инициировании внешними силами источниками.

Конечно терроризм, а тем более терроризм международного масштаба проблема чрезвычайно острая и злободневная и, безусловно, требует скоординированного участия мирового сообщества в интересах обеспечения глобальной, региональной и конечно же национальной безопасности каждого из субъектов современных международных отношений. События сентября 2001 г., заставили по-новому взглянуть на данное явление и оценить его с позиции уязвимости всего мирового сообщества и каждого конкретного государства независимо от иерархии в международном табеле о рангах.

Для России данная проблема тем более актуальна, поскольку международный терроризм тесно переплетается с другим явлением, реанимированным в Северокавказском регионе – бандитизмом. В результате чего на территории Северного Кавказа был фактически создан криминогенный террористический анклав, спецификой которого являлась консолидация и практическая координация действий международных экстремистских организаций и вахабитов Северного Кавказа, выступающих единым фронтом в организации наркобизнеса в России, осуществлении террористических актов и диверсий с целью дестабилизации внутриполитической обстановки на всей территории России. Следует отметить, что корни этого террористического анклава искоренить и по сей день не удается.

В этой связи достаточно очевиден и еще один аспект терроризма и бандитизма в Северокавказском регионе России, заключающийся во внешней подпитке деятельности бандформирований финансами, оружием, наемниками, поступающими на протяжении всего десятилетия по различным официальным и неофициальным каналам, а также откровенная поддержка экстремистов, в том числе и со стороны самих США, а также их союзников по НАТО. Достаточно показательна в этой связи позиция недавнего главы внешнеполитического ведомства США М.Олбрайт на саммитах в Стамбуле (1999 г.), в Вене (2000 г.) относительно непропорционального насилия России в Чечне. Не менее значимыми в этом плане являлись также и аналогичные идеологизированные заклинания представителей ОБСЕ, ПАСЕ и других региональных организаций, по существу, характеризовавшиеся диктатом в отношении российской политики на Кавказе. При этом европейских гуманитариев нисколько не смущал вплоть до последнего времени сам факт своей поддержки не столько чеченских сепаратистов, но и международных бандформирований, финансирующихся из-за средств того же У.Бен-Ладена. Да и последние косовский и македонские кризисы достаточно наглядно характеризуют позицию европейского и мирового сообщества в отношении исламских экстремистов. Не ради ли создания аналогичного талибановскому режиму анклава в Косово и была проведена агрессия против Югославии в 1999 г. По крайней мере, развитие недавних политических процессов в Македонии и достаточно сдержанное отношение натовского руководства к очередному мятежу на Балканах дают все основания для того, что спрогнозировать появление подобного экстремистского анклава, в полной мере использующего и террористические формы борьбы.

Таким образом, мировое сообщество внесло свой существенный вклад в процесс становления и укрепления терроризма, расширения сфер и направлений его деятельности. В этой связи вполне закономерен вопрос о целесообразности подавления одного очага экстремизма в Афганистане вместе с США и НАТО, в процессе создания такого же очага, но на Балканах.

Таким образом, опыт истории лишний раз подтвердил, что потворствовать агрессии, будь-то террористические акции или вооруженная акция государства (группы государств) против другого, ни при каких обстоятельствах нельзя, по той простой причине, что рано или поздно жертвами агрессии становятся и сами покровители агрессоров. Так было во второй мировой войне, когда жертвами агрессии фашисткой Германии стали все европейские державы, в том числе и Великобритания с Францией, в ответ на их Мюнхенский сговор, так это и имело место в недавних террористических акциях в США.

Все вышесказанное предопределяет необходимость осмысленного и избирательного участия России в планируемой широкомасштабной акции. В процессе принятия решения, относительно которого, необходим учет целого ряда обстоятельств.

Во-вторых, вполне закономерен вопрос о том, насколько применение военной силы коалицией государств правомерно без санкции Совета Безопасности ООН. Не станет ли мир в очередной раз свидетельством агрессии коалиции государств в обход норм международного права. Одной уверенности военно-политического руководства США крайне недостаточно для применения военной силы в одностороннем порядке.

И, наконец, в третьих, необходим прогноз как участие в сомнительной с точки зрения международного гуманитарного права и непредсказуемой по своим последствиям операции отразится на национальной безопасности самой России.

Помогать, конечно, нужно, но эта помощь должна быть адекватной и обеспечивать собственные интересы и безопасность России. Втягиваться в конфликт с талибами, не решив аналогичные проблемы терроризма на своей территории, мы тем самым открываем второй фронт борьбы, распыляя и без того скудные силы и средства. К этому же следует добавить и то, что третий фронт откроется сам внутри России в ее мусульманских анклавах, население которых, конечно же, негативно воспримет участие России в планируемой операции. Опыт Пакистана в этой связи достаточно показателен. Отсюда вывод, насколько военно-политическое руководство страны учитывает фактор возможной дестабилизации обстановки в стране.

К сожалению, на уровне государственной власти, по видимому, до сих пор еще не произошло осознание опасности социального расслоения, опасности не только для национальной безопасности страны, но и для самой правящей элиты.

Таким образом, анализ перечисленных выше проблем, определяющих тенденции современного развития России со всей очевидностью свидетельствуют о том, что по отношению России имеет место целый комплекс проблем связанных с формированием нового мирового сообщества в рамках происходящих процессов глобализации, учет которых необходим в процессе становления и развития российской государственности на современном этапе.

Бочарников Игорь Валентинович

i Тойнби А. Постижение истории. — С. 245.


В статье рассматриваются вопросы влияния мировых экономических и социально-политических процессов на систему национальной безопасности России в современных условиях. Автор выделяет растущую роль внутригосударственных регионов во внешней политике своей страны, информационную безопасность как основу стабильности современного политического режима.

Ключевые слова: глобализация, взаимозависимость, безопасность, информация, экономика, регион, культура.

Глобализация, являющаяся доминирующей тенденцией современного мирового развития, несмотря на свой определенный позитивный потенциал и предоставленные возможности ускорения социально-экономического развития суверенных политий, также влечет за собой и новые риски, вызовы и опасности. Особую остроту и актуальность этот фактор приобрел с начала 2014 года — политический кризис на Украине, приведший к резкому ухудшению отношений между Западными странами и Россией.

Затрагивая основные принципы существующего мирового порядка, глобализация в новых условиях выступает проводником транснациональных угроз для международной и национальной систем безопасности, что особенно тревожно в век распространения ядерного и высокоточного оружия [1, с. 181–182]. Основной такого негативного влияния глобализации является целый комплекс политических, экономических, экологических, социокультурных проблем, представляющих в совокупности серьезный вызов всему человечеству, а также безопасному существованию и развитию национальных государств.

Глобализация представляет собой процесс становления единой мировой системы во всех областях человеческой жизни — политике, экономике, культуре и т. д. Процесс глобализации обуславливается развитием мировой экономики, появлением новых информационных технологий, расширением связей и взаимовлияния в различных сферах жизни общества. Глобализация — объективный и закономерный процесс, имманентно присущий современной эпохе. Конечной целью процесса глобализации является формирование и утверждение целостности, взаимосвязанности и взаимозависимости мира, создание общей производственной и рекреационной системы человечества.

Глобализация, являясь, с одной стороны, фактором объединения, объективным процессом интеграции социально-экономической, политической, этнической, конфессиональной, культурной сфер жизни общества, с другой стороны представляет собой сложнейший процесс общественных трансформаций, сопровождающийся столкновением интересов, усилением противоречий, появлением новых рисков. Глобализация как сложный процесс развития мирового сообщества и международных отношений, включающий противоположные тенденции и течения, обуславливает динамичность и событийность современной реальности. Современные мировые экономические, политические и культурные процессы показывают, что глобализация не привела к установлению между странами партнерских отношений, нацеленных на международную стабильность. Более того, военная сила превратилась сегодня в одно из главных средств разрешения конфликтов и трудностей (например, экономического характера), выступая тем самым не силой сдерживания, а силой нападения, инструментом решения рутинных вопросов, что является выражением тенденции нарастания агрессии и распространения конфликтности в мире. Резко возросла угроза международного терроризма, сепаратизма, религиозного экстремизма, национальной нетерпимости, организованной преступности и т. д.

Процесс глобализации содержит в себе внутренние противоречия, не смягчающие, а усиливающие мировое неравенство. Актуален вопрос о различи интересов развитых и развивающихся стран. Глобализация предоставляет новые возможности развития крупным производителям, опирающимся на технотронную промышленность и мировые эмиссионные центры (связанные с ними банки и финансовые фонды). Преимущество достигается за счет вытеснения с глобального рынка менее крупных экономических игроков недостаточно приобщенных к современной науке и технологиям. Несмотря на декларативный принцип равных возможностей на мировом рынке, полупериферийные и периферийные государства сталкиваются с реальными ограничениями в процессе их интеграции в современную мировую экономику, что приводит к росту экономического неравенства, оборачивающегося и политической зависимостью. Значительные проблемы в современных условиях экономических санкций со стороны Запада имеет не только российская экономика как единый сегмент, но и внешнеэкономическая активность отдельных российских регионов, ранее имевших возможность значительно укреплять свой бюджет за счет внешней торговли [6, с. 3–5].

Одним из рисков, обусловленных процессом глобализации, являются межцивилизационные конфликты, подкрепляемые радикализацией религиозных течений [7, с. 150]. В этой связи особое значение в новой системе обеспечения национальной безопасности приобретает цивилизационно-культурная самоидентификация государств, признание собственными гражданами и мировым сообществом уникальности и самобытности культуры страны. Духовная платформа государства как геополитической единицы должна стать компонентом государственной политики, обеспечивающим его целостность и эффективное функционирование в системе международных отношений.

1. Потапов В. Я. Национальная и международная безопасность: политические и военные аспекты // Политические исследования. 2015. № 1. С. 179–184.

2. Морозов И. Л. Безопасность политических коммуникаций в современной России // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2013. № 1. С. 127–131.

3. Morozov I. L. Information and political security of the democratic state — world experience and Russia // Life Science Journal. 2014. Т. 11. № 11s. P. 620–623.

4. Бронзино Л. Ю. Специфика российской миграции в Европу: бегство креативного класса? // Политические исследования. 2015. № 2. С. 52–67.

5. Цапенко И. П. Субъективное благополучие населения и иммиграция // Мировая экономика и международные отношения. 2015 № 4. С. 23–36.

6. Бельских И. Е. Многовариантный имидж территории на внутреннем и внешнем рынках глобального мира // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 29. С. 2–10.

7. Морозов И. Л. Экстремистские политические идеологии в условиях глобализации — от концептуальной рациональности к религиозному экстремизму // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2009. № 1. С. 148–155.

Основные термины (генерируются автоматически): глобализация, национальная безопасность, процесс глобализации, Россия, РФ, государство, креативный класс, мировое сообщество, мировой рынок, Российская Федерация.

Читайте также: